GHERGHINA v. ROMANIA

Publicat la 24 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 9547/23 Răzvan-Mihai GHERGHINA împotriva României depusă la 20 februarie 2023 comunicată la 3 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de acces pentru solicitant, care utilizează un scaun cu rotile, către clădirile publice și alte facilități publice. Reclamantul s-a plâns la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (denumit în continuare „CNCD”) privind incapacitatea sa de a accesa, în timpul verii 2016, următoarele clădiri (unele situate în orașul de reședință al reclamantului): Palatul Parlamentului, unde ocazional s-au organizat evenimente culturale; Universitatea publică din Pitești și Universitatea privată Constantin Brâncoveanu din Pitești, precum și Muzeul Județului Argeș (un muzeu local în apropierea locului de reședință al reclamantului), Primăria Pitești, Casa locală de Asigurări de Sănătate, Biroul Primarului Bascov, Casa Culturii Locale și secția locală de poliție. CNCD a respins afirmația reclamantului constatând că, în ciuda faptului că părțile inculpate nu s-au conformat pe deplin cu cerințele juridice prevăzute în Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, acestea au luat totuși diferite măsuri pentru asigurarea accesului persoanelor cu handicap. Aceste concluzii au fost susținute de Curtea de Apel din București și de Curtea Înaltă de Cassare și Justiție (denumită în continuare „HCCJ”), aceasta din urmă menționând că, printre altele, „nu orice neregularitate în ceea ce privește accesul persoanelor cu handicap la instituțiile publice trebuie considerată discriminare”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că HCCJ nu a retras sarcina dovezii, astfel cum prevede legea în domeniul protecției persoanelor cu handicap. El se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 14 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția de a fi discriminat din cauza handicapului său. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește acuzațiile sale de discriminare, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, 9 iulie 2015? Fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), reclamantul a suferit discriminări din cauza handicapului locomotor în bucuria dreptului său la viață privată, în contravenție cu art. 14 din convenție (absorbirea plângerii în temeiul articolului 6 din convenție cu privire la presupusul eșec al instanțelor interne de a inversa sarcina de probă), citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Arnar Helgi Lárusson c. Islanda , nr. 23077/19, 31 mai 2022)? Reclamantul a suferit discriminări din cauza handicapului locomotor în bucuria drepturilor sale legate de educație, servicii sociale și participarea la viața culturală, prevăzute în Legea nr. 448/2006, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

Published on 24 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 9547/23

Răzvan-Mihai GHERGHINA

against Romania

lodged on 20 February 2023

communicated on 3 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of access for the applicant, who uses a wheelchair, to public buildings and other public facilities.

The applicant complained to the National Council for Combatting Discrimination (hereinafter “CNCD”) concerning his inability to access, during the summer of 2016, the following buildings (some located in the applicant’s city of residence): Palace of the Parliament, where occasionally cultural events were organised; the public University of Pitești and the private Constantin Brâncoveanu University in Pitești, as well as the Argeș County Museum (a local museum in the proximity of the applicant’s place of residence), the Pitești City Hall, the local Health Insurance House, the Bascov Mayor’s Office, the local House of Culture and the local police station. The CNCD dismissed the applicant’s claim finding that, despite the fact that the defendant parties did not fully comply with the legal requirements provided for in Law no. 448/2006 on protection and promotion of the rights of people with disabilities, they nevertheless made various arrangements to ensure access for disabled persons.

Those findings were upheld by the Bucharest Court of Appeal and the High Court of Cassation and Justice (hereinafter “the HCCJ”), the latter noting that,

inter alia

, “not every irregularity concerning the access of disabled persons to public institutions is to be regarded as discrimination”.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the HCCJ had failed to reverse the burden of proof, as provided for by law in the sphere of the protection of persons with disabilities. He also complains under Article

14 and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention of being discriminated on account of his disability.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in respect of his allegations of discrimination, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see

Gherghina v. Romania

(dec.) [GC], no. 42219/07, 9 July 2015?

2.

Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and

22768/12, § 114, 20 March 2018), has the applicant suffered discrimination on account of his locomotor disability in the enjoyment of his right to private life, contrary to Article 14 of the Convention (absorbing the complaint under Article 6 of the Convention regarding the alleged failure of the domestic courts to reverse the burden of proof), read in conjunction with Article

8 of the Convention (see

Arnar Helgi Lárusson v.

Iceland

, no.

23077/19, 31 May 2022)?

3.

Has the applicant suffered discrimination on account of his locomotor disability in the enjoyment of his rights related to education, social services and participation in the cultural life, provided for in the Law no. 448/2006, contrary to Article 1 of Protocol No.

12 to the Convention?