ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 29.01.2019 Auto

NEAGU v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
29.01.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
NEAGU v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE DECIZIE Nr. 49651/16 Virginia NEAGU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la 13 noiembrie 2018 și la 29 ianuarie 2019 ca Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Paulo Pinto de Albuquerque, Vincent A. De Gaetano, Iulia Antoanella Motoc, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Marialena Tsirli, Secțiunea Grefier, având în vedere cererea depusă la 11 august 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Virginia Neagu, este un național român, născut în 1945 și locuiește în Galați. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl C. Cojocariu, un avocat practicant în Orpington, Regatul Unit. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 2012, reclamantul a fost diagnosticat cu o incapacitate fizică permanentă. În prezent, ea poate să se mute doar cu ajutorul unui scaun cu rotile. V.P., soțul ei, a fost numit tutore legal și asistent personal. În momentul faptelor relevante pentru acest caz, potrivit reclamantului, V.P. a fost în vârstă (nascut în 1942) și fragil. Ei dețin apartamentul în care trăiesc. Potrivit reclamantului, în 2013 C.I., președintele asociației proprietarilor a clădirii lor, a instalat două uși suplimentare: una în interiorul clădirii (în fața ascensorului), și una (de fapt, un set de uși duble) pe pragul clădirii, pe care vizitatorii au trebuit să se deschidă după intrarea prin ușa principală de intrare. În plus, ridicarea clădirii nu a fost în ordine pentru perioade lungi de timp înainte de a deveni din nou operațională în 2013. La 17 iunie 2013, reclamantul a introdus o acțiune (denumită în continuare „acțiunea principală”) împotriva asociației proprietarilor, pentru a-l obliga să facă ca ascensorul clădirii să fie pe deplin operațional, să îndepărteze pragul și să repoziționeze charla de intrare principală, astfel încât rampa de acces să fie aliniată cu ușa pentru a permite reclamantului acces neîntrerupt în scaunul cu rotile. Ea s-a bazat pe dispozițiile Legii nr. 448 (a se vedea punctul 14 mai jos) și pe Codul Civil. Între timp, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere interzisă pentru adoptarea aceleași măsuri în cursul perioadei procedurii judiciare în ceea ce privește acțiunile principale. Într-o decizie finală din 10 octombrie 2013 Curtea județului Galați a permis cererea interimar și a ordonat asociației proprietarilor să îndepărteze pragul în cauză și să repozite ușa pentru a o aliniere cu rampa de acces. Reclamantul a solicitat serviciile unui judecător pentru executarea ordinului interimar și, la 22 ianuarie 2014, un judecător, împreună cu o echipă de gendarme, a vizitat clădirea reclamantului pentru a verifica situația. În ciuda eforturilor sale, un judecător nu a putut obține executarea ordinului interimar din cauza opoziției asociației proprietarilor. În consecință, la 3 martie 2014, el a hotărât să rămână temporar procedura de executare și a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 903 din Codul de Procedură Civilă, a fost posibil să solicite fie o autorizație de la o instanță să efectueze lucrările în sine, în detrimentul asociației proprietarilor, fie să solicite impunerea unei sancțiuni de debitorului. Ea nu a luat niciuna dintre acțiunile indicate de judecător. Procedura judecătorească La 14 noiembrie 2014 judecătorul responsabil de acțiune a reclamantului, împreună cu funcționarul său de instanță, a vizitat clădirea reclamantului și a examinat facilitățile de acces pentru scaunuri cu rotile. Ei s-au întâlnit cu C.I., reclamantul și V.P. Judecătorul a constatat după cum urmează: „- Reclamantul Neagu Virginia este într-un scaun cu rotile și are nevoie de un asistent personal; - A coborât de la primul etaj din lift; - Ascensorul a fost operațional începând cu 1 mai 2013 – înainte de data în care măsurile intermediare au fost luate – așa cum a afirmat dl [C.I.]; ... - Părțile specifică faptul că pragul ... [a rămas în același stat] de la data depunerii acțiunii; acesta a fost pus în aplicare pe o bază temporară la 12 noiembrie 2014, deoarece a fost eliminat în timpul executării de către judecătorul ordinului interimar; - soțul reclamantului, atunci când manipulează reclamantul în scaunul său cu rotile peste prag, afirmă că se confruntă cu dificultăți; - Un alt om a fost rugat să manipuleze scaunul cu rotile și a afirmat că nu a întâlnit nici o dificultate de trecere a pasului; - Unul dintre vecinii reclamantului, o femeie ... de construcție medie, varsta de 46 de ani, a fost, de asemenea, rugat să împingă scaunul cu rotile ... și ea, de asemenea, a reușit fără nici o dificultate să treacă pasul; - pragul este setat sub a treia ușă, cel mai apropiat de ascensor; - Pentru a împinge scaunul cu rotile prin a doua ușă, ambele jumate ale ușii trebuie deschise prin împingerea lor ...; - Același vecin a fost rugat să împingă scaunul cu rotile prin a doua ușă și prin ușă de metal, și ea a mers după cum urmează: ea a întors scaunul cu rotile împotriva ușii, împins prin a doua ușă, și când a ieșit, pentru a merge prin ușa de metal a fost necesară pentru a deschide a doua jumătate a ușii de metal, care este închis în mod normal; - Se observă că scaunul cu rotile nu se potrivește dacă doar o jumătate din ușa este deschisă; - soțul reclamantului spune că dorește poziționarea charlarilor de a fi mutate pe partea de stradă a ușii de intrare, pentru a le alinia cu rampa; - Se observă că scaunul cu rotile reclamantului poate ajunge la rampă numai dacă se deschide ușa metalică și dacă [scaunul cu rotile] este ușor unghiat la stânga în timp ce este împins; - dl [C.I.] plasat, în apropiere de rampă, o plancă de lemn largă de 20 cm și 3 cm de grosime pentru a extinde rampa, dar numai atunci când a început ancheta; nu a fost acolo când am sosit; - rampa a fost construită de soțul reclamantului; - Există două charlaturi pe ușa de metal aliniată cu rampa, dar ușa nu poate fi realiniată din cauza tuburilor de gaz [adjacent]; ...” La 18 decembrie 2014, Tribunalul de District Galați a respins acțiunea principală depusă de solicitant împotriva asociației proprietarilor. Pe baza dovezilor din dosar, inclusiv observațiile sale proprii, instanța a constatat că ascensorul a fost reparat și că accesul reclamantului la clădire nu a fost obstrucționat. În special, toată lumea, cu excepția soțului reclamantului, s-a dovedit capabil de a împinge scaunul cu rotile peste pasul de la ușa de intrare. În plus, reclamantul ar putea accesa clădirea dacă asistenta ei personală ar deschide a doua jumătate a ușii de intrare principală, care de obicei a rămas închisă, și a unghiat scaunul cu rotile ușor la stânga la trecerea ușii. Curtea de district a considerat că cererile reclamantului ar afecta în mod disproporționat drepturile celorlalți proprietari apartamenti. În special, modificările solicitate de reclamant ar împiedica „confortul termic” al apartamentelor de la etajul de bază. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 600 de lei români (RON) asociației proprietarilor ca rambursare pentru costurile sale juridice. 10. Reclamantul a interzis un recurs la Curtea județului Galați, susținând că Curtea de District nu a inclus în raportul său după vizita judecătorului din 14 noiembrie 2014 faptul că ușa a fost echipată cu un sistem pneumatic și că scaunul cu rotile a fost dificil de manevrat. Bătrânul, în timp ce vecinul care fusese cerut, de asemenea, să manipuleze scaunul cu rotile reclamantului era mult mai tânăr și a fost folosit pentru a manipula cu frecvență scaun cu rotile, în timp ce lucra ca asistentă la spital. Într-o decizie finală din 21 octombrie 2015 a servit reclamantului la 12 februarie. 2016, Curtea județului a permis recursul numai în ceea ce privește nivelul costurilor și a redus-o la RON 200. Curtea județului a susținut restul hotărârii din partea Curții de District. părțile relevante se citesc după cum urmează: „Premiul de la cea de-a treia ușă din clădire nu limitează drepturile reclamantului, astfel cum sunt garantate de legile aplicabile. Acesta poate fi traversat [cu ajutorul] câteva manevre, după cum prima instanță a evaluat corect în timpul vizitei sale la clădire. Eliminarea pragului ar fi o măsură excesivă și ar prejudicia interesele proprietarilor apartamentului la sol. Ușa suplimentară și pragul au fost instalate pentru a asigura confortul termic al ocupanților. Numai câteva manevre sunt necesare [pentru a trece pragul] și nu necesită un efort specific [deosebit de efort ] din partea asistentului reclamantului. Deși este adevărat că reclamantul beneficiază de protecția Legii nr. 448/2006, [dreptele garantate de Legea 448] trebuie, de asemenea, evaluate în ceea ce privește drepturile vecinilor ei. Îndepărtarea pragului ar constitui o măsură excesivă, având în vedere că, cu un efort minim, scaunul cu rotile îl poate trece. Repoziția ușii de intrare principală și cernețele sale ar fi, de asemenea, [constituire] o măsură excesivă. Scaunul cu rotile poate trece dacă jumătatea stângă a ușii este deschisă și scaunul cu rotile este unghilat ușor. Repoziția charlelor nu este, de asemenea, posibilă din cauza țevilor de gaz.” Dezvoltarea după decizia finală 12. În 2016 ușa exterioră a metalului a fost înlocuită cu o nouă ușă, care a avut o deschidere mai largă și a fost mai ușor de navigat într-un scaun cu rotile. În plus, rampa originală, care a fost construită de solicitant și soțul ei, a fost înlocuită cu una nouă. La 27 martie și 5 octombrie 2017 Agenția județului Galați pentru plăți și inspecție socială ( Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Galați ) a vizitat clădirea reclamantului, la cererea Guvernului. Acesta a remarcat că în prezent clădirea are „o rampă de acces furnizată cu un tren pe partea dreaptă și cu ușile [autorizate] accesul cu un scaun cu rotile și [colegate] cu normele...”. Evoluția legislației privind protecția acordată persoanelor cu handicap, precum și practica internă relevantă, este detaliată în Gherghina c. România (dec. [GC], nr. 42219/07, §§ 34-56, 9 iulie 2015). COMPLAINT În baza articolelor 8 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu putea să se bucure de o viață normală, deoarece nu putea părăsi apartamentul, deoarece intrarea principală a clădirii sale rezidențiale a fost obstrucționată. HOTĂRÂREA 16. Reclamantul s-a plâns că nu a putut să aibă o viață normală deoarece intrarea principală în clădirea ei rezidențială a fost obstrucționată. Cererea a fost comunicată în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, care a fost citită după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Observațiile părților Guvernul 17. Guvernul a formulat mai multe obiecții față de admisibilitatea cererii. În special, ei au considerat că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni impus de Convenție, deoarece scrisoarea sa din 12 august 2016 nu a putut fi postată înainte de 13 august 2016, astfel mai mult de șase luni de la data la care reclamantul a fost notificat de decizia finală a instanței, la 12 februarie 2016. De asemenea, au susținut că, după adoptarea deciziei de 21 octombrie 2015, accesul reclamantului la mediul său fizic a fost îmbunătățit și nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale. 18. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul și-a retras plângerea privind exploatarea ascensorului în clădirea ei, susținând, în plus, că judecătorul a făcut totul în conformitate cu competența sa de a ajuta reclamantul în aplicarea ordinului interimar. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus nici o plângere cu privire la inactivitatea judecătorului și nu a solicitat permisiunea unei instanțe să efectueze lucrările în sine. Prin urmare, plângerea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța a luat în considerare nevoile reclamantului și a observat mediul său prin intermediul unei anchete. Concluzia lor că capacitatea de a accesa la clădire nu a fost împiedicată a respins orice cerere de modificări suplimentare. Prin urmare, decizia lor a luat în considerare toate interesele în cauză și le-a echilibrat cu atenție unul împotriva celuilalt. Reclamantul a contestat afirmațiile guvernului cu privire la termenul de șase luni și a reiterat că formularul de cerere a fost publicat la 11 august 2016 și că data din 12 august 2016 a fost introdusă în mod eronat pe formular. Ea susține, de asemenea, că nu a primit nici recunoaștere și nici reparație pentru încălcările suferite. Ea a remarcat că procedura interimar a durat în total aproximativ nouă luni: patru luni pentru procedurile judiciare și încă cinci luni pentru etapa de executare – o lungime de timp excesivă, având în vedere natura urgentă a procedurii. În plus, pentru că trăise într-o stare de sărăcie, nu putea să acopere costul lucrărilor menționate mai sus, chiar și temporar, în cazul în care a solicitat aprobarea instanței de a întreprinde singur aceste lucrări. În cele din urmă, ea susține că, după ce instanța și-a respins acțiunea principală la 18 decembrie, 2014, orice încercare de aplicare a ordinului interimar ar fi fost dezechilibrată de orice șansă de succes. 21. Reclamantul a susținut, de asemenea, că responsabilitatea statului în acest caz nu provine din acțiunile părților private, ci din neapărarea sa de a asigura reclamantului exercitarea drepturilor sale și a întreprinderilor sale de a îmbunătăți treptat accesibilitatea persoanelor cu handicap la „consolidarea mediului”. Ea a subliniat că ea are nevoie de anumite cazare pentru a putea accesa clădirea ei. Ea a contestat afirmațiile guvernului că capacitatea ei de a accesa clădirea este „reală și normală” și a reiterat că cerințele sale de a avea acces la mediul său fizic au fost considerate disproporționate față de „confortul termic” al unor dintre vecinii ei. Ea a considerat că acest echilibru a fost deosebit de cinic și a demonstrat lipsa de empatie și de înțelegere a drepturilor persoanelor cu handicap. Ea a considerat că analiza instanței interne a fost perfuncătoare și superficială, în ciuda gravității celor în joc pentru ea. 23. În cele din urmă, reclamantul a susținut că instanța internă ar fi trebuit să examineze, de asemenea, obligațiile impuse asociației proprietarilor, nu numai să asigure accesul la persoanele cu handicap, ci și să administreze, să mențină și să repare părțile comune ale clădirii. Evaluarea principiilor generale ale Curții Curtea a susținut că noțiunea de autonomie personală este un principiu important care susține interpretarea garanțiilor de la art. 8 (a se vedea Pretty c. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 61 , CEHR 2002 III , și Di Trizio c. Elveția , nr. 7186/09 , § 63 , 2 februarie 2016 . În plus, Curtea observă că, deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență. În plus față de această întreprindere în principal negativă, poate exista obligații pozitive inerente unui respect eficient pentru viața privată și de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului vieții private și familiale chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele. Frontierele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise. Principiile aplicabile sunt totuși similare. În special, în ambele cazuri, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie stabilit între interesele concurente (a se vedea Dickson c. Regatul Unit [GC], nr. 44362/04, § 70, CEDO 2007 V). Curtea a susținut deja că, pentru a respecta cerințele de la art. 14 din Convenție, statele au obligația de a asigura o cazare rezonabilă în cazul persoanelor cu handicap (a se vedea Çam c. Turcia , nr. 51500/08, § 65, 23 februarie 2016). 27. În sfârșit, Curtea consideră că este util să reitereze că, în ceea ce privește stabilirea faptelor, este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și trebuie să fie prudentă în asumarea rolului unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz particular. În cazul în care au avut loc proceduri interne, Curtea nu are sarcina de a înlocui propria sa evaluare a faptelor din cauza instanțelor interne și este de partea acesteia să stabilească faptele pe baza dovezilor în fața lor. Cu toate că Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne și rămâne liberă să facă propria evaluare în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, în circumstanțe normale este necesar ca elemente cogente să o conducă să se depărteze de constatările de fapt obținute de instanțele interne (a se vedea Bărbulescu v. România [GC], nr. 61496/08, § 129, 5 septembrie 2017 (extracte)). Curtea constată, de la început, că Guvernul a formulat mai multe obiecții de inadmisibilitate în cursul cauzei. Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să le examineze deoarece, chiar presupunând că art. 8 se aplică în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Mółka Polonia (dec.), nr. 56550/00, 11 aprilie 2006, și Botta c. Italia , 24 februarie 1998, § 35, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1998 I), cererea este oricum inadmisibilă din alte motive. 29. Curtea remarcă că, la 14 noiembrie 2014, judecătorul responsabil pentru a auzi acțiunea principală a vizitat clădirea și a evaluat accesul reclamantului cu scaun cu rotile prin intermediul sistemului de uși și rampe instalate la intrarea clădirii (a se vedea punctul 8 mai sus). În această ocazie, judecătorul a concluzionat că scaunul cu rotile reclamantului ar putea trece prin uși și că chiar și soțul ei, care a acționat ca asistent personal, ar putea gestiona manevrele necesare pentru accesarea clădirii (a se vedea punctul 9 mai sus). Acuzațiile reclamantului de lipsa de acces (a se vedea punctul 15 mai sus) nu sunt susținute de concluziile instanței interne. Curtea nu are motive să contrazică aceste concluzii, care au fost obținute după ce autoritățile din instanța internă au stabilit contact direct cu reclamantul și au efectuat o evaluare directă a mediului său fizic. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, care avea dreptul legal la un asistent personal, ar fi putut căuta serviciile unui asistent personal plătit de stat, dar a preferat atribuirea acestei sarcini soțului său. În acest context, Curtea, ținând cont de concluziile de fapt ale instanțelor interne, acceptă faptul că reclamantul este în măsură să treacă prin ușile principale, deși doar prin a întreprinde anumite manevre. 30. În plus, Curtea observă că, în evaluarea situației reclamantei, instanța internă a evaluat dificultățile suportate de ea împotriva intereselor ceilalți locuitori ai clădirii sale (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Autoritățile de stat au avut în vedere situația reclamantei și dreptul ei de a beneficia de protecție specială din cauza handicapului ei (a se vedea punctul 11 de mai sus). De asemenea, au luat în considerare situația asistentului ei personal (a se vedea punctul 9 de mai sus). Instanțele au comparat situația reclamantului cu situația ceilalți locuitori ai clădirii, dar au evaluat, de asemenea, cât de ușor – comparativ – accesul ei ar fi dacă ar avea un asistent personal diferit. Curtea consideră că instanța internă a dat motive convingătoare în explicarea motivului pentru care măsurile solicitate de reclamant ar fi excesive. 31. Reiterând faptul că statele beneficiază de o marjă largă de apreciere atunci când sunt obligate să stabilească un echilibru între interesele private și publice concurente sau drepturile convenției (a se vedea mutatis mutandis S.H. și altele c. Austria) [GC], nr. 57813/00, § 94, CEHR 2011) Curtea nu găsește niciun motiv, și nu mai puțin un motiv cogent, pentru a înlocui punctul de vedere al acestuia exprimat în hotărârile interne, așa cum reclamantul solicită Curții să facă (a se vedea mutatis mutandis MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04, § 155, 18 ianuarie 2011). Prin urmare, având în vedere tot materialul dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că instanța internă a ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente, a luat în considerare nevoile speciale ale reclamantului și a dat motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor. 32. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-03-08
0,95
NEAGU v. ROMANIA
Communicated on 8 March 2017 FOURTH SECTION Application no. 49651/16 Virginia NEAGU against Romania lodged on 11 August 2016 STATEMENT OF FACTS The applicant, Ms Virginia Neagu, is a Romanian national who was born in 1945 and lives in Galaț
CtEDO 2018-09-04
0,93
CASE OF CRISTIAN CĂTĂLIN UNGUREANU v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF CRISTIAN CĂTĂLIN UNGUREANU v. ROMANIA (Application no. 6221/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 September 2018 FINAL 04/12/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editori
CtEDO 2024-04-18
0,93
NEAGU v. ROMANIA
FOURTH SECTION DECISION Application no. 40818/20 Toader NEAGU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 April 2024 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Anne Louise Bormann, Sebastia
CtEDO 2018-11-13
0,93
NICOLAU v. ROMANIA
FOURTH SECTION DECISION Application no. 8693/06 Maria NICOLAU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris
CtEDO 2014-09-23
0,92
NEAGU v. ROMANIA
THIRD SECTION DECISION Application no. 59042/10 Constantin NEAGU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 September 2014 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Johannes Silvis, Vale
Sursă