Comunicat la 8 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 49651/16 Virginia NEAGU împotriva României depusă la 11 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Virginia Neagu, este un cetățean român care s-a născut în 1945 și locuiește în Galați. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Pantea, soțul ei. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 2012, reclamantul a fost diagnosticat cu o incapacitate fizică permanentă. În prezent, ea poate să se mute doar cu ajutorul unui scaun cu rotile. Soțul ei a fost numit tutore legal ( curator ) și asistent personal. Ei dețin apartamentul în care locuiesc. Potrivit reclamantului, în 2013 președintele asociației proprietarilor a clădirii lor a instalat o ușă la intrarea principală a clădirii. Din acest motiv, reclamantul nu a putut să treacă prin intrarea principală în scaunul său cu rotile neînsoțit. La 17 iunie 2013, reclamantul a introdus o acțiune (denumită în continuare „acțiunea principală”) împotriva asociației proprietarilor, pentru a-l obliga să facă ca ascensorul clădirii să fie pe deplin operațional, să îndepărteze ușa și să repoziționeze charactele ușii, astfel încât rampa de acces să fie aliniată cu ușa, pentru a permite reclamantului acces neîntrerupt în scaunul cu rotile. Ea se bazează pe dispozițiile Legii de protecție a persoanelor cu handicap (Legea privată protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap Măsurile intermediare (ordonanța președințială) În același timp când a introdus acțiunile menționate mai sus împotriva asociației proprietarilor, reclamantul a depus o cerere intermediară pentru a lua aceleași măsuri pe parcursul perioadei procedurii judiciare în ceea ce privește această acțiune. La 23 iulie 2013, Curtea de District Galați a refuzat cererea interimar ca fiind nefondată, deoarece a considerat că fotografia prezentată de părți a arătat că ușa de intrare a permis accesul unei persoane într-un scaun cu rotile. Reclamantul a apelat și, într-o decizie finală din 10 octombrie 2013, Curtea județului Galați a permis cererea interimar și a ordonat asociației proprietarilor să îndepărteze ușa în cauză și să repoziteze ușa pentru a o aliniază cu rampa de acces. La 31 octombrie 2013, reclamantul a solicitat serviciile unui judecător pentru executarea ordinului interimar din 10 octombrie 2013. nerespectarea ordinii interioare din 10 octombrie 2013. Ea a acuzat judecătorul de abuz de funcție și asociației proprietarilor de nerespectare a hotărârii instanței. Plânsul atât pentru judecătorul, cât și pentru asociația proprietarului a fost în cele din urmă respins, respectiv, la 30 mai. 2014 de către biroul procuror atașat Curții de Apel Galați și la 4 iunie 2015 de către biroul procuror atașat Curții de District Galați. Procurorii au remarcat că judecătorii au informat reprezentantul reclamantului că, pentru ca procedura de executare să continue, reclamantul a trebuit să ceară aprobarea instanței pentru ca ea să efectueze lucrările ordonate în sine (și ulterior să solicite rambursarea cheltuielilor sale din partea asociației proprietarilor). Având în vedere faptul că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, judecătorul nu a putut fi considerat responsabil pentru neexecutarea ordinii de judecată și, prin urmare, nu a comis un act penal. Acțiunea principală La 18 decembrie 2014, Curtea de District Galați a respins principala acțiune depusă de reclamant împotriva asociației proprietarilor. Curtea a vizitat clădirea reclamantului și a examinat facilitățile de acces pentru scaunuri cu rotile. Pe baza dovezilor din dosar, inclusiv observațiile sale, instanța a constatat că ascensorul a fost stabilit și că accesul reclamantului la clădire nu a fost obstrucționat. În special, toată lumea, cu excepția soțului reclamantului, s-a dovedit capabil să împingă scaunul cu rotile peste pas la ușă de intrare. În plus, reclamantul ar putea accesa clădirea dacă asistentul ei personal a deschis a doua jumătate a ușii de intrare principală, care de obicei a rămas închis, și a unghitat scaun cu rotile ușor la stânga când trecea prin ușă. Curtea județului a considerat că cererile reclamantului sunt excesive și ar afecta în mod disproporționat drepturile celorlalți proprietari de apartamente. În plus, modificările solicitate de reclamant ar împiedica „confortul termic” (confortul termic ) din apartamentele de la etajul de jos. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească 600 de lei români (RON) asociației proprietarilor ca rambursare pentru costurile sale. Reclamantul a apelat, susținând în principal că accesul ei la clădire continuă să fie afectat. Într-o decizie din 21 octombrie 2015 a servit reclamantului la 12 Februarie 2016, Curtea județului Galați a permis recursul numai în ceea ce privește nivelul costurilor și a redus-o la RON 200. Curtea județului a susținut restul hotărârii din partea Curții de District. Decizia a fost finală. evoluția legislației privind protecția acordată persoanelor cu handicap, precum și practica internă relevantă, este detaliată în Gherghina c. România (dec. [GC], nr. 42219/07, 9 iulie 2015). COMPLAINT În baza articolelor 8 și 14 din Convenție, reclamantul se plâng că nu poate avea o viață normală deoarece nu poate părăsi apartamentul deoarece intrarea principală a clădirii sale rezidențiale este obstrucționată. Ea deploră faptul că instanțele interne au dat prioritate la confortul celorlalți proprietari de apartamente în clădire și a ignorat complet propria situație, și, în plus, nu a luat în considerare orice alternativă care ar găsi un echilibru între interesele concurente. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile interne (juri și judecători) au ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente în joc? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe motivul handicapului ei, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 (a se vedea, de exemplu, Glor v. Elveția , nr. 13444/04, § 53, CEDO 2009)?
Communicated on 8 March 2017
Application no. 49651/16
Virginia NEAGU
against Romania
lodged on 11 August 2016
The applicant, Ms Virginia Neagu, is a Romanian national who was born in 1945 and lives in Galați. She is represented before the Court by Mr
V.
Pantea, her spouse.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 22 May 2012 the applicant was diagnosed with a permanent physical disability. At present she can only move around with the help of a wheelchair. Her spouse was appointed her legal guardian (
curator
) and personal assistant. They own the flat they live in.
According to the applicant, in 2013 the chairman of the owners’ association of their building installed a doorstep at the main entrance of the building. Because of this, the applicant was unable to pass through the main entrance in her wheelchair unaccompanied.
On 17 June 2013 the applicant brought an action (hereinafter “the main action”) against the owners’ association in order to compel it to render the building’s lift fully operational, to remove the doorstep, and to reposition the door’s hinges so that the access ramp would be aligned with the door in order to allow the applicant unhindered access in her wheelchair. She relied on the provisions of the Protection of People with Disabilities Act (
Legea privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
).
1.
The interim measures (ordonanța președințială)
At the same time as she brought the above-mentioned action against the owners’ association, the applicant lodged an interim request for the same measures to be taken during the period of the court proceedings in respect of that action.
On 23 July 2013 the Galați District Court refused the interim request as ill-founded, as it considered that the photograph submitted to it by the parties seemed to indicate that the entrance door allowed access to a person in a wheelchair.
The applicant appealed, and in a final decision of 10 October 2013 the Galați County Court allowed the interim request and ordered the owners’ association to remove the doorstep in question and to reposition the door in order to align it with the access ramp.
On 31 October 2013 the applicant sought the services of a bailiff for the enforcement of the interim order of 10 October 2013. The bailiff failed to enforce that order.
The applicant lodged a criminal complaint concerning the
non-enforcement of the interim order of 10 October 2013. She accused the bailiff of abuse of office and the owners’ association of non-compliance with the court’s judgment. The complaint in respect of both the bailiff and the owners’ association was eventually dismissed, respectively, on 30
May
2014 by the prosecutor’s office attached to the Galați Court of Appeal and on 4 June 2015 by the prosecutor’s office attached to the Galați District Court. The prosecutors noted that the bailiffs had informed the applicant’s representative that in order for the enforcement proceedings to continue, the applicant had to request the court’s approval for her to undertake the ordered works herself (and to subsequently claim reimbursement for the expenses thereof from the owners’ association). As the applicant had failed to do so, the bailiff could not be held accountable for the non-enforcement of the court order and had therefore not committed a criminal act.
2.
The main proceedings
On 18 December 2014 the Galați District Court dismissed the main action lodged by the applicant against the owners’ association. The court visited the applicant’s building and examined the access facilities for wheelchairs. On the basis of the evidence in the file, including its own observations, the court found that the lift had been fixed and that the applicant’s access to the building had not been obstructed. In particular, everyone but the applicant’s husband had proved able to push the wheelchair over the step at the entrance door. In addition, the applicant could access the building if her personal assistant opened the second half of the main entrance door, which normally remained closed, and angled the wheelchair slightly to the left when passing through the door. The County Court considered that the applicant’s requests were excessive and would affect in a disproportionate manner the rights of the other flat owners. Moreover, the modifications demanded by the applicant would hinder the “thermal comfort” (
confortul termic
) of the flats on the ground floor. The court also ordered the applicant to pay 600 Romanian lei (RON) to the owners’ association as reimbursement for its costs.
The applicant appealed, arguing mainly that her access to the building continued to be impaired.
In a decision of 21 October 2015 served on the applicant on 12
February 2016, the Galați County Court allowed the appeal only in so far as the level of costs was concerned and reduced it to RON 200. The County Court upheld the remainder of the judgment given by the District Court. The decision was final.
B.
Relevant domestic law and practice
The evolution of the legislation concerning the protection afforded to persons with disabilities, as well as the relevant domestic practice, is detailed in
Gherghina v. Romania
((dec.) [GC], no. 42219/07, 9 July 2015).
Relying on Articles 8 and 14 of the Convention, the applicant complains that she cannot enjoy a normal life because she cannot leave her flat because the main entrance to her residential building is obstructed. She deplores the fact that the domestic courts gave precedence to the comfort of the other flat owners in the building and ignored completely her own situation, and moreover failed to consider any alternative that would strike a balance between the competing interests.
1.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?
In particular, have the domestic authorities (courts and bailiffs) struck a fair balance between the competing interests at stake?
2.
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of her disability, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 (see, for instance,
Glor v.
Switzerland
, no. 13444/04, § 53, ECHR 2009)?