NICOLAU v. ROMANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 8693/06 Maria NICOLAU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Maria Nicolau, a fost un național român, care s-a născut în 1928 și a murit la 13 octombrie 2007. Moștenitorii ei, dna Rodica Neagu și dl Eugen. Neagu și-a exprimat dorința de a urmări cererea. Din motive practice, dna Maria Neagu va continua să fie menționată în această decizie ca „depozitorul”, deși moștenitorii ei trebuie să fie considerați ca astfel (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDO 1999-VI). Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iulie 2003, reclamantul a primit o sumă redusă a pensiei sale. La cererea sa, autoritatea de pensii ( Casa de Pensiii) i-a informat că o parte din pensia ei a fost garnită, în urma unei cereri formulate de Autoritatea de Finanțe Publice (Administrația Finanțelor Publice , „autoritatea financiară” , pentru a acoperi o datorie pe care o avea față de stat . Se constată din argumentele făcute de părțile în fața Curții că datoria constă în amenzile nerambursate impuse reclamantului de către instanțele interne pentru disprețuirea instanței , precum și costurile juridice suportate în diferite proceduri în care reclamantul a fost parte . La 4 august 2003, reclamantul a contestat decizia luată de autoritățile administrative de a-și garni pensia și s-a plâns că nu a fost informată în mod corespunzător. La 19 septembrie 2003, Curtea de District din București a respins obiecția, având în vedere că, în funcție de dovezile din dosar, ordinul de a plăti datoria și ordinul de a garni o parte din pensie, eliberată de autoritatea financiară, au fost notificate reclamantului prin intermediul unui anunț public (citarea pren afișare Reclamantul a apelat acuzând Curtea de District că a interpretat greșit dovezile și că a mințit în legătură cu documentele din dosar. Ea a cerut Curtea de County din București să solicite clarificări de la autoritatea financiară și de la autoritatea de pensii în legătură cu ordinele emise în legătură cu datoria ei. Autoritățile au trimis mai multe documente, dar reclamantul a solicitat ca mai multe documente să fie obținute. La 25 august 2005, Curtea județului a respins noua cerere, menționând că documentele relevante au fost deja depuse de autoritățile. Într-o decizie finală adoptată în aceeași zi, Curtea județului a respins recursul și a susținut hotărârea dictată de Curtea de District. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele au refuzat cererea de probe suplimentare. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de o presupusă încălcare a dreptului ei la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 10. Guvernul a susținut că moștenitorii reclamantului nu au dreptul de a continua cererea după moartea ei. Ei au susținut în continuare că cererea era incompatibilă ratione materia în ceea ce privește dispozițiile Convenției, în măsura în care procedura internă nu se referă la drepturile civile, ci mai degrabă la obligațiile fiscale care fac parte din miezul greu al prerogativelor de autoritate publică, acestea se bazează pe Ferrazzini c. Italia ([GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001 VII). 11. În plus, Guvernul a subliniat că plângerea prezentată în fața Curții a fost examinată în mod exhaustiv de către instanțele interne și, din acest motiv, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. În sfârșit, ei au reiterat că reclamantul nu a contestat obligația de a plăti datoria și nu a manifestat nici o intenție de a face acest lucru în fața instanțelor naționale, plângerea sa fiind exclusiv despre modul în care administrația a notificat documentele privind executarea datoriei. 12. Reclamantul a susținut că dovada suplimentară solicitată ar fi permis să dovedească că nu a primit nici o notificare a obligației sale de a plăti datoria. Evaluarea Curții 13. Curtea constată că guvernul a formulat mai multe obiecții față de admisibilitatea cererii, în special în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului și al moștenitorilor și compatibilitatea cererii Rationne materiae cu Convenția. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să le examineze în detaliu, în măsura în care, chiar presupunând că reclamantul are un „dreptul civil” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Ferrazzini , citat mai sus, § 25 cu mai multe referințe), cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru motivele detaliate mai jos. 14. Curtea constată că reclamantul s-a plâns că instanța internă i-a refuzat posibilitatea de a adăuga dovezi la dosarul. Cu privire la acest punct, aceasta reiterează că admisibilitatea și evaluarea dovezilor sunt, în principal, aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale și, prin urmare, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea ar fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În plus, Curtea nu este obligată să examineze în abstractul ordinului juridic intern; sarcina sa este de a lua în considerare dacă, în cazul în care este examinat, sistemul juridic oferă protecția adecvată și eficace a drepturilor reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Ignacolo-Zenide c. România , nr. 31679/96, § 108, CEDO 2000 I; și Ruianu c. România No 34647/97, § 66, 17 iunie 2003). 15. În ceea ce privește faptele cauzei examinate, Curtea remarcă că instanța internă și-a bazat hotărârile pe dovezile prezentate de ambele părți. Reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta cererile în fața instanței, de a prezenta dovezi și de a contesta dovezile aduse de autoritățile inculpate și de a-și prezenta poziția în fața instanțelor. În plus, Curtea județului a examinat cererea reclamantului de probe suplimentare și a dat motive pentru decizia sa de a nega acest lucru (a se vedea alineatul (1)) Numai faptul că reclamantul nu a avut succes nu privește procedura de echitatea sa. 16. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul art. 6 din Convenția. 17. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 8693/06

Maria NICOLAU

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

November

2018 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 February 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Maria Nicolau, was a Romanian national, who was born in 1928 and died on 13 October 2007. Her heirs, Ms Rodica Neagu and Mr

Eugen

Neagu expressed their wish to pursue the application. For practical reasons, Ms Maria Neagu will continue to be referred to in this decision as “the applicant”, although her heirs are now to be regarded as such (see

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999-VI).

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 21 July 2003 the applicant received a reduced amount of her pension. Upon her request, the authority for pensions (

Casa de Pensii

) informed her that a part of her pension had been garnished, following a request made by the Authority for Public Finances (

Administrația Finanțelor Publice

, “the financial authority”), in order to cover a debt she had towards the State. It appears from the submissions made by the parties before the Court that the debt consisted of unpaid fines imposed on the applicant by the domestic courts for contempt of court as well as legal costs incurred in various proceedings in which the applicant was a party.

5.

On 4 August 2003 the applicant challenged the decision taken by the administrative authorities to garnish her pension. She complained that she had not been duly informed about it.

6.

On 19 September 2003 the Bucharest District Court dismissed the objection, on the grounds that according to the evidence in the file, the order to pay the debt and the order to garnish a part of the pension, issued by the financial authority, had been notified to the applicant by means of public notice (

citarea prin afișare

).

7

.

The applicant appealed accusing the District Court of having misinterpreted the evidence and of having lied about the documents in the file. She asked the Bucharest County Court to seek clarifications from the financial authority and from the authority for pensions about the orders issued in respect of her debt. The authorities sent several documents, but the applicant requested that more documents be obtained. On 25

August

2005 the County Court dismissed her new request, noting that the relevant documents had already been submitted by the authorities. In a final decision adopted on the same day, the County Court dismissed the appeal and upheld the judgment rendered by the District Court.

COMPLAINT

8.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the courts had refused her request for further evidence.

THE LAW

9.

The applicant complained of an alleged infringement of her right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention which reads as follows, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

The parties’ observations

10.

The Government argued that the applicant’s heirs did not have the right to pursue the application after her death. They further argued that the application was incompatible

ratione materia

with the provisions of the Convention, in so far as the domestic proceedings did not concern civil rights but rather fiscal obligations which form part of the hard core of public-authority prerogatives. They relied on

Ferrazzini v. Italy

([GC], no.

44759/98, § 29, ECHR 2001

‑

VII).

11.

Furthermore, the Government pointed out that the complaint brought before the Court had been examined exhaustively by the domestic courts, and for that reason the applicant had lost her victim status. They averred that the applicant had fully participated in the domestic proceedings and had been unhindered in seeking evidence and presenting her point of view. Lastly, they reiterated that the applicant had never contested the obligation to pay the debt and had not manifested any intention to do so before the domestic courts, her complaint being exclusively about the manner in which the administration notified the documents concerning the execution of the debt.

12.

The applicant argued that the additional evidence sought would have allowed her to prove that she had not received any notification of her obligation to pay the debt.

B.

The Court’s assessment

13.

The Court notes that the Government raised several objections to the admissibility of the application, notably concerning the applicant’s and the heirs’ victim status and the application’s compatibility

ratione materiae

with the Convention. However, the Court does not consider it necessary to examine them in detail, in so far as, even assuming that the applicant has a “civil right” for the purpose of Article 6 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Ferrazzini

, cited above, § 25 with further reference), the application is in any case inadmissible for the reasons detailed below.

14.

The Court notes that the applicant complained that the domestic courts had allegedly denied her the possibility to add evidence to the case file. On this point, it reiterates that admissibility and assessment of evidence are primarily matters for regulation by national law and the national courts, and therefore it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see

García Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I). Moreover, the Court is not required to examine in the abstract the domestic legal order; its sole task is to consider whether in the case under examination the legal system offered adequate and effective protection of the applicant’s rights (see,

mutatis mutandis

,

Ignaccolo-Zenide v. Romania

, no. 31679/96, §

108, ECHR 2000

‑

I; and

Ruianu v. Romania

,

no. 34647/97, § 66, 17 June 2003).

15.

Turning to the facts of the case under examination, the Court notes that the domestic courts based their decisions on the evidence brought before them by both parties. The applicant had the opportunity to bring her claims before the court, to present evidence and to contest the evidence brought by the defendant authorities, and to present her position before the courts. Moreover, the County Court examined the applicant’s request for further evidence and gave reasons for its decision to deny it (see paragraph

7 above). The mere fact that the applicant was unsuccessful does not deprive the procedure of its fairness.

16.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under Article

6 of the Convention.

17.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 December 2018.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President