NICUȚ v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NICUȚ v. ROMANIA (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 17127/08 Ion NICUȚ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ion Nicuț, este un cetățen român care s-a născut în 1957 și trăiește în Domnești. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Muraru, un avocat practicant în Pitești. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 2006 A., o societate de asigurare, a interzis o procedură civilă împotriva reclamantului care solicită rambursarea compensației pe care le-a plătit pentru pierderea suportată atunci când site-ul său de afaceri a ars la 25 martie 2005. Compania de asigurări a considerat că reclamantul a împiedicat pompierii militari să intervină, oferind preferanță pompierilor civili, care erau mai puțin calificați și mai puțin echipați pentru intervenție. În opinia sa, refuzul reclamantului a crescut considerabil daunele susținute. Cazul a fost auzit de Curtea județului Argeș. La 18 octombrie 2006, avocatul reclamantului a solicitat instanței să asculte martori în numele clientului său, pentru a dovedi că nu a fost responsabil pentru incendiu și nu a împiedicat intervenția pompierilor. Curtea a respins cererea, având în vedere că termenul stabilit de lege pentru introducerea probelor s-a expirat deja; a remarcat, de asemenea, că nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la audiere în cazul în care părțile se așteptase să propună dovezi. 1(3) din Codul de Procedură Civilă („CPC”), în această etapă a procedurii, aceaceasta ar putea permite cererea de a introduce noi dovezi de martor dacă martorii erau prezenți înaintea acesteia, astfel încât procedura nu ar fi întârziată în continuare. La 22 noiembrie 2006, Curtea județului a constatat în favoarea societății de asigurare și a ordonat reclamantului să ramburseze indemnizația primită. Curtea a stabilit că reclamantul a părăsit negligent forn-urile fără supraveghere, și că a chemat pompierii civili și a refuzat ulterior accesul la pompierii militari atunci când acesta a sosit și la acest loc. Curtea se bazează pe un raport de poliție din 26 martie 2005 descrierea evenimentelor, inclusiv opoziția reclamantului față de intervenția pompierilor militari, precum și a mărturiilor primite de judecată în prezența reclamantului. Reclamantul a apelat și a încercat să aducă dovezi pentru a dovedi că nu s-a opus intervenției pompierilor militari. El a adăugat că, în orice caz, pompierii militari au fost autorizați prin lege să intervină chiar și într-un caz de opoziție. La 31 ianuarie 2007, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de a prezenta mai multe dovezi, având în vedere că Curtea județului a constatat deja că reclamantul nu a observat termenele de prezentare a probelor. La 6 februarie 2007, Curtea de Apel a respins argumentele reclamantului cu privire la intervenția pompierilor. 10. ), argumentând că Curtea de Apel nu a dat motive pentru respingerea cererii sale de a prezenta mai multe dovezi. În decizia finală din 3 octombrie 2007, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept, constatând că motivele prezentate de reclamant nu aparțin la lista închisă a motivelor de recurs asupra punctelor de drept prevăzute în mod expres de CCP. Curtea Înaltă a considerat, de asemenea, că instanța în jos a interpretat corect faptele cauzei și legislația aplicabilă. Legea internă relevantă 12. În temeiul articolelor 112, 115 și 132 din CCP în vigoare în momentul respectiv, o cerere de depunere a probelor poate fi prezentată în cererea inițială (cereea de chemare în judecată ), contraclaimitatea (întâmpinare ) sau în prima audiere în fața instanței atunci când părțile au fost convocate legal să apară (la prima zi de înfățișarea ). În cazul în care cererea de dovezi nu este depusă în aceste termene, în conformitate cu art. 138 din CCP, cererea poate fi acceptată, printre altele , „cu ocazia auzirii dovezii nu cauzează întârzieri în cadrul procedurii”. COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă inițiată împotriva acestuia nu a fost corectă, în măsura în care instanțele nu i-au permis să aducă dovezi în sprijinul acuzațiilor sale. Reclamantul a afirmat că procedura civilă împotriva acestuia nu a fost corectă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 15. Reclamantul a reiterat că instanțele și-au încălcat dreptul de a aduce dovezi în sprijinul acuzațiilor sale, neasigurând astfel echitatea procedurii. 16. Guvernul a susținut că instanța internă a aplicat corect legea și a dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor. Ei au reiterat că nu este funcția Curții de Strasbourg să se ocupe de erorile de fapt și de lege presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenția. Evaluarea Curții 17. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi termenele care reglementează depunerea de documente sau depunerea de recursuri. Rolul Curții se limitează la a se stabili dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, printre altele, Yagtzilar și altele c. Grecia , nr. 41727/98, § 25, CEDO 2001 XII). În plus, Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Lupeni Grec Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 90, CEDH 2016 (extracte) 18. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, înainte de prima instanță, reclamantul nu a respectat normele procedurale privind dovezile: nu a propus dovezi în cadrul inițialului termene-limite și nu și-au adus martorii în ziua audierii (a se vedea punctul 5 de mai sus). În plus, el nu a căutat să aibă termenele pentru a aduce dovezi de restabilire, și nu a explicat absența acestuia și a avocatului său de la audiere în cazul în care părțile se așteaptă să propună dovezi. 19. Curtea este convinsă că motivul reclamantului a fost examinat de către instanțele interne, care au dat motive pentru respingerea acesteia (a se vedea punctele 5, 8 și 11 mai sus). Nimic din dosar nu indică faptul că examinarea instanțelor interne a fost arbitrară sau irazonabilă. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a invalida interpretarea legislației interne de către instanțele interne (a se vedea mutatis mutandis Bobîrnac c. România , nr. 61715/11, § 35, 12 iulie 2016 . În cele din urmă , Curtea constată că deciziile luate au fost bazate , printre altele , pe declarațiile martorilor auzite în prezența reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. 21. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului