CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE IGNAT v. ROMANIA (Declarația nr. 58613/08) JUDGMENT STRASBOURG 21 iunie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ignat v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Krzysztof Wojtyczek, Președinte, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 31 mai 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58613/08) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Liviu Ignat („reclamantul”), la 27 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S. Nechita, un avocat practicant în Iași. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că compoziția bancului care a pronunțat hotărârea Curții de județ Iași nu a fost în conformitate cu legea și a încălcat, prin urmare, drepturile sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție. La 20 februarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Iași. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul a interzis o procedură împotriva unei terțe părți, cerând anularea a două acorduri de vânzare/achiziție privind un apartament. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2007, Curtea de District Iași, în calitate de instanță de primă instanță, a permis acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondurile și a declarat că cele două contracte sunt nule și nule. Prin hotărârea din 21 noiembrie 2007, Curtea județului Iași, care stă în calitate de bancă a doi judecători, a permis apelul terțului cu privire la fondul, a anulat hotărârea din 25 ianuarie 2007 și a respins acțiunea reclamantului. Prin decizia finală din 2 iunie 2008, Curtea de Apel Iași a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil, fără a face observații cu privire la fondul cazului. din Codul de procedură civilă român, hotărârile emise de instanțe de primă instanță în ceea ce privește litigiile în care subiectul litigiului a fost evaluat la mai puțin de un miliard de lei român (RON) (aproximativ EUR) 27 000) nu au fost supuse unui recurs obișnuit. Reclamantul a estimat valoarea proprietății contestate să fie RON 9.000. Prin urmare, hotărârea pronunțată de Curtea de District nu poate fi contestată decât prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. În plus, decizia județului Iași Curtea a fost finală, chiar dacă Curtea judecătorească a greșit și a examinat cazul reclamantului într-o compoziție de doi judecători mai degrabă decât trei judecători. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 10. Partele relevante ale Codului de Procedură Civilă Română și ale Legii de Administrare a Justiției (Legea nr. 304/2004), în vigoare la momentul material, sunt stabilite în Jenița Mocanu v. România (nr. 11770/08, 17 decembrie 2013). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 11. Reclamantul se plânge că compoziția bancnotei care depune hotărârea Curții de județ Iași nu a fost în conformitate cu legea. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitate Observațiile părților 12. Guvernul a susținut că, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și garanțiile procedurale furnizate de legislația internă în ceea ce privește diferite tipuri de apeluri, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. 13. Reclamantul nu a fost de acord cu argumentele guvernamentale. Evaluarea 14. Curtea constată că criteriul principal stabilit de articolul (b) din Convenție este dacă reclamantul a suferit vreun dezavantaj semnificativ (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, și Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). 15. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost implicat în procedură civilă interzisă împotriva unei terțe părți, în cazul în care reclamantul solicită anularea unui contract de vânzare/achiziție. În cadrul procedurii dinaintea Curții, el a apreciat proprietatea în cauză la 87.000 EUR (a se vedea punctul 29 mai jos). În acest context, Curtea nu consideră că impactul financiar al acestei chestiuni asupra reclamantului ar putea fi considerat mic sau nesemnificativ. 17. În aceste circumstanțe, și în ciuda oricăror alte argumente formulate de Guvern, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat un dezavantaj semnificativ. În consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului. întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că recursul asupra punctelor de drept pe care le-a depus la instanțe interne nu a fost examinat de o bancă de trei judecători a fost ilegal în temeiul legislației interne relevante. 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat cum echitatea generală a procedurii a fost afectată de inadmisibilitatea recursului său în privința punctelor de drept, având în vedere că a avut acces la două niveluri de competență, conform legii. În mod sigur, fondurile cauzei sale au fost examinate de două ori, iar prezența unui al treilea judecător nu i-ar fi garantat un rezultat favorabil. În plus, regimul de dovezi este mai strict în cadrul procedurii privind un recurs asupra punctelor de drept decât în cadrul procedurii de recurs. 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu cazul Curții Legea, Curtea a considerat necesar doar ca părțile contractante să asigure două nivele de jurisdicție internă în cazurile penale. Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” în art. 1 înseamnă, de asemenea, „înființată în conformitate cu legea” (a se vedea Jenița Mocanu § 37. În plus, expresia „stabilită prin lege” acoperă nu numai baza juridică a existenței unui „tribual”, ci și respectarea de către tribunal a normelor speciale care reglementează acest lucru și a compoziției bancare în fiecare caz. 23. Curtea reiterează în continuare că, în principiu, o încălcare de către un tribunal. Curtea poate, prin urmare, să ia în considerare dacă legislația internă a fost respectată în acest sens (a se vedea Jenița Mocanu , citată mai sus § 38). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că recursul interpus de către reclamant împotriva unei părți terțe a fost inițial tratat de instanțe interne ca fiind eligibil pentru a fi examinat la trei niveluri de competență. Prin urmare, Tribunalul judecătoresc Iași și-a pronunțat hotărârea în materie de recurs ca bancă de doi judecători. Curtea de Apel Iași a reclasificat apoi reclamația civilă ca fiind eligibilă pentru a fi examinată la doar două nivele de competență, respingând recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă. Prin urmare, decizia dată de Curtea județului Iași la 21 noiembrie 2007 a fost considerată finală de Curtea de Apel Iași (a se vedea punctele 8 și 9 mai sus). 25. În acest context, Curtea constată că art. 2 din Legea nr. 304/2004 prevedea că instanța internă trebuie să se așeze ca bancnote compusă din trei judecători pentru a hotărâ cu privire la punctele de drept interzise împotriva hotărârilor judecătorilor. În acest caz, județul Iași Prin urmare, Curtea consideră că această bancă, care și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondurile cauzei, în calitate de judecător al celei de a doua și de ultima instanță, nu a fost compusă în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul material. 26. Considerațiile de mai sus, în ciuda argumentelor prezentate de Guvern în ceea ce privește echitatea generală a procedurii la care reclamantul a fost parte, sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că deviația semnificativă a instanțelor interne de la reglementările interne de procedură civilă a constituit o încălcare a cerinței convenției privind cererea reclamantului de a fi determinată de un „tribunal stabilit prin lege” (a se vedea În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție în acest sens. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 87.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, această sumă reprezentând valoarea proprietății pe care le-a pierdut în procedura civilă internă și a solicitat 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și valoarea proprietăților pierdute. Prejudiciu material, guvernul a susținut că pur și simplul recunoaștere a încălcării dreptului reclamantului ar trebui să reprezinte în sine satisfacție echitabilă. 31. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor pe care le-a suportat. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
IGNAT v. ROMANIA
(Application no. 58613/08)
JUDGMENT
21 June 2016
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Ignat v. Romania,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Iulia Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 31 May 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 58613/08) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Liviu Ignat (“the applicant”), on 27
November 2008.
2.
The applicant was represented by Ms S. Nechita, a lawyer practising in Iași. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that the composition of the bench which had delivered the judgment of the Iași County Court had not been in accordance with the law, and had therefore breached his rights as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
4.
On 20 February 2012 the application was communicated to the Government.
I.
5.
The applicant was born in 1966 and lives in Iași.
6.
On an unspecified date in 2006 the applicant brought proceedings against a third party, seeking the annulment of two sale/purchase agreements concerning an apartment.
7.
By a judgment of 25 January 2007 the Iași District Court, acting as a court of first instance, allowed the applicant’s action on the merits and declared the two contracts null and void. The third party appealed against the judgment.
8.
By a decision of 21 November 2007 the Iași County Court, sitting as a bench of two judges, allowed the third party’s appeal on the merits, quashed the judgment of 25 January 2007 and dismissed the applicant’s action. The applicant lodged an appeal on points of law (
recurs
) against that decision.
9.
By a final decision of 2 June 2008 the Iași Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible, without commenting on the merits of the case. It held that, under Article 281
1
of the Romanian Code of Civil Procedure, judgments delivered by first-instance courts in respect of disputes where the subject matter of the litigation had been valued at less than one billion Romanian lei (RON) (approximately EUR
27,000) were not subject to an ordinary appeal. The applicant had estimated the value of the disputed property to be RON 9,000. Therefore, the judgment delivered by the District Court could only be challenged by way of an appeal on points of law. Moreover, the decision of the Iași County
Court was final, even if the County Court had erred and examined the applicant’s case in a composition of two rather than three judges.
II.
10.
The relevant parts of the Romanian Code of Civil Procedure and of the Administration of Justice Act (Law
no.
304/2004), as in force at the material time, are set out in
Jenița Mocanu
v. Romania
(no.
11770/08, 17
December 2013).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11.
The applicant complained that the composition of the bench delivering the decision of the Iași County Court had not been in accordance with the law. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
A.
Admissibility
1.
The parties’ submissions
12.
The Government submitted that, given the particular circumstances of the case and the procedural guarantees provided by the domestic legislation with regard to various types of appeal, the applicant had not suffered a significant disadvantage.
13.
The applicant did not agree with the Government’s submissions.
2.
The Court’s assessment
14.
The Court notes that the main criterion set by Article
35
§
3
(b) of the Convention is whether the applicant has suffered any significant disadvantage (see
Adrian Mihai Ionescu v. Romania
(dec.), no.
36659/04, 1
June 2010, and
Korolev v. Russia
(dec.), no. 25551/05, 1
July 2010).
15.
In the present case, the Court notes that the applicant was involved in civil proceedings brought against a third party, where the applicant was seeking the annulment of a sale/purchase contract. In the proceedings before the Court, he valued the property in question at EUR
87,000 (see paragraph
29 below).
16.
In this context, the Court does not consider that the financial impact of the matter on the applicant could be considered small or insignificant.
17.
Under these circumstances, and in spite of any other arguments raised by the Government, the Court considers that the applicant cannot be deemed not to have suffered a significant disadvantage. Accordingly, it dismisses the Government’s preliminary objection.
18.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
19.
The applicant alleged that the fact that the appeal on points of law which he had lodged with the domestic courts had not been examined by a bench of three judges had been unlawful under the relevant domestic legislation.
20.
The Government contended that the applicant had failed to show how the overall fairness of the proceedings had been affected by the inadmissibility of his appeal on points of law, given that he had had access to two levels of jurisdiction as required by law. The merits of his case had undoubtedly been examined twice, and the presence of a third judge would not have guaranteed him a favourable outcome. Moreover, the evidence regime was stricter in proceedings concerning an appeal on points of law than in appeal proceedings.
21.
The Government also argued that, according to the Court’s case
‑
law, the Court only considered it necessary for Contracting Parties to provide two levels of domestic jurisdiction in criminal cases.
2.
The Court’s assessment
22.
The Court reiterates that the phrase “established by law” in Article
6
§
1 also means “established in accordance with the law” (see
Jenița Mocanu
, cited above, § 37). In addition, the phrase “established by law” covers not only the legal basis for the very existence of a “tribunal”, but also compliance by the tribunal with the particular rules that govern it and the composition of the bench in each case.
23.
The Court further reiterates that, in principle, a violation by a
tribunal of domestic legal provisions relating to the establishment and competence of judicial organs gives rise to a violation of Article
6
§
1.The Court may therefore consider whether the domestic law has been complied with in this regard (see
Jenița Mocanu
, cited, above, §
38).
24.
Turning to the present case, the Court notes that the appeal brought by the applicant against a third party was initially treated by the domestic courts as eligible for consideration at three levels of jurisdiction. Therefore, the Iași County Court delivered its judgment on appeal as a bench of two judges. Thereafter, the applicant lodged an appeal on points of law against that decision. The Iași Court of Appeal then reclassified the civil claim as eligible for consideration at only two levels of jurisdiction, dismissing the applicant’s appeal on points of law as inadmissible. Consequently, the decision given by the Iași County Court on 21 November 2007 was considered final by the Iași Court of Appeal (see paragraphs 8 and 9 above).
25.
In this context, the Court notes that Article
54
§
2 of Law
no.
304/2004 provided that domestic courts had to sit as benches composed of three judges to decide appeals on points of law lodged against the judgments of lower courts. In the present case, the Iași County
Court sat as a bench composed of two judges in order to deal with the appeal on points of law which had been lodged before it in. The Court therefore considers that that bench, which delivered its decision on the merits of the case as both a second and last-instance court, was not composed in accordance with the domestic law in force at the material time.
26.
The foregoing considerations, notwithstanding the arguments put forward by the Government in respect of the general fairness of the proceedings to which the applicant was a party, are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts’ significant deviation from the domestic rules of civil procedure amounted to a breach of the Convention requirement for the applicant’s claim to be determined by a “tribunal established by law” (see
Jenița Mocanu
, cited above, §
42).
27.
Accordingly, there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention in this respect.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
29.
The applicant claimed 87,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, this amount representing the value of the property he had lost in the domestic civil proceedings. He also claimed EUR 50,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
30.
The Government asked the Court to dismiss the applicant’s claim in respect of pecuniary damage as there was no causal link between the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and the value of the lost property. As regards the applicant’s claim in respect of non
‑
pecuniary damage, the Government submitted that the mere acknowledgement of a violation of the applicant’s right should represent in itself just satisfaction.
31.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 3,600 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
32.
The applicant did not claim the reimbursement of costs and expenses which he incurred.
C.
Default interest
33.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros),
to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 June 2016, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President