CASE OF JENIȚA MOCANU v. ROMANIA

CASE OF JENIȚA MOCANU v. ROMANIA (CtEDO, 2013)

JENIȚIA MOCANU v. ROMANIA (Declarația nr. 11770/08) JUDIȚIA Strasburg 17 decembrie 2013 FINAL 17/03/2014 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Jenița Mocanu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 11770/08) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Jenița Mocanu („reclamantul”), la 18 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Czeller, avocat practicant la Iași. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de co-agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că compoziția bancului care a pronunțat hotărârea Curții de județ Iași nu a fost în conformitate cu legea și, prin urmare, a încălcat drepturile garantate de art. 6 § 1 din Convenție. La 6 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Sfântu-Gheorghe. La o dată neespecificată în 2005 reclamantul, cu ajutorul unui avocat, a interzis o procedură împotriva unei terțe părți care solicită anularea unei voințe și recunoașterea drepturilor de moștenire ale ei. Ea a estimat valoarea proprietății decedaților să fie de 31.800 lei (RON) (aproximativ 9.244 euro (EUR)). Prin hotărârea din 21 decembrie 2005, Curtea de District Iași, în calitate de instanță de primă instanță, a permis acțiunea reclamantului în ceea ce privește fondurile și a recunoscut drepturile de moștenire. Partea operativă a hotărârii a declarat în mod expres că aceasta a fost supusă recursului în termen de 15 zile de la notificare. Terța parte a recursat. Prin hotărârea din 4 aprilie 2007 Iași Curtea judecătorească, în calitate de bancă a doi judecători, a permis apelul terțului în ceea ce privește fondurile, a anulat hotărârea din 21 decembrie 2005 și a respins acțiunea reclamantului. Partea operativă a hotărârii a afirmat în mod expres că a fost supusă unui recurs asupra punctelor de drept (recurse ) în termen de 15 zile de la notificare. În audierea din 10 octombrie 2007, Curtea de Apel Iași, din propunerea sa, a formulat o obiecție preliminară cu privire la admisibilitatea recursului reclamantului cu privire la punctele de drept. Curtea județului ar fi trebuit să fi fost reclasificată de această instanță ca recurs asupra punctelor de drept, având în vedere valoarea proprietății contestate și normele aplicabile de procedură civilă. 10. La 24 octombrie 2007, reclamantul a prezentat observații scrise în fața Curții de Apel Iași cu privire la obiecția preliminară pe care a susținut-o. În plus, Legea nr. 304/2004 a afirmat în mod expres că un recurs asupra punctelor de drept trebuie examinat de către o instanță judecătorească în calitate de bancnotă a trei judecători. Prin urmare, prin aprobarea obiecției preliminare, Curtea de Apel ar ignora o dispoziție juridică obligatorie privind compunerea grupului. 11. Prin o hotărâre finală din 14 noiembrie 2007 Curtea de Apel Iași a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. din Codul de procedură civilă român, hotărârile emise de instanțe de primă instanță în ceea ce privește litigiile în care obiectul litigiului a fost evaluat la mai puțin de un miliard de lei român (aproximativ 27,000 EUR) nu au fost supuse unui recurs obișnuit. Un litigiu între părți care are legătură cu anularea unui instrument juridic privind o anumită proprietate are un conținut pecuniar și ar putea fi evaluat. Valoarea activelor specificate în instrumentul juridic a trebuit să fie luată în considerare în scopul stabilirii instanței de competență. Valoarea indicată de solicitant a fost singurul criteriu pentru stabilirea valorii proprietății în cauză. În consecință, singurul criteriu relevant pentru determinarea instanței competente a fost valoarea activelor specificate în instrumentul reclamantului care a solicitat anularea. Prin urmare, procedurile introduse de solicitant au fost reglementate de art. 281 Prin urmare, hotărârea pronunțată de Curtea de District nu a putut fi contestată decât prin recurs asupra punctelor de drept. Legibilitatea și completitatea acestei hotărâri au fost examinate de Curtea de Conturi. În temeiul articolului 281 Curtea de Apel nu mai are competența de a reexamina hotărârile menționate anterior. Faptul că Curtea județului a hotărât în mod eronat și a clasificat contestația reclamantului a hotărârii judecătorului de district ca un recurs obișnuit, mai degrabă decât un recurs asupra punctelor de drept nu are nicio importanță juridică. Tipul de recurs care ar putea fi depus împotriva hotărârilor a fost prescris prin lege și nu de către instanțe. Faptul că Curtea județului a clasificat în mod incorect provocarea reclamantului nu ar putea duce la o încălcare a dispozițiilor obligatorii de la art. 281 care prevede două niveluri de competență prin crearea unui al treilea. Prin urmare, instanța nu are competență în materie și nu a putut examina motivele reclamantului pentru recursul privind punctele de drept. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Partea relevantă a fostului Cod de Procedură Civilă Română, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 84 „Solicitarea de ... exercitare a unui tip de recurs este valabilă chiar dacă poartă un nume înșelător”. art. 2811 § 1 „Niciun recurs [ordinar] se referă la hotărârile pronunțate de instanțele de prima dată în ... cazurile civile în care obiectul litigiului se ridică la mai puțin de RON 100.000.” art. 299 § 1 „Ajutoarele care nu fac obiectul unui recurs [obișnuit] ... sunt supuse unui recurs la punctele de drept.” art. 3041 „Curtea poate examina toate aspectele cazului în cazul în care hotărârea a fost supusă unui recurs la punctele de drept și nu la un recurs [obișnuit].” art. 312 § 3 adoptat împreună cu art. 304 punctul 1 „Tribuna care pronunță un recurs asupra punctelor de drept anulează hotărârile instanțelor de judecată în cazul în care aceste hotărâri au fost pronunțate de instanțe care nu stăteau în formarea judiciară prevăzută de lege.” 13. Partea relevantă a Legii privind administrarea justiției (Legea nr. 304/2004), în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 54 alineatul (2) „Apelele sunt examinate de băncile de doi judecători și apeluri la punctele de drept de la băncile de trei judecători.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul s-a plâns că compoziția bancului de pronunțare a hotărârii Tribunalului județului Iași nu a fost în conformitate cu legea. Ea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitate Nu există dezavantaj semnificativ (a) Observațiile părților 15. Guvernul a susținut că, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului și garanțiile procedurale furnizate de legislația internă în ceea ce privește diferitele tipuri de apeluri, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, având acces la două niveluri de competență, astfel cum este reglementat de normele de procedură civilă aplicabile. Faptul că instanța de a doua instanță a fost judecată ca instanță de recurs obișnuită a avut ca rezultat o revizuire judiciară mai detaliată a cazului reclamantului și condiții mai flexibile pentru prezentarea probelor decât în alte circumstanțe. În plus, faptul că recursul asupra punctelor de drept a fost examinat de o bancă de doi judecători și nu de trei judecători nu a avut un impact decisiv asupra echității procedurii, iar substanța drepturilor reclamantului garantate de art. 6 din Convenția nu a fost încălcat. 16. Guvernul a susținut că Curtea ar putea aplica în cazul instantaneu același raționament ca în cazurile de Korolev v. Rusia (dec.) nr. 25551/05, 1 iulie 2010) și Holub v. Republica Cehă (dec.) nr. 24880/05, 14 decembrie 2010) și să examineze dezavantajul pe care reclamantul le-a suferit după presupusa încălcare a drepturilor sale procedurale garantate de art. 6 din Convenție. Reclamantul nu a afirmat niciodată că a suferit orice pierdere financiară ca urmare a celei de-a doua judecătorul de instanță a fost compus și nu a putut fi identificată nicio legătură de cauzalitate între cele două elemente. 17. De asemenea, au susținut că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și că cauza reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de instanțe interne. 18. Reclamantul a susținut că a suferit un dezavantaj semnificativ, având în vedere că singura sa sursă de venit a fost o pensie de 300 lei (RON) (aproximativ 90 EUR). (b) Evaluarea Curții 19. Curtea constată că principalul element al criteriului prevăzut la articolul (b) din Convenție este dacă reclamantul a suferit vreun dezavantaj semnificativ (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România) (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, și Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). 20. Inspirat de principiul general de minimis non curat praetor , acest criteriu de admisibilitate se bazează pe ideea că o încălcare a dreptului, indiferent de reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea Korolev) Cu alte cuvinte, absența unui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Adrian Mihai Ionescu Pentru a determina gravitatea consecințelor acuzațiilor reclamantului, chestiunile în cauză în fața instanțelor interne nu au putut fi decisive, cu excepția situațiilor în care valoarea era mică sau nesemnificativă (a se vedea Giusti v. Italia, nr. 13175/03, § 35, 18 octombrie 2011). 21. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a fost implicat în procedurile civile încheiate de ea împotriva unei terțe părți care solicită anularea testamentului și recunoașterea drepturilor sale de moștenire. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu argumentele reclamantei, care nu au fost contestate de Guvern, ea a fost pensionată și a primit o pensie de 90.23 EUR. În acest context, Curtea nu consideră că impactul financiar al acestei chestiuni asupra reclamantului ar putea fi considerat mic sau nesemnificativ. 24. În aceste circumstanțe, și în ciuda oricăror alte argumente formulate de Guvern, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat un dezavantaj semnificativ, în consecință respinge obiecția preliminară a Guvernului. Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut în fața instanței din a doua instanță că terța parte a depus un tip incorect de recurs împotriva hotărârii instanței din prima instanță, chiar dacă ea a avut dreptul să facă acest lucru în temeiul legii relevante. 26. Reclamantul a susținut că procedurile pe care le-a interzis împotriva terței nu au o componentă pecuniară, o opinie împărtășită și de instanțele din prima și a doua instanță. În plus, în temeiul dreptului intern și al practicii, instanța internă era responsabilă exclusiv pentru determinarea tipului de recurs pe care părțile le-ar putea exercita. În consecință, chiar dacă ea a solicitat instanței de a doua instanță să reclasifice recursul depus de terță parte ca recurs asupra punctelor de drept, această decizie s-a încheiat în cele din urmă cu instanța. (b) Evaluarea Curții 27. Curtea reiterează că obiectivul epuizării drepturilor interne este de a permite autorităților naționale (în primul rând autoritățile judiciare) să abordeze acuzațiile de încălcare a dreptului unei convenții și, dacă este cazul, să permită soluționarea înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, 28 aprilie 2004, și Kudla c. Polonia c. [GC] nr. 30210/96, § 152, CEHR 2000-XI). 28. În conformitate cu art. 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesară; aceasta revine statului contestat pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991 , § 27, Serie A nr. 198, și Dalia c. Franța , nr. 26102/95, § 38, CEDO 1998-I). În plus, un solicitant care a beneficiat de un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar să fi încercat și alții care au fost disponibile, dar care probabil nu mai probabil să aibă succes (a se vedea mutatis mutandis A. v. Franța , 23 noiembrie 1993, § 32, Serie A nr. 277 B). 29. Curtea constată că, în măsura în care argumentul guvernului ar putea fi considerat ca fiind o obiecție preliminară a neepuizării recoursurilor interne, opinia reclamantului exprimată în repetate rânduri în fața autorităților interne și a Curții a fost că procedura pe care a interzis-o împotriva terței nu ar putea fi considerată a avea o componentă pecuniară. În plus, în conformitate cu normele de procedură civilă aplicabile, astfel cum se reflectă la art. 84 din fostul cod de procedură civilă română, tribunalele interne au fost în cele din urmă responsabile pentru clasificarea tipului exact de reclamanți de recurs ar putea exercita. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a putut fi considerat responsabil pentru faptul că nu a solicitat instanței de a doua instanță să facă apelul obișnuit de către terțul reclasificat, în special deoarece instanța de a doua instanță nu a luat în considerare propunerea sa că reclasificarea este necesară. În acest context, se pare că instanța de a doua instanță, ca și reclamantul, a considerat că procedura în cauză nu a solicitat reclasificare a recursului și este probabil că orice astfel de cerere depusă de solicitant ar fi fost respinsă. 30. În plus, în măsura în care cererea reclamantului privind reclasificarea recursului obișnuit al părții terțe în fața instanței din a doua instanță ar fi putut rezolva problema compoziției corecte a bancului, Curtea constată că reclamantul a formulat în mod expres această chestiune în fața instanțelor interne înainte de a-l prezenta Curtea. Ea a oferit astfel autorităților naționale posibilitatea, care este, în principiu, destinată să fie acordat statelor contractante prin art. 35 § 1 din Convenție, de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea Lelas c. Croația , nr. 55555/08, §§ 45 și 47-52, 20 mai 2010). 31. Rezultă că obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne trebuie, de asemenea, respinsă. 32. În cele din urmă, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, precum și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că dacă numărul judecătorilor care au examinat cazul ei în a doua instanță ar fi considerat nesemnificativ, aceasta ar face ca dispozițiile legislației interne care reglementează această chestiune să fie opționale și ar lăsa ușa deschisă la arbitrare. Procedura pe care a interzis-o împotriva terței nu ar fi avut o componentă pecuniară. În plus, deoarece instanța de primă instanță i-a permis acțiunea, ea nu a avut nici un motiv de a contesta hotărârea sa în fața instanței de al doilea nivel. De asemenea, faptul că recursul asupra punctelor de drept pe care le-a interpus în fața instanțelor interne nu a fost examinat de o bancă de trei judecători nu a fost ilegal în temeiul legislației interne relevante. 34. Guvernul a susținut că Curtea județului Iași a fost un „tribunal stabilit prin lege” reglementat prin Legea nr. 304/2004 și prin fostul Cod de Procedură Civilă. În plus, Curtea județului a fost mai mare în ierarhie județului decât Curtea de District și a fost competentă să examineze atât apelurile obișnuite, cât și apelurile privind punctele de drept. Faptul că, în timpul procedurii în cauză, două instanțe au avut opinie diferită în ceea ce privește fondurile cauzei este rezultatul interpretării dreptului intern și nu a însemnat că aceste instanțe nu au fost „stabilite prin lege”. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat cum echitatea generală a procedurii a fost afectată de inadmisibilitatea recursului său asupra punctelor de drept, având în vedere că ea a avut acces la două niveluri de competență, în conformitate cu legea. În mod sigur, fondurile cazului ei au fost examinate de două ori, iar prezența unui al treilea judecător nu ar fi garantat un rezultat favorabil. 36. Guvernul susține, de asemenea, că Curtea de Apel a decis să acorde prioritate examinării legalității tipului de recurs. Dacă instanța ar fi respins obiecția preliminară privind admisibilitatea recursului privind punctele de drept, ar fi recunoscut ilegal existența unui al treilea nivel de competență. Prin urmare, ar fi interpretat în mod coerent o dispoziție juridică fără a priva arbitrar reclamantul de o garanție procedurală. Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” în articolul § 1 înseamnă, de asemenea, „înființată în conformitate cu legea” (a se vedea, de exemplu, Rossi c. Franța , nr. 11879/85, hotărârea Comisiei din 6 Decembrie 1989, Hotărârile și Raporturile 63). În plus, expresia „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică pentru existența unui „tribunal”, ci și respectarea de către tribunal a normelor specifice care le reglementează (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nos 29458/04 și 29465/04 § 24, 20 iulie 2006) și compoziția bancului în fiecare caz (a se vedea Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000, și Posokhov c. Rusia nr. 63486/00, § 39, CEDO 2003 IV). 38. Curtea reiterează, în principiu, că o încălcare de către un tribunal de dispoziții juridice interne referitoare la instituirea și competența organelor judiciare provoacă o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea DMD GROUP, a.s. c. Slovacia , nr. 19334/03, § 61, 5 octombrie 2010, și Šorgić c. Serbia c. , nr. 34973/06, § 63, 3 noiembrie 2011). Prin urmare, Curtea poate examina dacă dreptul intern a fost respectat în acest sens. 39. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată de la început că, precum în cazul Dumitrescu c. România , (dec.) nr. 67939/10, 17 septembrie 2013 și Negreanu c. România , (dec.) nr. 30164/03, 14 mai 2013, Curtea de Apel a examinat circumstanțele cauzei reclamantului, având în vedere dispozițiile articolului 281 (1) din fostul Cod de Procedură Civilă din România. A furnizat motive largi, care nu par arbitrare, de ce a considerat că acțiunea reclamantului are o componentă pecuniară și de ce a fost supusă numai la două niveluri de competență. Reiterând că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, mutatis mutandis Edificaciones Martie Gallego S.A. c. Spania , 19 februarie 1998, § 33 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 , și Casado Coca c. Spania , 24 februarie 1994, §43 , Serie A nr. 285-A), Curtea constată că Curtea de Apel a aplicat și interpretat dispozițiile fostului Cod de Procedură Civilă din România în momentul hotărârii asupra admisibilității recursului reclamantului asupra punctelor de drept și nu vede niciun motiv, în absența unor dovezi concludente din partea părților în contră, să considere această interpretare fără merit. 40. În aceste circumstanțe, Curtea observă totuși că hotărârea Curții de Apel a constituit o reclasificare a recursului obișnuit depus de terțul în fața Curții de județ Iași ca recurs asupra punctelor de drept. 41. În acest context, Curtea constată că art. 54 alineatul (2) din Legea nr. 304/2004 cu condiția ca instanța internă să decidă apelurile asupra punctelor de drept interzise împotriva hotărârii unei instanțe de judecată inferioară într-o bancă compusă din trei judecători. Cu toate acestea, în acest caz, spre deosebire de cazurile Dumitrescu și Negreanu citat mai sus, Curtea județului Iași a abordat recursul asupra punctelor de drept prezentate în fața acesteia într-o bancă compusă de doi judecători. Curtea consideră, prin urmare, că banca Curții județului Iași care și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondurile cauzei ca tribunal de a doua și ultima instanță nu a fost compusă în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul material. 42. Considerațiile de mai sus, în ciuda argumentelor prezentate de Guvern în ceea ce privește echitatea generală a procedurii la care reclamantul a fost parte, sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că deviația semnificativă a instanțelor interne de la reglementările interne de procedură civilă a constituit o încălcare a obligației convenției privind cererea reclamantului de a fi determinată de un „tribunal stabilit de lege”. 43. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest sens. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 44. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu era imparțială în cazul ei și că instanța internă a hotărât cazuri identice cu cele ale ei la trei niveluri de jurisdicție. De asemenea, în conformitate cu art. 14, ea s-a plâns că instanța internă a discriminat împotriva ei din cauza statutului social vulnerabil, iar în cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, că dreptul de proprietate a fost încălcat de către instanțele interne în măsura în care ea a fost privată de drepturile de moștenire. 45. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, acestea trebuie respinse vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. plângerea în temeiul articolului 6 1 din Convenție privind compunerea bancului de pronunțare a hotărârii Tribunalului județului Iași admisibilă și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

JENIȚA MOCANU v. ROMANIA

(Application no. 11770/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 December 2013

FINAL

17/03/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Jenița Mocanu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Corneliu Bîrsan,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11770/08) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Ms Jenița Mocanu (“the applicant”), on 18

February

2008.

2.

The applicant was represented by Mr I. Czeller, a lawyer practicing in Iași. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that the composition of the bench which delivered the judgment of the Iași County Court had not been in accordance with the law and had therefore breached her rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

4.

On 6 October 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1929 and lives in Sfântu-Gheorghe.

6.

On an unspecified date in 2005 the applicant, with the assistance of a lawyer, brought proceedings against a third party seeking the annulment of a will and the acknowledgement of her inheritance rights. She estimated the value of the deceased’s estate to be 31,800 lei (RON) (approximately 9,244 euros (EUR)).

7.

By a judgment of 21 December 2005 the Iași District Court, acting as a court of first-instance, allowed the applicant’s action on the merits and acknowledged her inheritance rights. The operative part of the judgment expressly stated that it was subject to appeal within fifteen days of notification. The third party appealed.

8.

By a judgment of 4 April 2007 the Iași

County Court, sitting as a bench of two judges, allowed the third party’s appeal on the merits, quashed the judgment of 21 December 2005 and dismissed the applicant’s action. The operative part of the judgment expressly stated that it was subject to an appeal on points of law (

recurs

) within fifteen days of notification. The applicant lodged an appeal on points of law.

9.

At the hearing of 10 October 2007 the Iași Court of Appeal, of its own motion, raised a preliminary objection concerning the admissibility of the applicant’s appeal on points of law. It allowed the parties to submit observations on whether the ordinary appeal brought by the third party before the Iași

County Court should have been reclassified by that court as an appeal on points of law, considering the value of the disputed estate and the applicable rules of civil procedure.

10.

On 24 October 2007 the applicant submitted written observations before the Iași Court of Appeal concerning the preliminary objection it had raised. She contested it by arguing,

inter alia

,

that an action seeking the annulment of an instrument could not be valued and considered to have a pecuniary component. In addition, Law no. 304/2004 expressly stated that an appeal on points of law had to be examined by a court sitting as a bench of three judges. Consequently, by allowing the preliminary objection, the Court of Appeal would be ignoring a mandatory legal provision concerning the composition of the bench.

11.

By a final judgment of 14 November 2007 the Iași Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible without touching on the merits of the case. It held that, under Article 281

1

of the Romanian Code of Civil Procedure, judgments delivered by first-instance courts in respect of disputes where the subject-matter of the litigation had been valued at less than one billion Romanian lei (approximately EUR

27,000) were not subject to an ordinary appeal. The applicant had estimated the value of the disputed estate to be EUR 9,244. A dispute between parties which concerned the annulment of a legal instrument relating to a particular estate had a pecuniary content and could be valued. The value of the assets specified in the legal instrument had to be taken into consideration for the purposes of establishing which court had jurisdiction. The value indicated by the applicant was the only criteria for establishing the value of the estate concerned. Consequently, the only relevant criteria in determining the competent court was the value of the assets specified in the instrument the applicant sought to annul. Therefore, the proceedings brought by the applicant were regulated by Article 281

1

and consequently the judgment delivered by the District Court could only be challenged by way of an appeal on points of law. The lawfulness and thoroughness of that judgment had been examined by the County Court. Under Article 281

1

the Court of Appeal no longer had subject-matter jurisdiction to review the aforementioned judgments. The fact that the County Court had erroneously decided and classified the applicant’s challenge of the District Court judgment as an ordinary appeal rather than an appeal on points of law did not have any legal significance. The type of appeal that could be lodged against judgments was prescribed by law and not by the courts. The fact that the County Court had wrongfully classified the applicant’s challenge could not result in a breach of the mandatory provisions of Article 281

1

,

which provided for two levels of jurisdiction by creating a third. Consequently, the court had no subject-matter jurisdiction and could not examine the applicant’s reasons for the appeal on points of law.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The relevant parts of the former Romanian Code of Civil Procedure, as in force at the material time, read as follows:

Article 84

“The request for ... exercising a type of appeal is valid even if it bears a misleading name.”

Article 281¹ § 1

“No [ordinary] appeal shall lie against judgments rendered by the courts of first

instance in ... civil cases where the subject-matter of the litigation amounts to less than RON

100,000.”

Article 299 § 1

“Judgments not subject to [an ordinary] appeal ... are subject to an appeal on points

of law.”

Article 304¹

“The court may examine all the aspects of the case where the judgment was subject to an appeal on points of law and not to [an ordinary] appeal.”

Article 312 § 3 taken together with Article 304 point 1

“The court adjudicating on an appeal on points of law shall quash the judgments of the lower courts where such judgments were delivered by courts not sitting in the judicial formation prescribed by law.”

13.

The relevant part of the Administration of Justice Act (Law

no.

304/2004), as in force at the material time, reads as follows:

Section 54(2)

“Appeals shall be examined by benches of two judges, and appeals on points of law by benches of three judges.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the composition of the bench delivering the judgment of the Iași County Court had not been in accordance with the law. She relied on Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

A.

Admissibility

1.

No significant disadvantage

(a)

The parties’ submissions

15.

The Government submitted that given the particular circumstances of the case and the procedural guarantees provided by the domestic legislation with regard to various types of appeal, the applicant had not suffered a significant disadvantage. The applicant had had access to two levels of jurisdiction as regulated by the applicable rules of civil procedure. The fact that the second-instance court sat as an ordinary court of appeal had resulted in a more detailed judicial review of the applicant’s case and on more flexible terms for the submission of evidence than in alternative circumstances. In addition, the fact that the appeal on points of law had been examined by a bench of two and not three judges had not had a decisive impact on the fairness of the proceedings, and the substance of the applicant’s rights guaranteed by Article 6 of the Convention had not been breached.

16.

The Government argued that the Court could apply in the instant case the same reasoning as in the cases of

Korolev v. Russia

((dec.) no.

25551/05, 1 July

2010) and

Holub v. Czech Republic

((dec.) no.

24880/05, 14

December 2010) and examine the disadvantage the applicant had suffered following the alleged breach of her procedural rights guaranteed by Article 6 of the Convention. The applicant had never claimed that she had suffered any financial loss as a result of the way the second

‑

instance court had been composed, and no causal link could be identified between the two elements.

17.

They also contended that respect for human rights did not require an examination of the application on the merits and that the applicant’s case had been duly considered by the domestic courts.

18.

The applicant contended that she had suffered a significant disadvantage, given that her sole source of income was a pension of 300 lei (RON) (approximately EUR 90).

(b)

The Court’s assessment

19.

The Court notes that the main element of the criterion set by Article

35

§

3

(b) of the Convention is whether the applicant has suffered any significant disadvantage (see

Adrian Mihai Ionescu v. Romania

(dec.), no.

36659/04, 1

June 2010, and

Korolev v. Russia

(dec.), no. 25551/05, 1

July 2010).

20.

Inspired by the general principle of

de minimis non curat praetor

, this admissibility criterion hinges on the idea that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court.

The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative, and depends on all the circumstances of the case. The severity of a violation should be assessed taking into account both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see

Korolev

, cited above). In other words, the absence of any significant disadvantage can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see

Adrian

Mihai Ionescu

, cited above). In order to determine the seriousness of the consequences of the applicant’s allegations, the matters at stake in the case before the domestic courts could not be decisive except in those circumstances where the value was small or insignificant (see

Giusti v.

Italy

, no. 13175/03, § 35, 18 October 2011).

21.

In the present case, the Court notes that the applicant had been involved in civil proceedings brought by her against a third party seeking the annulment of a will and the acknowledgement of her inheritance rights. She valued the estate in question to be worth EUR 9,224.

22.

The Court also notes that according to the applicant’s submissions, which were not contested by the Government, she was a pensioner and received a pension of EUR 90.

23.

In this context, the Court does not consider that the financial impact of the matter on the applicant could be considered small or insignificant.

24.

Under these circumstances, and in spite of any other arguments raised by the Government, the Court considers that the applicant cannot be deemed not to have suffered a significant disadvantage. It accordingly dismisses the Government’s preliminary objection.

2.

Non-exhaustion of domestic remedies

(a)

The parties’ submissions

25.

The Government contended that the applicant had failed to argue before the second-instance court that the third party had lodged the incorrect type of appeal against the judgment of the first-instance court, even though she had been entitled to do so under the relevant law.

26.

The applicant submitted that the proceedings she had brought against the third party did not have a pecuniary component, a view also shared by the first and the second-instance courts. In addition, under domestic law and practice the domestic courts were solely responsible for determining the type of appeal the parties could exercise. Consequently, even if she had asked the second-instance court to reclassify the appeal lodged by the third party as an appeal on points of law, that decision had ultimately lain with the court.

(b)

The Court’s assessment

27.

The Court reiterates that the object of the rule of exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities (primarily the judicial authorities) to address allegations made of a violation of a Convention right and, where appropriate, to afford redress before those allegations are submitted to the Court (see

Azinas v. Cyprus

[GC], no. 56679/00, § 38, 28

April

2004, and

Kudla v. Poland

[GC] no. 30210/96, § 152, ECHR

2000-XI).

28.

Under Article 35 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see,

inter alia

,

Vernillo v. France

, 20 February 1991, § 27, Series A no.

198, and

Dalia v. France

, no.

26102/95, § 38, ECHR

1998-I). Moreover, an applicant who has availed himself of a remedy that is apparently effective and sufficient cannot be required also to have tried others that were available but probably no more likely to be successful (see,

mutatis mutandis

,

A. v. France

, 23 November 1993, § 32, Series A no.

277

‑

B).

29.

The Court notes, in so far as the Government’s argument could be considered to amount to a preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies, the applicant’s view expressed repeatedly before the domestic authorities and the Court was that the proceedings she had brought against the third party could not be considered to have a pecuniary component. In addition, under the applicable rules of civil procedure, as reflected by Article 84 of the former Romanian Code of Civil Procedure, the domestic courts were ultimately responsible for classifying the exact type of appeal claimants could exercise. Consequently, the Court considers that the applicant could not be held responsible for not applying to the second-instance court to have the ordinary appeal lodged by the third party reclassified, particularly since the second-instance court itself did not consider of its own motion that reclassification was required. In this context, it appears that the second-instance court, like the applicant, considered that the proceedings in question did not require a reclassification of the appeal, and it is likely that any such application lodged by the applicant would have been dismissed.

30.

Moreover, in so far as the applicant’s application concerning the reclassification of the third party’s ordinary appeal before the second

‑

instance court could have potentially solved the issue of the correct composition of the bench, the Court notes that the applicant expressly raised that issue before the domestic courts prior to submitting it to the Court. She thereby provided the national authorities with the opportunity, which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1 of the Convention, of putting right the violations alleged against them (see

Lelas v. Croatia

, no. 55555/08, §§ 45 and 47-52, 20 May 2010).

31.

It follows that the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies must also be rejected.

32.

Lastly, the Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

33.

The applicant contended that if the number of judges examining her case at second-instance was considered to be insignificant, it would make the provisions of the domestic legislation which regulated this issue optional and would leave the door wide open to arbitrariness. The proceedings she had brought against the third party had not had a pecuniary component. In addition, because the first-instance court had allowed her action, she had no reason to challenge its judgment before the second-instance court. Also, the fact that the appeal on points of law she had brought before the domestic courts had not been examined by a bench of three judges had been unlawful under the relevant domestic legislation.

34.

The Government submitted that the Iași County Court was a “tribunal established by law” regulated by Law no. 304/2004 and by the former Romanian Code of Civil Procedure. Moreover, the County Court was higher up the court hierarchy than the District Court and was competent to examine both ordinary appeals and appeals on points of law. The fact that during the proceedings in question two courts had different opinions in respect of the merits of the case is a result of the interpretation of domestic law and did not mean that those courts were not “established by law”.

35.

The Government contended that the applicant had failed to show how the overall fairness of the proceedings had been affected by the inadmissibility of her appeal on points of law, given that she had had access to two levels of jurisdiction as required by law. The merits of her case had undoubtedly been examined twice, and the presence of a third judge would not have guaranteed her a favourable outcome.

36.

The Government further argued that the Court of Appeal had decided to give priority to examining the lawfulness of the type of appeal. If the court had dismissed the preliminary objection concerning the admissibility of the appeal on points of law, it would have unlawfully acknowledged the existence of a third level of jurisdiction. Consequently, it had coherently interpreted a legal provision without arbitrarily depriving the applicant of a procedural guarantee.

2.

The Court’s assessment

37.

The Court reiterates that the phrase “established by law” in Article

6

Rossi v. France

, no. 11879/85, Commission decision of 6

December 1989, Decisions and Reports 63). In addition, the phrase “established by law” covers not only the legal basis for the very existence of a “tribunal” but also compliance by the tribunal with the particular rules that govern it (see

Sokurenko and Strygun v. Ukraine

, nos. 29458/04 and 29465/04, § 24, 20

July 2006) and the composition of the bench in each case (see

Buscarini v. San Marino

(dec.), no. 31657/96, 4 May 2000, and

Posokhov v. Russia

,

no. 63486/00, § 39, ECHR 2003

‑

IV).

38.

The Court further reiterates that, in principle, a violation by a

tribunal of domestic legal provisions relating to the establishment and competence of judicial organs gives rise to a violation of Article

6 §

1 (see

DMD GROUP, a.s. v. Slovakia

, no. 19334/03, § 61, 5 October 2010, and

Šorgić v. Serbia

, no. 34973/06, § 63, 3 November 2011). The Court may therefore examine whether the domestic law has been complied with in this regard.

39.

Turning to the present case, the Court notes at the outset that, like in the cases of

Dumitrescu v. Romania

, (dec.) no. 67939/10, 17

September

2013 and

Negreanu v. Romania

, (dec.) no. 30164/03, 14

May

2013, the Court of Appeal examined the circumstances of the applicant’s case in the light of the provisions of Article 281

1

(1) of the former Romanian Code of Civil Procedure. It provided extensive reasons, which do not appear arbitrary, why it considered that the applicant’s action had a pecuniary component and why it was subject only to two levels of jurisdiction. Reiterating that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see,

mutatis mutandis

,

Edificaciones March Gallego S.A. v.

Spain

, 19 February 1998, §

33,

Reports of Judgments and Decisions 1998

‑

I

, and

Casado Coca v. Spain

, 24 February 1994, §43, Series A no.

285-A), the Court notes that the Court of Appeal applied and interpreted the provisions of the former Romanian Code of Civil Procedure when ruling on the admissibility of the applicant’s appeal on points of law and it sees no reason, in the absence of any conclusive evidence from the parties to the contrary, to consider that interpretation devoid of merit.

40.

Under these circumstances, the Court observes however that the judgment of the Court of Appeal amounted to a reclassification of the ordinary appeal lodged by the third party before the Iași County Court as an appeal on points of law.

41.

In this context, the Court notes that Article 54(2) of Law no.

304/2004 provided that the domestic courts had to decide on appeals on points of law lodged against the judgment of a lower court in a bench composed of three judges. In the present case, however, unlike in the cases of

Dumitrescu

and

Negreanu

cited above, the Iași County Court dealt with the appeal on points of law lodged before it in a bench composed of two judges. The Court considers therefore that the bench of the Iași County Court which delivered its decision on the merits of the case as a second and last-instance court was not composed in accordance with the domestic law in force at the material time.

42.

The foregoing considerations, notwithstanding the arguments put forward by the Government in respect of the general fairness of the proceedings the applicant was party to, are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts’ significant deviation from the domestic rules of civil procedure amounted to a breach of the Convention requirement for the applicant’s claim to be determined by a “tribunal established by law”.

43.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had lacked impartiality in her case, and that the domestic courts had decided cases identical to hers at three levels of jurisdiction. She also complained under Article 14 that the domestic courts had discriminated against her on account of her vulnerable social status. Lastly, she complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her right of property had been breached by the domestic courts in so far as she had been deprived of her inheritance rights.

45.

The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as it falls within its jurisdiction, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that they must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

47.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6

§

1 of the Convention concerning the composition of the bench delivering the judgment of the Iași County Court admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President