Bureau of Investigative Journalism și Alice Ross împotriva Regatului Unit

Comunicat la 5 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 62322/14 BUREAU A JURNALISMEI INVESTIGATIVE și Alice ROSS împotriva Regatului Unit depusă la 11 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Prima reclamantă, Biroul de Jurnalism Investigativ, este o organizație mediană din Londra. Al doilea reclamant, dna Alice Ross, este jurnalistă care lucrează pentru prima reclamantă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Leigh Day & Co, avocati care practică la Londra. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții Biroul de Jurnalism Investigativ (BIJ) (primul reclamant) este o organizație de prim premiat, independentă și fără scop lucrat pentru a produce un jurnalism de înaltă calitate și interes public.

Ea efectuează anchete aprofundate privind guvernanța organizațiilor publice, private și terțe, iar conținutul acestuia este liber disponibil. Pentru a ajunge la un public cât mai larg posibil, acesta colaborează cu organizații mass-media mai mari în Regatul Unit și în alte locuri. Investigațiile sale au abordat uneori chestiuni de securitate națională, corupție, corupție și alte chestiuni de interes pentru serviciile de informații ale Regatului Unit și ale altor state, cum ar fi războiul cu drone și activitățile agențiilor de stat implicate în supraveghere. Recent, BIJ a investigat utilizarea de către Secretarul de Stat a competenței de a elimina un individ al cetățeniei britanice ca urmare a riscurilor de securitate națională.

Adesea se bazează pe surse de informații (materiale și umane) din mai multe state diferite. Multe dintre anchetele sale au fost critice pentru Guvernul Regatului Unit. Alice Ross (al doilea reclamant), este reporteră cu BIJ. Ea se specializa în securitatea națională, conflictul, combaterea terorismului și politica externă și în cursul anchetelor ei este probabil să vorbească cu persoanele și organizațiile de interes pentru serviciile de informații ale Regatului Unit. Una dintre investigațiile sale actuale se referă la utilizarea dronelor în Pakistan și ea comunică în mod regulat cu persoanele din această țară, inclusiv cu membrii familiei și asociații persoanelor uciși în greve de drone. Ea crede că aceste comunicații pot fi de interes pentru serviciile de informații în Regatul Unit și în alte locuri.

Ca parte a acestei anchete, ea a identificat persoane care au revocat cetățenia britanică pe motive presupuse de terorism și a comunicat cu persoanele legate de unele dintre aceste persoane care se află acum în Pakistan, Afganistan și Turcia. Ea consideră că o serie de aceste persoane sunt monitorizate de serviciile de informații ale Regatului Unit. Datorită naturii jurnalismului investigativ care se desfășoară, reclamanții susțin că este foarte probabil ca comunicațiile lor să fi venit la atenția serviciilor de informații din Regatul Unit prin intermediul puterilor de intercepție exercitate în temeiul Regulamentului privind puterile de anchetă din 2000 („RIPA”). Programele de supraveghere se plângeau.

Preocuparea reclamanților a fost declanșată de acoperirea media după scurgerea de informații de către Edward Snowden, un fost administrator de sisteme cu Agenția Națională de Securitate a Statelor Unite (“NSA”). Potrivit reclamanților, TEMPORA este un mijloc prin care sediul Guvernului Comunicațiilor (“GCHQ”) poate accesa traficul electronic care trece de-a lungul cablurilor de fibră optică care rulează între Regatul Unit și America de Nord. Datele colectate includ atât comunicațiile internet, cât și telefoane. GCHQ este în măsură să acceseze nu numai metadatele, ci și conținutul de e-mailuri, înregistrări Facebook și istoricele site-ului. Programul TEMPORA este autorizat prin certificate emise în secțiunea 8(4) din RIPA.

Reclamanții susțin că agențiile din Statele Unite au primit un acces largă la informațiile TEMPORA. Potrivit mass-media, un alt program de intercepție a datelor în Marea Britanie este cunoscut sub numele de Global Telecoms Exploitation. Până în 2012 GCHQ a fost manipularea 600 de milioane de „evenimente telefonice” în fiecare zi, a fost atins peste 200 de cabluri de fibre optice și a fost capabil de a procesa datele de cel puțin 46 de dintre ele în orice moment. Media a raportat, de asemenea, că GCHQ a fost implicat în intercepția masivă a imaginilor și a altor date din conversații online pe internet. Documentele indică faptul că peste 1,8 milioane de imagini online au fost interceptate în o perioadă de șase luni în 2008 și că programul a fost existent cel puțin până în 2012. Informațiile colectate pe sistemul au fost exploatate utilizând programul „Xkeyscore” al ANS și softwareul de recunoaștere a imaginilor.

Se consideră că căutarea în vrac a datelor colectate a fost limitată la metadate, dar că intercepția, stocarea și colația datelor a fost indiscriminată. Pentru reclamanții, colectarea metadatelor este de la fel de gravă îngrijorătoare ca intercepția conținutului de comunicare în ceea ce privește riscul de confidențialitate jurnalistică și libertatea de exprimare. Analiza sofisticată a metadatelor este capabilă să identifice modele de rețele, surse, linii de anchetă și materiale care pot fi de interes pentru serviciile de securitate.

În sfârșit, reclamanții se referă la programul NSA cunoscut sub numele de „PRISM”, la care se presupune că GCHQ a avut acces cel puțin din iunie 2010 și care a folosit pentru a genera rapoarte de informații (197 rapoarte în 2012). PRISM permite accesul la o gamă largă de conținuturi de comunicații pe internet (cum ar fi e-mail, chat, video, imagini, documente, link-uri și alte fișiere) și metadate (informație care permite identificarea și locația utilizatorilor pe internet), din corporații din Statele Unite, inclusiv unele dintre cele mai mari furnizoare de servicii pe internet, cum ar fi Microsoft, Google, Yahoo, Apple, Facebook, YouTube și Skype. O cantitate substanțială de date globale trece prin serverele acestor companii americane, inclusiv posibil e-mail-uri trimise de reclamanții din Londra la contactele lor internaționale.

Pe lângă PRISM, reclamanții susțin că NSA utilizează un program cunoscut sub numele de „UPSTRAEM”, care oferă acces la aproape tot traficul care trece prin cabluri de fibre optice deținute de furnizori de servicii de comunicații din Statele Unite. Împreună, aceste programe oferă un acces foarte larg la conținutul comunicațiilor și metadatele cetățenilor din afara Statelor Unite și permit colectarea, stocarea și căutarea acestui material folosind cuvinte-cheie. Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante au fost stabilite în declarația faptelor pregătite în Big Brother Watch c. Regatul Unit, nr. 58170/13. COMPLAINTS Reclamanții se plâng că regimul statutar în ceea ce privește interceptarea comunicațiilor externe și a metadatelor este incompatibil cu articolele 8 și 10 din convenție.

Acestea susțin că acestea sunt foarte probabile să fi fost subiectele unei supravegheri generice de către GCHQ și/sau serviciile de securitate ale Regatului Unit care ar fi putut fi primirea de materiale de interceptare străine referitoare la comunicațiile lor electronice, provocând o ingerință în drepturile acestora în temeiul articolelor 8 și 10 din convenție. Ei susțin că aceste interferențe nu sunt nici „în conformitate cu legea”, nici „prezentată prin lege” și, prin urmare, constituie o încălcare, din următoarele motive. Acestea susțin că deficiențele și ilegalitatea desfășurării serviciilor de securitate ale Regatului Unit și a cadrului de reglementare aplicabil au influențat asupra capacității lor de a-și desfășura activitatea de jurnalism investigativ fără teamă pentru securitatea comunicațiilor lor și că riscul final constituit în ceea ce privește rolul public de gardă al presei.

Ei se plâng că intercepția, stocarea și exploatarea comunicării și metadatele sunt o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a jurnalismului. Întrebări PENTRU PARTE Pot reclamanții să susțină că sunt victime de încălcarea drepturilor lor în temeiul articolelor 8 și 10? Reclamanții au făcut tot ce este necesar pentru a evacua căile de recurs interne?

În special, (a) dacă reclamanții și-au prezentat plângeri în fața Tribunalului competențelor investigatorii, ar fi putut Tribunalul să facă o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 din Actul privind drepturile omului din 1998; și, în acest caz, (b) are practica de a da efect la declarațiile instanțelor naționale de incompatibilitate prin modificarea legislației, devenind suficient de sigur că soluția în temeiul articolului 4 din Actul privind drepturile omului din 1998 ar trebui considerată de Curtea ca un remediu eficace care ar trebui să fie epuizat înainte de a aduce o plângere de acest tip în fața Curții (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§ 43-44, CEDO 2008)? În cazul în care cererea nu este inadmisibilă din cauza neepursirii recourslor interne, sunt actele serviciilor de informații din Regatul Unit în ceea ce privește: (a) cererea, primirea, căutarea, analiza, diseminarea, stocarea și distrugerea datelor de intercepție în ceea ce privește „comunicațiile externe”, în special în ceea ce privește impactul lor asupra organizațiilor de jurnalism și de colectare de știri și a informațiilor și comunicațiilor privilegiate ale acestora; (b) cererea, primirea, căutarea, analiza, diseminarea, stocarea și distrugerea datelor de intercepție de către Regatul Unit în ceea ce privește „datele de meta”,

în special în ceea ce privește impactul acestora asupra organizațiilor de jurnalism și de colectare de știri și asupra informațiilor și comunicațiilor privilegiate ale acestora; „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 din Convenție, cu referire la principiile stabilite în Weber și Saravia v. Germania (dec.), nr. 54934/00, CEDH 2006 XI; Libertate și alții v. Regatul Unit , nr. 58243/00 , 1 iulie 2008 și Iordachi și alții v. Moldova , nr. 25198/02, 10 februarie 2009? În cazul în care cererea nu este inadmisibilă din motive de epuizare a căilor de recurs interne, sunt actele serviciilor de informații din Regatul Unit în legătură cu: (a) cererea, primirea, căutarea, analiza, diseminarea, stocarea și distrugerea datelor de intercepție în ceea ce privește „comunicațiile externe”, în special în ceea ce privește impactul lor asupra organizațiilor de jurnalism și de colectare de știri și a informațiilor și comunicațiilor privilegiate ale acestora; (b) cererea, primirea, căutarea, analiza, diseminarea, stocarea și distrugerea datelor de intercepție de către Regatul Unit în ceea ce privește „datele de meta”, în special în ceea ce privește impactul acestora asupra organizațiilor de jurnalism și de colectare de știri și asupra informațiilor și comunicațiilor privilegiate ale acestora;

„prescris prin lege” și „necesar într-o societate democratică” în urmărirea unui obiectiv legitim, în sensul articolului 10 din Convenție, trimitere la principiile stabilite în Nordisk Film & TV A/S c. Danemarca , nr. 40485/02, 8 decembrie 2005; Financial Times Ltd și alții c. Regatul Unit , nr. 821/03 , 15 decembrie 2009; Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. și alții c. Olanda , nr. 39315/06 , 22 noiembrie 2012; Nagla c. Letonia , nr. 73469/10 , 16 iulie 2013?

Communicated on 5 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 62322/14 BUREAU OF INVESTIGATIVE JOURNALISM and Alice ROSS against the United Kingdom lodged on 11 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, the Bureau of Investigative Journalism, is a media organisation based in London. The second applicant, Ms Alice Ross, is a journalist working for the first applicant. They are represented before the Court by Leigh Day & Co, solicitors practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The applicants The Bureau of Investigative Journalism (BIJ) (the first applicant) is an award-winning, independent, non-profit organisation which works to produce high quality, public interest journalism. It undertakes in-depth investigations into the governance of public, private and third sector organisations, and its content is freely available.

In order to reach as wide an audience as possible, it regularly collaborates with larger media organisations in the United Kingdom and elsewhere. Its investigations have sometimes touched on matters of national security, corruption, bribery and other matters of interest to the intelligence services of the United Kingdom and of other States, such as drone warfare and the activities of State agencies involved in surveillance. Recently, BIJ has been investigating the use by the Secretary of State of the power to strip an individual of British citizenship as a result of national security risks. It often relies on sources of information (material and human) from several different States. Several of its investigations have been critical of the Government of the United Kingdom.

Alice Ross (the second applicant), is a reporter with the BIJ. She specialises in national security, conflict, counter-terrorism and foreign policy and in the course of her investigations is likely to speak to individuals and organisations of interest to the United Kingdom’s intelligence services. One of her current investigations concerns the use of drones in Pakistan and she regularly communicates with individuals in that country, including family members and associates of persons killed in drone strikes. She believes that these communications may be of interest to intelligence services in the United Kingdom and elsewhere. As part of this investigation, she has identified individuals who have had their British citizenship revoked on purported terrorism grounds and has communicated with individuals connected to some of these persons who are now based in Pakistan, Afghanistan and Turkey.

She believes that a number of these individuals are being monitored by the United Kingdom’s intelligence services. Due to the nature of the investigative journalism taking place, the applicants contend that it is very likely that their communications have come to the attention of the United Kingdom intelligence services via interception powers exercised pursuant to the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”). 2. The surveillance programmes complained about. The applicants’ concern was triggered by media coverage following the leak of information by Edward Snowden, a former systems administrator with the United States National Security Agency (“NSA”). According to the applicants, TEMPORA is a means by which the Government Communications Headquarters (“GCHQ”) can access electronic traffic passing along fibre-optic cables running between the United Kingdom and North America.

The data collected include both internet and telephone communications. GCHQ is able to access not only metadata but also the content of emails, Facebook entries and website histories. The TEMPORA programme is authorised by certificates issued under section 8(4) of RIPA. The applicants allege that United States agencies have been given extensive access to TEMPORA information. According to media reports another United Kingdom programme for mass data interception is known as Global Telecoms Exploitation. By 2012 GCHQ was handling 600 million “telephone events” each day, had tapped over 200 fibre-optic cables and was able to process data from at least 46 of them at any time. The media has also reported that GCHQ has been involved in the mass interception of images and other data from online conversations on the internet.

The documents indicate that over 1.8 million online images were intercepted in one six month period in 2008 and that the programme was in existence until at least 2012. Information gathered on the system has been exploited using the NSA’s “Xkeyscore” programme and image recognition software. It is thought that bulk searches of the data gathered were limited to metadata, but that the interception, storage and collation of the data has been indiscriminate. For the applicants, the collection of metadata is of equally grave concern as the interception of communication content with regards to the risk posed to journalistic confidentiality and freedom of expression. Sophisticated analysis of metadata is capable of identifying patterns of networks, sources, lines of enquiry and materials that may be of interest to the security services.

Finally, the applicants refer to the NSA programme known as “PRISM”, to which GCHQ has reportedly had access since at least June 2010 and which it has used to generate intelligence reports (197 reports in 2012). PRISM allows access to a wide range of internet communication content (such as emails, chat, video, images, documents, links and other files) and metadata (information permitting the identification and location of internet users), from United States corporations including some of the largest internet service providers such as Microsoft, Google, Yahoo, Apple, Facebook, YouTube and Skype. A substantial amount of global data passes through the servers of these American companies, including possibly emails sent by the applicants in London to their international contacts.

Alongside PRISM, the applicants allege that the NSA utilises a programme known as “UPSTREAM”, which provides access to nearly all the traffic passing through fibre optic cables owned by United States communication service providers. Together, these programmes provide very broad access to the communications content and metadata of non-United States citizens and allow for this material to be collected, stored and searched using keywords. B. Relevant domestic law The relevant domestic law and practice was set out in the statement of facts prepared in Big Brother Watch v. the United Kingdom, no. 58170/13. COMPLAINTS The applicants complain that the statutory regime in relation to the interception of external communications and metadata is incompatible with Articles 8 and 10 of the Convention.

They allege that they are very likely to have been the subjects of generic surveillance by GCHQ and/or the United Kingdom security services who may have been in receipt of foreign intercept material relating to their electronic communications, giving rise to an interference with their rights under Articles 8 and 10 of the Convention. They contend that these interferences are neither “in accordance with the law” nor “prescribed by law” and therefore amount to a violation, for the following reasons. They allege that the deficiencies and unlawfulness of the conduct of the United Kingdom’s security services and of the applicable regulatory framework has impacted upon their ability to undertake their work of investigative journalism without fear for the security of their communications and that the ultimate risk posed is in regards to the public watchdog role of the press.

They complain that the blanket interception, storage and exploitation of communication and metadata amount to a disproportionate interference with journalistic freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to be victims of violations of their rights under Articles 8 and 10? 2. Have the applicants done all that is required of them to exhaust domestic remedies?

In particular, (a) had the applicants raised their Convention complaints before the Investigatory Powers Tribunal, could the Tribunal have made a declaration of incompatibility under section 4 of the Human Rights Act 1998; and, if so, (b) has the practice of giving effect to the national courts’ declarations of incompatibility by amendment of legislation become sufficiently certain that the remedy under Section 4 of the Human Rights Act 1998 should be regarded by the Court as an effective remedy which should be exhausted before bringing a complaint of this type before the Court (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, §§ 43-44, ECHR 2008)? 3. In the event that the application is not inadmissible on grounds of non ‑ exhaustion of domestic remedies, are the acts of the United Kingdom intelligence services in relation to: (a) the soliciting, receipt, search, analysis, dissemination, storage and destruction of interception data in respect of “external communications”, in particular with regard to their impact on journalism and newsgathering organisations and their privileged information and communications; (b) the soliciting, receipt, search, analysis, dissemination, storage and destruction of interception data by the United Kingdom in respect of “meta data”,

in particular with regard to their impact on journalism and newsgathering organisations and their privileged information and communications; “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 of the Convention, with reference to the principles set out in Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, ECHR 2006 ‑ XI; Liberty and Others v. the United Kingdom , no. 58243/00, 1 July 2008 and Iordachi and Others v. Moldova , no. 25198/02, 10 February 2009? 4. In the event that the application is not inadmissible on grounds of non ‑ exhaustion of domestic remedies, are the acts of the United Kingdom intelligence services in relation to: (a) the soliciting, receipt, search, analysis, dissemination, storage and destruction of interception data in respect of “external communications”, in particular with regard to their impact on journalism and newsgathering organisations and their privileged information and communications; (b) the soliciting, receipt, search, analysis, dissemination, storage and destruction of interception data by the United Kingdom in respect of “meta data”, in particular with regard to their impact on journalism and newsgathering organisations and their privileged information and communications; “prescribed by law”, and “necessary in a democratic society” in the pursuit of a legitimate aim,

within the meaning of Article 10 of the Convention reference to the principles set out in Nordisk Film & TV A/S v. Denmark , no. 40485/02, 8 December 2005; Financial Times Ltd and Others v. the United Kingdom , no. 821/03, 15 December 2009; Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. the Netherlands , no. 39315/06, 22 November 2012; Nagla v. Latvia , no. 73469/10, 16 July 2013?