Anthony France și alții împotriva Regatului Unit

Prima secțiune decizia nr. 25357/16 Anthony FRANCE împotriva Regatului Unit și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele de antecedente Reclamanții sunt trei jurnaliști angajați de ziarul Sun și News Group Newspapers Limited, compania care deține ziarul The Sun.

La 19 septembrie 2012 a existat o altercație cunoscută sub numele de „Plebgate” între A.M., un membru al Parlamentului și șefului guvernamental Whip și poliția. Accidentul a atras publicitate semnificativă din cauza limbajului abuziv presupus (și mai târziu dovedit în procedurile de difamare) care au fost utilizate de A.M. în favoarea ofițerilor de poliție, care făceau parte dintr-un detaliu special al poliției cunoscut sub numele de Grupul de Protecție Diplomatică („DPG”). „Plebgate” a devenit subiectul unei anchete de către Departamentul de Standarde Profesionale al Poliției Metropolitane cunoscut sub numele de „Operație Alice”, după ce a trecut că membrii DPG au scurs informații confidențiale despre incidentul către jurnaliștii din ziarul The Sun.

În contextul anchetei, ofițerii de anchetă au întrebat The Sun dacă ar putea discuta cu ei scurgerea. Reprezentanții pentru The Sun au refuzat cererea din motivul că jurnaliștii au o obligație profesională și morală de a proteja sursele lor și, prin urmare, nu a vrut să discute de unde provin informațiile. Nu s-a mai făcut nici un pas pentru obținerea datelor de comunicații ale jurnaliștilor, anchetatorii care consideră că chestiunea investigată nu a îndeplinit pragul de evidentă pentru o infracțiune. Ancheta nu a descoperit sursa scurgerii și a fost închisă în octombrie 2012. Ca urmare a furorului în curs de desfășurare despre „Plebgate”, la 19 octombrie 2012 A.M. a demisionat de la guvern.

Apoi a apărut că în jurul acestui timp, un e-mail despre incident a fost ridicat cu Prime Ministrul și Biroul Cabinetului. Acest e-mail a fost trimis adjunctului A.M., presupus de către un element interesat care pretinde că a fost martor al incidentului. Cu toate acestea, investigațiile ulterioare au arătat că e-mailul a fost trimis de fapt de către un membru al DPG. Apoi, au venit la lumină informații suplimentare, inclusiv înregistrările CCTV care au pus îndoieli cu privire la veracitatea informațiilor pe care DPG le-a divulgat jurnaliștilor, inclusiv faptul că ofițerul care a trimis e-mail-ul nu a fost prezent la "Plebgate" și astfel nu a putut fi martor la evenimentul așa cum a afirmat. Având în vedere aceste evoluții, ancheta privind „Plebgate” a fost redeschisă la 15 decembrie 2012, de data aceasta pentru a investiga suspectele infracțiuni de încălcare într-un birou public de către unul sau mai mulți membri ai DPG.

În contextul anchetei, Poliția Metropolitană a căutat și a obținut patru autorizații (una cu privire la fiecare solicitant) în temeiul secțiunii 22 din Regulamentul privind puterile investigatorii Act 2000 („RIPA”) și codul de practică relevant (Codul de date privind achiziționarea și divulgarea comunicațiilor 2007 („Codul 2007”). Scopul autorizațiilor a fost de a permite poliției să obțină date de comunicare care ar putea dezvălui sursele jurnaliștilor, suspectat de a fi membri ai DPG sau cumva legati de acest grup.

10. Toate autorizațiile au fost acordate de un detectiv supraintendent ca persoană desemnată de Poliția Metropolitană pentru a îndeplini această funcție în temeiul articolului 22 din RIPA (a se vedea secțiunea 1 de mai jos), după cum urmează: prima autorizație din 23 decembrie 2012 în ceea ce privește datele de apel primite și de ieșire, inclusiv datele privind site-ul celular și serviciile generale de radio pachet (datele „GPRS” (tipic utilizate pentru mesaje instantanee)), pe telefonul mobil al dlui Newton Dunn pentru o perioadă de șapte zile începând cu ora 19:00, la 19 septembrie 2012; a doua autorizație din 23 decembrie 2012 în ceea ce privește datele de apel primite și de ieșire, inclusiv datele de telefonie mobilă și de tip GPRS pe telefonul telefonic al domnului Franța pentru o perioadă de șapte zile începând cu 19 septembrie 2012 la ora 19:00; a treia autorizație din 14 martie 2013 în ceea ce privește datele de telefonie telefonică primită și sortată, inclusiv datele de telefonie celulară și de tip GPRS referitoare la dl Telefonul mobil Woodhouse pentru o perioadă de nouă zile începând cu ora 6 seara, la 18 septembrie 2012;

a patra autorizație din 6 iunie 2013 în ceea ce privește datele de apel primite și verificările abonaților efectuate la biroul de știri al ziarului The Sun pentru perioada de la 7.30 până la 9.00 din 20 septembrie 2012. 11. După încheierea anchetei, la 26 noiembrie 2013, Serviciul de Procuror al Coroanei a acuzat un ofițer de poliție cu încălcare într-un birou public cu privire la o afirmație falsă de martor cu privire la incidentul „Plebgate”. 12. În septembrie 2014, Poliția Metropolitană a publicat un raport de închidere a anchetei. Printre alte informații, aceasta a dezvăluit existența autorizațiilor de obținere a datelor de comunicații ale reclamanților. 13. Comisia independentă a reclamațiilor de poliție („IPCC”) a reexaminat Operația Alice și a investigat dacă a existat o conspirație de către ofițeri de poliție pentru a denunța un ministru de cabinet.

Februarie 2014 concluzia că dovezile nu sugerează că a existat o conspirație organizată, dar că au existat coluziuni între unii ofițeri de poliție pentru a „schimba fluierul” așa cum au văzut-o, pe comportamentul rău față de unul dintre ei. Procedura juridică internă 14. După publicarea raportului de închidere al Poliției Metropolitane care arată existența autorizațiilor, reclamanții s-au plâns la Tribunalul pentru Puteri Investigatorii („PT”) în temeiul Actului privind drepturile omului din 2000 („HRA”) susținând că drepturile acestora în temeiul articolelor 8 și 10 din convenție au fost încălcate.

Problema centrală a fost dacă secțiunea 22 din RIPA, care a dat putere unei forțe de poliție pentru obținerea de date de comunicații de la un operator de telecomunicații, a protejat în mod adecvat confidențialitatea surselor jurnaliștilor 15. Nu s-a contestat faptul că acordarea autorizațiilor a constituit o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolelor 8 și 10, nici că aceasta a fost legală în materie de drept intern. În consecință, procedurile din fața IPT se concentrează pe examinarea necesității și proporționalității interferenței.

Având în vedere faptul că suspectul delictei de conduită într-un birou public este o infracțiune deosebit de gravă; că afirmația că un grup de ofițeri de poliție a mințit în scopul de a afecta procesul democratic prin descreditarea unui ministru guvernamental a fost, de asemenea, deosebit de gravă; că există motive să creadă că ofițerii de poliție în cauză au mințit cu privire la incidentul și/sau la comunicarea cu presa; că singura modalitate de a dovedi conspirația a fost obținerea datelor de comunicații căutate; și că autorizațiile au fost limitate în timp; IPT a concluzionat că este necesar și proporțională obținerea autorizațiilor cu excepția celui de-al treilea reclamant. Acesta a concluzionat că a treia autorizație nu a fost susținută de un caz convingător că divulgarea datelor de comunicare ale celui de-al patrulea solicitant a fost necesară pentru a face investigația eficace.

16. Curtea a examinat apoi problema legalității interferenței și, în special, dacă există o salvgardare judiciară în vigoare pentru a autoriza divulgarea sursei jurnaliștilor, în conformitate cu jurisprudența prezentei instanțe. Remarcand faptul că autorizațiile au fost acordate de un ofițer de poliție și că nu a existat nici un alt control independent al cererii, IPT a constatat că nu există nicio salvgardare disponibilă în temeiul articolului 22 din RIPA sau al Codului 2007. 17. IPT s-a întors apoi la argumentele reclamanților căutând ajutor în temeiul secțiunii 6 din RIP. În ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția celui de-al patrulea solicitant, a constatat că art. 22 din RIPA nu ar fi putut fi interpretat într-un mod alternativ de către poliția care a fost conforme cu Convenția în ceea ce privește garanțiile disponibile.

Poliția a acționat în mod legal ca o chestiune de drept intern și astfel că IPT nu a putut acorda ajutor. Cu toate acestea, a susținut, de asemenea, că regimul juridic în vigoare în momentul respectiv nu a protejat în mod corespunzător interesul public important în dreptul unui jurnalist de a proteja identitatea sursei lor. 18. În ceea ce privește a treia autorizație, a constatat că acest lucru nu a fost necesar sau proporțional și, prin urmare, nu a fost ilegal și a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 10. 19. La 4 februarie 2016, după ce a solicitat alte observații din partea părților, IPT a pronunțat o hotărâre cu privire la remediile și a reafirmat concluzia că nu a putut acorda nicio ajutor primului, al doilea și al treilea reclamant.

În ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, dl Woodhouse, acesta a concluzionat, după luarea în considerare a jurisprudenței prezentei instanțe, că constatarea unei încălcări a fost suficientă satisfacție.

Legislația și practicile interne relevante Regulamentul puterilor investigatorii Act 2000 („RIPA”) Capitolul II din RIPA a citit după cum urmează: Achiziționarea legală și divulgarea datelor privind comunicațiile (1) Acest capitol se aplică literele (a) orice conduită în legătură cu un sistem de servicii poștale sau de telecomunicații pentru obținerea datelor de comunicații, altele decât comportamentul care constă în interceptarea comunicațiilor în cursul transmiterii lor prin intermediul unui astfel de serviciu sau sistem; ... Obținerea și divulgarea datelor de comunicații (1) Prezenta secțiune se aplică atunci când o persoană desemnată în sensul prezentului capitol consideră că este necesar, din motive care intră în subsecțiunea (2), să se obțină orice date privind comunicațiile.

(2) Este necesar, din motive care intră în prezenta subsecțiunea, să se obțină datele privind comunicațiile dacă este necesar - ... (b) în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor sau al prevenirii tulburărilor; ... (4) Sub rezerva subsecțiunea (5), în cazul în care persoana desemnată pare că un operator poștal sau de telecomunicații este sau poate fi în posesie sau poate fi în măsură să obțină sau să poată obține orice date de comunicare, persoana desemnată poate, prin notificare către operatorul poștal sau de telecomunicații, să ceară operatorului (a) dacă operatorul nu este deja în posesie de date, să obțină datele; și (b) în orice caz, pentru a divulga toate datele în posesia sa sau obținute ulterior de el.

(5) Persoana desemnată nu acordă o autorizație în temeiul subsecțiunea (3), (3B) sau (3F), sau să anunțe în conformitate cu subsecțiunea (4), cu excepția cazului în care el consideră că obținerea datelor în cauză prin conduita autorizată sau solicitată de autorizație sau de notificare este proporțională cu ceea ce se solicită obținerea astfel de date. (6) Este datoria operatorului poștal sau de telecomunicații să respecte cerințele oricărui anunț dat în temeiul subsecțiunea (4).” 20. Persoana desemnată menționată în dispozițiile de mai sus și care exercită această funcție pentru o forță de poliție este obligată să aibă gradul de supraintendent, în conformitate cu reglementările formulate în temeiul articolului 25 alineatul (2) din RIPA.

21. În temeiul secțiunii 71, secretarul de stat este obligat să elibereze un cod de practică privind exercitarea, printre altele, a competenței conferite de secțiunile 22 (a se vedea punctul 22 de mai jos). Codul de achiziție și divulgare a datelor de comunicații 2007 22. Codul de practică relevant în vigoare la momentul celor patru autorizații a fost intitulat Achiziționarea și divulgarea Codului de date privind comunicațiile și a fost emis în 2007 („Codul 2007”). Acesta a solicitat ca o persoană desemnată să aibă o cunoaștere actuală de lucru a principiilor drepturilor omului (punctul 3.8) și să nu fie responsabilă de autorizații în ceea ce privește investigațiile în care este implicat direct (punctul 3.11).

Punctul 3.28 prevede o autorizație care trebuie eliberată în scris și care conține anumite informații, inclusiv specificarea scopului pentru care conduita este autorizată, dar nu există nici o cerință pentru motivele pentru care autorizarea trebuie înregistrată. 23. Codul 2007 nu include nicio dispoziție specială pentru protecția datelor de comunicare care implică informații referitoare la jurnaliști Codul de practică revizuit 2015 Într-un cod de practică revizuit eliberat în martie 2015 („Codul 2015”), poziția s-a schimbat. Alineatele 3.78-3.84 impun ca o cerere de date privind comunicațiile de către o forță de poliție sau o agenție de aplicare a legii destinată identificării sursei unui jurnalist să nu fie formulată în temeiul articolului 22 din RIPA, ci să fie formulată în temeiul Legii privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”), care necesită autorizarea judiciară.

Există o excepție pentru cazurile în care se consideră că există o amenințare imediată a pierderii de vieți, în care se poate utiliza procesul de autorizare internă de la secțiunea 22, cu condiția ca astfel de autorizații să fie notificate Intercepției comisarului pentru comunicații cât mai curând posibil. Potrivit hotărârii IPT în cadrul procedurii interne, din martie 2015 Poliția Metropolitană a solicitat autorizația judiciară în cadrul PACE pentru orice cerere de date privind comunicațiile făcută pentru a identifica sursa unui jurnalist. COMPLAINTE 25. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție cu privire la achiziționarea secretă a datelor lor de comunicare. În temeiul articolului 8, s-au plâns că achiziția secretă a datelor lor de comunicare a constituit o interferență nejustificată.

10, se plângea că IPT nu are competența de a face o declarație că regimul legislativ din partea 1 capitolul II din RIPA este incompatibil cu dreptul de a proteja sursele jurnalistice și, în consecință, nu are nici un remediu disponibil pentru ei în ceea ce privește lipsa unor garanții eficace pentru acest drept. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cele patru cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Woodhouse, IPT a constatat că achiziționarea secretă a datelor sale de comunicații a interferat cu drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 10 și nu a putut fi justificată deoarece nu era în conformitate cu legea și a concluzionat, după luarea în considerare a jurisprudenței Curții, că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă.

28. În consecință, se pare că autoritățile naționale au recunoscut în mod expres și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției ( Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEHR 2006 Gäfgen v. Germania [nr. 22978/05, § 115, CEHR 2010 și Nada Elveția [nr. 10593/08, § 128, CEHR 2012). 29. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că cea de-a patra reclamantă nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul convenției, în sensul articolului 34 din Convenția, în urma că cererea sa este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § § § § § § § § § § , și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția.

Primul, al doilea și al treilea reclamant 31. art. 35 § 3 litera (b) din Convenție se citește după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul art. 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului în calitate de definată în Convenția și a protocolelor sale necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Principiile generale 32. (dec.), nr. 42442/08, § 20, 2 iunie 2016, și C.P.

c. Regatul Unit , (dec.) nr. 300/11, § 41, 6 septembrie 2016), scopul articolului 35 § 3 litera (b) este de a permite Curții să se concentreze pe misiunea sa centrală de a asigura protecția juridică a drepturilor omului la nivel european (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr. 14, CETS nr. 194, §§§ 39 și 77 79). În mod clar, Înalta Părți contractante a dorit Curtea să acorde mai mult timp cazurilor care merită să fie luate în considerare în fond, fie din perspectiva interesei juridice ale reclamantului individual, fie considerate din perspectiva mai largă a legii Convenției și a ordinului public european la care contribuie (ibid., § 77). 33. În primul rând, reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ”?

În al doilea rând, respectul drepturilor omului obligă Curtea să examineze cazul? În al treilea rând, a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern? 34. Prima întrebare privind dacă reclamantul a suferit vreun „desvantaj semnificativ” reprezintă elementul principal. Inspirat de principiul general de minimis non curat praetor , acest primul criteriu al reglementării se bazează pe presupunerea că o încălcare a dreptului, indiferent de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului.

Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este în joc în mod obiectiv într-un caz specific. Cu alte cuvinte, absența unui „desvantaj semnificativ” poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru solicitant. Cu toate acestea, percepția subiectivă a reclamantului nu este suficientă pentru a concluziona că el a suferit un dezavantaj semnificativ. Percepția subiectivă trebuie justificată pe motive obiective (a se vedea, printre altele, C.P., citat mai sus, § 42). Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar.

Acest lucru se aplică atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu, dacă este necesar să se clarifice obligația statelor în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve o deficiență structurală (a se vedea C.P. În special, respectul drepturilor omului nu impune Curții să continue examinarea unei cereri atunci când, de exemplu, legea relevantă s-a schimbat (a se vedea Léger v. France (striking off) [GC], nr. 19324/02, § 51, 30 martie 2009). 36. În sfârșit, al treilea criteriu în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) nu permite respingerea unei cereri în cazul în care cazul nu a fost „doiment considerat de către un tribunal intern”.

Scopul acestui criteriu este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european, în alte cuvinte, pentru a evita negarea justiției (a se vedea C.P., citat mai sus, § 51). Evaluarea Curții (a) Reclamanții au suferit un „desvantaj semnificativ”? După cum s-a subliniat mai sus, în adoptarea testului „n-un dezavantaj semnificativ” Curtea a fost inspirată de principiul general de minimis non curat praetor. În acest sens, Curtea subliniază că nu poate exista nici o sugestie că interferența în drepturile jurnaliștilor de a proteja sursele lor este un de minimis În multe ocazii, aceasta a reamintit: „... protecția surselor jurnalistice este una dintre condițiile de bază pentru libertatea presei, astfel cum este recunoscută și reflectată în diferite instrumente internaționale.

Având în vedere importanța protecției surselor jurnalistice pentru libertățile de presă într-o societate democratică și efectul potențial de răcire a unui ordin de divulgare a sursei asupra exercitării libertății respective, o astfel de măsură nu poate fi compatibilă cu art. 10 din convenție, cu excepția cazului în care aceasta este justificată de o cerință imperativă în interesul public” (a se vedea Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. și alții c. Olanda , nr. 39315/06 , § 127, 22 noiembrie 2012 cu alte referințe . Cu toate acestea , evaluarea Curții a acestui nivel minim de interferență în contextul acestui criteriu de admisibilitate , este relativă și depinde de toate situațiile cauzei . 38. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ pentru patru motive.

39. În primul rând, a existat un interes public în achiziționarea datelor de comunicare ale reclamanților, deoarece a fost în ajutorul anchetei privind o infracțiune penală gravă care afectează încrederea publicului în poliție . IPT a constatat că este necesar și proporțional să se obțină datele reclamanților, așa cum a declarat în concluzia că infracțiunile erau suficient de grave pentru a justifica utilizarea competențelor în cadrul RIPA: „69… Suspectul infracțiunii de comportament impropriu într-un birou public a fost deosebit de grav, având în vedere afirmația că un grup de ofițeri de poliție a mințit, și a mințit în scopul de a dauna procesul democratic, discreditând un ministru guvernamental.” 40. În acest sens, se poate remarca, de asemenea, faptul că reclamanții au încercat să argumenteze în cadrul procedurii interne că „n-a existat nevoie socială urgentă” pentru obținerea autorizațiilor.

La care IPT a răspuns că: „72… acest argument este ireal în ceea ce privește dovezile disponibile echipei de investigație la momentul respectiv.” și „73… o astfel de conspirație a fost (așa cum a fost evident, dar a fost făcută mai evidentă doar prin suma de publicitate) punând în pericol încrederea publică în poliție, cu excepția cazului în care și până când a fost investigat pe deplin.” 41. Curtea consideră că concluziile IPT creează o presupunere puternică că există „o cerință imperativă în interesul public” pentru obținerea datelor de comunicare în sensul jurisprudenței sale (a se vedea punctul 37 de mai sus), care ar putea justifica interferența. 42. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că IPT a concluzionat că singura modalitate posibilă de avansare a anchetei era de a obține datele de comunicații ale reclamanților, menționând: „75…

este necesar să se țină cont de faptul că singura modalitate în care ar putea fi demonstrată conspirația suspectată a fost obținerea, cu un mijloc sau cu altul, a datelor de comunicare care ar putea dovedi comunicațiile între un polițist și un jurnalist. Ar fi practic imposibil să se dovedească o conspirație care, în parte, a consistat în divulgarea informațiilor false către presă fără dovezi din datele de comunicare. Este logic să se obțină nu numai aceste date într-o etapă timpurie a anchetei, ci esențială pentru a evalua dacă infracțiunea presupusă ar fi avut loc. Cursa de informații către jurnalist a fost un element esențial al infracțiunii în cauză, mai degrabă decât doar dovezi coroborative privind dacă o infracțiune a fost comisă.” În al doilea rând, reclamanții au beneficiat de o hotărâre aprofundată și cuprinzătoare din partea IPT, care stabilește în mod clar toate aspectele interferenței drepturilor lor.

Deși, din motive de drept intern, IPT nu a putut constata că a existat o încălcare a drepturilor lor, acesta a formulat totuși o declarație clară că drepturile lor au fost încălcate, declarând: „111… concluzionăm că regimul juridic în temeiul art. 22 din RIPA în vigoare în 2013, atunci când au fost efectuate patru autorizații nu conține garanții eficace pentru protejarea drepturilor art. 10 într-un caz în care autorizațiile aveau scopul de a obține discursul de identitate a sursei jurnalistului.” 44. În al treilea rând, în ceea ce privește plângerea reclamanților privind faptul că IPT nu le-a putut acorda un remediu în temeiul articolului 6 din ADR, Curtea nu poate vedea că reclamanții au fost dezavantajați de limitarea în aceste circumstanțe.

Aceasta se datorează faptului că, în fond, ceea ce s-a întâmplat în cazul lor a fost aproape identic cu ceea ce s-a întâmplat în cazul celui de-al patrulea reclamant – instanța internă a declarat clar că datele lor de comunicare au fost luate într-un mod care nu erau în conformitate cu convenția (a se vedea punctul 43 de mai sus). 45. În acest sens, Curtea reamintește că a constatat că hotărârea IPT în cazul celui de-al patrulea reclamant a fost luată în funcție de jurisprudența sa și că remedierea acordată a fost suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă (a se vedea punctele 27-30 de mai sus). 46. A patra și în cele din urmă, reclamanții se plâng de asemenea că IPT nu are puterea în temeiul S.4 din Legea privind drepturile omului de a face o „declarare de incompatibilitate” care vizează să efectueze o modificare a legii.

Cu toate acestea, chiar și fără declarația de incompatibilitate, această modificare a legii a avut loc (a se vedea punctul 49 de mai jos). Din nou, presupusul defect identificat nu pare a avea un impact important în circumstanțele cauzei. 47. Având în vedere aceste patru elemente, Curtea nu poate vedea că, dacă ar trece la o examinare a cazurilor cu privire la meritul, orice încălcare pe care ar putea fi găsită ar avea un impact dincolo de ceea ce a fost deja recunoscut și făcut la nivel intern. În acest sens, constatarea unei încălcări ar fi pur tehnică și nesemnificativă și, prin urmare, cererile nu merită supravegherea europeană (a se vedea Sylka c. Polonia (dec.), nr. 19219/07, § 27, 3 iunie 2014). 48. Având în vedere cele de mai sus și examinarea circumstanțelor în ansamblu, Curtea nu consideră că primele, a doua și a treia reclamante au suferit un „desvantaj semnificativ”.

(b) Respectul drepturilor omului obligă Curtea să examineze cazul? În ceea ce privește problema dacă respectarea drepturilor omului o obligă să examineze cazul, Curtea remarcă că, dincolo de declarațiile instanțelor interne în acest caz, recunoașterea încălcării drepturilor omului reclamanților, după cum s-a menționat mai sus, Codul introdus în 2015 a impus o cerință de obținere a autorizației de la un judecător, abordand astfel problema care a afectat reclamanții în acest caz (a se vedea punctul 24 mai sus). Având în vedere această modificare a legii, Curtea nu consideră că respectul drepturilor omului îl obligă să examineze cazul (a se vedea punctul 35 de mai sus). (c) A fost examinat în mod corespunzător cazul de către un tribunal intern?

50. În ceea ce privește acest al treilea element și cel final, se remarcă că IPT a examinat cererea reclamanților în substanță. Prin urmare, cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern. (d) Concluzie 51. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că primul, al doilea și al treilea reclamant nu au suferit un dezavantaj semnificativ, prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § litera (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele Adjunct Registry Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Reprezentat cu 25357/16 28/04/2016 Anthony FRANCE Simons Muirhead și Burton, Sollicitors, London 25514/16 05/05/2016 NEWS GROUP NEWSPAPERS LIMITED Simons Muirhead și Burton, Sollicitors, London 25552/16 05/05/2016 Tom NEWTON DUNN Simons Muirhead și Burton, Sollicitori, Londra 25597/16 05/05/2016 Craig WOODHOUSE Simons Muirhead și Burton, Sollicitori, Londra

FIRST SECTION

DECISION Application no. 25357/16 Anthony FRANCE against the United Kingdom and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

NEWS GROUP NEWSPAPERS LIMITED

Simons Muirhead and Burton, Solicitors, London 25552/16 05/05/2016 Tom NEWTON DUNN Simons Muirhead and Burton, Solicitors, London 25597/16 05/05/2016 Craig WOODHOUSE Simons Muirhead and Burton, Solicitors, London