- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 martie 2019
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Eiseman-Renyard și alții împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Cererea nr. 57884/17, Hannah EISEMAN-RENYARD împotriva Regatului Unit și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 7 august 2017, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cazul a fost originat în opt cereri. O listă a reclamanților și numerele cererii este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate de dl Michael Oswald din Bhatt Murphy Sollicitors, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Faptele de fundal Toți cei opt solicitanți trăiesc în Londra. Nunta Ducelui și Ducesei de Cambridge la 29 Aprilie 2011 a atras interesul public la nivel național și internațional. Poliția era conștientă că, în ziua nunții, un număr mare de membri ai Familiei Regale, regalităților străine și alți șefi de stat se vor mișca prin Londra și că mii de cetățeni se așteptau să ajungă în centrul Londra pentru a participa la sărbătoririle zilei. În construirea nunții regale, poliția a primit informații că activitățile care vizează să distrugă sărbătoarea erau planificate prin media socială. Nivelul de amenințare din cauza terorismului internațional era considerat sever, ceea ce înseamnă că o tentativă de atac era foarte probabilă.
Opt solicitanți au fost arestați în diferite locuri din centrul Londra pentru a preveni o încălcare iminentă a păcii. Au fost duși la diferite secții de poliție și eliberați fără acuzații mai târziu în aceeași zi după ce nunta s-a terminat și poliția a considerat că riscul unei încălcări a păcii a trecut. Perioada lor de custodie a fost de aproximativ două ore și jumătate până la cinci ore și jumătate. Cei opt reclamanți (a) Republican Brian Hicks, al doilea reclamant, a avut o implicare de mult timp în politica republicană. A avut condamnații anterioare pentru infracțiuni minore comise acum 20 de ani. Pe 29 aprilie 2011, el intenționa să meargă prin Trafalgar Square și Soho Square to Red Lion Square, pentru a participa la un partid de stradă "Not the Royal Wedding" organizat de grupul de campanie "Republic". El a fost oprit de un ofițer de poliție de haine simple și arestat în jurul 9.05 a.m.
El a fost dus la secția de poliție Albany, unde a fost informat că a fost arestat pentru a preveni o încălcare a păcii. El a fost apoi căutat și nu a fost găsit nimic de importanță. El a fost eliberat la aproximativ ora 15.00 și nu a fost luată nicio altă acțiune împotriva lui. (b) Zombies Hannah Eiseman-Reniard și Deborah Scordo-Mackie (prima și a cincea solicitanți) nu au avut convingeri sau precauții anterioare. La 29 aprilie 2011 au sosit în Piața Soho între 10.00 și 11.00 a.m. A fost intenția lor de a participa la un "picnic zombie" organizat de grupul de campanie „Rezistență a căilor”. Ei au mers să bea împreună la o cafenea din Oxford Street când un grup de ofițeri de poliție a sosit și le-a arestat pentru a preveni o încălcare a păcii.
Poliția acționează pe informațiile pe care le-au primit că cei îmbrăcați ca zombi ar încerca să se adune la Westminster Abbey la ora 11 a.m. și arunca gunoi ca confetti la procesiunea de nuntă regală. 10. Ei au fost duși la secția de poliție Belgravia unde au fost reținuți până la orele 15.45. Ei au fost spus că ei au fost eliberați pentru că nunta regală s-a încheiat. Nu s-a mai luat nici o acțiune împotriva lor. (c) „Cruza carieră” republicani 11. Edward Maltby (al treilea reclamant), Patrick McCabe (al patrulea solicitant), Hannah Thompson (al șaselea solicitant), Daniel Randall (al șaptelea solicitant) și Daniel Rawnsley (al optulea solicitant) nu au avut condamnare anterioară, avertizare sau interacțiune cu poliția, cu excepția celui de-al patrulea solicitant care a primit anterior o precauție pentru posesia de canabis.
12. Reclamanții, ca parte a unui grup mai mare, au sosit la stația Charing Cross din centrul Londra, la aproximativ 10.30 a.m. la 29 aprilie 2011. Ei au intenționat să participe la un protest republican în Piața Trafalgar, dar a devenit clar că acest lucru nu ar fi posibil, așa că au decis în schimb să participe la partidul de stradă "Not the Royal Wedding" din Piața Lionului Roșu. Cu toate acestea, înainte de a părăsi stația ei au fost abordate de ofițerii britanici de poliție de transport care le-au căutat și au găsit că erau în posesie de plăci care citeau "Democrația acum: este corect și potrivit să moară pentru țara unei persoane" și "Dreapta de a protesta/precrime/dawn raids". De asemenea, au fost găsite să fie în posesie de un megafon, o cască de ciclism sau de alpinism și o eșarfă.
13. Alți membri ai grupului mai mare au fost eliberați după ce au fost căutați. Reclamanții au fost informați că au fost deținuți la stația de tren Charing Cross pentru a preveni o încălcare a păcii: poliția a exprimat îngrijorarea că ar putea atrage o reacție ostilă de la mulțimele pro-royaliste mari de la Piața Trafalgar. Reclamanții au fost duși mai târziu la secția de poliție Sutton, unde au fost deținuți până la aproximativ 15.30 p.m.
Procedura internă 14. Reclamanții împreună cu un număr de reclamanți au adus o revizuire judiciară a detenției lor, care a fost auzită peste trei cazuri încheiându-se în Curtea Supremă (pentru detaliile hotărârilor interne a se vedea S., V. și A. c. Danemarca c. [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 46, 22 octombrie 2018. Înaltul Tribunal și-a dat hotărârea la 18 iulie 2012. Reclamanții au contestat arestările lor din cauza faptului că nu a existat nicio încălcare iminentă a păcii; deciziile de a le aresta au fost în totalitate disproporționate față de orice amenințare percepută, iar arestările și detenția lor au încălcat articolele 5, 8, 10 și 11 din Convenție.
Curtea Înaltă a respins toate cererile, dar a dat o decizie detaliată care acoperă contextul de poliție, faptele cazurilor și legea și politica relevante și a constatat că, în ceea ce privește fiecare reclamant, există motive rezonabile pentru a prinde o încălcare iminentă a păcii și, prin urmare, arestările sunt legale în temeiul dreptului intern și nu au încălcat Convenția. Reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel în ceea ce privește punctele de drept intern și în ceea ce privește art. 5 din Convenție. Martie 2013 Curtea de Apel a acordat permisiunea de a recurge numai argumentul conform căruia arestarea și detenția lor nu au fost în conformitate cu art. 5. Curtea de Apel a rămas, de asemenea, în toate cazurile, cu excepția a patru (doi dintre cei patru în cauză, al doilea și al cincilea solicitant); patru cazuri selectate au procedat ca cazuri de încercare.
„2… ca o chestiune de drept intern, Curtea [High] a determinat că arestările și detenția fiecărui apelant înainte de nuntă și până la încheierea sa au fost legale. Această constatare nu mai este obiectul unei provocări. Prezentul recurs se referă la întrebarea dacă privarea libertății apelanților a încălcat art. 5 din CEDO.
Curtea de Apel și-a dat hotărârea la 22 ianuarie 2014 de acord cu Curtea Înaltă că detenția a fost legală în temeiul articolului 5 § 1 litera (c). 17. Reclamanții din cele patru cazuri de încercare au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, care a fost acordată de Curtea de Apel la 24 Martie 2014. Pe baza argumentelor formulate în instanțele de jos, reclamanții au susținut în fața Curții Supreme că Curții de Apel ar fi trebuit să fi urmat interpretarea articolului 5 § 1 litera (c) din Ostendorf c. Germania , nr. 15598/08, 7 martie 2013, care a constatat că detenția pentru scopuri pure preventive nu este în conformitate cu Convenția. Curtea Supremă și-a dat hotărârea la 15 februarie 2017. Acesta a concluzionat că arestările reclamanților sunt legale în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) și a respins apelurile.
18. Curtea Supremă a reiterat: „29 ... că principiul fundamental subjacente la art. 5 este necesitatea de a proteja persoana împotriva detenției arbitrare, iar o parte esențială a acestei protecții este controlul judiciar în timp util, dar, în același timp, art. 5 nu trebuie interpretat astfel încât ar face imposibil ca poliția să își îndeplinească datoria de a menține ordinea publică și de a proteja viața și proprietatea altor persoane. Aceste cerințe duble nu sunt contradictorii, ci complementare A concluzionat că evenimentele din cauza reclamanților au fost mai naturalizate cu art. 5 § 1 litera (c) decât cu art. 5 § 1 litera (b). În ceea ce privește modul în care ar trebui interpretate art. 5 § 1 litera (c), a efectuat o revizuire a jurisprudenței prezentei instanțe și a considerat că nu a fost clară și stabilită în acest sens.
A analizat o linie de jurisprudență derivată de la Lawless c. Irlanda (n. 3) , 1 iulie 1961 , Serie A nr. “17. Curtea [Strasbourg] a susținut că expresia „a efectuat în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente” a calificat fiecare categorie de arest sau detenție menționată la art. 5.1 litera (c) și, prin urmare, clauza a permis privarea de libertate „Numai atunci când această privație se efectuează în scopul de a aduce persoana arestată sau deținută în fața autorității judiciare competente, indiferent dacă o astfel de persoană este o persoană care este suspectată în mod rezonabil de a fi comis o infracțiune, sau o persoană pe care este considerat rezonabil necesară să o restricționeze de a fi absorbită după ce a comis o infracțiune”.
În plus, instanța a susținut că scopul de a aduce persoana în fața instanței ar putea, în funcție de circumstanțe, să fie „în scopul examinării chestiunii de privare a libertății sau în scopul de a hotărî cu privire la fondul” (par. 14 [de Lawless. v. Ireland (n. 3)].” 20. Spre deosebire de Lawless , citat mai sus , majoritatea a constatat că cuvintele „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente” guvernau toate membrele art. 5 § § § § § § c , excluzând astfel posibilitatea ca detenția preventivă să fie compatibilă cu Convenția. 21. Curtea Supremă a refuzat să urmeze această abordare. Ostendorf a comentat: „25… că jurisprudența ulterioară a restricționat în mod incorect scopul de a aduce deținutul în fața instanței să „decidă pe fonduri” și a eliminat posibilul scop de a „examina problema lipsei de libertate”.
Ei au preferat să se întoarcă la Lawless , care a făcut mai multă justiție pentru prevenirea ca justificare posibilă pentru privarea libertății decât interpretarea urmată de majoritate. Ei au declarat la punctul 5 din [opțiunile lor]: „În cazurile de detenție „administrativă” în scopuri preventive, o eliberare „prompt”, fără nicio apariție în fața unui judecător sau a unui ofițer judiciar, poate apărea frecvent în cazurile de detenție „administrativă” în scopuri preventive. Chiar și astfel, într-o astfel de situație, va fi suficient pentru a garanta drepturile inerente la art. 5 din Convenție, în cazul în care legalitatea detenției poate fi contestată și hotărâtă ulterior de către o instanță”.
22. Curtea Supremă a declarat: „32. Cu toate acestea, există o problemă dificilă a legii în ceea ce privește modul în care poate fi abordată o astfel de putere preventivă în art. 5 jurisprudența din Strasbourg privind acest punct nu este clară și soluționată, așa cum se dovedește de la divizia de opinii în cadrul a cincea secțiune din Ostendorf. În plus, în timp ce această instanță trebuie să ia în considerare jurisprudența din Strasbourg, în analiza finală are o alegere judiciară de făcut. 33. Opinia minorității din Ostendorf, art. 5.1 litera (c) este capabil de a aplica într-un caz de detenție în scopuri preventive urmate de eliberarea anticipată (care este, înaintea persoanei care ar putea fi aduse în mod practic în fața unei instanțe), este în opinia [curtea] corectă din mai multe motive.
23. Curtea Supremă a constatat că abordarea a fost mai naturală în cadrul limbii de la art. 5 § 1 litera (c) și a fost practică în sensul că în cazul în care concluzia majoritară a fost urmată, pentru a fi în măsură legală să dețină o persoană astfel încât să împiedice să comete o infracțiune iminentă, poliția trebuie să aibă scopul de a continua detenția, până când persoana ar putea fi adusă în fața unei instanțe. Acest lucru ar putea alunga perioada de detenție și ar putea pune o sarcină nejustificată asupra timpului și resurselor de poliție.
În consecință, Curtea Supremă a concluzionat că, pentru a atinge scopul fundamental al articolului 5, calificarea competenței de arestare sau de deținere din art. 5 § 1 litera (c) conținută în cuvintele „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente”, a fost implicit dependente de cauza de detenție continuând suficient de mult pentru ca persoana să fie adusă în fața instanței 24. Prin aplicarea acestei abordări la cazurile dinaintea acesteia, Curtea Supremă a constatat în ceea ce privește art. 5 § 1 litera (c) că nu a existat nimic arbitrar în ceea ce privește deciziile de arestare, deținere și eliberare a recurentelor. Curtea a susținut decizia instanțelor inferioare că arestările și detenția reclamantelor au fost legale și au respins apelurile.
25. În ceea ce privește art. 5 alineatul (1) litera (b), Curtea Supremă a preferat, de asemenea, încheierea minorității din Ostendorf, citată mai sus: „40… că obligația trebuie să fie mult mai specifică decât obligația generală de a nu comite o infracțiune penală (sau, în acest caz, o încălcare a păcii) și că o astfel de obligație generală nu achiziționează gradul necesar de specificitate, concentrându-se în mod restrâns pe faptele specifice sau de persoana în cauză fiind reamintită de aceasta în circumstanțe specifice. Poliția ar putea considera necesar să ia măsuri pentru a preveni o încălcare iminentă a păcii în circumstanțele în care nu există timp suficient pentru a da un avertisment. Un exemplu ar putea fi un meci de fotbal în care două grupuri neregulă se colidă și poliția nu vede nici o alternativă decât să-i dețină, sau conducătorii de pe ambele părți, imediat pentru ceea ce ar putea fi un timp destul de scurt.
În rezumat, [noi] ar fi îngrijorat că în extinderea articolului 5.1(b) dincolo de ambitia sa recunoscută anterior, majoritatea a considerat necesară impunerea de limitări care, în alt caz, ar putea lăsa poliția în mod eficient neputință de a interveni pentru protecția publicului. Legea și practica internă relevantă 26. Încălcarea păcii este un concept de drept comun din secolul al X-lea.
Potrivit jurisprudenței interne (a se vedea R (Laporte) v Consilier-șef al Gloucesterului [2007] 2 AC 105 (§ 29): "Fiecărui polițist și, de asemenea, fiecare cetățean se bucură de putere și este supus unei obligații de a încerca să împiedice, prin arestarea sau orice altă acțiune în afara arestării, orice încălcare a păcii care are loc în prezența sa, sau orice încălcare a păcii care (a avut loc) este probabil să fie reînnoită, sau orice încălcare a păcii care este pe cale să se întâmple". 27. Puterea este limitată la o situație în care persoana care face arestarea crede în mod rezonabil că o încălcare a păcii va avea loc în viitorul apropiat. În plus, există doar o putere de arest dacă este un răspuns necesar și proporțional la riscul.
28. Autoritățile interne principale pe această temă sunt deciziile Casei Lordilor din Albert v Lavin [1982] AC 546 și (Laporte)/Consilier-șef al Gloucestershire Constabulary [2007] 2 AC 105. Conceptul include garanții pentru prevenirea încălcării puterilor de pace de a deveni „rețetă pentru intervenția oficială și nejustificată în afacerile altora” (a se vedea Laporte, § 62). COMPLAINTE 29. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b) că arestarea și detenția lor erau disproporționate și nu puteau fi justificate deoarece nu exista nicio obligație concretă sau specifică pe care nu o îndeplineau înainte de arestarea lor. De asemenea, s-au plâns în ceea ce privește 5 § 1 litera (c) că scopul arestării și detenției erau pur preventive.
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.
Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... Admisibilitatea (a) Principiile generale 32. Marea Camera a Curții a examinat sensul dispozițiilor relevante ale articolului 5 § 1 din S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2 din 22 octombrie 2018. Cazul a avut ca obiect de detenție a reclamanților la 10 octombrie 2009 timp de peste șapte ore când au fost la Copenhaga pentru a urmări un meci de fotbal între Danemarca și Suedia.
Autoritățile au reținut reclamanții pentru a preveni violența hooligană. În evaluarea sa, Marea Camera a luat în considerare hotărârea Curții Supreme în prezent, sub titlul „Jurisprudența națională comparativă” (a se vedea § 46). În ceea ce privește art. 5 § 1 litera (b), a remarcat că detenția poate fi autorizată în temeiul celui de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (b) pentru a „asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege”; și acest lucru se referă la cazurile în care legea permite detenția unei persoane să-i oblige să îndeplinească o obligație specifică și concretă deja deținută de ea, și pe care a reușit să o satisfacă până atunci. Pentru a fi acoperită de art. 5 § 1 litera (b), arestarea și detenția trebuie, de asemenea, să fie destinate sau să contribuie direct la asigurarea îndeplinirii acestei obligații și să nu fie punitivă în caracter (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, citat mai sus, §§ 79-80 cu alte referințe).
34. Acesta a remarcat că în S., V. și A. c. Danemarca, citate mai sus, reclamanții nu au primit niciun ordin specific, de exemplu să rămână cu un grup sau cu un alt grup sau să părăsească un loc specific și nu au primit un avertisment clar asupra consecințelor nerespectării acestora cu o astfel de ordine. Nici poliția nu le-a spus că actul specific ar trebui să se abțină de a comite. Acest lucru a contrast cu măsurile foarte specifice enumerate în Ostendorf (citat mai sus, § 95) pentru a se asigura că o persoană a fost informată cu privire la actul specific pe care trebuie să-l abțină (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, citat mai sus, § 84 cu alte referințe).
Marea Camera a reamintit că o interpretare largă a articolului 5 alineatul (1) litera (b) 1 ar implica consecințe incompatibile cu noțiunea de stat de drept, din care întreaga Convenție își inspira și ar concluziona că detenția reclamanților în S., V. și A. c. Danemarca nu a fost acoperită de art. 5 § 1 litera (b) (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, citat mai sus, § 87 cu alte referințe). 36. (c) Marea Camera a ajuns în primul rând la o „ concluzie parțială” (a se vedea §§ 114-117): „114... există argumente importante în favoarea aprobării interpretării adoptate în Lewless și reflectate într-o serie de hotărâri după aceea în sensul articolului 5 § 1 (c) contează arestarea sau detenția legală a unei persoane în circumstanțe distincte, inclusiv, în cadrul celui de-al doilea membru, „când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni”…
116. Prin urmare, Curtea este de părere generală că, pentru a nu face imposibil ca poliția să își îndeplinească datoria de a menține ordinea și de a proteja publicul, cu condiția ca acestea să respecte principiul de bază al articolului 5, care este de a proteja individualul de arbitrație (a se vedea Austin și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 39692/09 și altele 2, § 56, CEDO 2012), detenția legală a unei persoane în afara contextului procedurii penale poate, în principiu, fi permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție ...” 37. 5 § 1 litera (c), în special dacă această „obligație de scop” se aplică tuturor categoriilor de cazuri menționate în acest alineat. Acesta a constatat că nu se aplică neapărat la cazurile de detenție preventivă: „125.
Prin urmare, se poate argumenta, așa cum a făcut Curtea Supremă a Regatului Unit… că, în ceea ce privește detenția preventivă pe termen scurt, cerința „pentru a aduce [deținutul] în fața autorității juridice competente” depinde implicit de cauza de detenție care continuă suficient de mult pentru ca persoana să fie adusă în fața unei instanțe ...”. 38. Apoi a rezumat principiile relevante pe care le-a identificat: „137. Având în vedere considerentele de mai sus, Marea Camera constată că este necesar să se clarifice și să se adapteze jurisprudența în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), și în special să se accepte că al doilea membru al dispoziției respective poate fi considerat drept un motiv distinct pentru privarea libertății, independent de primul membru.
Deși cerința de „funcție” prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (c) se aplică și privarea de libertate în cadrul celui de-al doilea membru al prezentei dispoziții, această cerință ar trebui aplicată cu un anumit grad de flexibilitate, astfel încât problema respectării să depinde de faptul că deținutul, astfel cum este prevăzut la art. 5 alineatul (3), este destinat să fie adus cu promptitudine la judecătorul să revizuiască legalitatea deținerii sau să fie eliberat înainte de astfel de timp.
În plus, în caz de nerespectare a acestei ultime cerințe, persoana în cauză ar trebui să aibă un drept executor de compensare în conformitate cu art. 5 § 5. Cu alte cuvinte, sub rezerva dispunerii în temeiul legislației naționale a garanțiilor consemnate la art. 5 § § 3 și 5, cerința de scop nu ar trebui să constituie un obstacol pentru deținerea pe termen scurt în circumstanțe precum cele în cauză în acest caz.” (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 39. Reclamanții în prezent au plâns în legătură cu detenția lor preventivă în temeiul articolului 5 alineatul (1) literele (b) și (c) din Convenție.
Având în vedere analiza efectuată de Curtea Supremă (a se vedea punctul 19 mai sus) și concluziile Marei Camere din S., V. și A. c. Danemarca, citate mai sus (a se vedea punctele 33-35), Curtea consideră că detenția lor nu a fost acoperită de subsecțiunea art. 5 alineatul (1) litera (b) constată, în special, că, la fel ca cele din S., V. și A. c. Danemarca, citate mai sus, reclamanții nu au primit nicio ordine specifică și nu au primit un avertisment clar asupra consecințelor de nerespectare a unei astfel de ordine, și nici poliția nu le-a spus actului specific pe care ar trebui să se abțină de a comite, în contraste cu măsurile foarte specifice enumerate în Ostendorf (citate mai sus, § 95). 40. Prin urmare, Curtea consideră oportună examinarea detenției reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 litera (c). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze în primul rând problema licenței (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca , § 127) 41. Nu a existat niciun litigiu că detenția reclamanților a fost legală în temeiul legislației interne.
Curtea Înaltă a fost convinsă că ofițerii de arestare au motive rezonabile pentru a crede că o încălcare a păcii este iminentă (a se vedea punctul 15 de mai sus), și că constatarea bazată pe dreptul intern nu a fost aparent apelată de către solicitanți (a se vedea punctul 16 de mai sus).
42. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 necesită, în plus, ca orice privare de libertate să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca , § 74). În contextul actual, aceasta înseamnă că infracțiunea ar trebui să fie concretă și specifică în ceea ce privește, în special locul și ora comisiei și a victimelor sale și că autoritățile trebuie să furnizeze unele fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi fost implicată în infracțiunea concretă și specifică dacă comisia sa nu ar fi fost împiedicată de detenție (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, § 127). 43. În ceea ce privește afirmația reclamanților că detenția preventivă a acestora a fost încălcată de art. 5 § 1 lit. (c), Curtea consideră că infracțiunea păcii la care au fost acuzate toate reclamanții a fost suficient de concretă și specifică în aceste circumstanțe.
În contextul faptului căsătoriei regale în ceea ce privește mărimea mulțimii și interesul internațional, însoțit de nivelul de amenințare „severă” în Regatul Unit în momentul respectiv, Curtea constată că un observator obiectiv ar fi satisfăcut că reclamanții ar fi fost, în orice caz, implicați în infracțiunile concrete și specifice dacă comisia sa nu ar fi fost împiedicată de deținerea lor.
În cele din urmă, acesta observă că reclamanții au fost eliberați imediat ce a trecut riscul iminent și, în toate cazurile, detenția lor a fost pentru o chestiune de ore, pe care Marea Camera le-a identificat ca fiind în general adecvată în contextul detenției preventive (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca , citat mai sus § 125). 44. În circumstanțele prezentului caz, instanța internă a examinat de fapt aceste elemente în contextul analizelor lor de drept național, Curtea de Apel a observat că nu există distincție practică între testul în drept comun și în temeiul Convenției (a se vedea § 87). Curtea Supremă a remarcat că: „5. Curtea Administrativă a respins plângerea generală că poliția a adoptat o politică ilegală pentru poliția de poliție a nunții regale.
După examinarea îndeaproape a faptelor arestărilor individuale, a susținut, de asemenea, că ofițerii de arestare au motive bune să creadă că arestările sunt necesare pentru a preveni probabilitatea unei încălcări iminente a păcii. Acesta a respins ca argument nerealizat că măsurile mai mici ar fi fost adecvate pentru a îndeplini gradul de risc. Supravegherea continuă a poliției nu a fost o opțiune posibilă, având în vedere numeroasele cereri privind resursele de poliție. Prin urmare, afirmațiile că poliția a acționat ilegal ca o chestiune de drept intern au eșuat. 45. Curtea consideră că nu există motive cogente (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca c. , citat mai sus, § 154), care ar conduce la depărtare de concluzia Curții Supreme pentru cele de-a doua și a cincea reclamante care: „31.
În acest caz nu a existat nimic arbitrar în ceea ce privește deciziile de arestare, deținere și eliberare a recurentelor. Ele au fost luate de bună credință și au fost proporționale cu situația ...” 46. În ceea ce privește cele șase reclamante rămase, Curtea remarcă că, în urma hotărârii Curții Supreme, evaluarea Curții Înalte a devenit evaluarea finală în cazurile lor individuale. Din nou, nu există motive cogente care să-l conducă la depărtare de hotărârea Curții Înalte.
În acest sens, aceasta remarcă că instanța internă a efectuat o revizuire cuprinzătoare a faptelor de fundal ale cauzelor și jurisprudenței acesteia în hotărârile lor, iar analizele lor s-au dovedit a fi bine fondate care a constituit un element în raționamentul Marei Camere din S., V. și A. c. Danemarca , citat mai sus, § 154. 47. În consecință, Curtea consideră că instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între importanța dreptului la libertate și importanța de a împiedica reclamanții să perturbe ordinea publică și un pericol pentru siguranța persoanelor fizice și a securității publice. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cererile sunt inadmisibile pe baza cărora acestea sunt vădit nefondate.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Nu. Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locația reședinței Reprezentat de 57884/17 07/08/2017 Hannah Eiseman-RENYARD 08/02/1986 London BHATT MURPHY SOLICITORS 57918/17 07/08/2017 Brian HICKS 10/02/1967 London BHATT MURPHY SOLICITORS 58019/17/07/08/2017 Edward MALTBY 18/05/1987 London BHATT MURPHY SOLICITORS 58326/17/08/2017 Patrick McCABE 17/11/1987 London BHATT MURPHY SOLICITORS 58333/17 07/08/2017 Deborah SCORDO-MACKIE 19/05/1992 London BHAT MURPHY SOLICITORS 58343/17/07/08/2017 Hannah THOMPSON 21/02/1989 London BHAT MURPHY SOLICITORS 58377/17/07/08/2017 Daniel RANDALL 02/02/1987 London BHAT MURPHY SOLICITORS 58462/17/07/08/2017 Daniel RAWNSLEY 04/01/1988 London BHAT MURPHY SOLICITORS
FIRST SECTION
DECISION Application no. 57884/17 Hannah EISEMAN-RENYARD against the United Kingdom and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 March 2019 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 7 August 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The case originated in eight applications. A list of the applicants and application numbers is set out in the appendix. They are represented by Mr Michael Oswald of Bhatt Murphy Solicitors, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The background facts
All of the eight applicants live in London.
The wedding of the Duke and Duchess of Cambridge on 29 April 2011 attracted public interest nationally and internationally. The police were aware that on the day of the wedding a large number of members of the Royal Family, foreign royalty and other heads of state would be moving around London and that thousands of citizens were expected to arrive in central London to take part in the day’s celebrations.
In the build-up to the royal wedding, the police had received intelligence that activities aimed at disrupting the celebrations were being planned through social media. The threat level from international terrorism at the time was assessed as severe, meaning that an attempted attack was thought to be highly likely.
The eight applicants were arrested at various places in central London to prevent an imminent breach of the peace. They were taken to different police stations and released without charge later the same day once the wedding was over and the police considered that the risk of a breach of the peace had passed. Their periods of custody ranged from about two and a half to five and a half hours. 2. The eight applicants (a) The Republican
Brian Hicks, the second applicant, had a long-standing involvement in republican politics. He had previous convictions for minor offences committed over 20 years ago.
On 29 April 2011, he was intending to go via Trafalgar Square and Soho Square to Red Lion Square, to attend a "Not the Royal Wedding" street party organised by the campaign group “Republic”. He was stopped by a plain clothes police officer and arrested at around 9.05 a.m. He was taken to Albany Police Station, where he was informed that he had been arrested to prevent a breach of the peace. He was then strip searched and nothing of significance was found. He was released at approximately 3.00 p.m. and no further action was taken against him. (b) The Zombies
Hannah Eiseman-Renyard and Deborah Scordo-Mackie (the first and fifth applicants) had no previous convictions or cautions. On 29 April 2011 they arrived in Soho Square between 10.00 and 11.00 a.m. It was their intention to take part in a "zombie picnic" organised by the campaign group “Queer Resistance”. They went for a drink together at a coffee shop in Oxford Street when a group of police officers arrived and arrested them to prevent a breach of the peace. The police were acting on information they had received that those dressed as zombies would attempt to gather at Westminster Abbey at 11 a.m. and throw maggots as confetti at the royal wedding procession.
They were taken to Belgravia police station where they were detained until about 3.45 p.m. They were told that they were being released because the royal wedding had ended. No further action was taken against them. (c) The “Charing Cross” Republicans
Edward Maltby (the third applicant), Patrick McCabe (the fourth applicant), Hannah Thompson (the sixth applicant), Daniel Randall (the seventh applicant) and Daniel Rawnsley (the eighth applicant) had no previous convictions, cautions or interaction with the police with the exception of the fourth applicant who had a previously received a caution for possession of cannabis.
The applicants, as part of a larger group, arrived at Charing Cross station in central London at about 10.30 a.m. on 29 April 2011. They intended to attend a republican protest in Trafalgar Square but it became clear that that would not be possible, so they decided instead to attend the "Not the Royal Wedding" street party in Red Lion Square. However, before they left the station they were approached by British Transport Police officers who searched them and found they were in possession of placards which read "Democracy now: it is right and fitting to die for one’s country" and "Right to protest/precrime/dawn raids". They were also found to be in possession of a megaphone, a cycling or climbing helmet and a scarf.
Some other members of the larger group were released after being searched. The applicants were informed that they were being held at Charing Cross train station to prevent a breach of the peace: the police expressed concern that they might draw a hostile reaction from the large pro-royalist crowds at Trafalgar Square. The applicants were later taken to Sutton Police Station where they detained until approximately 3.30 p.m. 3. The domestic proceedings
The applicants together with a number of other claimants brought a judicial review of their detention which was heard over three instances terminating in the Supreme Court (for details of the domestic decisions see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12 and 2 others, § 46, 22 October 2018). 15 . The High Court gave its decision on 18 July 2012. The applicants challenged their arrests on the grounds that there was no imminent breach of the peace; the decisions to arrest them were wholly disproportionate to any perceived threat, and their arrests and detention breached Articles 5, 8, 10 and 11 of the Convention. The High Court dismissed all their claims. It gave a detailed decision covering the policing context, the facts of the cases, and the relevant law and policy, and found that in relation to each applicant, there were reasonable grounds to apprehend an imminent breach of the peace and the arrests were therefore lawful under domestic law, and had not been in breach of the Convention. 16 . The applicants sought permission to appeal to the Court of Appeal in relation to the points of domestic law and in respect of Article 5 of the Convention. On 25 March 2013 the Court of Appeal granted permission to appeal only the argument that their arrest and detention had not been in accordance with Article 5. The Court of Appeal also stayed all but four of the cases (two of those four concerned the second and fifth applicants); the four cases selected proceeded as test cases. It noted that: “2… as a matter of domestic law, the [High] Court determined that the arrests and detention of each of the appellants prior to the wedding and up to its conclusion were lawful. That finding is no longer the subject of challenge. The present appeals are concerned with the question whether the deprivation of the appellants’ liberty contravened Article 5 of the ECHR. ” The Court of Appeal gave its decision on 22 January 2014 agreeing with the High Court that the detention had been lawful under Article 5 § 1 (c).
The applicants in the four test cases sought permission to appeal to the Supreme Court, which was granted by the Court of Appeal on 24 March 2014. Building on arguments made in the lower courts the applicants argued before the Supreme Court that the Court of Appeal should have followed the interpretation of Article 5 § 1 (c) in Ostendorf v. Germany , no. 15598/08, 7 March 2013, which found that detention for purely preventive purposes was not in accordance with the Convention. The Supreme Court gave its decision on 15 February 2017. It concluded that the applicants’ arrests were lawful under Article 5 § 1 (c) and dismissed their appeals.
The Supreme Court reiterated: “29 ... that the fundamental principle underlying Article 5 is the need to protect the individual from arbitrary detention, and an essential part of that protection is timely judicial control, but at the same time article 5 must not be interpreted in such a way as would make it impracticable for the police to perform their duty to maintain public order and protect the lives and property of others. These twin requirements are not contradictory but complementary .” 19 . It found that events in the applicants’ case fitted more naturally with Article 5 § 1 (c), than with 5 § 1 (b). As to how Article 5 § 1 (c) should be interpreted, it conducted an extensive review of this Court’s case-law and considered that it was not clear and settled on this point. It analysed a line of jurisprudence derived from Lawless v. Ireland (no. 3) , 1 July 1961, Series A no. 3: “17. The [Strasbourg] court held that the expression “effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority” qualified every category of arrest or detention referred to in article 5.1(c), and the clause therefore permitted deprivation of liberty “only when such deprivation is effected for the purpose of bringing the person arrested or detained before the competent judicial authority, irrespective of whether such person is a person who is reasonably suspected of having committed an offence, or a person whom it is reasonably considered necessary to restrain from committing an offence, or a person whom it is reasonably considered necessary to restrain from absconding after having committed an offence”. The court further held that the purpose of bringing the person before the court might, depending on the circumstances, be either “for the purpose of examining the question of deprivation of liberty or for the purpose of deciding on the merits” (para 14 [of Lawless. v. Ireland (no.3)] ).”
It then identified that a different approach was applied by the majority in Ostendorf , cited above. In contrast to Lawless , cited above, the majority had found that the words “for the purpose of bringing him before the competent legal authority” governed all the limbs of Article 5 § 1 (c) thereby, excluding the possibility that preventive detention could be compatible with the Convention.
The Supreme Court declined to follow that approach. It noted that the minority in Ostendorf , had commented: “25… that later case law had unduly restricted the purpose of bringing the detainee before the court to “deciding on the merits” and had done away with the possible purpose of “examining the question of deprivation of liberty”. They favoured returning to Lawless , which did more justice to prevention as a possible justification for a deprivation of liberty than the interpretation followed by the majority. They said at para 5 of their [opinion]: “An early, ‘prompt’ release, without any appearance before a judge or judicial officer, may occur frequently in cases of ‘administrative’ detention for preventive purposes. Even so, in such a situation it will be enough for the purpose of guaranteeing the rights inherent in article 5 of the Convention if the lawfulness of the detention can subsequently be challenged and decided by a court.”
The Supreme Court stated: “32. There is, however, a difficult question of law as to how such preventive power can be accommodated within article 5. The Strasbourg case law on the point is not clear and settled, as is evident from the division of opinions within the Fifth Section in Ostendorf. Moreover, while this court must take into account the Strasbourg case law, in the final analysis it has a judicial choice to make. 33. The view of the minority in Ostendorf, that article 5.1(c) is capable of applying in a case of detention for preventive purposes followed by early release (that is, before the person could practicably be brought before a court), is in [the court’s] opinion correct for a number of reasons. ”
The Supreme Court found that approach fitted more naturally within the language in Article 5 § 1 (c) and was practical in the sense that if the majority conclusion were followed, in order to be lawfully able to detain a person so as to prevent them imminently committing an offence, the police must harbour a purpose of continuing the detention, until such time as the person could be brought before a court. This could lengthen the period of detention and place an unnecessary burden on court time and police resources. Accordingly, the Supreme Court concluded that to achieve the fundamental purpose of Article 5, the qualification on the power of arrest or detention in Article 5 § 1 (c) contained in the words “for the purpose of bringing him before the competent legal authority”, was implicitly dependent on the cause for detention continuing long enough for the person to be brought before the court .
Applying that approach to the cases before it, the Supreme Court found in relation to Article 5 § 1 (c) that there was nothing arbitrary about the decisions to arrest, detain and release the appellants. The court upheld the decision of the lower courts that the applicants’ arrests and detention were lawful and dismissed the appeals.
In respect of Article 5 § 1 (b), the Supreme Court also preferred the conclusion of the minority in Ostendorf, cited above: “40… that the obligation has to be much more specific than a general obligation not to commit a criminal offence (or, in this case, a breach of the peace), and that such a general obligation does not acquire the necessary degree of specificity by focusing narrowly on the particular facts or by the person concerned being given a reminder of it in specific circumstances. There are also practical considerations. The police may find it necessary to take action to prevent an imminent breach of the peace in circumstances where there is not sufficient time to give a warning. An example might be a football match where two unruly groups collide and the police see no alternative but to detain them, or the ringleaders on both sides, immediately for what may be quite a short time. In summary, [we] would be concerned that in stretching article 5.1(b) beyond its previously recognised ambit the majority found it necessary to impose limitations which in another case might leave the police effectively powerless to step in for the protection of the public. ” B. Relevant domestic law and practice
Breach of the peace is a common-law concept dating back to the tenth century. According to domestic case-law (see R (Laporte) v Chief Constable of Gloucester [2007] 2 AC 105 (§ 29): "Every constable, and also every citizen, enjoys the power and is subject to a duty to seek to prevent, by arrest or other action short of arrest, any breach of the peace occurring in his presence, or any breach of the peace which (having occurred) is likely to be renewed, or any breach of the peace which is about to occur".
The power is confined to a situation in which the person making the arrest reasonably believes that a breach of the peace is likely to occur in the near future. Moreover, there is only a power of arrest if it is a necessary and proportionate response to the risk.
The leading domestic authorities on the subject are the decisions of the House of Lords in Albert v Lavin [1982] AC 546 and R (Laporte) v Chief Constable of Gloucestershire Constabulary [2007] 2 AC 105. The concept includes safeguards to prevent breach of the peace powers from becoming “a recipe for officious and unjustified intervention in other people’s affairs” (see Laporte , § 62). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 5 § 1 (b) that their arrest and detention was disproportionate, and could not be justified because there was no concrete or specific obligation that they failed to fulfil prior to their arrest. They also complained in respect of 5 § 1 (c) that the purpose of the arrest and detention was purely preventative. THE LAW A. Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Alleged violation of Article 5 of the Convention
Article 5 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (b) the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... Admissibility (a) The general principles
The Grand Chamber of the Court examined the meaning of the relevant provisions of Article 5 § 1 in S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12 and 2 others, 22 October 2018. The case concerned the applicants’ detention on 10 October 2009 for over seven hours when they were in Copenhagen to watch a football match between Denmark and Sweden. The authorities detained the applicants in order to prevent hooligan violence. In making its assessment, the Grand Chamber took account of the judgment the Supreme Court in the present cases under the heading “Comparative national case-law” (see § 46). 33 . In relation to Article 5 § 1 (b), it recalled that detention may be authorised under the second limb of Article 5 § 1 (b) in order to “secure the fulfilment of any obligation prescribed by law”; and this concerns cases where the law permits the detention of a person to compel him or her to fulfil a specific and concrete obligation already incumbent on him or her, and which he or she has until then failed to satisfy. In order to be covered by Article 5 § 1 (b), an arrest and detention must also be aimed at or directly contribute to securing the fulfilment of that obligation and not be punitive in character (see S., V. and A. v. Denmark, cited above, §§ 79-80 with further references).
It noted that in S., V. and A. v. Denmark, cited above, the applicants were not given any specific orders, for example to remain with one group or another or to leave a specific place, and were not given a clear warning of the consequences of their failure to comply with such an order. Nor were they told by the police which specific act they were to refrain from committing. It contrasted this with the very specific measures enumerated in Ostendorf (cited above, § 95) for ensuring that an individual has been made aware of the specific act which he or she must refrain from committing (see S., V. and A. v. Denmark, cited above, § 84 with further references). 35 . The Grand Chamber recalled that a wide interpretation of sub ‑ paragraph (b) of Article 5 § 1 would entail consequences incompatible with the notion of the rule of law, from which the whole Convention draws its inspiration and concluded that the applicants’ detention in S., V. and A. v. Denmark was not covered by sub ‑ paragraph (b) of Article 5 § 1 (see S., V. and A. v. Denmark, cited above, § 87 with further references).
In relation to Article 5 § 1 (c) the Grand Chamber first came to a “partial conclusion” (see §§ 114-117): “114...there are weighty arguments in favour of espousing the interpretation adopted in Lawless and reflected in a number of rulings thereafter to the effect that Article 5 § 1 (c) contemplates the lawful arrest or detention of a person in distinct circumstances, including, under the second limb, “when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence”… 116. The Court is therefore of the general view that in order not to make it impracticable for the police to fulfil their duties of maintaining order and protecting the public, provided that they comply with the underlying principle of Article 5, which is to protect the individual from arbitrariness (see, Austin and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 39692/09 and 2 others, § 56, ECHR 2012), the lawful detention of a person outside the context of criminal proceedings can, as a matter of principle be permissible under Article 5 § 1 (c) of the Convention ...”
It then identified a question about the ‘purpose’ requirement in Article 5 § 1 (c), in particular whether this ‘purpose requirement’ applies to all categories of cases referred to in that sub-paragraph. It found that it did not necessarily apply to cases of preventative detention: “125. It can therefore be argued, as the Supreme Court of the United Kingdom did ..., that in respect of short-term preventive detention the requirement “for the purpose of bringing [the detainee] before the competent legal authority” implicitly depends on the cause of detention continuing long enough for the person to be brought before a court ...”.
It then summarised the relevant principles it had identified: “137. Having regard to the considerations above, the Grand Chamber finds that it is necessary to clarify and adapt its case-law under sub ‑ paragraph (c) of Article 5 § 1, and in particular to accept that the second limb of that provision can be seen as a distinct ground for deprivation of liberty, independently of the first limb. Although the “purpose” requirement under Article 5 § 1 (c) applies also to deprivation of liberty under the second limb of this provision, this requirement should be applied with a degree of flexibility so that the question of compliance depends on whether the detainee, as required by Article 5 § 3, is intended to be brought promptly before a judge to have the lawfulness of his or her detention reviewed or to be released before such time. Furthermore, in the event of failure to comply with the latter requirement, the person concerned should have an enforceable right to compensation in accordance with Article 5 § 5. In other words, subject to the availability under national law of the safeguards enshrined in Article 5 §§ 3 and 5, the purpose requirement ought not to constitute an obstacle to short-term detention in circumstances such as those at issue in the present case.” (b) Application of the general principles to the present case
The applicants in the present cases have complained about their preventative detention under Articles 5 § 1 (b) and (c) of the Convention. In light of the analysis carried out by the Supreme Court (see paragraph 19 above) and the conclusions of the Grand Chamber in S., V. and A. v. Denmark, cited above, (see paragraphs 33-35) the Court considers that their detention was not covered by sub ‑ paragraph (b) of Article 5 § 1. In particular it notes that like those in S., V. and A. v. Denmark, cited above, the applicants were not given any specific orders, and were not given a clear warning of the consequences of their failure to comply with such an order. Nor were they told by the police which specific act they were to refrain from committing, in contrast with the very specific measures enumerated in Ostendorf (cited above, § 95).
The Court therefore considers it is appropriate to examine the applicants’ detention under Article 5 § 1 (c). Accordingly, the Court must first consider the question of lawfulness (see S., V. and A. v. Denmark , § 127) .
There was no dispute that the applicants’ detention was lawful under domestic law. It may be noted that the High Court was satisfied that the arresting officers had reasonable grounds for believing that a breach of the peace was imminent (see paragraph 15 above), and that finding based on domestic law was apparently not appealed by the applicants (see paragraph 16 above).
Compliance with national law is not however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see S., V. and A. v. Denmark , § 74). In the present context that means that the offence should be concrete and specific as regards, in particular the place and time of its commission and its victims and that the authorities must furnish some facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned would in all likelihood have been involved in the concrete and specific offence had its commission not been prevented by the detention (see S., V. and A. v. Denmark , § 127).
As to the applicants’ allegation that their preventive detention was in violation of Article 5 § 1 (c), the Court considers that the offence of breach of the peace which all the applicants were charged with was sufficiently concrete and specific in the circumstances. Against the factual background of the royal wedding in terms of crowd size and international interest, coupled with the threat level of ‘severe’ in the United Kingdom at the relevant time, the Court finds that an objective observer would be satisfied that the applicants would in all likelihood have been involved in the concrete and specific offence had its commission not been prevented by their detention. Finally, it notes that the applicants were released as soon as the imminent risk had passed and in all cases their detention was for a matter of hours, which the Grand Chamber identified as broadly appropriate in the context of preventive detention (see S., V. and A. v. Denmark , cited above, § 125).
In the circumstances of the present case the domestic courts in fact examined these elements in the context of their analyses of national law, the Court of Appeal observing that there was no practical distinction between the test in common law and under the Convention (see § 87). The Supreme Court noted that: “5. The Administrative Court rejected the broad complaint that the police adopted an unlawful policy for the policing of the royal wedding. After close examination of the facts of the individual arrests, it also held that the arresting officers had good grounds to believe that the arrests were necessary in order to prevent the likelihood of an imminent breach of the peace. It dismissed as unrealistic the argument that lesser measures would have been adequate to meet the degree of risk. Continuous police supervision was not a feasible option, given the many demands on police resources. The claims that the police acted unlawfully as a matter of domestic law therefore failed. ”
The Court considers there are no cogent reasons (see S., V. and A. v. Denmark , cited above, § 154) which would lead it to depart from the Supreme Court’s finding for the second and fifth applicants that: “31. In this case there was nothing arbitrary about the decisions to arrest, detain and release the appellants. They were taken in good faith and were proportionate to the situation ...”
In relation to the remaining six applicants the Court notes that following the decision of the Supreme Court, the assessment of the High Court became the final assessment in their individual cases. Again, it finds no cogent reasons which would lead it to depart from the decision of the High Court. In this respect, it notes that the domestic courts undertook a comprehensive review of the background facts of the cases and this Court’s jurisprudence in their decisions, and their analyses proved to be well-founded having formed an element in the reasoning of the Grand Chamber in S., V. and A. v. Denmark , cited above, § 154.
Accordingly, the Court considers that the domestic courts struck a fair balance between the importance of the right to liberty and the importance of preventing the applicants from disturbing the public order and a causing danger to the safety of individuals and public security.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applications are inadmissible on the basis they are manifestly ill-founded. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 March 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President Appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 1 57884/17 07/08/2017 Hannah EISEMAN-RENYARD 08/02/1986 London
BHATT MURPHY SOLICITORS
2 57918/17 07/08/2017 Brian HICKS 10/02/1967 London
BHATT MURPHY SOLICITORS
3 58019/17 07/08/2017 Edward MALTBY 18/05/1987 London
BHATT MURPHY SOLICITORS
4 58326/17 07/08/2017 Patrick McCABE 17/11/1987 London
BHATT MURPHY SOLICITORS
5 58333/17 07/08/2017 Deborah SCORDO-MACKIE 19/05/1992 London
BHATT MURPHY SOLICITORS
6 58343/17 07/08/2017 Hannah THOMPSON 21/02/1989 London
BHATT MURPHY SOLICITORS
7 58377/17 07/08/2017 Daniel RANDALL 02/02/1987 London
BHATT MURPHY SOLICITORS
8 58462/17 07/08/2017 Daniel RAWNSLEY 04/01/1988 London