EISEMAN-RENYARD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
EISEMAN-RENYARD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 57884/17, Hannah EISEMAN-RENYARD împotriva Regatului Unit și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 7 august 2017, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cazul a fost originat în opt cereri. O listă a reclamanților și numerele cererii este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate de dl Michael Oswald din Bhatt Murphy Sollicitors, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de fundal Toți cei opt solicitanți trăiesc în Londra. Nunta Ducelui și Ducesei de Cambridge la 29 Aprilie 2011 a atras interesul public la nivel național și internațional. Poliția era conștientă că, în ziua nunții, un număr mare de membri ai Familiei Regale, regalităților străine și alți șefi de stat se vor mișca prin Londra și că mii de cetățeni se așteptau să ajungă în centrul Londra pentru a participa la sărbătoririle zilei. În construirea nunții regale, poliția a primit informații că activitățile care vizează să distrugă sărbătoarea erau planificate prin media socială. Nivelul de amenințare din cauza terorismului internațional era considerat sever, ceea ce înseamnă că o tentativă de atac era foarte probabilă. Opt solicitanți au fost arestați în diferite locuri din centrul Londra pentru a preveni o încălcare iminentă a păcii. Au fost duși la diferite secții de poliție și eliberați fără acuzații mai târziu în aceeași zi după ce nunta s-a terminat și poliția a considerat că riscul unei încălcări a păcii a trecut. Perioada lor de custodie a fost de aproximativ două ore și jumătate până la cinci ore și jumătate. Cei opt reclamanți (a) Republican Brian Hicks, al doilea reclamant, a avut o implicare de mult timp în politica republicană. A avut condamnații anterioare pentru infracțiuni minore comise acum 20 de ani. Pe 29 aprilie 2011, el intenționa să meargă prin Trafalgar Square și Soho Square to Red Lion Square, pentru a participa la un partid de stradă "Not the Royal Wedding" organizat de grupul de campanie "Republic". El a fost oprit de un ofițer de poliție de haine simple și arestat în jurul 9.05 a.m. El a fost dus la secția de poliție Albany, unde a fost informat că a fost arestat pentru a preveni o încălcare a păcii. El a fost apoi căutat și nu a fost găsit nimic de importanță. El a fost eliberat la aproximativ ora 15.00 și nu a fost luată nicio altă acțiune împotriva lui. (b) Zombies Hannah Eiseman-Reniard și Deborah Scordo-Mackie (prima și a cincea solicitanți) nu au avut convingeri sau precauții anterioare. La 29 aprilie 2011 au sosit în Piața Soho între 10.00 și 11.00 a.m. A fost intenția lor de a participa la un "picnic zombie" organizat de grupul de campanie „Rezistență a căilor”. Ei au mers să bea împreună la o cafenea din Oxford Street când un grup de ofițeri de poliție a sosit și le-a arestat pentru a preveni o încălcare a păcii. Poliția acționează pe informațiile pe care le-au primit că cei îmbrăcați ca zombi ar încerca să se adune la Westminster Abbey la ora 11 a.m. și arunca gunoi ca confetti la procesiunea de nuntă regală. 10. Ei au fost duși la secția de poliție Belgravia unde au fost reținuți până la orele 15.45. Ei au fost spus că ei au fost eliberați pentru că nunta regală s-a încheiat. Nu s-a mai luat nici o acțiune împotriva lor. (c) „Cruza carieră” republicani 11. Edward Maltby (al treilea reclamant), Patrick McCabe (al patrulea solicitant), Hannah Thompson (al șaselea solicitant), Daniel Randall (al șaptelea solicitant) și Daniel Rawnsley (al optulea solicitant) nu au avut condamnare anterioară, avertizare sau interacțiune cu poliția, cu excepția celui de-al patrulea solicitant care a primit anterior o precauție pentru posesia de canabis. 12. Reclamanții, ca parte a unui grup mai mare, au sosit la stația Charing Cross din centrul Londra, la aproximativ 10.30 a.m. la 29 aprilie 2011. Ei au intenționat să participe la un protest republican în Piața Trafalgar, dar a devenit clar că acest lucru nu ar fi posibil, așa că au decis în schimb să participe la partidul de stradă "Not the Royal Wedding" din Piața Lionului Roșu. Cu toate acestea, înainte de a părăsi stația ei au fost abordate de ofițerii britanici de poliție de transport care le-au căutat și au găsit că erau în posesie de plăci care citeau "Democrația acum: este corect și potrivit să moară pentru țara unei persoane" și "Dreapta de a protesta/precrime/dawn raids". De asemenea, au fost găsite să fie în posesie de un megafon, o cască de ciclism sau de alpinism și o eșarfă. 13. Alți membri ai grupului mai mare au fost eliberați după ce au fost căutați. Reclamanții au fost informați că au fost deținuți la stația de tren Charing Cross pentru a preveni o încălcare a păcii: poliția a exprimat îngrijorarea că ar putea atrage o reacție ostilă de la mulțimele pro-royaliste mari de la Piața Trafalgar. Reclamanții au fost duși mai târziu la secția de poliție Sutton, unde au fost deținuți până la aproximativ 15.30 p.m. Procedura internă 14. Reclamanții împreună cu un număr de reclamanți au adus o revizuire judiciară a detenției lor, care a fost auzită peste trei cazuri încheiându-se în Curtea Supremă (pentru detaliile hotărârilor interne a se vedea S., V. și A. c. Danemarca c. [GC], nr. 35553/12 și altele 2, § 46, 22 octombrie 2018. Înaltul Tribunal și-a dat hotărârea la 18 iulie 2012. Reclamanții au contestat arestările lor din cauza faptului că nu a existat nicio încălcare iminentă a păcii; deciziile de a le aresta au fost în totalitate disproporționate față de orice amenințare percepută, iar arestările și detenția lor au încălcat articolele 5, 8, 10 și 11 din Convenție. Curtea Înaltă a respins toate cererile, dar a dat o decizie detaliată care acoperă contextul de poliție, faptele cazurilor și legea și politica relevante și a constatat că, în ceea ce privește fiecare reclamant, există motive rezonabile pentru a prinde o încălcare iminentă a păcii și, prin urmare, arestările sunt legale în temeiul dreptului intern și nu au încălcat Convenția. Reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel în ceea ce privește punctele de drept intern și în ceea ce privește art. 5 din Convenție. Martie 2013 Curtea de Apel a acordat permisiunea de a recurge numai argumentul conform căruia arestarea și detenția lor nu au fost în conformitate cu art. 5. Curtea de Apel a rămas, de asemenea, în toate cazurile, cu excepția a patru (doi dintre cei patru în cauză, al doilea și al cincilea solicitant); patru cazuri selectate au procedat ca cazuri de încercare. „2. ... ca o chestiune de drept intern, Curtea [High] a determinat că arestările și detenția fiecărui apelant înainte de nuntă și până la încheierea sa au fost legale. Această constatare nu mai este obiectul unei provocări. Prezentul recurs se referă la întrebarea dacă privarea libertății apelanților a încălcat art. 5 din CEDO. Curtea de Apel și-a dat hotărârea la 22 ianuarie 2014 de acord cu Curtea Înaltă că detenția a fost legală în temeiul articolului 5 § 1 litera (c). 17. Reclamanții din cele patru cazuri de încercare au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, care a fost acordată de Curtea de Apel la 24 Martie 2014. Pe baza argumentelor formulate în instanțele de jos, reclamanții au susținut în fața Curții Supreme că Curții de Apel ar fi trebuit să fi urmat interpretarea articolului 5 § 1 litera (c) din Ostendorf c. Germania , nr. 15598/08, 7 martie 2013, care a constatat că detenția pentru scopuri pure preventive nu este în conformitate cu Convenția. Curtea Supremă și-a dat hotărârea la 15 februarie 2017. Acesta a concluzionat că arestările reclamanților sunt legale în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) și a respins apelurile. 18. Curtea Supremă a reiterat: „29 ... că principiul fundamental subjacente la art. 5 este necesitatea de a proteja persoana împotriva detenției arbitrare, iar o parte esențială a acestei protecții este controlul judiciar în timp util, dar, în același timp, art. 5 nu trebuie interpretat astfel încât ar face imposibil ca poliția să își îndeplinească datoria de a menține ordinea publică și de a proteja viața și proprietatea altor persoane. Aceste cerințe duble nu sunt contradictorii, ci complementare A concluzionat că evenimentele din cauza reclamanților au fost mai naturalizate cu art. 5 § 1 litera (c) decât cu art. 5 § 1 litera (b). În ceea ce privește modul în care ar trebui interpretate art. 5 § 1 litera (c), a efectuat o revizuire a jurisprudenței prezentei instanțe și a considerat că nu a fost clară și stabilită în acest sens. A analizat o linie de jurisprudență derivată de la Lawless c. Irlanda (n. 3) , 1 iulie 1961 , Serie A nr. “17. Curtea [Strasbourg] a susținut că expresia „a efectuat în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente” a calificat fiecare categorie de arest sau detenție menționată la art. 5.1 litera (c) și, prin urmare, clauza a permis privarea de libertate „Numai atunci când această privație se efectuează în scopul de a aduce persoana arestată sau deținută în fața autorității judiciare competente, indiferent dacă o astfel de persoană este o persoană care este suspectată în mod rezonabil de a fi comis o infracțiune, sau o persoană pe care este considerat rezonabil necesară să o restricționeze de a fi absorbită după ce a comis o infracțiune”. În plus, instanța a susținut că scopul de a aduce persoana în fața instanței ar putea, în funcție de circumstanțe, să fie „în scopul examinării chestiunii de privare a libertății sau în scopul de a hotărî cu privire la fondul” (par. 14 [de Lawless. v. Ireland (n. 3)].” 20. Spre deosebire de Lawless , citat mai sus , majoritatea a constatat că cuvintele „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente” guvernau toate membrele art. 5 § § § § § § c , excluzând astfel posibilitatea ca detenția preventivă să fie compatibilă cu Convenția. 21. Curtea Supremă a refuzat să urmeze această abordare. Ostendorf a comentat: „25. ... că jurisprudența ulterioară a restricționat în mod incorect scopul de a aduce deținutul în fața instanței să „decidă pe fonduri” și a eliminat posibilul scop de a „examina problema lipsei de libertate”. Ei au preferat să se întoarcă la Lawless , care a făcut mai multă justiție pentru prevenirea ca justificare posibilă pentru privarea libertății decât interpretarea urmată de majoritate. Ei au declarat la punctul 5 din [opțiunile lor]: „În cazurile de detenție „administrativă” în scopuri preventive, o eliberare „prompt”, fără nicio apariție în fața unui judecător sau a unui ofițer judiciar, poate apărea frecvent în cazurile de detenție „administrativă” în scopuri preventive. Chiar și astfel, într-o astfel de situație, va fi suficient pentru a garanta drepturile inerente la art. 5 din Convenție, în cazul în care legalitatea detenției poate fi contestată și hotărâtă ulterior de către o instanță”. 22. Curtea Supremă a declarat: „32. Cu toate acestea, există o problemă dificilă a legii în ceea ce privește modul în care poate fi abordată o astfel de putere preventivă în art. 5 jurisprudența din Strasbourg privind acest punct nu este clară și soluționată, așa cum se dovedește de la divizia de opinii în cadrul a cincea secțiune din Ostendorf. În plus, în timp ce această instanță trebuie să ia în considerare jurisprudența din Strasbourg, în analiza finală are o alegere judiciară de făcut. 33. Opinia minorității din Ostendorf, art. 5.1 litera (c) este capabil de a aplica într-un caz de detenție în scopuri preventive urmate de eliberarea anticipată (care este, înaintea persoanei care ar putea fi aduse în mod practic în fața unei instanțe), este în opinia [curtea] corectă din mai multe motive. 23. Curtea Supremă a constatat că abordarea a fost mai naturală în cadrul limbii de la art. 5 § 1 litera (c) și a fost practică în sensul că în cazul în care concluzia majoritară a fost urmată, pentru a fi în măsură legală să dețină o persoană astfel încât să împiedice să comete o infracțiune iminentă, poliția trebuie să aibă scopul de a continua detenția, până când persoana ar putea fi adusă în fața unei instanțe. Acest lucru ar putea alunga perioada de detenție și ar putea pune o sarcină nejustificată asupra timpului și resurselor de poliție. În consecință, Curtea Supremă a concluzionat că, pentru a atinge scopul fundamental al articolului 5, calificarea competenței de arestare sau de deținere din art. 5 § 1 litera (c) conținută în cuvintele „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente”, a fost implicit dependente de cauza de detenție continuând suficient de mult pentru ca persoana să fie adusă în fața instanței 24. Prin aplicarea acestei abordări la cazurile dinaintea acesteia, Curtea Supremă a constatat în ceea ce privește art. 5 § 1 litera (c) că nu a existat nimic arbitrar în ceea ce privește deciziile de arestare, deținere și eliberare a recurentelor. Curtea a susținut decizia instanțelor inferioare că arestările și detenția reclamantelor au fost legale și au respins apelurile. 25. În ceea ce privește art. 5 alineatul (1) litera (b), Curtea Supremă a preferat, de asemenea, încheierea minorității din Ostendorf, citată mai sus: „40. ... că obligația trebuie să fie mult mai specifică decât obligația generală de a nu comite o infracțiune penală (sau, în acest caz, o încălcare a păcii) și că o astfel de obligație generală nu achiziționează gradul necesar de specificitate, concentrându-se în mod restrâns pe faptele specifice sau de persoana în cauză fiind reamintită de aceasta în circumstanțe specifice. Poliția ar putea considera necesar să ia măsuri pentru a preveni o încălcare iminentă a păcii în circumstanțele în care nu există timp suficient pentru a da un avertisment. Un exemplu ar putea fi un meci de fotbal în care două grupuri neregulă se colidă și poliția nu vede nici o alternativă decât să-i dețină, sau conducătorii de pe ambele părți, imediat pentru ceea ce ar putea fi un timp destul de scurt. În rezumat, [noi] ar fi îngrijorat că în extinderea articolului 5.1(b) dincolo de ambitia sa recunoscută anterior, majoritatea a considerat necesară impunerea de limitări care, în alt caz, ar putea lăsa poliția în mod eficient neputință de a interveni pentru protecția publicului. Legea și practica internă relevantă 26. Încălcarea păcii este un concept de drept comun din secolul al X-lea. Potrivit jurisprudenței interne (a se vedea R (Laporte) v Consilier-șef al Gloucesterului [2007] 2 AC 105 (§ 29): "Fiecărui polițist și, de asemenea, fiecare cetățean se bucură de putere și este supus unei obligații de a încerca să împiedice, prin arestarea sau orice altă acțiune în afara arestării, orice încălcare a păcii care are loc în prezența sa, sau orice încălcare a păcii care (a avut loc) este probabil să fie reînnoită, sau orice încălcare a păcii care este pe cale să se întâmple". 27. Puterea este limitată la o situație în care persoana care face arestarea crede în mod rezonabil că o încălcare a păcii va avea loc în viitorul apropiat. În plus, există doar o putere de arest dacă este un răspuns necesar și proporțional la riscul. 28. Autoritățile interne principale pe această temă sunt deciziile Casei Lordilor din Albert v Lavin [1982] AC 546 și (Laporte)/Consilier-șef al Gloucestershire Constabulary [2007] 2 AC 105. Conceptul include garanții pentru prevenirea încălcării puterilor de pace de a deveni „rețetă pentru intervenția oficială și nejustificată în afacerile altora” (a se vedea Laporte, § 62). COMPLAINTE 29. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b) că arestarea și detenția lor erau disproporționate și nu puteau fi justificate deoarece nu exista nicio obligație concretă sau specifică pe care nu o îndeplineau înainte de arestarea lor. De asemenea, s-au plâns în ceea ce privește 5 § 1 litera (c) că scopul arestării și detenției erau pur preventive. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... Admisibilitatea (a) Principiile generale 32. Marea Camera a Curții a examinat sensul dispozițiilor relevante ale articolului 5 § 1 din S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2 din 22 octombrie 2018. Cazul a avut ca obiect de detenție a reclamanților la 10 octombrie 2009 timp de peste șapte ore când au fost la Copenhaga pentru a urmări un meci de fotbal între Danemarca și Suedia. Autoritățile au reținut reclamanții pentru a preveni violența hooligană. În evaluarea sa, Marea Camera a luat în considerare hotărârea Curții Supreme în prezent, sub titlul „Jurisprudența națională comparativă” (a se vedea § 46). În ceea ce privește art. 5 § 1 litera (b), a remarcat că detenția poate fi autorizată în temeiul celui de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (b) pentru a „asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege”; și acest lucru se referă la cazurile în care legea permite detenția unei persoane să-i oblige să îndeplinească o obligație specifică și concretă deja deținută de ea, și pe care a reușit să o satisfacă până atunci. Pentru a fi acoperită de art. 5 § 1 litera (b), arestarea și detenția trebuie, de asemenea, să fie destinate sau să contribuie direct la asigurarea îndeplinirii acestei obligații și să nu fie punitivă în caracter (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, citat mai sus, §§ 79-80 cu alte referințe). 34. Acesta a remarcat că în S., V. și A. c. Danemarca, citate mai sus, reclamanții nu au primit niciun ordin specific, de exemplu să rămână cu un grup sau cu un alt grup sau să părăsească un loc specific și nu au primit un avertisment clar asupra consecințelor nerespectării acestora cu o astfel de ordine. Nici poliția nu le-a spus că actul specific ar trebui să se abțină de a comite. Acest lucru a contrast cu măsurile foarte specifice enumerate în Ostendorf (citat mai sus, § 95) pentru a se asigura că o persoană a fost informată cu privire la actul specific pe care trebuie să-l abțină (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, citat mai sus, § 84 cu alte referințe). Marea Camera a reamintit că o interpretare largă a articolului 5 alineatul (1) litera (b) 1 ar implica consecințe incompatibile cu noțiunea de stat de drept, din care întreaga Convenție își inspira și ar concluziona că detenția reclamanților în S., V. și A. c. Danemarca nu a fost acoperită de art. 5 § 1 litera (b) (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, citat mai sus, § 87 cu alte referințe). 36. (c) Marea Camera a ajuns în primul rând la o „ concluzie parțială” (a se vedea §§ 114-117): „114... există argumente importante în favoarea aprobării interpretării adoptate în Lewless și reflectate într-o serie de hotărâri după aceea în sensul articolului 5 § 1 (c) contează arestarea sau detenția legală a unei persoane în circumstanțe distincte, inclusiv, în cadrul celui de-al doilea membru, „când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni”. ... 116. Prin urmare, Curtea este de părere generală că, pentru a nu face imposibil ca poliția să își îndeplinească datoria de a menține ordinea și de a proteja publicul, cu condiția ca acestea să respecte principiul de bază al articolului 5, care este de a proteja individualul de arbitrație (a se vedea Austin și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 39692/09 și altele 2, § 56, CEDO 2012), detenția legală a unei persoane în afara contextului procedurii penale poate, în principiu, fi permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție ...” 37. 5 § 1 litera (c), în special dacă această „obligație de scop” se aplică tuturor categoriilor de cazuri menționate în acest alineat. Acesta a constatat că nu se aplică neapărat la cazurile de detenție preventivă: „125. Prin urmare, se poate argumenta, așa cum a făcut Curtea Supremă a Regatului Unit. ... că, în ceea ce privește detenția preventivă pe termen scurt, cerința „pentru a aduce [deținutul] în fața autorității juridice competente” depinde implicit de cauza de detenție care continuă suficient de mult pentru ca persoana să fie adusă în fața unei instanțe ...”. 38. Apoi a rezumat principiile relevante pe care le-a identificat: „137. Având în vedere considerentele de mai sus, Marea Camera constată că este necesar să se clarifice și să se adapteze jurisprudența în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), și în special să se accepte că al doilea membru al dispoziției respective poate fi considerat drept un motiv distinct pentru privarea libertății, independent de primul membru. Deși cerința de „funcție” prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (c) se aplică și privarea de libertate în cadrul celui de-al doilea membru al prezentei dispoziții, această cerință ar trebui aplicată cu un anumit grad de flexibilitate, astfel încât problema respectării să depinde de faptul că deținutul, astfel cum este prevăzut la art. 5 alineatul (3), este destinat să fie adus cu promptitudine la judecătorul să revizuiască legalitatea deținerii sau să fie eliberat înainte de astfel de timp. În plus, în caz de nerespectare a acestei ultime cerințe, persoana în cauză ar trebui să aibă un drept executor de compensare în conformitate cu art. 5 § 5. Cu alte cuvinte, sub rezerva dispunerii în temeiul legislației naționale a garanțiilor consemnate la art. 5 § § 3 și 5, cerința de scop nu ar trebui să constituie un obstacol pentru deținerea pe termen scurt în circumstanțe precum cele în cauză în acest caz.” (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 39. Reclamanții în prezent au plâns în legătură cu detenția lor preventivă în temeiul articolului 5 alineatul (1) literele (b) și (c) din Convenție. Având în vedere analiza efectuată de Curtea Supremă (a se vedea punctul 19 mai sus) și concluziile Marei Camere din S., V. și A. c. Danemarca, citate mai sus (a se vedea punctele 33-35), Curtea consideră că detenția lor nu a fost acoperită de subsecțiunea art. 5 alineatul (1) litera (b) constată, în special, că, la fel ca cele din S., V. și A. c. Danemarca, citate mai sus, reclamanții nu au primit nicio ordine specifică și nu au primit un avertisment clar asupra consecințelor de nerespectare a unei astfel de ordine, și nici poliția nu le-a spus actului specific pe care ar trebui să se abțină de a comite, în contraste cu măsurile foarte specifice enumerate în Ostendorf (citate mai sus, § 95). 40. Prin urmare, Curtea consideră oportună examinarea detenției reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 litera (c). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze în primul rând problema licenței (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca , § 127) 41. Nu a existat niciun litigiu că detenția reclamanților a fost legală în temeiul legislației interne. Curtea Înaltă a fost convinsă că ofițerii de arestare au motive rezonabile pentru a crede că o încălcare a păcii este iminentă (a se vedea punctul 15 de mai sus), și că constatarea bazată pe dreptul intern nu a fost aparent apelată de către solicitanți (a se vedea punctul 16 de mai sus). 42. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 necesită, în plus, ca orice privare de libertate să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca , § 74). În contextul actual, aceasta înseamnă că infracțiunea ar trebui să fie concretă și specifică în ceea ce privește, în special locul și ora comisiei și a victimelor sale și că autoritățile trebuie să furnizeze unele fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi fost implicată în infracțiunea concretă și specifică dacă comisia sa nu ar fi fost împiedicată de detenție (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca, § 127). 43. În ceea ce privește afirmația reclamanților că detenția preventivă a acestora a fost încălcată de art. 5 § 1 lit. (c), Curtea consideră că infracțiunea păcii la care au fost acuzate toate reclamanții a fost suficient de concretă și specifică în aceste circumstanțe. În contextul faptului căsătoriei regale în ceea ce privește mărimea mulțimii și interesul internațional, însoțit de nivelul de amenințare „severă” în Regatul Unit în momentul respectiv, Curtea constată că un observator obiectiv ar fi satisfăcut că reclamanții ar fi fost, în orice caz, implicați în infracțiunile concrete și specifice dacă comisia sa nu ar fi fost împiedicată de deținerea lor. În cele din urmă, acesta observă că reclamanții au fost eliberați imediat ce a trecut riscul iminent și, în toate cazurile, detenția lor a fost pentru o chestiune de ore, pe care Marea Camera le-a identificat ca fiind în general adecvată în contextul detenției preventive (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca , citat mai sus § 125). 44. În circumstanțele prezentului caz, instanța internă a examinat de fapt aceste elemente în contextul analizelor lor de drept național, Curtea de Apel a observat că nu există distincție practică între testul în drept comun și în temeiul Convenției (a se vedea § 87). Curtea Supremă a remarcat că: „5. Curtea Administrativă a respins plângerea generală că poliția a adoptat o politică ilegală pentru poliția de poliție a nunții regale. După examinarea îndeaproape a faptelor arestărilor individuale, a susținut, de asemenea, că ofițerii de arestare au motive bune să creadă că arestările sunt necesare pentru a preveni probabilitatea unei încălcări iminente a păcii. Acesta a respins ca argument nerealizat că măsurile mai mici ar fi fost adecvate pentru a îndeplini gradul de risc. Supravegherea continuă a poliției nu a fost o opțiune posibilă, având în vedere numeroasele cereri privind resursele de poliție. Prin urmare, afirmațiile că poliția a acționat ilegal ca o chestiune de drept intern au eșuat. 45. Curtea consideră că nu există motive cogente (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca c. , citat mai sus, § 154), care ar conduce la depărtare de concluzia Curții Supreme pentru cele de-a doua și a cincea reclamante care: „31. În acest caz nu a existat nimic arbitrar în ceea ce privește deciziile de arestare, deținere și eliberare a recurentelor. Ele au fost luate de bună credință și au fost proporționale cu situația ...” 46. În ceea ce privește cele șase reclamante rămase, Curtea remarcă că, în urma hotărârii Curții Supreme, evaluarea Curții Înalte a devenit evaluarea finală în cazurile lor individuale. Din nou, nu există motive cogente care să-l conducă la depărtare de hotărârea Curții Înalte. În acest sens, aceasta remarcă că instanța internă a efectuat o revizuire cuprinzătoare a faptelor de fundal ale cauzelor și jurisprudenței acesteia în hotărârile lor, iar analizele lor s-au dovedit a fi bine fondate care a constituit un element în raționamentul Marei Camere din S., V. și A. c. Danemarca , citat mai sus, § 154. 47. În consecință, Curtea consideră că instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între importanța dreptului la libertate și importanța de a împiedica reclamanții să perturbe ordinea publică și un pericol pentru siguranța persoanelor fizice și a securității publice. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cererile sunt inadmisibile pe baza cărora acestea sunt vădit nefondate. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Nu. Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locația reședinței Reprezentat de 57884/17 07/08/2017 Hannah Eiseman-RENYARD 08/02/1986 London BHATT MURPHY SOLICITORS 57918/17 07/08/2017 Brian HICKS 10/02/1967 London BHATT MURPHY SOLICITORS 58019/17/07/08/2017 Edward MALTBY 18/05/1987 London BHATT MURPHY SOLICITORS 58326/17/08/2017 Patrick McCABE 17/11/1987 London BHATT MURPHY SOLICITORS 58333/17 07/08/2017 Deborah SCORDO-MACKIE 19/05/1992 London BHAT MURPHY SOLICITORS 58343/17/07/08/2017 Hannah THOMPSON 21/02/1989 London BHAT MURPHY SOLICITORS 58377/17/07/08/2017 Daniel RANDALL 02/02/1987 London BHAT MURPHY SOLICITORS 58462/17/07/08/2017 Daniel RAWNSLEY 04/01/1988 London BHAT MURPHY SOLICITORS