Privacy International și alții împotriva Regatului Unit

Comunicat la 19 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46259/16 Privacy International and All contra Regatul Unit (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, Privacy International, este o ONG înregistrată la Londra. Al doilea reclamant, GreenNet Limited, este un furnizor de servicii de internet înregistrat la Londra. Al treilea reclamant, Chaos Computer Club E.V., este o asociație de „hacktivista” înregistrată în Germania. A patra și a cincea solicitanți, Media Jumpstart Inc. și Riseup Networks Inc., sunt companii înregistrate în Statele Unite care furnizează, respectiv, servicii de internet și comunicații.

A șasea solicitantă, Coreea Progressive Network Jinbonet, este un furnizor de servicii de internet înregistrat în Coreea de Sud. Reclamanții consideră că echipamentele lor au fost supuse interferenței cunoscute sub numele de exploatarea rețelei informatice sau de interferencia de echipamente, pentru a spune coloquial „hacked”, pe o perioadă nedefinită de Sediul Guvernului de Comunicații al Regatului Unit (“GCHQ”) și/sau Serviciul Secret de Informații (“SIS”). Acestea consideră că GCHQ și/sau SIS au obținut autorizații pentru a efectua această interferență cu echipamente în temeiul articolului 7 din Legea privind serviciile de informații din 1994 („ISA”). Secțiunea 7 permite secretarului de stat să autorizeze o persoană să întreprindă (și să le scutească de răspundere pentru) un act în afara Insulelor Britanie în ceea ce privește care ar fi responsabil dacă s-ar face în Regatul Unit (a se vedea punctul 21 de mai jos).

În parte iv din raportul său anual pentru 2015, comisarul Serviciilor de Informații a descris Interferența de echipamente: „... Echipament Interference (EI) este orice interferență, la distanță sau altfel, cu calculatoare, servere, router, laptops, telefoane mobile și alte dispozitive pentru a obține informații de la echipament. Informațiile obținute pot include conținutul și datele de comunicare, precum și informațiile privind echipamentul pentru a permite unui serviciu de informații să examineze sau să modifice echipamentul sau să efectueze supravegherea… ” Privacy International consideră că convingerea că a fost supusă interferinței echipamentelor este rezonabilă deoarece este o organizație care campanie împotriva supravegherii ilegale a statului.

Ceilalți solicitanți consideră că convingerile lor sunt rezonabile pentru că au acces la comunicațiile multor persoane, sau pentru că angajații lor au acces la codul sursă sau la un alt software de interes pentru Guvernul Regatului Unit. Tribunalul Powers Investigatory Reclamanții s-au plâns Tribunalului puterilor investigatorii („IPT”) că au fost supuși unei interferințe privind echipamentele și că acest lucru a fost încălcat legislația internă și în încălcarea articolelor 8 și 10 din Convenție. În aceste proceduri s-au plâns că erau supuși unei interferințe privind echipamente atât în interior, cât și în afara Regatului Unit. IPT a organizat o audiere care a durat trei zile în timpul cărora a auzit argumente de la reprezentanții legali ai părților și a preluat dovezi de la martorii experți.

A rendu hotărârea sa la 12 februarie 2016. La începutul deciziei sale, IPT a explicat abordarea sa bine stabilită: „2... face ipoteze cu privire la faptele semnificative în favoarea reclamanților și ajunge la concluzii pe această bază, și numai o dată în care se încheie dacă, în cazul în care faptele presupuse au fost stabilite, comportamentul acestuia ar fi ilegal, pentru a lua în considerare poziția ulterior în sesiunea închisă. Această procedură a permis Tribunalului în ceea ce este acum o serie de ocazii, să țină deschisă interpartes audieri, fără posibile daune la securitatea națională, în timp ce se păstrează, dacă este cazul, poziția corectă a contestanților, nici confirmată, nici negată.” Procedura a continuat pe baza unei presupuneri în favoarea reclamanților și nu s-a desfășurat într-o sesiune închisă în orice moment.

Cu toate acestea, în cursul procedurii, guvernul a acceptat (sau avocat) utilizarea interferinței echipamentelor și a publicat, de asemenea, Codul de practică al interferinței echipamentelor (a se vedea punctul 22 de mai jos). Examinarea în primul rând a regimului juridic intern, IPT a concluzionat că actele de interferență a echipamentelor care ar fi ilegale în temeiul Legii privind miziunea informatică din 1990 („CMA”), au fost legalizate în cazul în care un mandat sau autorizația de efectuare a interferenței a echipamentelor au fost obținute în temeiul secțiunilor 5 sau 7 din ISA, respectiv. Având în vedere legislația internă, IPT s-a întors în mod expres la argumentele din Convenția și a stabilit concluziile sale privind autorizațiile secțiunea 7 (în ceea ce privește actele efectuate în afara Insulelor Britanie) la alineatele 53 și 63 din decizia sa.

10. Acesta a luat în considerare în primul rând problema competenței și dacă interferencia de echipamente întreprinsă în afara Regatului Unit va intra în domeniul de aplicare al Convenției. 11. IPT a remarcat că nu există posibilitatea de a emite un cod de practică pentru secțiunea 7, dar că Codul de practică între echipamente a indicat în sine: „49... SIS și GCHQ ar trebui să aplice în mod de politică dispozițiile codului în orice caz în cazul în care interferența cu echipamente este autorizată sau a fost autorizată în temeiul articolului 7 din Actul de 1994 în ceea ce privește echipamentele situate în afara Insulelor Britanie.” Cu toate acestea, IPT a observat că codul includea o nota de subsol care a afirmat că „să nu aducă atingere argumentelor privind aplicabilitatea CEDO”.

IPT a continuat să reamintească că art. 7 a autorizat acte ilegale „în afara Insulelor Britanie”. Acesta a contrast acest lucru cu obligația statelor membre de a asigura tuturor „în jurisdicția lor” drepturile și libertățile prevăzute în Convenție. Cu privire la jurisprudența Curții, acesta a observat că jurisdicția în temeiul Convenției este în consecință teritorială și este numai în circumstanțe excepționale care iese jurisdicția extraterritorială. Prin urmare, IPT a remarcat acordul părților că, în circumstanțe obișnuite, nu va exista competență și, în cazurile în care cineva care face obiectul unei autorizații se află în străinătate, a fost dificil să argumenteze că o astfel de persoană se află în domeniul teritorial al Convenției și că ar exista un număr foarte limitat de circumstanțe în care urma să existe o încălcare a Convenției.

Părțile au convenit, de asemenea, că ar putea fi în unele circumstanțe că un reclamant individual ar putea solicita o încălcare a drepturilor lor de la art. 8 sau 10 ca urmare a unei autorizații de la secțiunea 7, dar acest lucru nu a însemnat că regimul secțiunea 7 în ansamblu nu era conforme cu articolele respective. „53 ... ne rezervăm pentru o examinare viitoare în cazul în care și atunci când apar fapte specifice și poziția competenței de a contesta un mandat s.7 poate fi și a fost deplin argumentat, dacă un reclamant individual poate fi în măsură să monteze o cerere ... avem o bază de fapt insuficientă pentru a ajunge la orice concluzie utilă.” 14. IPT s-a întors apoi să examineze plângerea cu privire la „Bulk CNE [Interferencia de Echipament]”.

În ceea ce privește regimul secțiunea 7 încheiat cu privire la ceea ce a fost atunci legislația viitoare (a se vedea punctul 24 mai jos): 62. Ambele aspecte ale plângerilor dlui Jaffey [reclamantului reprezentant] par să fi fost luate în cadrul proiectului de lege privind IP. În titlul „Powers BULK” „în Ghidul însoțitor se menționează, la punctul 42, că atunci când conținutul datelor unei persoane din Marea Britanie, achiziționat în cadrul interceptării în vrac și a puterilor de interferență în echipamentele în vrac, va trebui să fie examinat un mandat de interceptare sau de interferență în echipamente vizate.

În ceea ce privește problema prezenței în Insulele Britanice, este prevăzut în mod specific în proiectul de clauză 147, în capitolul care se referă la " Mandate de interferență privind echipamentele masive ", și anume prin clauza 147 alineatul (4), că trebuie să existe o salvgardare similară cu cea din punctul 16 din RIPA în ceea ce privește selecția materialului de examinare care se referă la o persoană cunoscută ca fiind în Insulele Britanie la momentul respectiv.

63. Se pare clar că aceste critici sunt probabil în primul rând legate de Bulk CNE realizate, dacă este realizată, în conformitate cu o autorizație s.7 (de exemplu punctul 7.4 din Codul E I). Exemplul dlui Jaffey a fost de hackingul unui mare furnizor de servicii de internet într-o țară străină și de deviarea tuturor datelor către GCHQ, în loc de a intercepta acest material " peste o țeavă " care ar putea fi criptată, astfel încât să facă accesul prin intercepție în vrac obișnuită dificil, dacă nu imposibil. La fel ca în cazul emiterii 5 [secțiunea Convenției], dl Jaffey a acceptat în mod specific (ziua 2/46) că, în cazul în care Bulk CNE a avut loc, și în cazul în care, înainte de modificările menționate mai sus, ar fi trebuit să existe măsuri de protecție insuficiente, care nu fac ca întregul sistem CNE să fie ilegal.

Ca în cazul ediției 5, ne rezervăm pentru a fi luate în considerare, la fapte specifice și atunci când se examinează chestiunile de competență, dacă un reclamant individual ar putea fi în măsură să întocmească o cerere.” 15. IPT a examinat apoi întrebarea dacă regimul secțiunea 5 (în ceea ce privește actele efectuate în principal în Marea Britanie) este conforme cu art. 8 din Convenție înainte și după publicarea Codului de Interferință a echipamentelor în februarie 2015, în cursul (și aparent ca urmare a) procedurii.

Înainte de a face acest lucru, el a subliniat că, având în vedere concluziile sale privind competența în temeiul articolului 7 (a se vedea punctele 12-13 de mai sus), nu era necesar ca acesta să examineze secțiunea 7, dar că, în orice caz, răspunsul privind competența în ceea ce privește secțiunea 5 ar fi la fel ca în cazul secțiunea 7, adică, în mod normal, nu ar exista competență (a se vedea punctul 12). După examinarea îndeaproape a jurisprudenței acestei Curte a concluzionat că aceasta era conformă cu Convenția, atât înainte, cât și după publicarea Codului. Numărul 1 [S.10 din CMA]: Un act (CNE) care ar fi o infracțiune în temeiul art.3 din CMA este legalizat de un mandat de s.5 sau de autorizare s.7 și modificarea s.10 CMA a fost pur și simplu confirmatoare de acest fapt.

(ii) Ediția 2 [Jurisdicția territorială în ceea ce privește ss.5/7] : Un act în străinătate în conformitate cu ss.5 sau 7 din ISA care ar fi altfel o infracțiune în temeiul ss.1 și/sau 3 din RMC nu ar fi ilegal… (v) Numărul 5 [Scopia Convenției]: S-ar putea să existe circumstanțe în care un reclamant individual ar putea să poată solicita o încălcare a drepturilor articolului 8/10 ca urmare a unei autorizații s.7, dar acest lucru nu duce la o concluzie că regimul s.7 nu este în conformitate cu articolele 8 sau 10… vii) Ediția 7 [Bulk CNE]: Dacă informațiile au fost obținute în vrac prin utilizarea CNE, ar putea exista circumstanțe în care un reclamant individual ar putea fi în măsură să depună o cerere, dar în principiu CNE este legal.

(viii) Ediția 8 [S.5 după februarie 2015 ( Weber ... 4) până la (6)]: Regimul s.5 din februarie 2015 este în conformitate cu articolele 8/10. (ix) Ediția 9 [S.5 înainte de februarie 2015] : Regimul s.5 înainte de februarie 2015 a fost conforme cu articolele 8/10… 90. Utilizarea CNE [Echipment Interference] de către GCHQ, acum avocat, a ridicat în mod evident o serie de întrebări serioase, pe care le-am făcut tot posibilul pentru a rezolva în prezenta hotărâre. În mod clar, aceasta subliniază din nou cerința de a obține un echilibru între nevoia urgentă a agențiilor de informații de a proteja publicul și protecția vieții private și/sau a libertății de exprimare a unei persoane.

Suntem mulțumiți că, cu noul Cod de Interferință a Echipei și orice rezultat al examinării parlamentare a proiectului de lege a IP, se stabilește un echilibru adecvat în ceea ce privește chestiunile pe care ni le-a fost cerut să le analizăm.” 17. La 9 martie 2016 IPT a trimis reclamanților o „să nu determine scrisoarea” care a citit după cum urmează: „Tribunul Puterii Investigatoare a luat în considerare cu atenție plângerile clienților și pretinde Actul privind drepturile omului, având în vedere toate dovezile relevante și în conformitate cu procedurile sale normale.Tribunul mi-a cerut să vă informez că nu s-a făcut nici o decizie în favoarea voastră, fie în favoarea plângerilor dvs., ... Pentru evitarea îndoielilor, Tribunalul nu a fost obligat să ia în considerare, și nu a luat în considerare, chestiunile rămase deschise la punctele 53 și 63 din hotărârea privind confidențialitatea/Greennet.” Secțiunile 1 și 3 din lege fac acces ilegal neautorizat la materiale informatice și acte neautorizate cu intenție de a afecta, sau cu nesăbușire în ceea ce privește afectarea, funcționarea computerelor etc. Potrivit IPT, un act al CNE ar constitui o infracțiune în temeiul articolului 1 și 3 din lege.

19. Secțiunea 10 din legea a fost modificată la 3 mai 2015 pentru a prevede în mod expres că o persoană care acționează în temeiul unui mandat sau a unei autorizații acordate în temeiul articolelor 5 sau 7 respectiv al Legii privind serviciile de informații din 1994 (a se vedea mai jos) nu comite o infracțiune. „Nici o intrare sau interferență cu proprietatea sau cu telegrafia fără fir nu este ilegală dacă este autorizată de un mandat eliberat de secretarul de stat în temeiul prezentei secțiuni.” Secțiunea 7 alineatul (1) din ISA citește după cum urmează: Autorizarea actelor din afara Insulelor Britanie.

„Dacă, în afară de această secțiune, o persoană ar fi responsabilă în Regatul Unit pentru orice act efectuat în afara Insulelor Britanie, el nu va fi atât de responsabil dacă actul este unul autorizat să fie realizat în temeiul unei autorizații acordate de secretarul de stat în temeiul prezentei secțiuni.” Codul a fost publicat la 6 februarie 2015. În urma unei perioade de consultare, a fost pus în vigoare la 14 ianuarie 2016. În introducerea Codul prevede: „1.1 Acest cod de practică oferă orientări privind utilizarea de către Servicii de Inteligență a secțiunii 5 din Legea privind serviciile de informații din 1994 pentru a autoriza interferența cu echipamentele la care se aplică codul.

Acesta oferă orientări cu privire la procedurile care ar trebui urmate înainte ca interferența echipamentului să poată avea loc în temeiul acestei dispoziții, precum și cu privire la prelucrarea, reținerea, distrugerea și divulgarea oricărei informații obținute prin intermediul acestei interferențe… 1.4 Secretarul de stat nu are competența de a emite coduri de practică în ceea ce privește competențele și obligațiile din secțiunea 7 din ISA. Cu toate acestea, [Serviciile Secrete de Inteligență] SIS și GCHQ ar trebui să respecte dispozițiile prezentului cod în orice caz în cazul în care interferența cu echipamente este de a fi sau a fost autorizată în conformitate cu secțiunea 7 din ISA în ceea ce privește echipamentele situate în afara Insulelor Britanie…

7.4 În cazul în care un membru al SIS sau al GCHQ dorește să interfereze cu echipamentele situate în străinătate, dar se știe că subiectul operațiunii este în Insulele Britanie, ar trebui să se ia în considerare dacă un mandat de intercepție secțiunea 8 alineatul (1) sau o secțiune 16(3) Certificarea (în legătură cu unul sau mai multe mandate existente de la art. 8 alineatul (4)) în temeiul Actului 2000 ar trebui obținută înainte de începerea operațiunii autorizate în temeiul articolului 7. În cazul în care orice echipament situat în străinătate este adus în Insulele Britanice în timpul monedei autorizației secțiunea 7, și actul este unul care este capabil de a fi autorizat de un mandat de la secțiunea 5, interferența este acoperită de o „perioada de grață” de 5 zile lucrătoare (a se vedea secțiunea 7(10) la 7(14). Această perioadă ar trebui utilizată fie pentru obținerea unui mandat în temeiul sectiunii 5 fie pentru a înceta interferența (cu excepția cazului în care echipamentul este eliminat din Insulele Britanie înainte de sfârșitul perioadei)…

” 23. Prin nota de subsol, Codul explică că abordarea descrisă în punctul 1.4 mai sus este: „fără a aduce atingere argumentelor privind aplicabilitatea CEDO.” Codul descrie interferența echipamentelor după cum urmează: „1.6 ... orice interferență (în mod remoto sau altfel) de către serviciile de informații sau persoanele care acționează în numele lor sau în sprijinul acestora, cu echipamente care produc emisii electromagnetice, acustice și alte, și (ii) informații derivate din orice astfel de interferență, care urmează să fie autorizate în temeiul articolului 5 din Legea [ISA] din 1994, pentru a face oricare dintre următoarele: (a) Obținerea de informații de la echipamentele care urmăresc cerințele de informații; (b) obținerea de informații cu privire la proprietatea, natura și utilizarea echipamentelor care urmăresc cerințele de informații; (c) localizarea și examinarea, eliminarea, modificarea sau înlocuirea hardware-ului sau software-ului de echipament care este capabil să furnizeze informații cu privire la tipul descris în a) și b); (d) să permită și să faciliteze activitatea de supraveghere prin intermediul echipamentelor.” Legea privind puterile investigatoare 2016 IPA a devenit legea la 29 octombrie 2016. Unele părți din Act sunt deja în vigoare, se pare că altele, inclusiv partea 5 (a se vedea mai jos), vor fi puse în vigoare prin reglementări.

Pentru o prezentare detaliată a IPA vezi Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit, (nus. 58170/13, 62322/14 și 24960/15 , §§ 196-202, CEHR, 13 septembrie 2018). 25. Partea 5 a APP se referă la interferența echipamentelor vizate. Acesta stabilește dispoziții pentru eliberarea mandatelor vizate, inclusiv cerința că acestea sunt aprobate de un comisar judiciar înainte de a fi acordate de secretarul de stat. Actul va solicita că mandatele de intercepție în vrac și de interferență cu echipamentele în vrac pot fi emise numai în cazul în care scopul principal al intercepției este de a obține informații referitoare la persoanele din afara Regatului Unit, chiar și în cazul în care comportamentul se întâmplă în Regatul Unit.

În mod asemănător, interferența cu intimitatea persoanelor din Regatul Unit va fi permisă numai în măsura în care este necesară în acest scop. Va introduce, de asemenea, un „dublu-bloc” pentru cele mai intruzive competențe de supraveghere, ceea ce înseamnă că un mandat emis de Secretarul de stat va solicita, de asemenea, aprobarea unuia dintre comisarii judiciari desemnați. De asemenea, vor exista noi protecții pentru materialul jurnalistic și privilegiat din punct de vedere juridic, inclusiv o cerință de autorizare judiciară pentru achiziționarea de date de comunicare care identifică surse jurnaliștilor; sancțiunile dure pentru abuzul de competențe, inclusiv crearea unor noi infracțiuni penale; și un drept de recurs din partea IPT cu privire la un punct de drept, la Curtea de Apel din Anglia și Wales sau la Curtea de Sesiune (Scotland).

La 13 februarie 2017 a intrat în vigoare partea 8 a IPA care prevede numirea comisarului pentru competențe investigatorii și a altor comisari judiciari. La 17 mai 2018, comisarul a anunțat că comisarii judiciari au fost desemnați, personalul de asistență tehnică recrutat și că organizația este pregătită să înceapă noul regim de garanție. De asemenea, comisarul a anunțat că birourile sale desemnează un nou regim unificat de inspecție care se va baza pe practicile dezvoltate în temeiul celor trei predecesori: Intercepția comisarului pentru comunicații, Comisarul Serviciilor de Inteligență și Comisarul Principal pentru Supraveghere. Comisarul Serviciilor de Inteligență 27. Oficiul Comisarului Serviciilor de Informații a fost creat în temeiul statutului.

Rolul principal al comisarului a fost să se asigure că agențiile de informații ale Regatului Unit și părțile Ministerului Apărării utilizează în mod legal și corespunzător competențele intrusive care le sunt disponibile. Supravegherea comisarului a fost efectuată în parte prin verificarea mandatelor și autorizațiilor emise de secretarii de stat și autorizațiile interne care permit agențiilor de informații să își desfășoare funcțiile, verificând faptul că s-a luat în considerare necesitatea, proporționalitatea și rezonabilitatea. 28. Oficiul Comisarului Serviciilor de Informații a fost înlocuit la 1 septembrie 2017 de Oficiul Comisarului Powers Investigatory, un organism creat în cadrul IPA (a secțiunea 4 de mai sus).

În partea v. din Raportul său anual pentru 2014, comisarul Serviciilor de Informații a explicat utilizarea autorizațiilor secțiunea 7, după cum urmează: „În conformitate cu secțiunea 7 din ISA, secretarul de stat (normal secretarul de externe) poate autoriza activitatea în afara Regatului Unit necesară pentru agențiile să desfășoare în mod corespunzător una dintre funcțiile lor. Autorizațiile pot fi pentru o anumită operație sau pot fi legate de o clasă mai largă de operațiuni [autorizări de clasă]… Autorizațiile de clasă acoperă afacerile esențiale și de rutină ale SIS și GCHQ. Din nou, acestea îndeplinesc două funcții. În primul rând, acestea oferă protecție pentru răspundere în temeiul legislației britanice și, în al doilea rând, oferă aprobarea politică pentru activitățile autorizate de autorizație de clasă.” 29. În raportul său anual pentru 2016, în parte iii.

commentează: „Acest domeniu de activitate [interferencia echipamentului] este în prezent autorizat sub autoritatea mandatelor sau a autorizațiilor secțiunii 7 din secțiunea ISA, dar va cădea în viitor în cadrul IPA Partea 5… În raportul meu 2015, am descris procesul de supraveghere al IE, inclusiv modul în care lucrez cu agențiile pentru a asigura supraveghere și am explicat faptul că se acordă o atenție specială atunci când o operațiune este susceptibilă să obțină informații personale confidențiale, materiale jurnalistice confidențiale, comunicații supuse privilegiului legal sau comunicații între un deputat și o altă persoană în domeniul afacerilor electorale. Am subliniat faptul că interferența actuală nu prevede autorizații pentru IE în vrac, altele decât în secțiunea 7. Partea 6 Capitolul 3 din Legea privind IP stabilește noi competențe pentru obținerea mandatelor pentru IE în vrac.

Este vital ca orice autorizații efectuate în acest domeniu să stabilească o analiză deplină a principiilor privind necesitatea și proporționalitatea și să mențină o manipulare adecvată a datelor confidențiale. Evaluarea mea globală Codul IE în temeiul RIPA a fost finalizat în ianuarie 2016. Acest cod a făcut publice competențele și garanțiile care existau anterior. Cred că modificările aduse în temeiul Legii privind puterile de anchetă vor oferi o mai mare claritate. Am fost încântat să văd că agențiile se implică în mod proactiv în recomandările pe care le-am făcut în trecut și iau măsuri pentru îmbunătățirea respectării Codului de practică.

În general, sunt convinsă că sunt luate în considerare cu atenție considerațiile privind necesitatea și proporționalitatea și că cazul de intruziune în intimitate este clarificat ordonatorului în ceea ce privește autorizațiile pentru IE.” Alte dispoziții relevante 30. Pentru un rezumat al unui raport al Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) și altor texte internaționale relevante, vezi Szabó și Vissy v. Ungaria , nr. 37138/14, §§ 25, 12 ianuarie 2016. COMPLAINTE 31. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție că puterea în temeiul articolului 7 din Legea privind serviciile de informații de 1994 nu este în conformitate cu legea în absența unui cod de practică care reglementează utilizarea acestuia.

În plus, se plâng că această secțiune nu conține nicio cerință de autorizare judiciară; nu există informații în domeniu public privind modul în care ar putea fi utilizate pentru autorizarea interferinței echipamentelor; și nu există nici o cerință de filtrare pentru a exclude material nerelevant. 32. Reclamanții au susținut, de asemenea, în temeiul articolului 13 că IPT nu a furnizat un remediu eficace, deoarece nu a reglementat asupra regimului secțiunea 7 în litigiul intern. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere scrisoarea „nu hotărâre” din partea Tribunalului puterilor investigatorii, reclamanții au invocat în fața autorităților naționale cel puțin în substanță, problema competenței Regatului Unit?

Reclamanții au invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile în temeiul articolului 13 pe care acestea doresc acum să se bazeze în fața Curții? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenția? Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Apendice Privacy International este o ONG înregistrată la Londra și este reprezentată de Bhatt Murphy Sollicitors. GreenNet Limited este un furnizor de servicii de internet înregistrat în Londra și este reprezentat de Bhatt Murphy Sollicitors. Chaos Computer Club E.V. este o asociație a „hactiviștilor” înregistrat în Germania și este reprezentat de Bhatt Murphy Sollicitors. Media Jumpstart Inc. este o companie care furnizează servicii de internet înregistrate în Statele Unite și este reprezentată de Bhatt Murphy Sollicitors. Riseup Networks Inc. este o companie care furnizează servicii de comunicații înregistrate în Statele Unite și este reprezentată de Bhatt Murphy Sollicitors. Coreea Progressive Network Jinbonet este un furnizor de internet înregistrat în Coreea de Sud și este reprezentată de Bhatt Murphy Sollicitors.

Communicated on 19 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 46259/16 Privacy International and Others against the United Kingdom (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the Appendix. The facts of the case may be summarised as follows. A. Background circumstances

BULK POWERS

" in the accompanying Guide, it is stated, at paragraph 42, that where the content of a UK person’s data, acquired under bulk interception and bulk equipment interference powers, is to be examined, a targeted interception or equipment interference warrant will need to be obtained. As for the question of presence in the British Islands, it is specifically provided in draft clause 147, within the Chapter dealing with " Bulk Equipment Interference Warrants ", namely by clause 147(4), that there is to be a similar safeguard to that in s.16 of RIPA in relation to the selection of material for examination referable to an individual known to be in the British Islands at the time. 63. It seems to us clear that these criticisms are likely primarily to relate to Bulk CNE carried out, if it is carried out at all, pursuant to a s.7 authorisation (hence paragraph 7.4 of the E I Code).

Mr Jaffey’s own example was of the hacking of a large internet service provider in a foreign country, and the diversion of all of the data to GCHQ, instead of intercepting that material " over a pipe " which might be encrypted, so as to render access by ordinary bulk interception difficult if not impossible. As with Issue 5 [scope of the Convention], Mr Jaffey specifically accepted (Day 2/46) that, if Bulk CNE were taking place, and if, prior to any changes such as discussed above, there were to be insufficient safeguards in place, that does not render the whole CNE scheme unlawful. As with Issue 5, we reserve for consideration, on particular facts and when questions of jurisdiction are examined, whether an individual complainant might be able to mount a claim.”

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants claim to be victims of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 in particular in light of Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, §§ 170-172, ECHR 2015? 2. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, in light of the “no determination” letter from the Investigatory Powers Tribunal did the applicants invoke before the national authorities at least in substance, the question of the jurisdiction of the United Kingdom? Did the applicants invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 13 on which they now wish to rely before the Court?

3. Did the facts of which the applicants complain in the present case occur within the jurisdiction of the United Kingdom? 4. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 5. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 6. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX 1. Privacy International is an NGO registered in London and is represented by Bhatt Murphy Solicitors. 2. GreenNet Limited is an internet service provider registered in London and is represented by Bhatt Murphy Solicitors. 3. Chaos Computer Club E.V. is an association of ‘hactivists’ registered in Germany and is represented by Bhatt Murphy Solicitors. 4. Media Jumpstart Inc. is a company providing internet services registered in the United States and is represented by Bhatt Murphy Solicitors. 5. Riseup Networks Inc. is a company providing communications services registered in the United States and is represented by Bhatt Murphy Solicitors. 6. Korean Progressive Network Jinbonet is an internet provider registered in South Korea and is represented by Bhatt Murphy Solicitors.