BIG BROTHER WATCH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
BIG BROTHER WATCH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 9 ianuarie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 58170/13 BIG BROTHER WATCH și alții împotriva Regatului Unit depusă la 4 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Big Brother Watch (primul reclamant) este o companie limitată care se află în Londra, care acționează ca un grup de campanie pentru a efectua cercetare și a provoca politici care amenință intimitatea, libertățile și libertățile civile și pentru a expune amploarea supravegherii de către stat. Membrii personalului acesteia se asigură în mod regulat legătura și lucrează în parteneriat cu organizații similare din alte țări, comunicând prin e-mail și Skype. În calitate de critic vocal al supravegherii excesive și de comentarist asupra subiectelor sensibile legate de securitatea națională, primul reclamant consideră că personalul și administratorii acestuia ar putea fi făcut obiectul unei supravegheri de către sau în numele Guvernului Regatului Unit. În plus, are contact cu campania de libertate pe internet și cu cei care doresc să se plângă la reglementatorii din întreaga lume, așa că este conștient că unii dintre cei cu care este în contact pot, de asemenea, să fie supravegheat. Englez PEN (al doilea reclamant) este o caritate înregistrată, cu sediul în Londra, dar cu 145 de centre afiliate în peste 100 de țări. Acesta promovează libertatea de a scrie și de a citi, și campanii în jurul lumii privind libertatea de exprimare, și acces egal la mass-media și lucrează strâns cu scriitorii individuali în pericol și în închisoare. Majoritatea comunicațiilor sale interne și externe sunt prin e-mail și de Skype. Deoarece mulți dintre cei care au campaniile PEN engleze exprimă opiniile asupra guvernelor care ar putea fi controversate, PEN engleză consideră că aceasta, precum și cei cu care comunică, pot face obiectul supravegherii guvernului Regatului Unit, sau pot face obiectul supravegherii serviciilor de securitate ale altor țări, care pot transmite astfel de informații serviciilor de securitate ale Regatului Unit (și viceversa). Grupul Open Rights (al treilea reclamant) este o societate limitată, situată la Londra, care acționează ca organizație de campanie, apărând libertatea de exprimare, inovare, creativitate și drepturile consumatorilor pe internet. Ea lucrează în mod regulat în parteneriat cu alte organizații din alte țări. Este o organizație membru a drepturilor digitale europene, o rețea a 35 de organizații de protecție a vieții private și a drepturilor civile înființată în iunie 2002, cu birouri în 21 de țări diferite din Europa. Majoritatea comunicațiilor sale interne și externe sunt prin e-mail și Skype. Din motive similare cu cele exprimate de către primii și al doilea solicitanți, Comisia consideră că comunicațiile și activitățile sale electronice pot fi supuse interceptării străine transmise autorităților Regatului Unit sau activități de interceptare de către autoritățile Regatului Unit. Dr Constanze Kurz este expertă în tehnicile de supraveghere din Berlin, unde lucrează la Universitatea de Științe Aplicate. De la 2010 la 2013, a fost membru al Comisiei de Investigare a Internetului și Societății Digitale a Bundestag-ului german. Ea este, de asemenea, purtătorul de cuvânt al „Computer Chaos Club” german (CCC), care campanii pentru a evidenția slăbiciunile rețelelor informatice care riscă să pună în pericol interesele publicului, ocazional prin acțiune directă. Dr. Kurz a fost dezvăluit în legătură cu recentele divulgații privind activitățile de supraveghere a internetului Regatului Unit, care continuă să fie un subiect de preocupare semnificativă în mediile germane. Ea se teme că s-ar fi putut face obiectul unei supravegheri, fie direct de către Regatul Unit, fie de către serviciile de securitate străină, care ar fi putut trece aceste date la serviciile de securitate din Regatul Unit, nu numai din cauza activităților sale ca activiști de libertate de exprimare și de hacking activist, ci și din cauza faptului că aceste servicii de securitate ar putea dori să învețe de la ea și de persoanele cu care ea comunică, în mod obișnuit în comunicații criptate. Programele de supraveghere s-au plâns de preocuparea reclamanților a fost declanșată de acoperirea media după scurgerea de informații de către Edward Snowden, un fost administrator de sisteme cu Agenția Națională de Securitate a Statelor Unite (NSA). Potrivit rapoartelor media, NSA a pus în aplicare un program, cunoscut sub numele de PRISM, care permite accesul la o gamă largă de conținuturi de comunicații internet (cum ar fi email-uri, chat-uri, video, imagini, documente, link-uri și alte fișiere) și metadate (informație care permite identificarea și locația utilizatorilor internet), de la corporații din Statele Unite, inclusiv unele dintre cele mai mari furnizori de servicii internet cum ar fi Microsoft, Google, Yahoo, Apple, Facebook, YouTube și Skype. Întrucât datele globale ale internetului iau cea mai ieftin, mai degrabă decât cea mai directă, o cantitate substanțială de date globale trece prin serverele acestor companii americane, inclusiv posibile email-uri trimise de reclamanții din Londra și Berlin la contactele lor internaționale. Reclamanții susțin că NSA funcționează, de asemenea, un al doilea program de intercepție cunoscut sub numele de UPSTRAEM, care oferă acces la aproape tot traficul care trece prin cabluri de fibre optice deținute de furnizori de servicii de comunicații din Statele Unite, cum ar fi AT&T și Verizon. Împreună, aceste programe oferă un acces foarte larg la conținutul comunicațiilor și metadatele persoanelor din afara Statelor Unite, pentru care dispozițiile celui de-al patrulea amendament (garantarea de confidențialitate constituțională a Statelor Unite), și permit colectarea, stocarea și căutarea acestui material folosind cuvinte-cheie. Potrivit documentelor scurse de Edward Snowden, Guvernul Regatului Unit Comunicații Head Quarters (GCHQ) a avut acces la materialul PRISM cel puțin din iunie 2010 și l-a folosit pentru a genera rapoarte de inteligență (197 rapoarte în 2012). În plus, informațiile bazate pe documentația scursă a lui Edward Snowden au inclus detalii privind un program de supraveghere al Regatului Unit numit TEMPORA. Potrivit reclamanților, TEMPORA este un mijloc prin care GCHQ poate accesa traficul electronic de-a lungul cablurilor de fibre optice care rulează între Regatul Unit și America de Nord. Datele colectate includ atât comunicațiile internet, cât și telefoane. GCHQ este capabil să acceseze nu numai metadatele, ci și conținutul de e-mailuri, înregistrări Facebook și istoricele site-ului web. Programul TEMPORA este autorizat prin certificate emise în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul Powers Investigatory Act 2000 (RIPA: a se vedea mai jos). Reclamanții susțin că agențiile din Statele Unite au primit un acces larg la informațiile TEMPORA. Legea internă relevantă Secțiunea 1 din Legea privind serviciile de informații din 1994 („ISA”) (a se vedea anexa 4) oferă o bază legală pentru funcționarea Serviciului Secret de Inteligență al Regatului Unit: 1. Serviciul Secret de Inteligență (1) În continuare va exista un Serviciu de Informații Secrete (în prezenta lege numit „Serviciul de Informații”) sub autoritatea Secretarului de Stat; și, sub rezerva subsecțiunea (2) de mai jos, funcțiile sale sunt – (a) de a obține și de a furniza informații privind acțiunile sau intențiile persoanelor din afara Insulelor Britanie; și (b) să îndeplinească alte sarcini legate de acțiunile sau intențiile acestor persoane. (2) Funcțiile Serviciului de informații sunt exercițiabile numai – (a) în interesul securității naționale, în special în ceea ce privește apărarea și politicile externe ale Guvernului Majestății Sale din Regatul Unit; sau (b) în interesul bunăstării economice a Regatului Unit; sau (c) în sprijinul prevenirii sau detectării crimelor grave.” Secțiunea 2 din ISA prevede controlul operațiunilor Serviciului de informații de către un șef de serviciu, care urmează să fie desemnat de secretarul de stat. În temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a), sarcinile șefului includ asigurarea: „în cazul în care există măsuri de asigurare a faptului că serviciul de informații nu obține informații, cu excepția celor necesare pentru desfășurarea corectă a funcțiilor sale și că nu există informații care să fie divulgate de aceasta, cu excepția cazului în care este necesar – (i) în acest scop; (ii) în interesul securității naționale; (iii) în scopul prevenirii sau de detectare a infracțiunilor grave; sau (iv) în scopul oricăror proceduri penale.” Secțiunea 3 din ISA stabilește autoritatea de funcționare a GCHQ: 3. Sediul Guvernului Comunicațiilor (1) continuă să fie sediul Guvernului Comunicațiilor sub autoritatea Secretarului de Stat; și, sub rezerva subsecțiunea (2) de mai jos, funcțiile sale sunt – (a) să monitorizeze sau să interfereze cu emisiile electromagnetice, acustice și de alte emisii și cu orice echipament care produce astfel de emisii și să obțină și să furnizeze informații derivate din sau legate de aceste emisii sau echipamente și din materiale criptate; ... (2) Funcțiile menționate la subsecțiunea 1 litera (a) de mai sus sunt doar exercizabile – (a) în interesul securității naționale, în special în ceea ce privește apărarea și politicile externe ale guvernului Majestății Sale din Regatul Unit; sau (b) în interesul bunăstării economice a Regatului Unit în ceea ce privește acțiunile sau intențiile persoanelor din afara Insulelor Britanie; sau (c) în sprijinul prevenirii sau detectării crimelor grave.” Regulamentul privind puterile investigatorii Act 2000 (RIPA) a intrat în vigoare la 15 decembrie 2000. Memorandumul explicativ a descris scopul principal al Actului ca fiind asigurarea utilizării competențelor investigatoare relevante în conformitate cu drepturile omului. Secțiunea 1 alineatele (1) din RIPA face ca o infracțiune pentru o persoană în mod intenționat și fără autoritate legală să intercepteze, în orice loc din Regatul Unit, orice comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul unui serviciu poștal public sau a unui sistem public de telecomunicații. Secțiunea 8 alineatele (4) și (5) permite secretarului de stat să elibereze un mandat pentru „interceptarea comunicațiilor externe în cursul transmiterii lor prin intermediul unui sistem de telecomunicații”. În momentul eliberării unui astfel de mandat, ea trebuie, de asemenea, să elibereze un certificat care să prevadă o descriere a materialului interceptat pe care o consideră necesară examinarea acestuia și să afirme că mandatul este necesar, printre altele , în interesul securității naționale, în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor grave sau în scopul asigurării bunăstării economice a Regatului Unit și al faptului că comportamentul autorizat de mandat este proporțional cu ceea ce se solicită realizarea prin acest comportament. RIPA stabilește o serie de garanții generale în secțiunea 15: 15. (1) Sub rezerva subsecțiunea (6), secretarul de stat este obligat să asigure, în ceea ce privește toate mandatele de intercepție, că astfel de acorduri sunt în vigoare pe măsură ce consideră necesare pentru asigurarea – (a) că cerințele de la subsecțiunea (2) și (3) sunt îndeplinite în ceea ce privește materialul interceptat și orice date de comunicare conexe; și (b) în cazul mandatelor în legătură cu care există certificate de la secțiunea 8 alineatul (4), că cerințele de la secțiunea 16 sunt de asemenea îndeplinite. (2) Cerințele prezentei subsecțiunea sunt îndeplinite în ceea ce privește materialul interceptat și orice date de comunicare conexe, în cazul în care fiecare dintre următoarele: (a) numărul de persoane la care este divulgat sau pus la dispoziție oricare dintre materialele sau datele, (b) măsura în care este divulgat sau pus la dispoziție oricare dintre materialele sau datele, (c) măsura în care este copiat oricare dintre materialele sau datele, și (d) numărul de copii care sunt făcute, este limitat la minimul necesar pentru scopurile autorizate. (3) Cerințele prezentei subsecțiuni sunt îndeplinite în ceea ce privește materialul interceptat și orice date de comunicare aferente dacă fiecare copie făcută din vreunul dintre materialele sau datele (dacă nu sunt distruse mai devreme) este distrusă imediat ce nu mai există motive de reținere a acestuia, așa cum este necesar pentru oricare dintre scopurile autorizate. (4) În sensul prezentei secțiuni, este necesar pentru scopurile autorizate dacă – (a) continuă să fie sau va deveni necesar, astfel cum se menționează la secțiunea 5 alineatul (3); (b) este necesar pentru a facilita îndeplinirea oricărei funcții din prezentul capitol al Secretarului de Stat; (c) este necesar să se faciliteze îndeplinirea oricărei funcții în legătură cu această parte a interceptării comisarului comunicațiilor sau a Tribunalului; (d) este necesar să se asigure că o persoană care conduce o urmărire penală deține informațiile de care are nevoie pentru a determina ce este necesar de el prin datoria sa de a asigura echitatea procesului; sau (e) este necesară îndeplinirea oricărei obligații impuse persoanei în temeiul Legii privind registrele publice 1958 sau al Legii privind registrele publice (Irlanda de Nord) 1923. (5) Dispozițiile pentru momentul în care este în vigoare în temeiul prezentei secțiuni pentru asigurarea respectării cerințelor subsecțiunii (2) în ceea ce privește materialul interceptat sau orice date de comunicare conexe trebuie să includă aranjamentele pe care Secretarul de Stat le consideră necesare pentru a asigura că fiecare copie a materialelor sau datelor realizate este stocată, atâta timp cât este păstrată, într-un mod sigur. (6) Dispoziții privind mandatele de intercepție care sunt făcute în sensul subsecțiunii (1) – (a) nu trebuie să se asigure că cerințele subsecțiunilor (2) și (3) sunt îndeplinite în măsura în care se referă la oricare din datele privind materialele interceptate sau comunicațiile conexe, sau la orice copie a unui astfel de material sau date, ale căror posesie a fost predată oricărei autorități ale unei țări sau teritorii din afara Regatului Unit; dar (b) trebuie să se asigure, în cazul fiecărui astfel de mandat, că posesia materialului interceptat și a datelor și a copiilor materialelor sau datelor este predată autorităților unei țări sau a unui teritoriu din afara Regatului Unit numai dacă sunt îndeplinite cerințele subsecțiunea (7). (7) Cerințele prezentei subsecțiuni sunt îndeplinite în cazul unui mandat dacă apare secretarului de stat – (a) cerințe corespunzătoare celor prevăzute la subsecțiunea (2) și (3) se vor aplica, în măsura în care (dacă există) secretarul de stat consideră că este potrivit, în ceea ce privește oricare dintre materialele interceptate sau comunicațiile conexe a căror deținere de date, sau din orice copie a căror deținere de date este predată autorităților în cauză; și (b) aceste restricții sunt în vigoare care ar împiedica, în măsura în care (dacă există) secretarul de stat consideră adecvată, să facă orice lucru, în scopul sau în legătură cu orice procedură din afara Regatului Unit, care ar avea ca rezultat o astfel de divulgație ca, în temeiul articolului 17, nu ar putea fi făcută în Regatul Unit. (8) În această secțiune „copie”, în ceea ce privește materialele interceptate sau datele de comunicații conexe, se înțelege oricare dintre următoarele (sub formă documentară sau nu) – (a) orice copie, extragere sau rezumat al materialului sau datelor care se identifică ca produs al unei interceptări; și (b) orice dosar care se referă la o intercepție care reprezintă un dosar al identităților persoanelor către care a fost trimis materialul interceptat sau către care a fost transmis materialul interceptat sau la care se referă datele de comunicare și „copied” se interpretează în consecință.” Secțiunea 16 stabilește garanții suplimentare în ceea ce privește intercepția comunicărilor „externe” în temeiul mandatelor certificate: 16. Garanțiile suplimentare în cazul mandatelor certificate (1) În sensul articolului 15 cerințele prezentei secțiuni, în cazul unui mandat în legătură cu care există un certificat al secțiunii 8 (4), sunt că materialul interceptat este citit, examinat sau ascultat de persoanele la care este disponibil în temeiul mandatului numai în măsura în care acesta – (a) a fost certificată ca material al cărui analiză este necesară, astfel cum se menționează la secțiunea 5(3)a), (b) sau (c); și (b) se încadrează în subsecțiunea (2). (2) Sub rezerva subsecțiunea (3) și (4), material interceptat intră în prezenta subsecțiunea numai în măsura în care este selectat să fie citit, privit sau ascultat altfel decât în conformitate cu un factor care – (a) se referă la o persoană cunoscută ca fiind deocamdată în Insulele Britanice; și (b) are drept scop, sau unul dintre scopurile sale, identificarea materialelor conținute în comunicațiile trimise de el sau destinate acestuia. (3) Materialul interceptat intră în subsecțiunea (2), în ciuda faptului că acesta este selectat prin trimitere la orice factor menționat la literele (a) și (b) din subsecțiunea respectivă, în cazul în care – (a) este certificat de secretarul de stat în sensul articolului 8 alineatul (4) că examinarea materialului selectat în funcție de factorii care se referă la persoana în cauză este necesară, astfel cum se menționează la subsecțiunea 5(3)a), (b) sau (c); și (b) materialul se referă numai la comunicațiile trimise în cursul unei perioade specificate în certificatul care nu este mai mult decât maximul autorizat. (3A) În subsecțiunea (3)(b) „maximul permis” înseamnă – (a) în cazul materialelor ale căror examinare este certificată în sensul articolului 8 alineatul (4), după caz, în interesul securității naționale, șase luni; și (b) în orice alt caz, trei luni. F2(4) Materialul interceptat intră, de asemenea, în subsecțiunea (2), în ciuda faptului că este selectat prin trimitere la orice factor menționat la alineatul (1) literele (a) și (b) din subsecțiunea respectivă, în cazul în care – (a) persoana la care se adresează mandatul consideră, pe motive rezonabile, că circumstanțele sunt astfel încât materialul să se încadreze în subsecțiunea respectivă; sau (b) condițiile prevăzute la subsecțiunea (5) de mai jos sunt îndeplinite în ceea ce privește selecția materialului. (5) Aceste condiții sunt îndeplinite în ceea ce privește selecția materialului interceptat în cazul în care – (a) se pare că persoana la care se adresează mandatul a avut loc o astfel de modificare relevantă a circumstanțelor, dar pentru subsecțiunea (4) litera (b), ar împiedica materialul interceptat să se încadreze în subsecțiunea (2); (b) de când a apărut prima dată, o autorizație scrisă de a citi, de a privi sau de a asculta materialul a fost dată de un oficial superior; și (c) selecția se face înainte de sfârșitul perioadei autorizate. (5A) În subsecțiunea (5) litera (c) „perioada autorizată” înseamnă – (a) în cazul materialelor ale căror examinare este certificată în sensul articolului 8 alineatul (4), după caz, în interesul securității naționale, perioada care se încheie cu sfârșitul celei de-a cincea zile lucrătoare după care a apărut prima dată, astfel cum se menționează în subsecțiunea (5) litera (a) la persoana la care se adresează mandatul; și (b) în orice alt caz, perioada care se încheie cu sfârșitul primei zile lucrătoare după aceea a apărut prima dată la acea persoană. (6) Referințe în această secțiune care au apărut că a existat o modificare relevantă a circumstanțelor se referă fie la apariția sa – (a) că persoana în cauză a intrat în Insulele Britanie; sau (b) faptul că o convingere a persoanei la care mandatul este abordat în prezența individuală în afara Insulelor Britanie a fost de fapt greșită.” Partea IV a RIPA prevede numirea unei interceptări a comisarului pentru comunicații și a unui comisar al serviciilor de informații, însărcinat cu supravegherea activităților serviciilor de informații. Secțiunea 65 din RIPA prevede un Tribunal, Tribunalul pentru competențe investigatorii, care are competența de a determina creanțe legate de desfășurarea serviciilor de informații, inclusiv procedurile în temeiul Legii privind drepturile omului 1998. Secțiunea 71 din RIPA impune secretarului de stat să elibereze coduri de practică referitoare la exercitarea și executarea competențelor și a sarcinilor în temeiul Actului. Un astfel de cod emis în temeiul articolului 71 din RIPA, „Achiziționarea și divulgarea datelor privind comunicațiile: codul de practică”, prevede, în ceea ce privește furnizarea de date către agenții străine: Achiziționarea datelor de comunicare în numele autorităților din străinătate 7.11 În timp ce majoritatea autorităților publice care obțin date de comunicare în temeiul legii nu au nevoie să divulge aceste date către orice autoritate din afara Regatului Unit, poate exista ocazii când este necesar, adecvat și legal să facă acest lucru în materie de cooperare internațională. 7.12 Există două metode prin care datele de comunicare, obținute în conformitate cu legea sau nu, pot fi achiziționate și divulgate autorităților publice din străinătate: Cooperarea judiciară Cooperare nejudicială Nici o metodă nu obligă autoritățile publice din Marea Britanie să divulge date autorităților din străinătate. Datele pot fi divulgate numai atunci când o autoritate publică din Marea Britanie este satisfăcută de interesul public să facă acest lucru și s-au îndeplinit toate condițiile relevante impuse de legislația internă. ... 7.15 Autoritățile publice din Regatul Unit pot primi cereri directe de asistență de la omologații lor din alte țări, care pot include cereri de achiziționare și divulgare a datelor de comunicare în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor. La primirea unei astfel de cereri, autoritatea publică din Regatul Unit poate lua în considerare solicitarea achiziției sau divulgarea datelor solicitate în conformitate cu dispozițiile capitolului II din partea I a actului. 7.16 Autoritatea publică din Regatul Unit trebuie să fie mulțumită că cererea respectă obligațiile din Regatul Unit în temeiul legislației privind drepturile omului. Necesitatea și proporționalitatea fiecărui caz trebuie luată în considerare înainte ca autoritatea să prelucreze autorizația sau notificarea. 7.17 În cazul în care o autoritate publică din Marea Britanie ia în considerare achiziționarea de date privind comunicațiile în numele unei autorități din străinătate și transferarea datelor către autoritatea respectivă trebuie să ia în considerare dacă datele vor fi protejate în mod adecvat în afara Regatului Unit și ce garanții pot fi necesare pentru a se asigura acest lucru. Aceste garanții ar putea include atașarea condițiilor la prelucrarea, stocarea și distrugerea datelor. ... 7.21 [Legea privind protecția datelor] recunoaște că nu va fi întotdeauna posibilă asigurarea unei protecții adecvate a datelor în țările din afara Uniunii Europene și în Spațiul Economic European și există excepții la principiu, de exemplu, dacă transferul de date este necesar din motive de „interes public substanțial”. Pot exista circumstanțe atunci când este necesar, de exemplu, în interesul securității naționale, ca datele de comunicare să fie divulgate într-o țară terță, chiar dacă țara respectivă nu dispune de garanții adecvate pentru protejarea datelor. Aceasta este o decizie care poate fi luată numai de autoritatea publică care deține datele într-un caz pe caz.” Reclamanții susțin că acestea sunt probabile să facă obiectul unei supravegheri generice de către GCHQ și/sau că serviciile de securitate ale Regatului Unit ar putea fi primite materiale de interceptare străine referitoare la comunicațiile lor electronice, cum ar fi să dea naștere la interferențe cu drepturile acestora în temeiul articolului 8 din convenție. Ei susțin că aceste interferențe nu sunt „în conformitate cu legea”, din următoarele motive. În depunerea reclamanților, nu există nicio bază în legislația internă pentru primirea informațiilor de la agențiile de informații străine. În plus, există o absență de control și garanții legislative în ceea ce privește circumstanțele în care serviciile de informații din Regatul Unit pot solicita agențiilor de informații străine să intercepteze comunicațiile și/sau să acorde Regatului Unit acces la datele stocate obținute prin intercepție și în măsura în care serviciile de informații din Regatul Unit pot utiliza, analiza, disemina și stocarea datelor solicitate și/sau primite de la agențiile de informații străine și prin procesul prin care aceste date trebuie distruse. În ceea ce privește interceptarea comunicărilor direct de către GCHQ, reclamanții susțin că regimul statutar aplicat mandatelor de comunicații externe nu respectă standardele minime stabilite de Curte în jurisprudența sa, în special Weber și Saravia v. Germania (dec.), nr. 54934/00, §§§ 92-95, CEDO 2006 XI. Acestea susțin că art. 8 alineatul (4) din RIPA permite monitorizarea strategică pătrată a comunicărilor în cazul în care cel puțin o parte se află în afara insulelor britanice, în conformitate cu mandatele definite la scară largă, care sunt reînnoite în mod continuu, astfel încât să formeze un „program de rulare”. Deși secretarul de stat este obligat să elibereze un certificat care limitează măsura în care se poate examina materialul interceptat, legislația permite, de asemenea, ca aceste certificate să fie încadrate în termeni foarte largi, de exemplu, „în interesele securității naționale”. Reclamanții susțin, în special, că conceptul de „securitate națională” în acest context este vag și neprevăzut în domeniul de aplicare. Ele consideră că garanțiile prevăzute în secțiunea 15 și 16 din RIPA sunt de domeniu limitat, în special în funcție de definiția largă a securității naționale utilizate. Acestea susțin, de asemenea, că dreptul intern nu prevede autorizarea și supravegherea independente eficace. Reclamanții susțin în continuare că intercepția generică a comunicațiilor externe de către GCHQ, doar pe baza că astfel de comunicații au fost transmise prin cabluri transatlantice de fibre optice, este o interferență inerent disproporționată cu viața privată de mii, poate milioane de persoane. Pot reclamanții să susțină că sunt victime de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 8? Reclamanții au făcut tot ceea ce este necesar pentru a epuiza căile de recurs interne? În special, (a) dacă reclamanții și-au prezentat plângeri în fața Tribunalului competențelor investigatorii, ar fi putut Tribunalul să fi făcut o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 din Actul privind drepturile omului din 1998; și, în cazul în care este cazul, (b) are practică de a da efect la declarațiile instanțelor naționale de incompatibilitate prin modificarea legislației, devin suficient de sigur că remediul în temeiul secțiunea 4 a omului Legea privind drepturile din 1998 ar trebui considerată de Curte ca o soluție eficace care ar trebui epuizată înainte de a prezenta o plângere de acest tip în fața Curții (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§§ 43-44, CEDO 2008)? În cazul în care cererea nu este inadmisibilă din motive de nerespectare epuizarea căilor interne de recurs, sunt actele serviciilor de informații din Regatul Unit în ceea ce privește: (a) solicitarea, primirea, căutarea, analiza, diseminarea, stocarea și distrugerea datelor de intercepție obținute de serviciile de informații ale altor state; și/sau (b) propria lor intercepție, căutare, analiză, diseminare, stocare și distrugere a datelor referitoare la comunicațiile “externe” (în cazul în care cel puțin o parte este în afara insulelor britanice); „în conformitate cu legea” și “necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 din Convenție, cu referire la principiile stabilite în Weber și Saravia v. Germania (dec.), nr. 54934/00, CEHR 2006 XI; Libertatea și alții c. Regatul Unit , nr. 58243/00 , 1 iulie 2008 și Iordachi și alții c. Moldova , nr. 25198/02 , 10 februarie 2009?