Wieder împotriva Regatului Unit

Publicat la 20 septembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 64371/16 și nr. 64407/16 Joshua WIEDER împotriva Regatului Unit și Claudio GUARNIERI împotriva Regatului Unit depus la 4 noiembrie 2016 a comunicat la 1 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cerere nr. 64371/16 („primul reclamant”), dl Joshua Wieder, este un național american, născut în 1984 și locuiește în Cloud Lake, Florida. Reclamantul în cererea nr. 64407/16 („al doilea reclamant”), dl Claudio Guarnieri, este un național italian, născut în 1987 și trăiește în Berlin, Germania. Ambele reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Scott de Bhatt Murphy Sollicitors, avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții Primul reclamant este un cercetător IT profesional și independent. A lucrat pentru centrele de date comerciale și organizațiile de știri. Al doilea reclamant este un cercetător de confidențialitate și securitate și creatorul unui sistem de analiză de malware open source. El a studiat și publicat în mare măsură despre confidențialitate și supraveghere cu Der Spiegel și Intercept.

Procedura Liberty La 5 decembrie 2014, 6 februarie 2015 și 22 iunie 2015, Tribunalul pentru competențe investigatorii („PT”) a pronunțat trei hotărâri cu privire la o cerere depusă de zece organizații de drepturi ale omului („procedura Liberty”): a se vedea Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2, §§ 28-60, 25 mai 2021). În acest caz, s-a referit la interceptarea în mare a comunicațiilor de către agențiile de informații din Marea Britanie în conformitate cu art. 8 alineatul (4) din Regulamentul privind puterile de anchetă din 2000 („RIPA”) și la primirea de către agențiile de informații din Marea Britanie a materialului interceptat de omologații lor străini.

IPT a susținut licența acestor regimuri, constatând că nici nu au încălcat articolele 8, 10 sau 14 din Convenție. Cu toate acestea, acesta a acceptat că, înainte de divulgațiile efectuate în cursul procedurii, „regulul care reglementează solicitarea, primirea, stocarea și transmiterea de către autoritățile britannice a comunicațiilor private de persoane aflate în Regatul Unit, care au fost obținute de autoritățile SUA în conformitate cu Prism și/sau [...], contravenite articolele 8 sau 10 CEDO”. În plus, Comisia a susținut că comunicațiile unuia dintre reclamanții au fost interceptate și accesate în mod legal și proporțional în temeiul articolului 8 alineatul (4) din RIPA, dar că materialele au fost păstrate pentru mai mult decît permise în încălcarea articolului 8 din convenție.

În ceea ce privește un alt solicitant, IPT a constatat că comunicațiile dintr-o adresă de e-mail asociată cu aceasta au fost interceptate și selectate pentru examinare în temeiul unui mandat de secțiunea 8(4). Deși s-a îndeplinit că intercepția a fost legală și proporțională și că selecția pentru examinare a fost proporțională, IPT a constatat că procedura internă de selecție nu a fost urmată și, prin urmare, a existat o încălcare a drepturilor articolului 8 al reclamantului. A urmat o campanie mondială de către Privacy International, unul dintre reclamanții în procedurile Liberty, prin care a încercat să încurajeze persoanele fizice să depună plângeri la IPT. Reclamanții în acest caz au depus cereri cu IPT cu ajutorul unui formular standard de cerere pus la dispoziție pe site-ul Privacy International.

Acestea au susținut că guvernul contestat și/sau serviciile de securitate au încălcat articolele 8 și 10 din Convenție deoarece au și/sau au continuat să intercepteze, să solicite, să obțină, să proceseze, să utilizeze, să depoziteze și/sau să își păstreze informațiile și/sau comunicațiile; și deoarece informațiile și/sau comunicațiile acestora au fost accesibile guvernului contestat ca parte a seturilor de date menținute integral sau în parte de agențiile de informații ale altor guverne. Peste 600 de cereri de natură similară au fost primite de către IPT. Dintre aceste solicitanți, 294 au rezistat în Regatul Unit. IPT a enumerat primele zece cereri (care au inclus cele depuse de actualii solicitanți) pentru a auzi pentru a permite abordarea problemelor cu privire la dacă cererile ar trebui investigate.

Reclamanții, împreună cu alte patru reclamanți, au fost reprezentați și identificați în cadrul procedurii; ceilalți patru reclamanți nu au fost reprezentați și nu au fost identificați, cu excepția cazului în care se poate spune că trei rezidă în Statele Unite ale Americii și unul rezidă în Regatul Unit. Guvernul a prezentat observații preliminare către IPT în care au căutat o „base principală pe care pot fi abordate cererile generate de campania de confidențialitate”. În opinia Guvernului, aceste plângeri nu au susținut nicio nouă chestiune de drept, dar au fost concepute în schimb pentru a afla dacă agențiile de informații au deținut de fapt informații despre persoane sau organizații sau dacă au avut acces la acest material de la Agenția Națională de Securitate a Statelor Unite (“NSA”).

Operarea regimului a fost examinată în detaliu în cadrul procedurii Liberty și nimic nu va fi realizat prin necesitatea unei examinări individuale a unui număr potențial foarte mare de cazuri. Dintre primele zece afirmații înainte de IPT, cinci dintre reclamanți erau rezidenți în străinătate. Guvernul a susținut că aceste solicitanți au fost în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din Convenție și, în acest sens, ar fi necesar ca IPT să elimine plângerile într-o etapă preliminară pe această bază. Deși s-a acceptat, în mod mai general, că persoanele cu orice naționalitate ar putea aduce plângeri la IPT, Guvernul a susținut că IPT are dreptul să continue pe baza faptului că, dacă un individ nu este prezent în Regatul Unit, nu există competența de a lua în considerare o plângere în temeiul Convenției privind intercepția, obținerea sau manipularea comunicării de către Guvern și/sau agențiile de informații.

Guvernul susține, printre altele , că zece reclamanți nu pot pretinde că sunt victime de încălcare a Convenției deoarece nu pot arăta că datorită situației lor personale, acestea sunt potențial în pericol de a fi supuși unor măsuri de intercepție secretă. Reclamanții au susținut că afirmațiile lor au cerut o atenție individuală, susținând în continuare că IPT are competența asupra celor care reșeau în străinătate și că toate acestea au beneficiat de statutul de „victima” în temeiul Convenției. Hotărârea IPT IPT și-a pronunțat hotărârea la 16 mai 2016. La început, el a remarcat că, încurajat de jurisprudența Curții, a abordat problema locus standi pe o bază foarte deschisă și fără a cere de la reclamanții săi tipul de caz argumentabil pe care ar trebui să îl prezinte în Curtea Înaltă.

Prin urmare, Comisia a concluzionat că hotărârile din procedurile Liberty nu erau punctul de finalizare, ci mai degrabă punctul de plecare pentru investigarea potențială a oricărei cereri individuale adecvate. La fel cum reclamanții din procedurile Liberty, care au stabilit o locus suficient pentru a aduce reclamația, au dreptul, după ce au fost hotărâte problemele juridice, să aibă anchete cu privire la propriile lor circumstanțe individuale, astfel ar trebui să fie cazul oricărui alt reclamant care ar putea satisface cerințele locus. Să nu se uite la cazurile individuale ale altor reclamanți care ar putea stabili locusul relevant ar fi contrar lui Roman Zakharov Russia ([GC], nr. 47143/06, ECHR 2015) și Weber și Saravia v. Germania ((dec.), nr. 54934/00, ECHR 2006‐XI) și la datoria sa în temeiul RIPA.

În plus, aceasta ar submina poziția adoptată în Kennedy c. Regatul Unit (n. 26839/05, 18 mai 2010), în care Curtea a aprobat rolul IPT într-o astfel de măsură că în Roman Zakharov a fost dispus să recunoască că, în consecință, ar putea exista o abordare diferită a locusului în cererile de față. Prin urmare, indiferent de scopul campaniei Privacy International, IPT a fost satisfăcut că fiecare cerere ulterioară a fost luată în considerare pe fondul său.

În ceea ce privește statutul victimelor, a considerat că testul adecvat a fost dacă reclamanții ar putea arăta că, datorită situației lor personale, ar putea fi supus măsurilor plângute (a se vedea Roman Zakharov , citat mai sus, § 171). S-a convins că toate șase reclamanți identificați au satisfăcut acest test în ceea ce privește regimul de la secțiunea 8 alineatul (4); și că toate acestea, cu excepția dlui Wieder, care a fost un cetățean american, au satisfăcut testul în ceea ce privește primirea informațiilor de la NSA. În această privință, Comisia a remarcat că, în plângerea acestora față de IPT a doua dintre cele șase, a completat formularul standard de cerere privind site-ul internet al Privacy International și ceilalți patru au furnizat informații suplimentare la audiere.

Cu toate acestea, întrucât nu a considerat că există suficiente informații cu privire la formularul standard de aplicare al confidențialității internaționale pentru a demonstra statutul victimei, aceasta nu a considerat că cele patru reclamante rămase au stabilit locus.

În ceea ce privește competența, IPT a remarcat că competența unui stat în temeiul articolului 1 din Convenție este în principal teritorială și excepțiile recunoscute până în prezent de Curtea în cauză în legătură cu actele de agenți diplomați și consulari prezente pe teritoriul străin, exercitarea controlului și a autorității asupra unei persoane în afara teritoriului unui stat contractant și exercitarea eficace a controlului unei zone în afara teritoriului unui stat contractant (a se vedea Al-Skeini și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§ 133-142, ECHR 2011). Prin urmare, în opinia IPT, un stat contractant nu datorează nicio obligație în temeiul articolului 8 din Convenție persoanelor care au fost situate în afara teritoriului său în ceea ce privește comunicațiile electronice între acestea care trec prin acest stat.

În plus, nu s-a convins că un drept de confidențialitate este un drept de acțiune prezent în jurisdicție și să găsească altfel ar fi extinderea limitelor jurisdicției interne în temeiul articolului 8 din convenție. Prin urmare, IPT a respins afirmațiile dlui Guarnieri și a dlui Wieder prin referire la Legea privind drepturile omului din 1998 („HRA”), având în vedere că nu are competența de a le examina. De asemenea, a respins afirmațiile celor trei reclamanți neidentificați care reșeau în Statele Unite ale Americii. Cu toate acestea, a acceptat faptul că orice afirmații formulate altfel decât prin trimitere la HRA nu au putut fi respinse pe această bază. Având în vedere concluziile sale, IPT a adresat anchete cu privire la șase solicitanți identificați, cu excepția cererilor HRA de către dl Guarnieri și dl Wieder, și cu privire la orice cerere de către dl Wieder privind primirea informațiilor de la NSA.

De asemenea, a înscris că o copie a hotărârii sale să fie trimisă tuturor celorlalți reclamanți, notificând celor care nu rezidau în Regatul Unit că cererile lor HRA au fost respinse pentru lipsa de competență. În cele din urmă, acesta a indicat că reclamanții care rezidă în Regatul Unit și reclamanții care nu rezidă în Regatul Unit în ceea ce privește cererile lor ne-ARA, ar fi notificat că cererile lor ar fi respinse ca fiind nesostenibile în temeiul articolului 68 alineatul (4) din RIPA, dacă nu au primit alte cereri în termen de douăzeci și opt zile de la data expedierii hotărârii. La 12 septembrie 2016, IPT a notificat reprezentanții dlui Guarnieri că a examinat cu atenție plângerile sale interne și nu a făcut nicio decizie în favoarea sa.

„În temeiul articolului 68 alineatul (4) din [RIPA], în cazul în care nu se determină în favoarea unei reclamante, Tribunalul nu este autorizat decât să informeze un astfel de reclamant că nu a fost stabilită în favoarea sa. În cazul în care nu se face nicio decizie în favoarea reclamantului care ar putea însemna că nu a existat nici o conduită în raport cu reclamantul de către orice organism relevant care intră sub jurisdicția Tribunalului sau că a existat o activitate oficială care nu este în contravenție cu [RIPA]. Dispozițiile [RIPA] nu permit Tribunalului să dezvăluie dacă clientul dumneavoastră este sau nu este sau a fost, de interes pentru agențiile de securitate, inteligență sau de aplicare a legii.

Nici Tribunalul nu este autorizat să dezvăluie ce dovezi a luat în considerare în luarea în considerare a plângerii clientului dumneavoastră.” Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Big Brother Watch și alții , citat mai sus §§ 61-201. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție cu privire la funcționarea regimului sub 8 (4) din RIPA; și cu privire la primirea de către agențiile de informații din Marea Britanie a materialelor interceptate de serviciile de informații ale Statelor Unite. În acest sens, acestea spun că „cred rațional” că comunicațiile lor au fost interceptate, extrase, filtrate, stocate, analizate și difuzate de agențiile de informații din Regatul Unit sau accesate de aceste agenții în conformitate cu acordurile de schimb cu Agenția Națională de Securitate a Statelor Unite.

10 din Convenția pe care IPT nu le-a permis un remediu eficace din cauza rezidentării lor în afara Regatului Unit. Intercepția comunicărilor de către un stat contractant sau primirea materialului interceptat solicitat de la serviciile de informații străine intră în competența jurisdicțională a statului respectiv în sensul articolului 1 din Convenție, atunci când expeditorul și receptorul comunicațiilor este în afara teritoriului său? În ce măsură este relevant faptul că comunicațiile obținute de statul contractant sunt stocate, prelucrate și interogate pe teritoriul său?

În cazul în care reclamanții intră în competența jurisdicțională a statului interesat, pot pretinde că sunt „victime”, în sensul articolului 34 din Convenție, al presupuselor încălcări ale articolelor 8 și/sau 10 în ceea ce privește fie regimul de intercepție în vrac care a existat în temeiul secțiunii 8(4) din Regulament of Investigatory Powers Act 2000 sau primirea materialului de interceptare solicitat din Statele Unite ale Americii? În măsura în care reclamanții susțin că comunicațiile lor au fost obținute de fapt de către agențiile de informații din Regatul Unit în cadrul acestor regimuri de supraveghere, există o „pozibilitate rezonabilă” că măsurile de supraveghere au fost aplicate de fapt la acestea (a se vedea Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05, § 123, 18 mai 2010)? Dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime de presupusele încălcări, având în vedere concluziile Curții din Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit ([GC], nos.

58170/13 și altele, 25 mai 2021, au existat încălcarea drepturilor lor în temeiul articolelor 8 și/sau 10 din Convenție în temeiul funcționării regimului secțiunea 8 alineatul (4) sau al regimului care permite solicitarea materialului de interceptare din Statele Unite ale Americii? În ceea ce privește acestea din urmă, ce impact are absența supravegherii de către Tribunalul competențelor investigatorii față de plângerile Convenției reclamanților cu privire la această întrebare, având în vedere concluziile Curții din Big Brother Watch și alții (citate mai sus, §§ 500-516)?

În conformitate cu art. 13 din Convenție, există vreo chestiune distinctă ca urmare a hotărârii Tribunalului pentru competențe investigatorii din 16 mai 2016? Dacă este cazul, se poate spune că concluziile Tribunalului pentru competențe investigatorii privind competența au privat reclamanții de o soluție eficace, atunci când au fost încă în măsură să își îndeplinească cererile în temeiul dreptului intern?

Published on 20 September 2021

FOURTH SECTION

Applications nos. 64371/16 and 64407/16 Joshua WIEDER against the United Kingdom and Claudio GUARNIERI against the United Kingdom lodged on 4 November 2016 communicated on 1 September 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant in application no. 64371/16 (“the first applicant”), Mr Joshua Wieder, is a United States’ national, who was born in 1984 and lives in Cloud Lake, Florida. The applicant in application no. 64407/16 (“the second applicant”), Mr Claudio Guarnieri, is an Italian national, who was born in 1987 and lives in Berlin, Germany. Both applicants are represented before the Court by Mr M. Scott of Bhatt Murphy Solicitors, a lawyer practising in London. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants The first applicant is an IT professional and independent researcher. He has worked for commercial data centres and news organisations.

The second applicant is a privacy and security researcher and the creator of an open source malware analysis system. He has researched and published extensively on privacy and surveillance with Der Spiegel and The Intercept. The Liberty proceedings On 5 December 2014, 6 February 2015 and 22 June 2015 the Investigatory Powers Tribunal (“the IPT”) handed down three rulings on an application lodged by ten human rights organisations (“the Liberty proceedings”: see Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 58170/13 and 2 others, §§ 28-60, 25 May 2021). That case concerned the bulk interception of communications by the United Kingdom intelligence agencies pursuant to section 8(4) of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”) and the receipt by the United Kingdom intelligence agencies of material intercepted by their foreign counterparts.

The IPT upheld the lawfulness of those regimes, finding neither to be in breach of Articles 8, 10 or 14 of the Convention. However, it accepted that prior to disclosures made in the course of the proceedings, “the regime governing the soliciting, receiving, storing and transmitting by UK authorities of private communications of individuals located in the UK, which have been obtained by US authorities pursuant to Prism and/or ... Upstream, contravened Articles 8 or 10 ECHR”. It further held that the communications of one of the applicants had been lawfully and proportionately intercepted and accessed pursuant to section 8(4) of RIPA but that the material had been retained for longer than permitted in breach of Article 8 of the Convention.

In respect of another applicant, the IPT found that communications from an email address associated with it had been intercepted and selected for examination under a section 8(4) warrant. Although it was satisfied the interception was lawful and proportionate and that selection for examination was proportionate, the IPT found that the internal procedure for selection had not been followed and consequently there had been a breach of the complainant’s Article 8 rights. The Privacy International campaign There followed a worldwide campaign by Privacy International, one of the applicants in the Liberty proceedings, through which it sought to encourage individuals to lodge complaints with the IPT.

The applicants in the present case lodged applications with the IPT with the aid of a standard application form made available on Privacy International’s website. They alleged that the respondent Government and/or the security services had breached Articles 8 and 10 of the Convention because they had and/or continued to intercept, solicit, obtain, process, use, store and/or retain their information and/or communications; and because their information and/or communications were accessible to the respondent Government as part of datasets maintained wholly or in part by other Governments’ intelligence agencies. Over 600 applications of a similar nature were received by the IPT. Of these applicants 294 were resident in the United Kingdom.

The IPT listed the first ten applications (which included those lodged by the present applicants) for hearing to enable issues to be addressed as to whether the claims should be investigated. The applicants, together with four other complainants, were represented and were identified in the proceedings; the other four complainants were neither represented nor identified, except to the extent that it could be said that three were resident in the United States of America and one was resident in the United Kingdom. The Government’s preliminary submissions The Government made preliminary submissions to the IPT in which they sought a “principled basis on which the claims generated by the Privacy campaign can be addressed”.

In the Government’s view, these complaints raised no new issues of law but were instead designed for the purpose of finding out whether the intelligence agencies in fact held information about persons or organisations, or whether they had access to that material from the United States’ National Security Agency (”NSA”). The operation of the regime had been examined in detail in the Liberty proceedings and nothing would be achieved by requiring individual examination of a potentially very large number of cases. Of the first ten claims before the IPT, five of the complainants were resident abroad. The Government argued that these applicants were outside the scope of Article 1 of the Convention and, as such, it would be appropriate for the IPT to dispose of the complaints at a preliminary stage on that basis.

While it was accepted, more generally, that individuals of any nationality could bring complaints to the IPT, the Government argued that the IPT was entitled to proceed on the basis that unless an individual was present in the United Kingdom, there was no jurisdiction to consider a complaint under the Convention concerning the interception, obtaining or handling of communication by the Government and/or intelligence agencies. The Government further argued, inter alia , that the ten claimants could not claim to be victims of a violation of the Convention because they could not show that due to their personal situation they were potentially at risk of being subject to secret interception measures.

The claimants contended that their claims required individual consideration. They further contended that the IPT had jurisdiction over those among them who were resident abroad; and that they all enjoyed “victim” status under the Convention. The IPT judgment The IPT handed down its judgment on 16 May 2016. At the outset, it noted that, encouraged by the jurisprudence of the Court, it had approached the question of locus standi on a very open-minded basis and without requiring from its claimants the kind of arguable case they would need to present a case in the High Court. It therefore concluded that the judgments in the Liberty proceedings were not the finishing point but rather the starting point for the potential investigation of any proper individual claims.

Just as the applicants in the Liberty proceedings, who had established sufficient locus to bring the claim, were entitled, after the legal issues had been decided, to have investigations of their own individual circumstances, so should be the case of any other such claimant who could satisfy the locus requirement. To not look at the individual cases of other claimants who could establish the relevant locus would be contrary to Roman Zakharov v. Russia ([GC], no. 47143/06, ECHR 2015) and Weber and Saravia v. Germany ((dec.), no. 54934/00, ECHR 2006‑XI), and to its own duty under RIPA. Moreover, it would undermine the position adopted in Kennedy v. the United Kingdom (no. 26839/05, 18 May 2010), in which the Court approved the role of the IPT to such an extent that in Roman Zakharov it was prepared to recognise that in consequence there could be a different approach to locus in claims before it.

Therefore, whatever the purpose of Privacy International’s campaign, the IPT was satisfied that each subsequent application had to be considered on its merits. As for victim status, it considered that the appropriate test was whether the applicants could show that due to their personal situation they were potentially at risk of being subjected to the measures complained of (see Roman Zakharov , cited above, § 171). It was persuaded that all six of the identified claimants satisfied this test in respect of the section 8(4) regime; and that all save for Mr Wieder, who was a US citizen, satisfied the test in respect of the receipt of intelligence from the NSA. In this regard, it noted that in their complaint to the IPT two of the six had supplemented the standard application form on Privacy International’s website and the other four had provided further information at the hearing.

However, as it did not consider there to be sufficient information on Privacy International’s standard application form to demonstrate victim status, it did not consider that the remaining four claimants had established locus.

As to the matter of jurisdiction, the IPT noted that a State’s competence under Article 1 of the Convention was primarily territorial and the exceptions so far recognised by the Court concerned acts of diplomatic and consular agents present on foreign territory, the exercise of control and authority over an individual outside a Contracting State’s territory, and the exercise of effective control of an area outside a Contracting State’s territory (see Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, §§ 133-142, ECHR 2011). Therefore, in the IPT’s view, a Contracting State owed no obligation under Article 8 of the Convention to persons both of whom were situated outside its territory in respect of electronic communications between them which pass through that State.

Furthermore, it was not persuaded that a privacy right was a right of action present in the jurisdiction and to find otherwise would be to extend the bounds of the domestic courts’ jurisdiction under Article 8 of the Convention. Consequently, the IPT dismissed the claims of Mr Guarnieri and Mr Wieder by reference to the Human Rights Act 1998 (“HRA”) on the ground that it had no jurisdiction to examine them. It also dismissed the claims of the three unidentified claimants who were resident in the United States of America. It accepted, however that any claims made otherwise than by reference to the HRA could not be resisted on this basis. In light of its findings, the IPT directed inquiries in respect of the six identified applicants, with the exception of the HRA claims by Mr Guarnieri and Mr Wieder, and in respect of any claim by Mr Wieder relating to the receipt of intelligence from the NSA.

It also directed that a copy of its judgment be sent to all other claimants, notifying those who were not resident in the United Kingdom that their HRA claims were dismissed for lack of jurisdiction. Finally, it indicated that the claimants resident in the United Kingdom, and the claimants not resident in the United Kingdom in respect of their non-HRA claims, would be notified that their claims would be dismissed as unsustainable pursuant to section 68(4) of RIPA if it did not receive further submissions within twenty-eight days of the date of dispatch of the judgment. Subsequent events On 12 September 2016 the IPT notified the representatives of Mr Guarnieri that it had carefully considered his domestic law complaints and made no determination in his favour.

According to the letter: “Under section 68(4) of [RIPA], when not making a determination in favour of an applicant, the Tribunal is only permitted to inform such a complainant that no determination has been made in his favour. If no determination is made in favour of the complainant that may mean that there has been no conduct in relation to the complainant by any relevant body which falls within the jurisdiction of the Tribunal, or that there has been some official activity which is not in contravention of [RIPA]. The provisions of [RIPA] do not allow the Tribunal to disclose whether or not your client is, or has been, of interest to the security, intelligence or law enforcement agencies. Nor is the Tribunal permitted to disclose what evidence it has taken into account in considering your client’s complaint.” Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice is set out in Big Brother Watch and Others , cited above, §§ 61-201.

COMPLAINTS The applicants complain under Articles 8 and 10 of the Convention about the operation of the regime under 8(4) of the RIPA; and about the receipt by the United Kingdom intelligence agencies of material intercepted by the United States’ intelligence services. In this regard, they state that they “reasonably believe” that their communications have been intercepted, extracted, filtered, stored, analysed and disseminated by the United Kingdom intelligence agencies or accessed by those agencies pursuant to sharing agreements with the United States’ National Security Agency. They further complain under Article 13 read together with Articles 8 and 10 of the Convention that the IPT did not afford them an effective remedy on account of their being resident outside the United Kingdom.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the interception of communications by a Contracting State, or the receipt of solicited intercept material from foreign intelligence services, fall within the that State’s jurisdictional competence for the purposes of Article 1 of the Convention when the sender and receiver of the communications is outside its territory? To what extent is it relevant that the communications obtained by the Contracting State are stored, processed and interrogated on its territory? 2. If the applicants fall within the respondent State’s jurisdictional competence, can they claim to be “victims”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violations of Article 8 and/or 10 in respect of either the bulk interception regime which existed under section 8(4) of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 or the receipt of solicited intercept material from the United States of America?

Insofar as the applicants allege that their communications were actually obtained by the United Kingdom intelligence agencies under these surveillance regimes, is there a “reasonable likelihood” that the surveillance measures were in fact applied to them (see Kennedy v. the United Kingdom , no. 26839/05, § 123, 18 May 2010)? 3. If the applicants can claim to be victims of the alleged violations, having regard to the Court’s findings in Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 58170/13 and 2 others, 25 May 2021), has there been a breach of their rights under Articles 8 and/or 10 of the Convention by virtue of the operation of the section 8(4) regime or the regime permitting the solicitation of intercept material from the United States of America?

In respect of the latter, what impact does the absence of oversight by the Investigatory Powers Tribunal vis-à-vis the applicants’ Convention complaints have on this question in light of the Court’s findings in Big Brother Watch and Others (cited above, §§ 500-516)? 4. Does any separate issue arise under Article 13 of the Convention as a result of the Investigatory Powers Tribunal’s judgment of 16 May 2016? If so, can the Investigatory Powers Tribunal’s conclusions on jurisdiction be said to have deprived the applicants of an effective remedy, when they were still able to pursue their claims under domestic law?