KAMIŃSKA c. POLOGNE

Comunicat la 5 ianuarie 2015 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 51474/13 Kazimiera KAMI 2015/17SKA împotriva Poloniei, introdusă la 5 august 2013 EXPOSAT DE FAPTE: recurenta, domnul Kazimiera Kamińska, este un resortisant polonez născut în 1953 și rezident în Wałbrzich. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 august 2003 și la 3 noiembrie 2003, recurenta, la care s-a diagnosticat cancerul de sân, suferă într-un spital public - spitalul Wałbrzich - două operații (o eliminare a unui fragment din sânul drept și din lanțul ganglionilor din zona de lângă acesta și o mastectomie). În octombrie 2004, recurenta a depus o plângere împotriva mai multor spitale în legătură cu punerea în pericol a vieții și a sănătății sale și s-a plâns de tratamentul ei medical defectuos și a susținut că tumoarea diagnosticată nu a fost efectuată la 18 august 2003, ci numai în timpul operației care s-a soldat cu ablație la sân. Potrivit recurentei, la 18 august 2003, aceasta ar fi fost tăiată dintr-un fragment sănătos al sânului. Ea a susținut că a suferit o vătămare totală a corpului, ale cărei efecte, și anume o mutilare, precum și o infirmitate a mâinii drepte și, într-o anumită măsură, a membrelor inferioare. Plângerea recurentei a dat naștere unei anchete care a fost încheiată în ianuarie 2005, motiv pentru care nu a fost necesară nicio încălcare sau eroare medicală. La 14 decembrie 2005, reclamanta a solicitat Parchetului să recucerească judecata. La 16 noiembrie 2007, aceaceasta a fost audiată de un procuror. În iulie 2009, s-a depus un raport de expertiză la dosar, iar în octombrie 2009, procurorul a solicitat un alt raport în scopul de a stabili o eroare medicală în legătură cu tratamentul pe care l-a acordat reclamantei. August 2003 a fost defectuos, deoarece, din cauza unei abateri profesionale datorate medicilor, tumora malignă identificată la recurentă a fost extrasă nu în cursul acestei operațiuni, ci după câteva luni. În noiembrie 2011, s-a efectuat o expertiză suplimentară la dosar. După reluarea anchetei din 5 septembrie 2012, ancheta a fost încheiată la 24 septembrie 2012. În măsura în care aceasta se referea la acuzațiile de punere în pericol involuntar de către personalul spitalicesc al vieții și sănătății recurentei, ancheta sa a fost motivată de un refuz motivat de prescrierea urmăririi penale efectuate în intervalul de timp (la expirarea termenului de cinci ani de la data faptelor). La 14 ianuarie 2013, Tribunalul Districtual Wałbrzich a confirmat că nu Tribunalul a identificat neregulile cauzate de acesta, a căror încheiere a anchetei a avut loc în 2005 fără o expertiză medicală prealabilă, perioadele de inactivitate și lipsa de celeritate în realizarea actelor de punere în aplicare. În timp ce notarea faptului că punerea în aplicare a răspunderii medicilor în cauză era exclusă, instanța a constatat că, în temeiul articolului 442 alineatul (1) din Codul civil, recurenta putea să le atribuie o acțiune de despăgubire timp de trei ani de la încheierea urmăririi penale. Tribunalul apreciază că, în speță, această acțiune ar trebui să fie efectuată în numele recurentei de către Parchet, acesta din urmă trebuind, de asemenea, să se alăture procedurii aferente pentru a-și apăra interesele. Prin scrisoarea din 19 martie 2013, Parchetul Wałbrzich a informat recurenta că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În septembrie 2006, recurenta a inițiat o acțiune împotriva spitalului Wałbrzich împotriva spitalului Wałbrzych în vederea reluării unei despăgubiri și a unei despăgubiri pentru prejudiciul său asupra sănătății ca urmare a tratamentului medical acordat de această instituție de îngrijire medicală. Într-o hotărâre din 8 mai 2008, Tribunalul Regional din mai 2008 a respins cererea recurentei, considerând că, având în vedere expertiza vărsată în dosar, nu s-a aplicat nicio încălcare a normelor de la artă medie în îngrijirea recurentei. El a menționat că, în opinia experților, la a recurentei nu era legată de asistența medicală în cauză, ci de celelalte probleme de sănătate ale acesteia. Prin Hotărârea din 5 decembrie 2008, Tribunalul de apel al Wrocław a respins cererea recurentei. La 28 mai 2013, instanța de apel a Wrocław a declarat inadmisibilă acțiunea recurentei care intenționa să redeschidă procedura menționată anterior. GRIEF Fără a menționa o dispoziție specială a Convenției, recurenta se plânge de o încălcare a integrității sale corporale ca urmare a tratamentului medical acordat de către spitalul Wałbrzich. Aceasta se referă la ineficiența procedurilor de stabilire a responsabilității personalului spitalicesc implicat în acest tratament. Având în vedere protecția procedurală împotriva violării vieții și integrității fizice, se poate considera, având în vedere neregulile constatate în desfășurarea Parchetului, în special durata și absența eficienței anchetei efectuate la nivel intern, că statul și-a respectat obligațiile pozitive în temeiul art. 2 și 8 din Convenție?

Communiquée le 5 janvier 2015

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

51474/13

Kazimiera KAMIŃSKA

contre la Pologne

introduite le 5 août 2013

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M

me

Kazimiera Kamińska, est une ressortissante polonaise née en 1953 et résidant à Wałbrzych.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 18 août et le 3 novembre 2003, la requérante, chez qui on avait diagnostiqué un cancer du sein, subit dans un hôpital public - l’hôpital de Wałbrzych - deux opérations (une ablation d’un fragment du sein droit et de la chaîne ganglionnaire située dans l’aisselle près de celui-ci et une mastectomie).

1.

Plainte pénale

En octobre 2004, la requérante porta plainte contre l’hôpital susmentionné pour mise en danger de sa vie et de sa santé. Elle se plaignit de son traitement médical défectueux et soutint que la tumeur diagnostiquée chez elle n’avait pas été opérée le 18 août 2003 mais seulement lors de la l’opération subséquente qui s’était soldée par une ablation du sein. Selon la requérante, le 18 août 2003, elle aurait été opérée d’un fragment sain du sein. Elle alléguait avoir souffert d’une atteinte à l’intégralité corporelle dont elle gardait des séquelles, à savoir une mutilation ainsi qu’une infirmité de la main droite et, dans une certaine mesure, des membres inférieurs.

La plainte de la requérante donna lieu à une enquête qui fut clôturée en janvier 2005, au motif qu’aucune infraction ou erreur médicale n’était à relever.

Le 14 décembre 2005, la requérante demanda au parquet de reprendre l’instruction. Le 16 novembre 2007, elle fut entendue par un procureur.

En juillet 2009, un rapport d’expertise fut versé au dossier. En octobre 2009, le parquet en requit un autre aux fins d’établir l’éventuelle faute médicale à l’occasion du traitement dispensé à la requérante. Le rapport, communiqué au parquet en juin 2011, établissait que l’opération du 18

août 2003 avait été défectueuse, dans la mesure où, en raison d’une faute professionnelle imputable aux médecins, la tumeur maligne identifiée chez la requérante avait été extraite non pas lors de cette opération mais quelques mois plus tard.

En novembre 2011, une expertise complémentaire fut versée au dossier.

Après la reprise de l’enquête intervenue le 5 septembre 2012, celle-ci fut clôturée le 24 septembre 2012. Dans la mesure où elle portait sur les allégations de mise en danger involontaire par le personnel hospitalier de la vie et de la santé de la requérante, l’enquête s’était soldée par un non-lieu motivé par la prescription des poursuites intervenue dans l’intervalle (à l’expiration du délai de cinq ans à compter des faits).

Le 14 janvier 2013, le tribunal de district de Wałbrzych confirma le non

‑

lieu, tout en observant que la prescription des poursuites était imputable à l’instruction défaillante du parquet. Le tribunal identifia les irrégularités imputables à ce dernier dont la clôture de l’enquête décidée en 2005 sans une préalable expertise médicale, les périodes d’inactivité et l’absence de la célérité dans la réalisation des actes d’instruction. Tout en notant que la mise en jeu de la responsabilité des médecins concernés était exclue, le tribunal observa qu’en vertu de l’article 442 § 1 du Code civil, la requérante pouvait les assigner d’une action indemnitaire pendant trois ans à compter de la clôture des poursuites. Le tribunal estima qu’en l’espèce, cette action devrait être exercée pour le compte de la requérante par le parquet, ce dernier devant en outre se joindre à la procédure y afférente afin de défendre ses intérêts.

Par un courrier du 19 mars 2013, le parquet de Wałbrzych informa la requérante qu’il n’allait pas exercer d’action susvisée en sa faveur, la matière concernée étant selon lui couverte par l’autorité de la chose jugée (voir, sous point 2 ci-dessous).

2.

Procédure civile

En septembre 2006, la requérante engagea à l’encontre de l’hôpital de Wałbrzych une action tendant au versement d’une indemnisation et d’une rente pour son préjudice sur la santé consécutif à son traitement médical dispensé par cet établissement des soins.

Par un jugement du 8 mai 2008, le tribunal régional de Świdnica rejeta la demande de la requérante, considérant qu’au vu des expertises versées dans le dossier, aucune infraction aux règles de l’art médial dans les soins dispensés à la requérante n’était à relever. Il nota que, selon les experts, l’infirmité de la requérante n’était pas imputable aux soins en question mais à ses autres problèmes de santé.

Par un arrêt du 5 décembre 2008, la cour d’appel de Wrocław rejeta l’appel de la requérante.

Le 28 mai 2013, la cour d’appel de Wrocław déclara irrecevable le recours de la requérante tendant à la réouverture de la procédure susvisée.

GRIEF

Sans citer une disposition particulière de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son intégrité corporelle consécutive au traitement médical dispensé par l’hôpital de Wałbrzych. Elle conteste l’inefficacité des procédures tendant à l’établissement de la responsabilité du personnel hospitalier impliqué dans ce traitement.

QUESTION AUX PARTIES

Eu égard à la protection procédurale contre les atteintes à la vie et à l’intégrité physique, peut-on considérer, au vu des irrégularités constatées dans la conduite du parquet, notamment la durée et l’absence d’efficacité de l’enquête menée au niveau interne, que l’État a respecté ses obligations positives au titre des articles 2 et 8 de la Convention?