I.P. împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77831/01 de I. P. împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și dna Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna I.P., este un național polonez, care s-a născut în 1961 și trăiește în Ciechanów. Ea este căsătorită și are doi copii. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În august 1992, reclamantul, în acea perioadă de treizeci de ani, a suferit o intervenție chirurgicală ginecologică. Operația trebuia să fie de un caracter “cosmetic” minor, cu toate acestea, câteva zile mai târziu, datorită complicațiilor postoperatorii, ea a trebuit să facă o altă operație în timpul cărora uterul și un ovariu au fost eliminate. În octombrie 1992, reclamantul a solicitat serviciul de urmărire penală să inițieze proceduri penale împotriva medicilor și spitalului. Se pare că, la 15 februarie 1996, procedurile au fost în cele din urmă întrerupte. La 29 aprilie 1993, reclamantul a depus Curtea Regională de Varșovia o acțiune civilă pentru compensare împotriva spitalului. A afirmat că a fost victimă de o practică medicală care a privat-o de posibilitatea de a avea mai mulți copii și a provocat suferințe psihologice enorm.

A solicitat compensație de 50 000 PLN. La 4 mai 1993, Curtea Regională de Varșovia a eliberat reclamantul de la taxele de judecată. La 5 iulie 1994, Curtea a organizat prima audiere la care a fost auzită reclamantul. Curtea a solicitat serviciului de procedură dosarul privind cazul penal împotriva medicilor. La 25 ianuarie 1995, judecata de judecată a renunțat la procedură deoarece serviciul de procedură a refuzat să furnizeze dosarul penal în timp ce procedura penală era în așteptare. La 21 iunie 1996, tribunalul de procedură a reluat procedura civilă. La 23 august 1996, instanța a organizat o audiere care trebuia suspendată din cauza absenței reprezentantului pârâtului. La 27 noiembrie 1996, 15 ianuarie și 12 februarie 1997, instanța de judecată a organizat audieri la care a auzit martori.

La 2 aprilie 1997, Curtea a ordonat un aviz expert. La 26 septembrie 1997, Curtea a organizat o audiere la care a auzit un martor expert. În februarie 1998, reclamantul și-a respins avocatul pentru că nu a mai putut permite această cheltuieli. Se pare că a solicitat un avocat numit de instanță, dar cererea ei nu a fost examinată. La 13 martie 1998, instanța a stat în camera , a permis cererea reclamantului de un al doilea aviz expert . Ulterior, reclamantul a informat instanța că dorește să-și revizuiască martorii experți . La 15 iulie 1998, instanța, ședința în camera , a respins cererea reclamantului de a o scuti de costurile avizului expert . La 30 septembrie 1998, reclamantul a primit avizul expert și a solicitat din nou instanței să audă martori experți.

În mai 1999, Curtea a solicitat reclamantului să desemneze inculpatul pentru că după reforma administrativă guvernatorului Mazowsze a devenit o autoritate competentă pentru reprezentarea Trezorului de Stat. Reclamantul a respectat această ordonanță. De asemenea, ea a cerut instanței de judecată să cheme ca co-apărător medicul care a efectuat operația, dar la 8 decembrie 1999, instanța a refuzat cererea. Între septembrie 1997 și februarie 2000, nu au avut loc audieri. La 7 februarie 2000, Curtea a desfășurat o ședință. Reclamantul a fost informat că instanța și-a pierdut cererea de a auzi martorii experți și întrebările ei. Noua dată de interviu a fost stabilită pentru 29 iunie 2000 înainte de Curtea Regională Cracovia.

Reclamantul s-a dus la Cracovia pentru a participa la audierea programată pentru 29 iunie 2000, însă, acesta a fost suspendat deoarece martorii experți nu au fost notificați în mod corespunzător. La o dată neespecificată, martorii experți au fost auziți în fața Curții de District Cracovia. Reclamantul care nu a putut participa la această audiere, a prezentat întrebările ei în scris. La 8 ianuarie 2001, instanța de judecată a organizat ultima audiere. La 5 februarie 2001, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea, fără neglijență din partea medicilor. Cu toate acestea, reclamantul a primit 10 000 PLN ca compensare pentru suferința ei. În aprilie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale de Varșovia.

La 28 februarie 2002, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia, în timp ce a fost depusă. Reclamantul a recurs împotriva acesteia și se pare că acțiunea este în așteptare în fața Curții Supreme. La 20 mai 2002, Curtea de Apel din Varșovia, ședința în apropiere, în parte, a scutit-o de taxele judecătorești în procedura de apel. Reclamantul a plătit partea rămasă a costurilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. Ea susține, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 în sensul că nu a avut un „procediment echitabil”. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii a depășit un timp rezonabil.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului răspuns. (2) Reclamantul se plânge în continuare de nedreptatea procedurii. Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor naționale și că, prin urmare, această plângere este prematură. examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii în cazul ei a depășit un „temps motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77831/01 by I. P. against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 November 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 July 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs I.P., is a Polish national, who was born in 1961 and lives in Ciechanów. She is married and has two children. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In August 1992 the applicant, at that time thirty-years-old, underwent a gynaecological surgery.

The surgery was supposed to be of a minor “cosmetic” character, however, a few days later due to post-operative complications, she had to undergo another operation during which her uterus and one ovary were removed. In October 1992 the applicant requested the prosecution service to initiate criminal proceedings against the doctors and the hospital. It appears that on 15 February 1996 the proceedings were finally discontinued. On 29 April 1993 the applicant lodged with the Warsaw Regional Court a civil action for compensation against the hospital. She claimed that she was a victim of a medical malpractice which deprived her of a possibility of having more children and caused enormous psychological suffering.

She requested compensation of PLN 50,000. On 4 May 1993 the Warsaw Regional Court exempted the applicant from the court fees. On 5 July 1994 the court held the first hearing at which the applicant was heard. The court requested from the prosecution service the case-file concerning the criminal case against the doctors. On 25 January 1995 the trial court stayed the proceedings because the prosecution service refused to provide the file of the criminal case while the criminal proceedings were pending. On 21 June 1996 the trial court resumed the civil proceedings. On 23 August 1996 the court held a hearing which had to be adjourned because of the absence of the defendant’s representative. On 27 November 1996, 15 January and 12 February 1997 the trial court held hearings at which it heard witnesses.

On 2 April 1997 the court, sitting in camera , ordered an expert opinion. On 26 September 1997 the court held a hearing at which it heard an expert witness. In February 1998 the applicant dismissed her lawyer because she could not any longer afford this expense. It appears that she applied for a court-appointed lawyer but her application was not examined. On 13 March 1998 the court, sitting in camera , allowed the applicant’s application for a second expert opinion. Subsequently, the applicant informed the court that she wished to cross-examine the expert witnesses. On 15 July 1998 the court, sitting in camera , dismissed the applicant’s request to exempt her from the costs of the expert opinion.

On 30 September 1998 the applicant received the expert opinion and again requested the court to hear expert witnesses. In May 1999 the court asked the applicant to designate the defendant because after the administrative reform the Mazowsze Governor had become a competent authority to represent the State Treasury. The applicant complied with this order. She also asked the trial court to call as a co-defendant the doctor who performed the surgery, but on 8 December 1999 the court refused her application. Between September 1997 and February 2000 no hearings were held. On 7 February 2000 the court held a hearing. The applicant was informed that the court had lost her application to hear expert witnesses and her questions to them.

The new date for cross-examination was set for 29 June 2000 before the Kraków Regional Court. The applicant went to Kraków to take part in the hearing scheduled for 29 June 2000, however, it was adjourned because the expert witnesses were not properly notified. On an unspecified date the expert witnesses were heard before the Kraków District Court. The applicant who could not attend that hearing, submitted her questions in writing. On 8 January 2001 the trial court held the last hearing. On 5 February 2001 the Warsaw Regional Court gave the judgment. It found no negligence on the part of doctors. Nevertheless, the applicant was awarded PLN 10,000 as compensation for her suffering. In April 2001 the applicant lodged an appeal against the Warsaw Regional Court’s judgment.

On 28 February 2002 the applicant’s appeal was rejected by the Warsaw Court of Appeal as lodged out of time. The applicant appealed against it and it appears that the proceedings are pending before the Supreme Court. On 20 May 2002 the Warsaw Court of Appeal, sitting in camera , partly exempted her from the court fees in the appeal procedure. The applicant paid the remaining part of the costs. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. 2. She also alleges a breach of Article 6 § 1 in that she did not have a “fair trial”. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 that the length of the proceedings exceeded a reasonable time.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the responded Government. 2. The applicant further complains about unfairness of the proceedings. However, the Court notes that the proceedings in question are still pending before the domestic courts and that, therefore, this complaint is premature. It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that the length of the proceedings in her case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President