CASE OF I.P. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses award - Convention proceedings
CASE OF I.P. v. POLAND (CtEDO, 2003)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A I.P. v. POLONIA (Declarația nr. 77831/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 octombrie 2003 FINAL 14/01/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul I.P. v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 23 septembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77831/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna I.P. („reclamantul”), la 27 iulie 2000. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. La 19 noiembrie 2002, secțiunea a patra a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Președintele Camerei a hotărât, în continuare, să autorizeze anonimitatea reclamantului (art. 47 3 din Regulamentul Curții). FACTE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Ciechanów, Polonia. În august 1992, reclamantul, în acea perioadă de treizeci de ani, a suferit o intervenție chirurgicală ginecologică. Câteva zile mai târziu, din cauza complicațiilor post operaționale, reclamantul a trebuit să facă o altă operație în timpul cărora uterul și un ovariu au fost îndepărtați. În octombrie 1992, reclamantul a solicitat serviciul de urmărire penală pentru a iniția proceduri penale împotriva medicilor și spitalului. La 29 aprilie 1993, reclamantul a depus Curtea Regională de la Varșovia (Sād Wojewódzki w Warszawie) ) o acțiune civilă pentru compensare împotriva spitalului. Ea a susținut că a fost victimă de mal practică medicală care a privat-o de posibilitatea de a avea mai mulți copii și a provocat suferințe psihologice enorm. Ea a solicitat compensarea de 50 000 PLN. La 4 mai 1993, Curtea Regională de Varșovia i-a scutit pe reclamant de taxele de judecată. La 5 iulie 1994, instanța a desfășurat prima audiere la care a fost auzită reclamantul. Curtea a solicitat serviciului de urmărire penală dosarul cu privire la cauza penală împotriva medicilor. 10. La 25 ianuarie 1995, instanța de judecată a rămas în procedură pentru că serviciul de urmărire penală a refuzat să furnizeze dosarul cazului în timp ce procedura penală era în așteptare. 11. La 21 iunie 1996, instanța de judecată a reluat procedura civilă. 12. La 23 august 1996, instanța de judecată a organizat o ședință care trebuia suspendată din cauza absenței reprezentantului inculpatului. 13. La 27 noiembrie 1996, 15 ianuarie și 12 februarie 1997, instanța de judecată a avut ședințe la care a auzit martorii. 14. La 2 aprilie 1997, instanța a stat în camera Avizul a fost elaborat la 17 iulie 1997. 15. În audierea care a avut loc la 26 septembrie 1997, Curtea a auzit un martor expert. 16. La 21 octombrie 1997, reclamantul a solicitat instanței să ordone pregătirea unui alt aviz expert. 17. În februarie 1998, reclamantul și-a respins avocatul pentru că nu a mai putut permite această cheltuieli. Se pare că a solicitat un avocat desemnat de instanță, dar cererea ei nu a fost examinată. 18. La 13 martie 1998, instanța, stând în camera La 15 iulie 1998, tribunalul, stând în camera, a respins cererea reclamantului de a o scuti de costurile avizului expert. 20. La 30 septembrie 1998, reclamantul a primit avizul expert și a cerut din nou instanței să audă martori experți. 21. În mai 1999, Curtea a solicitat reclamantului să desemneze inculpatul pentru că după reforma administrativă guvernatorului Mazowsze a devenit o autoritate competentă pentru reprezentarea Trezorului de Stat. Reclamantul a respectat această ordonanță. De asemenea, ea a cerut instanței de judecată să cheme ca co-acuzat doctorul care a efectuat operația, dar la 8 decembrie 1999, instanța a refuzat cererea. 22. În perioada 27 septembrie 1997 și 6 februarie 2000 nu au avut loc audieri. 23. La 7 februarie 2000, Curtea a desfășurat o audiere. Reclamantul a fost informat că instanța și-a pierdut cererea de a auzi martorii experți și întrebările ei. Noua dată de interviu a fost stabilită pentru 29 iunie 2000 înainte de Curtea Regională Kraków. 24. Reclamantul s-a dus la Cracovia pentru a participa la audierea programată pentru 29 iunie 2000, însă, acesta a fost suspendat deoarece martorii experți nu au fost notificați în mod corespunzător. 25. La 19 octombrie și 16 noiembrie 2000, martorii experți au fost auziți în fața Curții de District Cracovia. Reclamantul care nu a putut participa la această audiție, a prezentat întrebările ei în scris. 26. La 8 ianuarie 2001, instanța de judecată a desfășurat ultima ședință. 27. La 5 februarie 2001, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea. Nu a constatat neglijență de partea medicilor. Cu toate acestea, reclamantul a primit 10.000 PLN drept compensație pentru suferința ei. 28. În aprilie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 29. La 28 februarie 2002, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) , astfel cum a fost depus în timp . Reclamantul a interzis împotriva acesteia și la 20 mai 2002 Curtea de Apel din Varșovia , care a stat în camera , în parte a scutit-o de taxele de la instanță în procedura de apel . 30. La 11 octombrie 2002, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) și-a respins recursul împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 februarie 2002. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă motivabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 32. Guvernul a contestat acest argument. 33. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 1 mai 1993, atunci când recunoașterea dreptului unei cereri individuale a intrat în vigoare și s-a încheiat la 11 octombrie 2002. Acesta a durat astfel nouă ani, cinci luni și zece zile. Admisibilitatea 34. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, Curtea va declara cazul admisibil. Meritii Prezenta decizie în fața Curții 35. Guvernul a susținut că acest caz a fost complex, ceea ce a făcut necesar pentru instanța internă să recurgă la mai multe avize de experți. 36. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a convenit că ea nu a contribuit la durata procedurii. Cu toate acestea, în opinia Guvernului, ceea ce este în joc pentru reclamant era deja satisfăcut de către instanțe interne, deoarece instanța de judecată i-a acordat compensația. 37. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a convenit că între septembrie 1997 și februarie 2000 s-a înregistrat o perioadă de „activitate mică” din partea instanței de judecată. Cu toate acestea, în opinia Guvernului, instanța internă a demonstrat o diligență adecvată în conducerea cauzei și „a arătat o atitudine pozitivă față de solicitant” prin scutirea ei de la instanța de judecată și permițând cererile ei de a pregăti avize de experți. 38. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernamentale, în special, susține că, având în vedere natura litigiilor sale, a fost o mulțime în joc pentru ea. Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 40. Curtea consideră că cazul implică un anumit grad de complexitate, deoarece este necesară luarea de probe de experți. Cu toate acestea, complexitatea nu justifică lungimea globală a hotărârii cazului. 41. Curtea observă, de asemenea, că nu se contează faptul că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. 42. Curtea este de părere că comportamentul Curții Regionale de Varșovia, care examina cazul timp de aproape opt ani, a contribuit la întârzierea procedurii. În plus, instanța de judecată a fost responsabilă pentru o perioadă substanțială de inactivitate care a durat doi ani și cinci luni (a se vedea punctul 22 de mai sus). Deși, în acest timp, instanța de judecată a luat anumite măsuri, cum ar fi ordonarea avizelor de experți, acest lucru nu explică o astfel de lungă întârziere între ședințe. 43. În cele din urmă, Curtea consideră că ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiul intern era de o importanță semnificativă pentru ea. 44. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, o perioadă de nouă ani, cinci luni și zece zile depășește un timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 100.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului a fost excesivă. 48. Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune ale morale În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei instantanee și hotărârea în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 9 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 26,000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 50. Din nou, Guvernul a susținut că cererea reclamantului a fost excesivă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a documentat în mod corespunzător numai cheltuielile sale pe corespondență în legătură cu procedura de la Strasbourg. În consecință, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 30 EUR. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata procedurii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9.000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 30 EUR (treize de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.