CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 3229/15 Katarzyna BROשSKA și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 ianuarie 2015, După deliberare, decide după cum urmează: FACTUL Dnei Katarzyna Brońska (prima solicitantă) s-a născut în 1975, iar dl Mateusz Nowak (al doilea reclamant) s-a născut în 1981. Ele sunt părinții lui Jakub Nowak (al treilea reclamant), născut în 2008. Toate reclamanții sunt cetățeni polonezi care trăiesc în Wrocław. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna B. Słupska-Uczkiewicz, avocat care practică în Wrocław. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Tratamentul medical al treilea reclamant A treia solicitantă s-a născut la 6.40 a.m. la 27 mai 2008 la spitalul din Wrocław situat la strada Chałubińskiego („spital nr. 1”). Afecțiunea sa a fost dificilă în timp ce a suferit de pneumonie. La câteva ore după naștere, medicii au decis să intubate (intubacja Trei doctori, D.D., D.S. și T.K., au încercat succesiv să efectueze această procedură, dar în zadar. În cele din urmă, un anesteziologist din serviciul de urgență și accident a reușit să facă acest lucru. Primul reclamant a fost externat din spital la 28 mai 2008. A fost informată că fiul ei a suferit pneumonie cauzată de o infecție în uter și că, din acest motiv, el a avut dificultăți de respirație. Al treilea reclamant a fost transferat la departamentul de îngrijire intensivă pentru copiii din spital situat la Skłodowskiej-Curie Street (“nr. 2"). Acolo s-a stabilizat starea. Medicii au decis să detubați al treilea reclamant și apoi să-l intubați din nou din cauza dificultăților respiratorii. În urma, al treilea reclamant a fost detubat și transferat la spital nr. 1. La 1 iulie 2008, el a fost examinat de către un laringologist, M.Z. K., care a efectuat o endoscopie. Laringologul nu a găsit nici o pagubă dincolo de o laringă floppy care nu a necesitat tratament special. ulterior, starea celui de-al treilea reclamant s-a deteriorat. El a fost din nou transferat la spital nr. Medicii din acel spital au decis să-l transfere cu elicopter la un spital din Varșovia pentru examinare. Medicii din Varșovia au stabilit că unul dintre corzile vocale ale celui de-al treilea reclamant a fost rupt și că celălalt a fost deteriorat. Ei au repozit corzile vocale în mod corespunzător astfel încât să poată vindeca și apoi a efectuat un tracheotomia. Primul și al doilea reclamant au susținut că a fost doar în Varșovia că cel de-al treilea reclamant a fost diagnosticat în mod corespunzător. Ei au fost spus de șeful departamentului de îngrijire intensivă din spitalul Varșovia că problemele celui de-al treilea reclamant au rezultat din daune mecanice susținute în timpul primei sale intubații nefruntate. Al treilea reclamant a fost transferat înapoi la spitalul din Wrocław și a fost externat la ea la 21 iulie 2008. Potrivit reclamanților, doctorii spitalului nr. 1 i-au provocat leziuni corporale permanente fiului lor. Al treilea reclamant a avut dificultăți în respirație independentă și cu discursul său. Respirația lui a fost susținută de un tub de tracheostomie. Corzile vocale s-au vindecat peste, dar au rămas deteriorate și una dintre ele a fost o treime mai scurtă. În august 2012 tubul de tracheostomie a fost eliminat. 10. Potrivit celui de-al doilea reclamant, medicii spitalului nr. 1 nu au putut determina starea celui de-al treilea reclamant. Doctorul W.G. din spital nr. 2 a spus că medicii din spital nr. 1 au încercat inept să intubeze cel de-al treilea reclamant. În acel moment, cel de-al treilea reclamant a fost într-o stare gravă și nu a putut respira independent. Cea de-a doua solicitantă a susținut că diagnosticul laringologului a fost eronat și că sugestia ei de a de-intuba cel de-al treilea reclamant ar fi putut avea consecințe fatale. El susține, de asemenea, că a fost doar examinarea celui de-al treilea reclamant în spitalul din Varșovia care a permis determinarea că motivul dificultăților sale de respirație a fost intubația inept efectuată la spitalul nr. 1 a încercat să ascundă daunele pentru cel de-al treilea reclamant printr-un diagnostic necorespunzător de către laringologist și, de asemenea, prin introducerea în documentele sale medicale sugerând că cauza sa a fost defecte congenitale. Investigație 11. La 14 aprilie 2009 al doilea reclamant a depus o plângere penală la Procurorul districtului Wrocław- δródmieście. 12. La 5 mai 2009, procurorul a instituit o anchetă cu privire la presupusa infracțiune în temeiul articolului 160 § 3 din Codul Penal, în special dacă medicii spitalului nr. 1 au expus accidental al treilea reclamant la un pericol imediat de pierdere a vieții sau de afectare gravă a sănătății. 13. Procurorul a auzit dovezi de la medicii care au tratat al treilea reclamant și au obținut dosarele sale medicale. Ea a ordonat ca un raport să fie elaborat de o echipă de experți din Universitatea Medicală din Varșovia, în vederea stabilirii timpului și a cauzei daunelor asupra sănătății celui de al treilea reclamant. 14. Investigația a fost suspendată între 10 iunie 2010 și martie. 2012 pentru a fi pregătit raportul expertului. 15. Raportul expert din 15 martie 2012 a menționat, printre altele. , că starea celui de-al treilea reclamant a fost probabil rezultată dintr-o infecție în uter care a dus la pneumonie și probleme respiratorii după naștere. A stabilit că decizia de a intuba cel de-al treilea reclamant a fost corectă și justificată de starea sa. Experții au remarcat că intubarea unui nou-născuți a fost o procedură dificilă, în special în situația de urgență, observată că leziunile la corzile vocale au fost probabil cauzate de o leziune mecanică în timpul intubației. Cu toate acestea, au observat că intubarea a fost efectuată în situația unui risc imediat pentru viața celui de-al treilea reclamant și că o astfel de procedură ar putea duce la complicații. 16. În raportul lor suplimentar din 14 ianuarie 2013, experții au susținut avizul că starea celui de-al treilea reclamant ar putea fi caracterizată ca o boală gravă pe termen lung în sensul articolului 156 § 1 alineatul (2) din Codul penal. Condiția reclamantului a fost cauzată de leziuni mecanice laringe sau a fost rezultată dintr-un defect congenital. De asemenea, au remarcat că, pe baza documentelor medicale disponibile, nu au putut determina dacă examinarea de către medicul M.Z.-K. (a se vedea punctul 1). 6 mai sus) au fost efectuate în mod corespunzător și au condus la un diagnostic corect, care a prezentat un alt raport suplimentar la 25 martie 2013 17. La 7 mai 2013, procurorul a întrerupt investigația în ceea ce privește presupusul infracțiunii în temeiul articolului 160 §§ 2-3 din Codul Penal. La 16 mai 2013, primul reclamant a apelat și în ziua următoare procurorul a anulat decizia. 18. La 20 mai 2013, procurorul a întrerupt din nou ancheta cu privire la expunerea intenționată a celui de-al treilea reclamant la un pericol imediat de pierdere a vieții sau la o afectare gravă a sănătății de către medicii spitalului nr. 1 a încercărilor de a-l intuba (art. 160 § 2-3 din Codul Penal). Procurorul a concluzionat că nici o infracțiune nu a fost comisă. 19. Procurorul a stabilit că nu au existat dovezi care să susțină argumentul că daunele asupra sănătății celui de-al treilea reclamant au fost deliberate. Având în vedere dovezile, procurorul a constatat că nu a fost posibil să se stabilească atunci când a avut loc prejudiciul și, prin urmare, cine a fost responsabil pentru aceasta. S-a stabilit că corzile vocale ale celui de-al treilea reclamant au fost deteriorate în cursul unei intubații nefruntate care au fost întreprinse pentru a-și salva viața. Cu toate acestea, daunele au fost o consecință inadvertistă a procedurii. Având în vedere dovezile experte, procurorul a constatat că medicii nu au expus cel de-al treilea reclamant la un pericol direct de pierdere de vieți sau la o afectare gravă a sănătății. Ea a stabilit în continuare că recurgerea la tracheotomie nu a fost necesară atunci când încercările de intubare nu au avut succes. 20. La 21 mai 2013, primul reclamant a depus un recurs. 21. La 4 iunie 2013, Curtea de District Wrocław-שródmieście a anulat decizia procurorului de a întrerupe ancheta și a revenit dosarul. A constatat că procurorul a întrerupt ancheta prematur fără a obține toate dovezile relevante în acest caz. Acest lucru se referă, în special, la dovezile doctorilor D.D., D.S., T.K. și M.Z.-K. Curtea a remarcat că procurorul și-a auzit dovezile într-o manieră superficială, instruindu-le procurorului să audă din nou dovezi de la acești doctori și să le compare dovezile pe care le-au furnizat în cadrul procedurii civile (a se vedea punctele 29-32 de mai jos). 22. Se pare că procurorul a auzit dovezi de la doctorii D.D., D.S., T.K. și M.Z.-K., după instrucțiuni. La 12 iunie 2014, procurorul a hotărât să suspende ancheta din cauza unui obstacol prolungat de procedură. Procurorul a remarcat că a acceptat cererea primului solicitant de a pregăti un raport de către o echipă de experți din altă universitate medicală. Cu toate acestea, nici o echipă de experți nu a fost disponibilă pentru a pregăti raportul solicitat, deoarece au fost supraîncărcate sau nu au avut experți în toate specialitățile necesare. 23. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a suspenda ancheta. La 25 august 2014, instanța a susținut decizia procurorului. 24. La o dată mai târziu neespecificată, ancheta a fost reluată. Decembrie 2015, procurorul a ordonat ca un raport să fie elaborat de o echipă de experți din Universitatea Medicală. 25. La o dată neespecificată, investigația a fost preluată de Biroul Procurorului Regional Wrocław. La 10 noiembrie 2016 procurorul a anulat decizia anterioară de a obține un raport de experți de la Universitatea Medicală de când era informată că această universitate nu putea să pregătească raportul. În aceeași dată, procurorul a ordonat ca un raport de experți să fie elaborat de o altă echipă de experți din Universitatea Medicală până în iulie 2017. La 20 mai 2013, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere în temeiul Legii privind încălcarea dreptului de a examina un caz în cadrul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror și în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată („Legea 2004”). El a susținut că au existat perioade de inactivitate în cadrul anchetei și a solicitat 9 000 de zloți polonezi (PLN) în compensație. 27. La 2 august 2013, Curtea Regională Wrocław a respins plângerea și a constatat că ancheta a fost efectuată în mod corespunzător și că nu au existat întârzieri excesive. 28. La 4 august 2014, al doilea reclamant a depus o altă plângere în temeiul Legii 2004. La 6 octombrie 2014, Curtea Regională Wrocław și-a respins plângerea. La 21 februarie 2012, cel de-al treilea reclamant a adus o cerere împotriva companiei de asigurare a spitalului în fața Curții Regionale Wrocław. Primul reclamant a acționat în numele celui de-al treilea reclamant de când era minor. A solicitat PLN 255.120 (aproximativ 64.000 euro (EUR)) în despăgubiri pentru daunele aduse sănătății sale, PLN 50.000 (aproximativ 12,500 EUR) pentru neîntregire prejudiciu material și o alocație lunară de 4 910 PLN (aproximativ 1.250 EUR). 30. Al treilea reclamant a susținut leziuni asupra sănătății sale ca urmare a intubației necorespunzătoare efectuate de medicii spitalului nr. 1. Primul reclamant a declarat că cel de-al treilea reclamant se dezvolta în mod corespunzător, dar necesită asistența părinților și fraților săi. Respiră cu ajutorul tubului de tracheostomie și discursul său nu se dezvoltase în mod corespunzător. 31. La 28 septembrie 2012, cel de-al treilea reclamant a modificat cererea sa. El a cerut instanței de a convoca spitalul nr. 2 ca al doilea inculpat. El a cerut în continuare instanței de a respinge cererea inculpatului ca procedura să fie suspendată până la încheierea anchetei. Potrivit informațiilor furnizate de reclamanții la 28 Noiembrie 2016, în acea dată, procedurile civile erau încă în așteptare în primă instanță. COMPLAINTE 33. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 8 coroborat cu art. 2 din Convenție că cel de-al treilea reclamant a suferit leziuni asupra sănătății sale în cursul încercărilor eșuate de a-l intuba și că ancheta penală privind aceste evenimente a fost ineficientă. 34. De asemenea, reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că ancheta privind prejudiciul corporal al celui de-al treilea reclamant nu a fost efectuată într-un timp rezonabil. Reclamanții au susținut că cel de-al treilea reclamant a suferit leziuni asupra sănătății sale în cursul încercărilor de a-l intuba și că tratamentul său medical nu a fost adecvat. De asemenea, au susținut că ancheta privind prejudiciul corporal al treilea reclamant a fost ineficientă, menționând că a fost suspendată din cauza lipsei unui institut capabil să pregătească un raport de experți. Reclamanții au invocat art. 8 coroborat cu art. 2 din Convenție. Partea relevantă a articolului 2 din Convenție prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viață ...” art. 8 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie...” Curtea remarcă că prezentul caz nu se referă la un caz de deces într-un spital, ci la prejudiciul sănătății unei persoane ca urmare a unui tratament medical presupus nepotrivit. În consecință, articolul În aceste circumstanțe, obligația procedurală în temeiul articolului 2 de a efectua o investigație eficace nu a apărut. 37. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 2 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Plaga în temeiul articolului 8 38. Primul și al doilea reclamant au susținut că cel de-al treilea reclamant a susținut o insuficiență gravă de sănătate ca urmare a neglijenței medicale. Ei au susținut că medicii spitalului nr. 1 și-au deteriorat laringul, ruptând o cordon vocal și dăunător celălalt. Reclamanții au susținut că o astfel de procedură ar fi trebuit să fie efectuată de un specialist în anesteziologie a copiilor. În ciuda afecțiunii de agravare a celui de-al treilea reclamant, medicii spitalului nr. 1 nu au avut recours la metode alternative, cum ar fi o traheotomie sau intubație nazală, și nu au consultat alți specialiști. Ei au susținut că, ca urmare, cel de-al treilea reclamant a avut dificultăți cu respirația independentă și cu discursul său. 39. Curtea reiterează că integritatea fizică și psihologică a persoanelor (a se vedea, de exemplu, X și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985, § 22, Serie A nr. 91 și Y.F. v. Turcia , nr. 24209/94, § 33, CEDO 2003 IX) precum și implicarea lor în alegerea asistenței medicale furnizate acestora și consimțământul lor în acest sens (a se vedea, de exemplu, Pretty c. Regatul Unit , nr. 2346/02 , §§ 61 și 63 , ECHR 2002-III și Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00, § 70, CEDO 2004-II) se încadrează în domeniul de aplicare al dreptului la respectarea vieții private consemnat în art. 8 din Convenție. Se constată că această dispoziție se aplică circumstanțele reclamate de către reclamanți. 40. Curtea a reținut, în legătură cu dreptul la viață consemnat în art. 2, ca statele contractante să fie obligate să creeze un sistem judiciar independent eficace, astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi stabilită; a susținut că, în sfera specifică a neglijenței medicale, accesul la procedurile de răspundere „civilă” este suficient în principiu (a se vedea Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, §§ 48-51, CEHR 2002-I; și Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, §§ 89-91, CEHR 2004-VIII. De asemenea, statele contractante sunt obligate să introducă reglementări care să convingă atât spitalele publice, cât și private să adopte măsuri adecvate pentru protecția vieții pacienților (ibid.). 41. Aceste principii sunt fără îndoială, de asemenea, aplicabile în același context la interferența gravă cu dreptul la integritate fizică care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier v. Franța (dec.), nr. 75725/01, CEHR 2006-XIV; Codarcea v. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; Yardımcı v. Turcia , nr. 25266/05, § 57, 5 ianuarie 2010; și Spyra și Kranczkowski v. Polonia , nr. 19764/07, § 82, 25 septembrie 2012). 42. În acest sens, Curtea remarcă că cel de-al treilea reclamant, acționând prin intermediul mamei sale, a instituit o procedură civilă în care urmărește să stabilească răspunderea medicului pentru presupusa neglijență medicală care i-a provocat prejudicii sănătății și să obțină compensații (a se vedea paragrafele) 32 de mai sus). Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, la 28 noiembrie 2016 aceste proceduri erau încă în suspensie în primă instanță (a se vedea punctul 32 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 8 este prematură și subliniază, de asemenea, că reclamanții au fost dispuși să instituie proceduri disciplinare împotriva medicilor. 43. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 44. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că ancheta privind prejudiciul corporal al treilea reclamant nu a fost efectuată într-un timp rezonabil. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil...” 45. Cu toate acestea, Curtea remarcă că ancheta încurcată nu a avut ca obiect determinarea unei acuzații penale împotriva reclamanților în sensul articolului 6 § 1. Întrucât nu au aderat la procedura în calitate de părți civile, nici nu au depus o cerere de compensare pentru daune în fața autorităților investigatoare, această dispoziție este, de asemenea, inaplicabilă în temeiul membrului său civil (a se vedea mutatis mutandis) Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 57-71, CEDH 2004-I). 46. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3229/15
Katarzyna BROŃSKA and others
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
March 2017 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 January 2015,
Having deliberated, decides as follows:
1.
Ms Katarzyna Brońska (the first applicant) was born in 1975, and Mr
Mateusz Nowak (the second applicant) was born in 1981. They are the parents of Jakub Nowak (the third applicant), born in 2008. All the applicants are Polish citizens who live in Wrocław. They are represented before the Court by Ms B. Słupska-Uczkiewicz, a lawyer practising in Wrocław.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
The third applicant’s medical treatment
3.
The third applicant was born at 6.40 a.m. on 27 May 2008 at the hospital in Wrocław situated at Chałubińskiego Street (“hospital no.
1”). His condition was difficult as he suffered from pneumonia. A few hours after his birth, the doctors decided to intubate (
intubacja
) him due to his worsening condition and respiratory problems. Three doctors, D.D., D.S. and T.K., successively attempted to carry out this procedure, but in vain. Eventually, an anaesthesiologist from the accident and emergency service succeeded in doing so.
4.
The first applicant was discharged from the hospital on 28 May 2008. She was informed that her son had suffered pneumonia caused by an infection in a womb and that, for this reason, he had difficulties with breathing.
5.
The third applicant was transferred to the intensive-care department for children in the hospital situated at Skłodowskiej-Curie Street (“hospital no.
2”). There his condition became stable. The doctors decided to de
‑
intubate the third applicant and subsequently to intubate him again because of breathing difficulties.
6
.
Subsequently, the third applicant was de-intubated and transferred to hospital no. 1. On 1 July 2008 he was examined by a laryngologist, M.Z.
‑
K., who carried out an endoscopy. The laryngologist found no damage beyond a floppy larynx which did not necessitate special treatment.
7.
Subsequently, the third applicant’s condition deteriorated. He was again transferred to hospital no. 2. The doctors of that hospital decided to transfer him by helicopter to a hospital in Warsaw for examination. The doctors in Warsaw established that one of the third applicant’s vocal cords had been torn and that the other had been damaged. They repositioned the vocal cords appropriately so they could heal and then carried out a
tracheotomy. The first and second applicants claimed that it had only been in Warsaw that the third applicant had been properly diagnosed. They had been told by the head of the intensive-care department of the Warsaw hospital that the third applicant’s problems had resulted from mechanical damage sustained during his first unsuccessful intubation.
8.
The third applicant was transferred back to the hospital in Wrocław and discharged from it on 21 July 2008.
9.
According to the applicants, the doctors of hospital no. 1 inflicted permanent bodily harm on their son. The third applicant had difficulties breathing independently and with his speech. His breathing was supported by a tracheostomy tube. His vocal cords had healed over, but they remained damaged and one of them was one-third shorter. In August 2012 the tracheostomy tube was removed.
10.
According to the second applicant, the doctors of hospital no. 1 were unable to determine the third applicant’s condition. He was told by doctor W.G. from hospital no. 2 that the doctors from hospital no. 1 had ineptly attempted to intubate the third applicant. At the time, the third applicant was in a serious condition and was not able to breathe independently. The second applicant contended that the laryngologist’s diagnosis had been erroneous and that her suggestion to de-intubate the third applicant could have had fatal consequences. He further claimed that it had only been the third applicant’s examination in the Warsaw hospital that had permitted the determination that the reason for his breathing difficulties had been the inept intubation carried out at hospital no. 1. According to the second applicant, the doctors of hospital no. 1 attempted to conceal the damage to the third applicant by an improper diagnosis by the laryngologist and also by entering onto his medical records information suggesting that the cause of his condition was congenital defects.
B.
Investigation
11.
On 14 April 2009 the second applicant filed a criminal complaint with the Wrocław-Śródmieście District Prosecutor’s Office.
12.
On 5 May 2009 the prosecutor instituted an investigation into the alleged offence under Article 160 § 3 of the Criminal Code, specifically whether the doctors of hospital no. 1 had unintentionally exposed the third applicant to an immediate danger of loss of life or of serious impairment of health.
13.
The prosecutor heard evidence from the doctors who had treated the third applicant and obtained his medical records. She ordered that a report be prepared by a team of experts from Warsaw Medical University with a
view to determining the time and cause of the damage to the third applicant’s health.
14.
The investigation was adjourned between 10 June 2010 and March
2012 in order that the expert report be prepared.
15.
The expert report of 15 March 2012 stated,
inter alia
, that the third applicant’s condition had probably resulted from an infection in the womb which had led to pneumonia and respiratory problems after birth. It established that the decision to intubate the third applicant had been correct and justified by his condition. The experts noted that the intubation of a
newborn was a difficult procedure, especially in an emergency situation. They noted that the damage to the vocal cords had probably resulted from a
mechanical damage during intubation. However, they noted that the intubation had been carried out in the situation of an immediate risk to the third applicant’s life and that such a procedure could lead to complications.
16.
In their supplementary report of 14 January 2013, the experts held the opinion that the third applicant’s condition could be characterised as a
serious long-term illness within the meaning of Article 156 § 1 (2) of the Criminal Code. They stated that they could not determine whether the third
applicant’s condition had been caused by mechanical damage to his larynx or had resulted from a congenital defect. They further noted that on the basis of available medical documentation they had been unable to determine whether the examination by doctor M.Z.-K. (see paragraph
6 above) had been carried out properly and had led to a correct diagnosis. They submitted another supplementary report on 25 March 2013.
17.
On 7 May 2013 the prosecutor discontinued the investigation in respect of the alleged offence under Article 160 §§ 2-3 of the Criminal Code. On 16 May 2013 the first applicant appealed and the following day the prosecutor reversed her decision.
18.
On 20 May 2013 the prosecutor again discontinued the investigation into unintentionally exposing the third applicant to an immediate danger of loss of life or to a serious impairment of health by the doctors of hospital no. 1’s botched attempts to intubate him (Article 160 §§ 2-3 of the Criminal Code). The prosecutor concluded that no offence had been committed.
19.
The prosecutor established that there had been no evidence to support the argument that the damage to the third applicant’s health had been deliberate. Having regard to the evidence, the prosecutor found that it had been impossible to establish when the damage had occurred and, consequently, who had been responsible for it. It was established that the third applicant’s vocal cords had been damaged in the course of an unsuccessful intubation that had been undertaken to save his life. However, the damage had been an inadvertent consequence of the procedure. Having regard to the expert evidence, the prosecutor found that the doctors had not exposed the third applicant to a direct danger of loss of life or to a serious impairment of health. She further established that recourse to tracheotomy had not been necessary when the intubation attempts had been unsuccessful.
20.
On 21 May 2013 the first applicant lodged an appeal.
21.
On 4 June 2013 the Wrocław-Śródmieście District Court annulled the prosecutor’s decision to discontinue the investigation and returned the case file. It found that the prosecutor had discontinued the investigation prematurely without having obtained all the relevant evidence in the case. This concerned, in particular, the evidence of doctors D.D., D.S., T.K. and M.Z.-K. The court noted that the prosecutor had heard their evidence in a
superficial manner. It instructed the prosecutor to hear evidence from these doctors again and compare their evidence with the evidence which they had given in the civil proceedings (see paragraphs 29-32 below).
22.
It appears that the prosecutor heard evidence from doctors D.D., D.S., T.K. and M.Z.-K. as instructed. On 12 June 2014 the prosecutor decided to adjourn the investigation on account of a prolonged procedural obstacle. The prosecutor noted that she had accepted the first applicant’s request for preparation of a report by a team of experts from another medical university. However, no team of experts was available to prepare the requested report since they were overburdened or did not have experts in all the required specialties.
23.
The applicant appealed against the decision to adjourn the investigation. On 25 August 2014 the court upheld the prosecutor’s decision.
24.
On an unspecified later date the investigation was resumed. On 16
December 2015 the prosecutor ordered that a report be prepared by a
team of experts from Łódź Medical University.
25.
On an unspecified date the investigation was taken over by the Wrocław Regional Prosecutor’s Office. On 10 November 2016 the prosecutor annulled the earlier decision to obtain an expert report from Łódź Medical University since she had been informed that this university had been unable to prepare the report. On the same date the prosecutor ordered that an expert report be prepared by another team of experts from Łódź by July 2017.
C.
Complaint concerning the excessive length of the investigation
26.
On 20 May 2013 the second applicant lodged a complaint under the Law on complaint about breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (“the 2004 Act”). He alleged that there had been periods of inactivity in the investigation and claimed 9,000 Polish zlotys (PLN) in compensation.
27.
On 2 August 2013 the Wrocław Regional Court dismissed the complaint. It found that the investigation had been carried out properly and that there had been no excessive delays in it.
28.
On 4 August 2014 the second applicant lodged another complaint under the 2004 Act. On 6 October 2014 the Wrocław Regional Court dismissed his complaint.
D.
Civil proceedings
29
.
On 21 February 2012 the third applicant brought a claim against the hospital’s insurance company before the Wrocław Regional Court. The first applicant acted on the third applicant’s behalf since he was a minor. He sought PLN 255,120 (approximately 64,000 euros (EUR)) in compensation for damage to his health, PLN 50,000 (approximately EUR
12,500) for non
‑
pecuniary damage and a monthly allowance of PLN
4,910 (approximately EUR 1,250).
30.
The third applicant argued that he had sustained damage to his health as a result of improper intubation carried out by the doctors of hospital no.
1.The first applicant stated that the third applicant was developing properly but required the assistance of his parents and siblings. He was breathing with the assistance of tracheostomy tube and his speech had not developed properly.
31.
On 28 September 2012 the third applicant modified his claim. He asked the court to summon the hospital no. 2 as a second defendant. He further asked the court to dismiss the defendant’s application that the proceedings be suspended until the investigation had been concluded.
32
.
According to the information provided by the applicants on 28
November 2016, on that date the civil proceedings were still pending at first instance.
33.
The applicants complained under Article 8 in conjunction with Article 2 of the Convention that the third applicant had sustained damage to his health in the course of the unsuccessful attempts to intubate him and that the criminal investigation into these events had been ineffective.
34.
The applicants also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the investigation concerning the third applicant’s bodily injury had not been conducted within a reasonable time.
A.
Complaints under Article 8 in conjunction with Article 2 of the Convention
35.
The applicants alleged that the third applicant had sustained damage to his health in the course of attempts to intubate him and that his medical treatment had not been appropriate. They also alleged that the investigation concerning the third applicant’s bodily injury had been ineffective, noting that it had been adjourned owing to the lack of an institute able to prepare an expert report.
The applicants invoked Article 8 in conjunction with Article 2 of the Convention. The relevant part of Article 2 of the Convention provides:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life ...”
Article 8 of the Convention reads, in so far as relevant:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life...”
1.
Complaint under Article 2
36.
The Court notes that the present case does not concern a case of death in a hospital setting, but relates to damage to an individual’s health as a result of allegedly inappropriate medical treatment. Consequently, Article
2 of the Convention is not applicable to the instant case. In these circumstances, the procedural obligation under Article 2 to carry out an effective investigation did not arise.
37.
It follows that the complaint under Article 2 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
2.
Complaint under Article 8
38.
The first and the second applicants alleged that the third applicant had sustained serious health impairment as a result of medical negligence. They alleged that the doctors of hospital no. 1 had damaged his larynx, tearing one vocal cord and damaging the other. The applicants claimed that such a procedure should have been carried out by a specialist in child anaesthesiology. Despite the third applicant’s worsening condition, the doctors of hospital no. 1 had not had recourse to alternative methods, such as a tracheotomy or nasal intubation, and had not consulted other specialists.
They claimed that as a result the third applicant had difficulties with breathing independently and with his speech.
39.
The Court reiterates that individuals’ physical and psychological integrity (see, for example,
X and Y v. the Netherlands
, 26 March 1985, §
22, Series A no. 91, and
Y.F. v. Turkey
, no. 24209/94, § 33, ECHR 2003
‑
IX) as well as their involvement in the choice of medical care provided to them and their consent in that respect (see, for example,
Pretty v.
the United Kingdom
, no. 2346/02, §§ 61 and 63, ECHR 2002-III, and
Glass v. the United Kingdom
, no. 61827/00, § 70, ECHR 2004-II) fall within the scope of the right to respect for one’s private life enshrined in Article 8 of the Convention. It finds that this provision applies to the circumstances complained of by the applicants.
40.
The Court has held, in connection with the right to life enshrined in Article
2, that the Contracting States are required to set up an effective independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined; it has held that, in the specific sphere of medical negligence, access to proceedings for “civil” liability are sufficient in principle (see
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no. 32967/96, §§ 48-51, ECHR 2002-I; and
Vo v. France
[GC], no. 53924/00, §§ 89-91, ECHR 2004-VIII). The Contracting States are also under an obligation to introduce regulations compelling both public and private hospitals to adopt appropriate measures for the protection of their patients’ lives (ibid.).
41.
These principles are undoubtedly also applicable in the same context to serious interference with the right to physical integrity falling within the scope of Article 8 of the Convention (see
Trocellier v. France
(dec.), no.
Codarcea v. Romania
, no. 31675/04, §
103, 2 June 2009;
Yardımcı v. Turkey
, no. 25266/05, § 57, 5
January 2010; and
Spyra and Kranczkowski v. Poland
, no. 19764/07, §
82, 25
September 2012).
42.
In this connection, the Court notes that the third applicant, acting through his mother, has instituted civil proceedings in which he is seeking to establish the doctors’ liability for the alleged medical negligence resulting in damage to his health and to obtain compensation (see paragraphs
29
‑
32 above). According to the latest information available to the Court, on 28
November 2016 these proceedings were still pending at first instance (see paragraph 32 above). Accordingly, the Court finds the complaint under Article 8 to be premature. It further emphasises that it was also open to the applicants to institute disciplinary proceedings against the doctors.
43.
It follows that this part of the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Complaint under Article 6 § 1
44.
The applicants further complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the investigation concerning the third applicant’s bodily injury had not been conducted within a reasonable time.
The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time...”
45.
The Court notes, however, that the impugned investigation did not concern the determination of a criminal charge against the applicants within the meaning of Article 6 § 1. As they neither joined the proceedings as civil parties nor filed a request for compensation for damage before the investigating authorities, this provision is also inapplicable under its civil limb (see,
mutatis mutandis
,
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, §§
46.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 March 2017.
Andrea Tamietti
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President