A doua secțiune DECIZIE nr. 6738/12 Jacek Stanisław și Katarzyna WYGODA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2012, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 16 mai 2016 cere Curtea să excludă cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dl Jacek Stanisław Wygoda și dna Katarzyna Wygoda, sunt cetățeni polonezi, care s-au născut în 1965 și, respectiv, în 1971 și trăiesc în Lubień. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Kładoczny și dl I.C. Kamiński, avocați care practică în Varșovia și Cracovia. Guvernul polonez (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. La 28 aprilie 2005, cel de-al doilea reclamant a dat naștere la spitalul Ujastek din Cracovia la o fetiță, M. Condiția copilului a fost evaluată la zece puncte pe scala de 10 puncte de Apgar. La 30 aprilie 2005, starea ei s-a înrăutat. A fost transferată la un spital specializat pentru copii Prokocim din Cracovia. Ea nu a fost admisă în acel spital. În cele din urmă a fost admisă numai la 11 ani. Mai 2005. Nu a fost făcută nicio recomandare pentru o operație și nu a fost stabilit un diagnostic definitiv. La 11 mai 2005 M. a căzut în comă și a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă. La 16 mai 2005 a fost diagnosticată că suferă de o afecțiune care pune în pericol viața. A fost operată la 19 mai 2005. Ca urmare a afecțiunii sale, M. nu a putut dezvolta în mod normal. Ea nu a putut merge și nu a vorbit. La 12 ianuarie 2006, Procurorul districtului Cracovia a instituit, la cererea reclamanților, o anchetă a acuzațiilor de a provoca pericolul imediat pentru viața lui M. prin nu face un diagnostic în timp util. La 15 septembrie 2006, procurorul a numit un expert în neonatologia. În opinia sa prezentată la o dată ulterioară, ea a indicat că un expert medical din străinătate ar trebui să fie numit în acest caz pentru a asigura elaborarea unui aviz complet imparțial. De la septembrie 2007 până în ianuarie 2008, autoritățile judecătorești au încercat să găsească un expert în străinătate, fără folos. La 11 ianuarie 2008, procurorul a solicitat Universitatea Medicală Gdańsk să prezinte un alt aviz expert. Reclamanții au solicitat ca expertul acestei Universități să fie dezqualificat, indicând că el a avut legături profesionale cu doctorul șef al secției de pediatrie Prokocim. Această cerere a fost respinsă. Solicitările ulterioare de numire a unui expert din străinătate au fost, de asemenea, respinse. În martie 2008, Universitatea Medicală Gdańsk a informat procurorul că pregătirea raportului de experți ar putea dura de șase până la douăsprezece luni. În mai multe ocazii în 2008 autoritățile judiciare au impus Universitatea să accelereze pregătirea avizului. La 11 decembrie 2008, procurorul din districtul Piotrków Trybunalski a preluat cazul. Regard a avut ca primul reclamant să fie, până în martie 2007, care a lucrat ca procuror în Cracovia. În mai 2009, acuzarea a fost informată de Universitatea Medicală Gdańsk că pregătirea va începe la o dată neespecificată în vara 2009. La 22 iunie 2009, procurorul a continuat procesul, având în vedere întârzierea în pregătirea avizului expert. Reclamanții au apelat. La 4 septembrie 2009, Curtea de District Cracow a permis apelul. Ancheta a fost reluată ulterior. La 1 decembrie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Regională Cracow în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile cu privire la o Între timp, la 16 decembrie 2009, profesorul Academiei Medice Gdańsk acuzat de pregătirea raportului a solicitat acuzației să-l elibereze din această obligație, referindu-se la faptul că el cunoștea bine medicul șef al cardiologiei din Prokocim. La 11 Mai 2010 a fost prezentat avizul elaborat de un alt medic din Universitatea Medicală Gdańsk. El nu a furnizat nicio opinie asupra calității asistenței acordate M. după naștere. La 31 mai 2010, ancheta a fost întreruptă. Reclamanții au apelat. 11. La 24 martie 2011, Curtea Supremă a ordonat ca recursul reclamanților să fie examinat de Curtea de District din Lublin, permițând solicitarea Curții de District din Cracovia în acest sens. 12. La 25 august 2011, Curtea de District din Lublin a anulat decizia de a întrerupe ancheta. În opinia faptului că avizul elaborat în sensul cazului nu a abordat în întregime întrebări cruciale. Un nou aviz de experți ar trebui să fie pregătit să asiste autorităților judiciare în stabilirea unor fapte relevante. Ancheta a fost reluată ulterior. La 5 decembrie 2011, un alt expert a prezentat un raport suplimentar. La 13 februarie 2012, reclamanții au depus o altă plângere la Curtea Regională Cracovia, cu privire la o încălcare a dreptului lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. La 11 mai 2012, instanța a respins plângerea. 13. La 14 februarie 2013, fiica reclamanților a murit. 14. La 29 martie 2013, Procurorul districtului Piotrków Trybunalski a întrerupt ancheta, constatând că medicii nu au avut nici un caz de răspuns. COMPLAINTE 15. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu aspectele procedurale de la art. 2 din Convenție, cu privire la eșecul autorităților de a investiga circumstanțele decesului fiicei lor și de a aduce infractorii în judecată. HOTĂRÂREA 16. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu aspectele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție cu privire la faptul că autoritățile nu au investigat circumstanțele decesului fiicei lor. 17. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 14 aprilie 2016, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 18. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea că art. 2 din Convenție a fost încălcat în cazul reclamanților. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamanților suma de 12,500 EUR în comun, pe care le consideră rezonabile în lumina jurisprudenței Curții și a circumstanțelor specifice ale cauzei [...]. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” 19. Prin scrisoarea din 16 mai 2016, reclamanții au indicat că nu erau satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, susținând că cazul era ilustrativ al problemelor sistemice în asigurarea avizelor de experți medicali în contextul anchetei despre presupusele mal practici medicale în Polonia. Ele erau în continuare din opinia că suma propusă de guvern este prea scăzută. 20. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 21. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 22. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar Turcia (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; a se vedea și Hotărârea WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 23. Curtea este convinsă că Guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de reclamanți și a recunoscut în mod explicit încălcarea elementului procedural al articolului 2 din convenție, astfel cum au solicitat ei. 24. În ceea ce privește soluționarea pretenționată a reclamanților, guvernul s-a angajat să plătească 12,500 EUR în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material. Curtea remarcă că, chiar dacă suma respectivă nu corespunde în mod exact la acordurile acordate de Curte în cazuri similare, este important că suma propusă nu este irezonabilă în comparație cu acestea (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDO 2006 V). Guvernul s-a angajat să plătească această sumă în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie să fie datorate în cazul întârzierii plăților. 25. Curtea constată că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 2 din cauza anchetelor inadecvate privind decese ale reclamanților sau a rudelor lor apropiate; inclusiv în cazurile care implică presupuse deficiențe medicale (a se vedea Tararieva v. Rusia , nr. 4353/03 , ECHR 2006 XV (extracte), Weber și alții v. Polonia , nr. 23039/02, 27 aprilie 2010; Ciechońska v. Polonia , nr. 19776/04, 14 iunie 2011 și Byrzykowski v. Polonia , nr. 11562/05, 27 iunie 2006 . De aceea, plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extensă a Curții. 26. Curtea constată, de asemenea, că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aspecte similare (a se vedea Žarković c. Croația (dec.), nr. 75187/12, § 22, 9 Prin urmare, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția (art. 37 § 1 din amendă) nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii. În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererea la lista sa de cazuri în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), § 15, nos. 750025/01 et al., 23 martie 2006). 27. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. 28. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se excludă aplicarea din lista cazurilor, fără a aduce atingere obligației guvernului de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Žarković, citat mai sus, § 23). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6738/12
Jacek Stanisław and Katarzyna WYGODA
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
November 2016 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 January 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 May 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Mr Jacek Stanisław Wygoda and Ms
Katarzyna Wygoda, are Polish nationals, who were born in 1965 and 1971 respectively and live in Lubień. They were represented before the Court by Mr
P.
Kładoczny and Mr I.C. Kamiński, lawyers practising in Warsaw and Cracow.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 28 April 2005 the second applicant gave birth in Ujastek hospital in Cracow to a baby girl, M. The child’s condition was assessed at ten points on the ten-point Apgar scale. On 30 April 2005 her condition worsened. She was transferred to a specialised paediatric hospital Prokocim in Cracow. She was not admitted to that hospital. She was finally admitted only on 11
May 2005. No recommendation for an operation was made and no definitive diagnosis was established. On 11 May 2005 M. fell into a
coma and was transferred to the intensive care unit. On 16 May 2005 she was diagnosed as suffering from a life-threatening condition. She was operated on 19 May 2005. As a result of her condition, M. could not develop normally. She could neither walk nor talk.
4.
On 12 January 2006 the Cracow District Prosecutor instituted, at the applicants’ request, an investigation of charges of causing immediate danger to M.’s life by failure to make a timely diagnosis. On 15 September 2006 the prosecutor appointed an expert in neonatology. In her opinion submitted at a later date she indicated that a medical expert from abroad should be appointed in the case to ensure that a completely impartial opinion be prepared.
5.
From September 2007 until January 2008 the prosecuting authorities tried to find an expert abroad, to no avail. On 11 January 2008 the prosecutor requested the Gdańsk Medical University to submit another expert opinion. The applicants applied for the expert of this University to be disqualified, indicating that he had professional links with the chief doctor of the Prokocim paediatric ward. This request was dismissed. Their subsequent requests to appoint an expert from abroad were also dismissed.
6.
In March 2008 the Gdańsk Medical University informed the prosecutor that the preparation of the expert report could last six to twelve months. On a number of occasions in 2008 the prosecuting authorities prompted the University to speed up the preparation of the opinion.
7.
On 11 December 2008 the case was taken over by the Piotrków Trybunalski District Prosecutor. Regard was had to the fact that the first applicant had been, until March 2007, working as a prosecutor in Cracow.
8.
In May 2009 the prosecution was informed by the Gdańsk Medical University that the preparation would start on an unspecified date in summer 2009. On 22 June 2009 the prosecutor stayed the proceedings, having regard to the delay in the preparation of the expert opinion. The applicants appealed. On 4 September 2009 the Cracow District Court allowed their appeal. The investigation was subsequently resumed.
9.
On 1 December 2009 the applicants lodged a complaint with the Cracow Regional Court under the Law of 17 June 2004 on complaints about a
breach of the right to a trial within a reasonable time. This complaint was dismissed on 17 February 2010.
10.
In the meantime, on 16 December 2009, the professor of Gdańsk Medical Academy charged with preparation of the report requested the prosecution to release him from this obligation, referring to the fact that he knew well the chief physician of the cardiology ward in Prokocim. On 11
May 2010 the opinion prepared by another doctor from the Gdańsk Medical University was submitted. He did not provide any view on the quality of care given to M. after her birth. On 31 May 2010 the investigation was discontinued. The applicants appealed.
11.
Apparently, after the applicants had submitted their appeal, another expert was assigned to the case. On 24 March 2011 the Supreme Court ordered that the applicants’ appeal be examined by the Lublin District Court, allowing the Cracow District Court’s request to this effect.
12.
On 25 August 2011 the Lublin District Court quashed the decision to discontinue the investigation. It was of the view that the opinion prepared for the purposes of the case had entirely failed to address crucial questions. A new expert opinion should be prepared to assist the prosecuting authorities in establishing relevant facts. The investigation was subsequently resumed. On 5 December 2011 another expert submitted a supplementary report. On 13 February 2012 the applicants lodged another complaint with the Cracow Regional Court about a breach of their right to have their case heard within a reasonable time. On 11 May 2012 the court dismissed the complaint.
13.
On 14 February 2013 the applicants’ daughter died.
14.
On 29 March 2013 the Piotrków Trybunalski District Prosecutor discontinued the investigation, finding that doctors had no case to answer.
15.
The applicants complained under the procedural aspects of Article
2 of the Convention about the authorities’ failure to investigate the circumstances of the death of their daughter and to bring the perpetrators to justice.
16.
The applicants complained under the procedural aspects of Article
2 of the Convention about the authorities’ failure to investigate the circumstances of the death of their daughter.
17.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 14 April 2016 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
18.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of
the unilateral
declaration – their acknowledgement that Article 2 of the Convention in its procedural limb was violated in the applicants’ case.
Simultaneously the Government declare that they are ready to pay to the applicants the sum of EUR 12,500 jointly which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law and the particular circumstances of the [...] case.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
19.
By letter of 16 May 2016 the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. They argued that the case was illustrative of systemic problems in securing medical expert opinions in the context of investigation of alleged medical malpractice in Poland. They were further of the view that the amount proposed by the Government was too low.
20.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
21.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
22.
To this end, the Court has examined the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
v.
Turkey
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§
75
‑
2003-VI; see also
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September 2007).
23.
The Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicants and explicitly acknowledged the breach of the procedural limb of Article 2 of the Convention as claimed by them.
24.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay EUR 12,500 in respect of non
‑
pecuniary damage. The Court notes that even if that amount does not exactly correspond to the awards made by the Court in similar cases, what is important is that the proposed sum is not unreasonable in comparison with them (see
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, § 105, ECHR 2006
‑
V). The Government have committed themselves to paying that sum within three months from the Court’s decision, with default interest to be due in case of late payment.
25.
The Court notes that it has repeatedly found violations of Article
2 on account of inadequate investigations into deaths of applicants or their close relatives; including in cases involving alleged medical malpractice (see
Tarariyeva v. Russia
, no. 4353/03, ECHR 2006
‑
XV (extracts),
Weber and Others v. Poland
, no. 23039/02, 27 April 2010;
Ciechońska v.
Poland
, no.
19776/04, 14 June 2011 and
Byrzykowski v. Poland
, no. 11562/05, 27
June 2006). It follows that the complaints raised in the present application are based on the clear and extensive case
‑
law of the Court.
26.
The Court further notes that the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of judgments concerning similar issues (see
Žarković v. Croatia
(dec.), no. 75187/12, § 22, 9
June 2015). Therefore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine) does not require it to continue its examination of the application. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 §
2 of the Convention, the application to its list of cases should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008, and
Aleksentseva and 28
Others v. Russia
(dec.), § 15, nos. 75025/01 et al., 23 March 2006).
27.
The Court thus considers that it is no longer justified to continue its examination of the application.
28.
In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases. This decision is without prejudice to the Government’s continuing obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention (see
Žarković,
cited above, § 23).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 15 December 2016.
Andrea Tamietti
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President