Praszkiewicz împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 50508/13 Marek și Elżbieta PRASZKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2013, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 24 iulie 2015, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Marek Praszkiewicz și dna Elżbieta Praszkiewicz, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1963 și trăiesc în Bardo.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Słupska Uczkiewicz, avocat care practică în Wrocław. Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost comunicată Guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 octombrie 2002, al doilea reclamant, care a fost în acea perioadă de treizeci de săptămâni a sarcinii, evaluat mai devreme ca o sarcină cu risc ridicat, a fost admis la Spitalul Universității Medice Wrocław. Munca a început în primele ore ale 6 octombrie 2002. La ora 8 a.m. echipamentul de monitorizare a bătăilor de inimă fetale s-a distrus.

În timp ce munca nu progresa și condițiile mamei și copilului s-au deteriorat, la ora 8.45 a fost luată decizia de a efectua o secțiune cesariană care a fost încheiată până la ora 9.15. Copilul, un băiat care cântărește 2 kilograme, s-a născut în viață. Condiția sa a fost evaluată la un moment dat pe scară de 10 puncte de Apgar. A nevoie de îngrijire medicală urgentă și a fost transportat ulterior la un alt spital, se pare că respiratorul din spitalul nașterii și-a defalcat. Copilul a murit la 8 martie 2003. O examinare post-mortem, efectuată la 13 martie 2003, a arătat că copilul a murit de diferite complicații postnatale. În urma solicitării reclamanților din 14 octombrie 2002, poliția a deschis o anchetă penală asupra decesului copilului.

La 27 ianuarie 2005, proiectul de procuror al districtului Wrocław a emis acuzații. Procurorul a avut, printre altele, o considerație. , la două avize de experți criminaliști care au concluzionat că decizia de a trece la o secțiune cesareană ar fi trebuit să fie luată mai devreme. Doi medici în muncă noaptea critică au fost acuzați de infracțiune de ucidere involuntară, pedepsită în temeiul articolului 155 din Codul Penal. Acest proiect de procedură de inculpare a fost ulterior depus la Curtea de district Wrocław la 30 mai 2005. La 9 iulie 2010, Curtea de District Wrocław a achitat medicii care se bazează pe avizele experților medicali. Reclamanții și procurorul au apelat. La 13 septembrie 2011, Curtea Regională Wrocław a anulat această hotărâre și a remis acest caz.

În special, Curtea a împărtășit o obiecție făcută de solicitanți în ceea ce privește utilizarea de către instanța de primă instanță a unui aviz expert comis privat. La 8 octombrie 2011, cazul a fost atribuit unui nou raportor judecător al Curții de district Wrocław. La 29 decembrie 2011, 19 ianuarie, 23 februarie, 27 martie, 10 mai și 28 iunie 2012, Curtea a emis hotărâri pentru a solicita avize de experți medicali din șase diverse universități medicale din Polonia. Se pare că cinci dintre ele au refuzat să prezinte avize, referindu-se la încărcătura lor grea. Doar Universitatea Medicală Bydgoszcz a convenit să își pregătească avizul. La 29 mai 2012, Curtea Regională Wrocław a respins plângerea reclamanților în temeiul legii din 2004 privind durata excesivă a procedurii.

Curtea a făcut referire la dificultățile de obținere a avizelor cu experți medicali și a susținut că instanța nu poate fi reținută responsabilă pentru această întârziere. La 23 aprilie 2014, Curtea Regională a impus o amendă de 5.000 de zloti polonezi (PLN) către Universitatea Medicală Bydgoszcz. Prin apel, această amendă a fost redusă la PLN 500 (echivalent cu 125 euro (EUR). Părțile nu au informat Curtea cu privire la cursul următor al procedurii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție de lipsa unei proceduri eficace și prompte în fața autorităților naționale cu privire la moartea copilului lor, cauzată de neglijența medicală în gestionarea nașterii sale. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu aspectele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție în ceea ce privește faptul că autoritățile nu au investigat circumstanțele decesului copilului lor și că i-au adus pe infractori în judecată.

După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 24 iulie 2015, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 2 din Convenție din cauza lipsei unei proceduri eficace și prompte în fața autorităților naționale cu privire la moartea copilului reclamantului. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamanților în comun suma de 50.000 PLN, pe care le consideră rezonabile în lumina circumstanțelor individuale ale cazului în cauză.

Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Guvernul sugerează în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Prin scrisoarea din 18 august 2015, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți de termenele declarației unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de solicitanți și a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului din Convenție, astfel cum au susținut ei.

În ceea ce privește remedierea prevăzută pentru reclamanții, Guvernul s-a angajat să plătească 50.000 PLN, echivalent cu aproximativ 12.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea constată că, chiar dacă suma respectivă nu corespunde exact la acordurile acordate de Curte în cazuri similare, ceea ce este important este că suma propusă nu este irezonabilă în comparație cu acestea (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDH 2006 V. Guvernul s-a angajat să plătească această sumă în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere.

Curtea remarcă că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 2 din cauza anchetelor inadecvate privind decesele reclamanților sau rudelor lor apropiate; inclusiv în cazurile care implică presupuse deficiențe medicale (a se vedea Tararieva c. Rusia , nr. 4353/03, CEDH 2006 XV (extracte), Weber și alții c. Polonia , nr. 23039/02, 27 aprilie 2010; Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, 14 iunie 2011; Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05, 27 iunie 2006; Mojsiejew c. Polonia , nr. 11818/02, 24 martie 2009). Rezultă că plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții.

Curtea constată, de asemenea, că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aspecte similare (a se vedea Žarković c. Croația (dec.), nr. 75187/12, § 22, 9 Prin urmare, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă) nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii. În orice caz, decizia Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, această parte a cererii la lista sa de cazuri în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 și al., 23 martie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se excludă aplicarea din lista cazurilor, fără a aduce atingere obligației guvernului de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Žarković, citat mai sus, § 23). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2015, Fatoș Aracı Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 50508/13 Marek and Elżbieta PRASZKIEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 October 2015 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 July 2013, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 24 July 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Mr Marek Praszkiewicz and Ms Elżbieta Praszkiewicz, are Polish nationals, who were born in 1964 and 1963 respectively and live in Bardo. They were represented before the Court by Ms Słupska ‑ Uczkiewicz, a lawyer practising in Wrocław. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The application had been communicated to the Government . The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 October 2002 the second applicant, who was at that time in the thirtieth week of her pregnancy, assessed earlier as a high-risk pregnancy, was admitted to the Wrocław Medical University Hospital.

The labour started in the early hours of 6 October 2002. At 8 a.m. the foetal heartbeat monitoring equipment broke down. As labour was not progressing and the mother’s and child’s conditions deteriorated, at 8.45 a.m. the decision was taken to perform a caesarean section which was terminated by 9.15 a.m. The baby, a boy weighing 2 kilograms, was born alive. His condition was assessed at one point on the ten-point Apgar scale. He required urgent medical care and was subsequently transported to another hospital, apparently because the respirator in the birth hospital had also broken down. The child died on 8 March 2003. A post-mortem examination, which was carried out on 13 March 2003, revealed that the child had died of various postnatal complications.

Following the applicants’ request of 14 October 2002, the police opened a criminal inquiry into the child’s death. On 27 January 2005 the bill of indictment was issued by the Wrocław District Prosecutor. The prosecutor had regard, inter alia , to two forensic expert opinions concluding that the decision to proceed to a caesarean section should have been taken earlier. Two doctors on duty the critical night were charged with the offence of involuntary manslaughter, punishable under Article 155 of the Criminal Code. This bill of indictment was subsequently lodged with the Wrocław District Court on 30 May 2005. On 9 July 2010 the Wrocław District Court acquitted the doctors relying on the medical expert opinions.

The applicants and the prosecutor appealed. On 13 September 2011 the Wrocław Regional Court quashed this judgment and remitted the case. In particular the court shared an objection made by the applicants as to the use by the first-instance court of a privately commissioned expert opinion. On 8 October 2011 the case was assigned to a new judge rapporteur of the Wrocław District Court. On 29 December 2011, 19 January, 23 February, 27 March, 10 May and 28 June 2012 the court issued decisions to seek medical expert opinions from six various medical universities in Poland. Apparently five of them refused to submit opinions, referring to their heavy workload. Only the Bydgoszcz Medical University agreed to prepare their opinion.

On 29 May 2012 the Wrocław Regional Court dismissed the applicants’ complaint under the 2004 Act concerning the excessive length of the proceedings. The court referred to the difficulties in obtaining the medical expert opinions and held that the court could not be held responsible for such delay. On 23 April 2014 the Regional Court imposed a fine of 5,000 Polish zlotys (PLN) on the Bydgoszcz Medical University. Upon appeal, this fine was reduced to PLN 500 (equivalent to 125 euros (EUR)). The parties failed to inform the Court of the following course of the proceedings. They are pending. COMPLAINT The applicants complain under Article 2 of the Convention of the lack of an effective and prompt procedure before the domestic authorities concerning the death of their child, allegedly caused by medical negligence in handling his birth.

THE LAW The applicants complained under the procedural aspects of Article 2 of the Convention about the authorities’ failure to investigate the circumstances of the death of their baby and to bring the perpetrators to justice. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 24 July 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of Article 2 of the Convention due to the lack of an effective and prompt procedure before the domestic authorities concerning the death of the applicants’ child.

Simultaneously the Government declare that they are ready to pay to the applicants jointly the sum of PLN 50,000, which they consider to be reasonable in the light of the individual circumstances of the case at issue. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.” By letter of 18 August 2015, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued. To this end, the Court has examined the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). The Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicants and explicitly acknowledged the breach of Article 2 of the Convention as claimed by them.

As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay PLN 50,000, equivalent to about 12,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Court notes that even if that amount does not exactly correspond to the awards made by the Court in similar cases, what is important is that the proposed sum is not unreasonable in comparison with them (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 105, ECHR 2006 ‑ V). The Government have committed themselves to paying that sum within three months from the Court’s decision, with default interest to be due in case of late payment.

The Court notes that it has repeatedly found violations of Article 2 on account of inadequate investigations into deaths of applicants or their close relatives; including in cases involving alleged medical malpractice (see Tarariyeva v. Russia , no. 4353/03, ECHR 2006 ‑ XV (extracts), Weber and Others v. Poland , no. 23039/02, 27 April 2010; Ciechońska v. Poland , no. 19776/04, 14 June 2011; Byrzykowski v. Poland , no. 11562/05, 27 June 2006; Mojsiejew v. Poland , no. 11818/02, 24 March 2009). It follows that the complaints raised in the present application are based on the clear and extensive case ‑ law of the Court.

The Court further notes that the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of judgments concerning similar issues (see Žarković v. Croatia (dec.), no. 75187/12, § 22, 9 June 2015). Therefore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine) does not require it to continue its examination of this part of the application. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, this part of the application to its list of cases should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008, and Aleksentseva and 28 Others v. Russia (dec.), nos.

75025/01 et al., 23 March 2006). The Court thus considers that it is no longer justified to continue its examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases. This decision is without prejudice to the Government’s continuing obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention (see Žarković, cited above, § 23). For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 5 November 2015. Fatoș Aracı Faris Vehabović Deputy Registrar President