PRASZKIEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PRASZKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2015)
Cea decizia nr. 50508/13 Marek și Elżbieta PRASZKIEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2013, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 24 iulie 2015, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Marek Praszkiewicz și dna Elżbieta Praszkiewicz, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1963 și trăiesc în Bardo. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Słupska Uczkiewicz, avocat care practică în Wrocław. Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost comunicată Guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 octombrie 2002, al doilea reclamant, care a fost în acea perioadă de treizeci de săptămâni a sarcinii, evaluat mai devreme ca o sarcină cu risc ridicat, a fost admis la Spitalul Universității Medice Wrocław. Munca a început în primele ore ale 6 octombrie 2002. La ora 8 a.m. echipamentul de monitorizare a bătăilor de inimă fetale s-a distrus. În timp ce munca nu progresa și condițiile mamei și copilului s-au deteriorat, la ora 8.45 a fost luată decizia de a efectua o secțiune cesariană care a fost încheiată până la ora 9.15. Copilul, un băiat care cântărește 2 kilograme, s-a născut în viață. Condiția sa a fost evaluată la un moment dat pe scară de 10 puncte de Apgar. A nevoie de îngrijire medicală urgentă și a fost transportat ulterior la un alt spital, se pare că respiratorul din spitalul nașterii și-a defalcat. Copilul a murit la 8 martie 2003. O examinare post-mortem, efectuată la 13 martie 2003, a arătat că copilul a murit de diferite complicații postnatale. În urma solicitării reclamanților din 14 octombrie 2002, poliția a deschis o anchetă penală asupra decesului copilului. La 27 ianuarie 2005, proiectul de procuror al districtului Wrocław a emis acuzații. Procurorul a avut, printre altele, o considerație. , la două avize de experți criminaliști care au concluzionat că decizia de a trece la o secțiune cesareană ar fi trebuit să fie luată mai devreme. Doi medici în muncă noaptea critică au fost acuzați de infracțiune de ucidere involuntară, pedepsită în temeiul articolului 155 din Codul Penal. Acest proiect de procedură de inculpare a fost ulterior depus la Curtea de district Wrocław la 30 mai 2005. La 9 iulie 2010, Curtea de District Wrocław a achitat medicii care se bazează pe avizele experților medicali. Reclamanții și procurorul au apelat. La 13 septembrie 2011, Curtea Regională Wrocław a anulat această hotărâre și a remis acest caz. În special, Curtea a împărtășit o obiecție făcută de solicitanți în ceea ce privește utilizarea de către instanța de primă instanță a unui aviz expert comis privat. La 8 octombrie 2011, cazul a fost atribuit unui nou raportor judecător al Curții de district Wrocław. La 29 decembrie 2011, 19 ianuarie, 23 februarie, 27 martie, 10 mai și 28 iunie 2012, Curtea a emis hotărâri pentru a solicita avize de experți medicali din șase diverse universități medicale din Polonia. Se pare că cinci dintre ele au refuzat să prezinte avize, referindu-se la încărcătura lor grea. Doar Universitatea Medicală Bydgoszcz a convenit să își pregătească avizul. La 29 mai 2012, Curtea Regională Wrocław a respins plângerea reclamanților în temeiul legii din 2004 privind durata excesivă a procedurii. Curtea a făcut referire la dificultățile de obținere a avizelor cu experți medicali și a susținut că instanța nu poate fi reținută responsabilă pentru această întârziere. La 23 aprilie 2014, Curtea Regională a impus o amendă de 5.000 de zloti polonezi (PLN) către Universitatea Medicală Bydgoszcz. Prin apel, această amendă a fost redusă la PLN 500 (echivalent cu 125 euro (EUR). Părțile nu au informat Curtea cu privire la cursul următor al procedurii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție de lipsa unei proceduri eficace și prompte în fața autorităților naționale cu privire la moartea copilului lor, cauzată de neglijența medicală în gestionarea nașterii sale. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu aspectele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție în ceea ce privește faptul că autoritățile nu au investigat circumstanțele decesului copilului lor și că i-au adus pe infractori în judecată. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 24 iulie 2015, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 2 din Convenție din cauza lipsei unei proceduri eficace și prompte în fața autorităților naționale cu privire la moartea copilului reclamantului. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamanților în comun suma de 50.000 PLN, pe care le consideră rezonabile în lumina circumstanțelor individuale ale cazului în cauză. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul sugerează în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice soarta din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Prin scrisoarea din 18 august 2015, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți de termenele declarației unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de solicitanți și a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului din Convenție, astfel cum au susținut ei. În ceea ce privește remedierea prevăzută pentru reclamanții, Guvernul s-a angajat să plătească 50.000 PLN, echivalent cu aproximativ 12.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea constată că, chiar dacă suma respectivă nu corespunde exact la acordurile acordate de Curte în cazuri similare, ceea ce este important este că suma propusă nu este irezonabilă în comparație cu acestea (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDH 2006 V. Guvernul s-a angajat să plătească această sumă în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere. Curtea remarcă că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 2 din cauza anchetelor inadecvate privind decesele reclamanților sau rudelor lor apropiate; inclusiv în cazurile care implică presupuse deficiențe medicale (a se vedea Tararieva c. Rusia , nr. 4353/03, CEDH 2006 XV (extracte), Weber și alții c. Polonia , nr. 23039/02, 27 aprilie 2010; Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, 14 iunie 2011; Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05, 27 iunie 2006; Mojsiejew c. Polonia , nr. 11818/02, 24 martie 2009). Rezultă că plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. Curtea constată, de asemenea, că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aspecte similare (a se vedea Žarković c. Croația (dec.), nr. 75187/12, § 22, 9 Prin urmare, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă) nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii. În orice caz, decizia Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, această parte a cererii la lista sa de cazuri în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 și al., 23 martie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se excludă aplicarea din lista cazurilor, fără a aduce atingere obligației guvernului de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Žarković, citat mai sus, § 23). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2015, Fatoș Aracı Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului