CASE OF D.M. v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

14.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF D.M. v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Zamość, Polonia. În 1991, reclamantul a observat un nod pe gât și a mers la spitalul Lublin. După o examinare generală a fost diagnosticată cu o tumoare noncanceroasă a glandei salivare. În octombrie 1991 a suferit o intervenție chirurgicală. Numai după operația ei au fost testele relevante efectuate, care a dovedit natura maligna a tumorii ei. După aceea, reclamantul s-a întors la un alt spital, în Szczecin, unde a suferit o a doua operație. Această operație suplimentară a dus la complicații grave, cum ar fi icterină și tulburări de stres post-traumatic. La 27 ianuarie 1994, reclamantul a inițiat în fața Curții de District Lublin (Sād Rejonowy w Lublinie) proceduri civile de compensare împotriva Trezorului de Stat reprezentat de Spitalul Lublin. Ea a susținut că a fost victimă de malpractice medicale din cauza erorilor comise în timpul diagnosticului și în timpul primei intervenții chirurgicale care au dus la o operație suplimentară și au provocat suferințe enorme și deteriorarea generală a sănătății. La 17 martie 1994, reclamantul a fost parțial scutit de la tribunale. La 20 iunie 1994, tribunalul judecător a avut o primă audiere. Între 21 noiembrie 1994 și 28 martie 1995 au fost desfășurate șase audieri. Curtea de judecată a auzit martori și reclamantul și a ordonat pregătirea avizelor de experți. 10. În aprilie și iulie 1995, două avize de experți elaborate de Academia Medicală Lublin au fost depuse în instanță. 11. Între 29 martie 1995 și 19 august 1996 nu au fost desfășurate audieri. 12. La audierile de la 20 august și 10 decembrie 1996, instanța a ordonat două avize medicale de experți suplimentare. 13. La 17 martie 1997, instanța, care a stat în camera, a respins cererile părților pentru un alt aviz de expert, deoarece nu a plătit costurile avizului. 14. La audierea de la 4 aprilie 1997, instanța a permis părților să solicite un aviz de expert suplimentar. La 9 iunie 1997, avizul a fost depus Curtea. 16. Apoi, instanța de judecată a desfășurat audieri la 2 septembrie și 27 noiembrie 1997. 17. În 1998, tribunalul de judecată s-a desfășurat în total șase audieri și la 24 noiembrie 1998 a pronunțat hotărâre. El a acordat reclamantului 3500 PLN în despăgubire și a respins restul acțiunii sale. 18. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. 19. La 6 mai 1999, Curtea Regională Lublin (Sād Wojewódzki) a desfășurat o ședință și la 20 mai 1999 a dat hotărâre. Curtea a anulat hotărârea de primă instanță și a înmânat cazul la Curtea de District Lublin. 20. La 4 noiembrie 1999, tribunalul de judecată a desfășurat prima ședință la care reclamantul a schimbat valoarea cererii sale. În consecință, cazul a fost transferat Curții Regionale Lublin. 21. După aceea, au avut loc audieri la 25 ianuarie și 21 martie 2000 22. La 4 mai 2000, tribunalul de judecată, care stă în cameră, a hotărât că, având în vedere modificările legislației privind organizarea administrativă a Poloniei, guvernatorul Lublin ar reprezenta Spitalul Lublin. 23. La 18 iulie 2000, reclamantul și-a prelungit în continuare acțiunile. La 7 septembrie 2000, tribunalul judecător a ordonat două opinii de experți medicali. În plus, instanța a eliberat reclamantul de la tribunal pentru valoarea extinsă a cererii sale. 25. La 11 septembrie, 11 decembrie 2001 și 23 ianuarie 2002, instanța a desfășurat audieri. 26. La 1 februarie 2002, Curtea Regională Lublin a pronunțat hotărâre. A acordat reclamantului 20.000 PLN pentru prejudiciu moral și 4.000 PLN pentru prejudiciu material. Curtea a constatat, printre altele, că operația efectuată în Spitalul Lublin nu a îndeplinit cerințele de îngrijire medicală diligentă (niezgodna z zasadami sztuki lekarskiej) și a fost făcută fără consimțământul obligatoriu al reclamantului. Malpracticile în timpul intervenției chirurgicale au trebuit remediate de a doua operație suplimentară care a dus la suferințe fizice și psihologice inutile din partea reclamantului și a prelungit perioada de nesiguranță cu privire la diagnosticul final al bolii ei care pună viața în pericol. 27. Partidele nu au apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit finală.

The applicant was born in 1927 and lives in Zamość, Poland. 5. In 1991 the applicant noticed a lump on her neck and went to the Lublin Hospital. After a general examination she was diagnosed with a noncancerous salivary gland tumor. In October 1991 she underwent a surgery. Only after her operation were the relevant tests carried out, which proved the malignant nature of her tumor. Subsequently, the applicant turned to another hospital, in Szczecin, where she underwent a second operation. This additional surgery has led to serious complications such as jaundice and post-traumatic stress disorder. 6. On 27 January 1994 the applicant initiated before the Lublin District Court (Sąd Rejonowy w Lublinie) civil proceedings for compensation against the State Treasury represented by the Lublin Hospital. She claimed that she was a victim of medical malpractice because of the errors committed while making the diagnosis and during the first surgery which led to additional surgery and caused enormous suffering and general deterioration of her health. 7. On 17 March 1994 the applicant was partly exempted from the courtfees. 8. On 20 June 1994 the trial court held a first hearing. 9. Between 21 November 1994 and 28 March 1995 six hearings were held. The trial court heard witnesses and the applicant, and ordered preparation of expert opinions. 10. In April and July 1995 two expert opinions prepared by the Lublin Medical Academy were submitted to the court. 11. Between 29 March 1995 and 19 August 1996 no hearings were held. 12. At the hearings held on 20 August and 10 December 1996 the court ordered two additional expert medical opinions. 13. On 17 March 1997 the court, sitting in camera, dismissed the parties’ applications for another expert opinion because they had failed to pay the costs of the opinion. 14. At the hearing held on 4 April 1997 the court allowed the parties’ application for an additional expert opinion. 15. On 9 June 1997 the opinion was submitted to the court. 16. Subsequently, the trial court held hearings on 2 September and 27 November 1997. 17. In 1998 the trial court held in total six hearings and on 24 November 1998 it gave judgment. It awarded the applicant PLN 3,500 in compensation and dismissed the remaining part of her action. 18. Both parties appealed against the judgment. 19. On 6 May 1999 the Lublin Regional Court (Sąd Wojewódzki) held a hearing and on 20 May 1999 it gave judgment. The court quashed the firstinstance judgment and remitted the case to the Lublin District Court. 20. On 4 November 1999 the trial court held the first hearing at which the applicant changed the value of her claim. In consequence, the case was transferred to the Lublin Regional Court. 21. Subsequently, hearings were held on 25 January and 21 March 2000. 22. On 4 May 2000 the trial court, sitting in camera, decided that in view of the changes in the law on the administrative organisation of Poland the Lublin Governor would represent the Lublin Hospital. 23. On 18 July 2000 the applicant further extended her action. She requested PLN 35,000 as compensation for non-pecuniary and pecuniary damage. 24. On 7 September 2000 the trial court, sitting in camera, ordered two medical expert opinions. The court also exempted the applicant from the courtfees for the extended value of her claim. 25. On 11 September, 11 December 2001 and 23 January 2002 the court held hearings. 26. On 1 February 2002 the Lublin Regional Court gave judgment. It awarded the applicant PLN 20,000 for non-pecuniary damage and PLN 4,000 for pecuniary damage. The court found, inter alia, that the surgery carried out in the Lublin Hospital did not satisfy the requirements of diligent medical care (niezgodna z zasadami sztuki lekarskiej) and was done without the obligatory consent of the applicant. The malpractice during the surgery had to be remedied by the second, additional, operation which resulted in unnecessary physical and psychological suffering on the part of the applicant and prolonged the period of insecurity about the final diagnosis of her life-threatening illness. 27. The parties did not appeal against this judgment and it became final.

§ Cauze similare