KAYIPLAR AND OTHERS v. CYPRUS

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Rudele reclamanților, Aydin Ahmet și Bekir Ahmet, au dispărut la 15 august 1974, împreună cu alți 82 de oameni care au fost preluați de ciprioți greci din trei sate, Tașkent (Tochni), Terazi și Tatlisu. Informații cunoscute despre acest incident sunt prezentate în Cakicisoy și alții v Cipru, nr. 6523/12 (decizie din 23 septembrie 2014), care a fost introdusă de aproximativ 247 de rude ale oamenilor care au dispărut și în acest moment. Organismele rudelor reclamanților au fost exhumate de Comitetul pentru persoane dispărute și înmormântările lor au avut loc la 22 iunie 2013. Un raport legist indică că rămășițele sunt în conformitate cu a fi lovite de numeroase gloanțe.

Procurorul general a lansat, la 27 octombrie 2005, o anchetă cu privire la circumstanțele celor 84 de oameni lipsă. Detaliile anchetei care sunt încă în curs sunt prezentate în decizia de mai sus, Cakicisoy și alții (a se vedea punctele 14-20). A se vedea jurisprudența stabilită în Cakicisoy și alții/Cipru (citată mai sus), la punctele 28-29.

1. A list of the applicants is set out in the appendix. 2. 3. The applicants’ relatives, Aydin Ahmet and Bekir Ahmet, disappeared on 15 August 1974, along with 82 other men who were taken by Greek Cypriots from three villages, Tașkent (Tochni), Terazi and Tatlisu. Information known about this incident is set out in Cakicisoy and Others v Cyprus, no. 6523/12 (decision of 23 September 2014), which application was introduced by some 247 relatives of men who had disappeared also at this time. 4. The bodies of the applicants’ relatives were exhumed by the Committee on Missing Persons and their funerals took place on 22 June 2013. A forensic report indicates that the remains bore signs consistent with being hit by numerous bullets.

5. The Attorney-General launched an investigation into the circumstances of the missing 84 men on 27 October 2005. The details of the investigation which is still pending are set out in the above-mentioned Cakicisoy and Others decision (see paragraphs 14-20). 6. See the case-law set out in Cakicisoy and Others v Cyprus (cited above), at paragraphs 28-29.