EMIN AND OTHERS v. CYPRUS AND OTHER APPLICATIONS

RESPONDENT

CYP

HOTĂRÂRE

03.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

EMIN AND OTHERS v. CYPRUS AND OTHER APPLICATIONS (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții declară că sunt resortisanți ai „Republicii Turci din nordul Ciprului”. Numele lor, datele de naștere și locurile de reședință sunt prezentate în anexă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Y. Renda, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cauzelor pot fi rezumate după cum urmează. Acestea sunt rude de bărbați ciprioți turci care au dispărut în decembrie 1963 sau aprilie-mai 1964 în timpul incidentelor de tensiune și violență în care ciprioții turci sau satele ciprioți turci au fost vizate (a se vedea anexa pentru mai multe detalii), acești bărbați au fost enumerați ca persoane dispărute, informațiile furnizate autorităților cipriotă, Crucea Roșie și Națiunilor Unite. Rămășițele persoanelor dispărute au fost găsite în timpul exhumărilor efectuate de Comitetul Națiunilor Unite pentru persoane dispărute („CMP”) în 20069. Mai multe detalii sunt consemnate în anexă. În trei cazuri, reclamanții au scris autorităților cipriote care solicită informații cu privire la orice investigație privind dispariția rudei lor și/sau descoperirea rămășițelor: în Akay și alții, nr. 32744/08, prin scrisoarea din 6 mai 2009 către ministrul Internului, în Gürtekin și alții, nr. 3706/09, prin scrisoarea din 14 noiembrie 2008 adresată Ministrului Internului și Arkut și alții, nr. 25180/09, prin scrisorile din 22 februarie 2009, adresate Procurorului General și ministrului Internului. Nu a fost primită nici un răspuns sau informații, cu excepția unui e-mail de la biroul Procurorului General din 18 martie 2009 în cazul Arkut, menționând că toate măsurile necesare vor fi luate. În acest caz, reclamanții au contestat decizia din 1997 de a elimina rudele lor, un combatant grec-chipriot văzut ultima dată în iulie 1974, din lista persoanelor dispărute după examinarea listei de către Procurorul General al Republicii Cipru; dosarul său a fost comunicat părții cipriote turce, pe baza faptului că a murit de răni în timpul luptei și nu de către Comitetul Persoanelor dispărute. Într-o hotărâre din 16 octombrie 2003, Curtea Supremă în jurisdicția sa de apel a respins cazul pe baza că cazul nu se referă la o decizie administrativă, ci a fost un act de guvern în afara jurisdicției. Chestiunile referitoare la persoanele dispărute au făcut parte din problema Cipru și au intrat în puterea autorității politice. În aceste cazuri depuse în 2006, rudele celor cinci ciprioți turci care au dispărut la 14 august 1974, după ce au fost luate din casele lor de către ciprioți greci armați, au depus cereri în temeiul articolului 146 din Constituție, susținând că Republica Cipru știa de moartea persoanelor dispărute, dar nu a căutat cadavrele sau a adus în judecată persoanele vinovate și că Republica nu a luat măsurile necesare pentru a urmări o investigație eficace pentru a determina locul și soarta persoanelor dispărute. În răspunsul lor, Republica Cipru a afirmat că nu au fost pasive, dar că nu au fost în măsură să își urmărească intențiile de a exhuma și să identifice cadavrele din cauza acordului dintre Organizația Națiunilor Unite, partea turcă-cipriotă și ei înșiși că exhumările vor fi conduse de un program comun al Comitetului persoanelor dispărute. De asemenea, au subliniat că exhumările au început în 2004 și că programul a indicat probabilitatea exhumării mormintelor din zona relevantă va începe în august 2008. Ei au contestat că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor, dar a căzut mai degrabă sub supravegherea Națiunilor Unite și a autorității și inițiativei Președintelui Republicii. În decizia sa din 29 mai 2008, Curtea Supremă, în capacitatea sa de a apela, a susținut că soarta persoanelor dispărute a căzut sub autoritatea președintelui Republicii, deoarece avea un aspect internațional; de aceea, cauzele se referă la un act de guvern care nu intră în jurisdicția de a anula Curtea Supremă.

The applicants state that they are nationals of the “Turkish Republic of Northern Cyprus”. Their names, dates of birth and places of residence are set out in the Annex. They are represented before the Court by Ms Y. Renda, a lawyer practising in Nicosia. 2. The facts of the cases may be summarised as follows. They are relatives of Turkish-Cypriot men who went missing in either December 1963 or April-May 1964 during incidents of mounting tension and violence in which Turkish Cypriots or Turkish-Cypriot villages were targeted (see Annex for further details). 3. These men were listed as missing persons, the information being given to the Cypriot authorities, the Red Cross and the United Nations. 4. The remains of the missing men have been found during exhumations carried out by the United Nations Committee for Missing Persons(“CMP”) in 20069. Further details are set out in the Annex. 5. In three cases, the applicants wrote to the Cypriot authorities requesting information about any investigation into the disappearance of their relative and/or the discovery of the remains: in Akay and Others, no. 32744/08, by letter dated 6 May 2009 to the Minister of the Interior, in Gürtekin and Others, no. 3706/09, by letter dated 14 November 2008 to the Minister of the Interior and in Arkut and Others, no. 25180/09, by letters dated 22 February 2009, to the Attorney-General and to the Minister of the Interior. No reply or information was received, save for an e-mail from the Attorney-General’s office dated 18 March 2009 in the Arkut case, stating that all necessary action would be taken. 6. In this case, the claimants challenged the decision in 1997 to remove their relative, a Greek-Cypriot combatant last seen in July 1974, from the list of missing persons after examination of the list by the Attorney-General of the Republic of Cyprus; his file was communicated to the TurkishCypriot side instead on the basis that he had died of wounds during the fighting and not to the Committee of Missing Persons. In a decision dated 16 October 2003, the Supreme Court in its appellate jurisdiction rejected the case on the basis that the case did not concern an administrative decision but was an act of government outside the court’s jurisdiction. Matters relating to missing persons were part of the Cyprus problem and fell within the power of the political authority. 7. In these cases lodged in 2006, the relatives of five Turkish Cypriot men who went missing on 14 August 1974 after they had been taken from their homes by armed Greek Cypriots, lodged applications under Article 146 of the Constitution, claiming that the Republic of Cyprus had known of the deaths of the missing persons but had not searched for the corpses or brought the guilty persons to justice and that the Republic had not taken the necessary actions to pursue an effective investigation to determine the whereabouts and fate of the missing persons. In their response, the Republic of Cyprus stated that they had not been passive but had been unable to pursue their intentions to exhume and identify corpses due to the agreement between the United Nations, the Turkish-Cypriot side and themselves that exhumations would be conducted by a common programme of the Committee of Missing Persons. They also pointed out that exhumations had begun in 2004 and the programme indicated the likelihood of the exhumation of the graves in the relevant area would commence in August 2008. They disputed that the matter fell within the jurisdiction of the courts but fell rather under the supervision of the United Nations and the authority and initiative of the President of the Republic. 8. In its decision dated 29 May 2008, the Supreme Court in its appellate capacity held that the fate of missing persons fell under the authority of the President of the Republic as it had an international aspect; the cases therefore concerned an act of government which did not fall within the jurisdiction to annul of the Supreme Court.

§ Cauze similare