CAKICISOY AND OTHERS v. CYPRUS

RESPONDENT

CYP

HOTĂRÂRE

23.09.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CAKICISOY AND OTHERS v. CYPRUS (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor 3. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt 247 rude turci din 84 de oameni uciși în timpul conflictului din Cipru în 1974. Reclamanții și rudele lor locuiau în sau în zona satului Tochni (Tașkent). La 14 august 1974 ciprioții greci înarmați care erau în principal din localitatea a sosit în sat și a colectat populația turc-chipriot masculin din sat și le-a mers la o școală elementară greacă din sectorul cipriot grec. Printre aducătorii au fost numite săteni sub comanda unui numit cipriot grec, A.D., din sat, împreună cu doi soldați greci în uniformă cu un accent grec continental. Aproximativ cincizeci de bărbați turci-chiprioți, inclusiv copiii de 12 ani, au fost păstrați peste noapte la școală. 15 bărbați turci-chiprioți din alte două sate au fost adusi la școală. Doi ofițeri greci din continent le-au spus că erau prizonieri de război și le-au condus să creadă că vor fi duși într-un lagăr de închisoare la Limassol. Dimineața viitoare, bărbații turci-chiprioți și băieții au fost încărcați pe două autobuze sub gardă armată. Ei au fost duși într-o destinație necunoscută. O declarație de Suat Huseyin, raportată în ziare la scurt timp după aceea și mai târziu inclusă într-o carte despre conflict, a dat următorul cont despre soarta oamenilor. Suat Huseyin, tatăl său și fratele său au fost printre oamenii încărcați pe autobuze. Autobuzul lor a trecut Limassol și s-a oprit la o intersecție. Bărbații armați au ordonat prizonierii să meargă în țară. Ei au fost ordonați să se oprească la un gol și au permis să fumeze. Aproape imediat, a început împușcarea. Suat Huseyin a fost lovit în stomac și picioare și a căzut în jos pretinzând că a fost mort. El a auzit că cei patru gărzi înarmați vorbeau într-un accent grec continental, spunând: “Aceaceasta este sfârșitul lor, să mergem acum și să-i îngropăm.” Vărul lui Suat Huseyin era încă în viață, dar rănit rău, dar Suat nu l-a putut ajuta din cauza propriilor răniri. El a fugit pe scenă, ascundându-se în dealuri timp de șase zile. În cele din urmă a fost luat de o ambulanță a ONU și a fost dus la o bază britanică. Mai târziu a mers în nord într-un elicopter. În iunie 1989, poveștile diferiților săteni, numind Ciprioți greci implicați în incident, au fost publicate într-o broșură „Tragedia persoanelor cipriote turce dispărute în Cipru – deceniu al treilea” 9. Reclamanții au furnizat informații că, la 21 noiembrie 2004, presupusul autor, A.D., a făcut o declarație ziarului „Alithia”, declarând, printre altele, că el și alții au acționat împreună cu forțele guvernamentale și au făcut ceea ce forțele guvernamentale le-au ordonat să facă. El a confirmat strângerea oamenilor ciprioți turci și că au fost încărcați pe autobuze de soldați din Hirokia. 10. Nu au fost furnizate informații cu privire la rudele dispărute ale reclamanților, nici nici asupra măsurilor de investigație luate până la 14 iunie 2003, Ministerul Afacerilor Externe a făcut o declarație în ziare publicată în nordul Cipru, invitând familiile persoanelor dispărute să dea probe de sânge Institutului Cipru de Neurologie și Genetică pentru a ajuta la identificarea rămășițelor. Reclamanții au venit în sud și au dat probe de sânge între 16 și 23 iulie 2003. 11. Nu a fost primită nici o veste pentru un timp, așa că în 2005 reclamanții au contactat atât Ministerul Afacerilor Externe, cât și Procurorul General al Ciprului cerând informații. La primirea unui răspuns în termen de treizeci de zile, unele dintre reclamanții au depus cinci cauze în Curtea Supremă la 25 și 26 martie 2006 împotriva Procurorului General, Consiliului Miniștrilor, Ministerului Afacerilor Externe și Ministerului Afacerilor Interne, susținând că autoritățile nu au inițiat toate procedurile relevante pentru a stabili soarta persoanelor dispărute în cursul celor trei ani decurși și că autoritățile ar trebui să fie ordonate să desfășoare o anchetă eficientă pentru a localiza și identifica rămășițele și pentru a identifica și a urmări infractorii. 12. Între timp, Comitetul Națiunilor Unite pentru Persoanele Dispărute („UNCMP”) a început exhumarea. La 29 mai 2007, excavarea a început într-o regiune de munte din satul Yerasa și, la scurt timp după ce au fost găsite rămășițele de 43 de oameni dispăruti din cele trei sate. Rămășițele de 3 dintre cei 18 persoane dispărute au fost găsite mai târziu în altă locație. Un cont de ziar din 22 iulie 2011 a explicat că rămășițele acestui grup de victime au fost transferate de către ciprioți greci de la un loc de înmormântare la un alt loc necunoscut din cauza unui câmp de mine – rămășițele de trei patru oameni au fost lăsate în urmă. Analiza ADN a rămășițelor nu a fost încă emisă de CMP. 13. La 29 mai 2008, Curtea Supremă a respins afirmațiile că subiectul constituie un „act de stat”, cu care tribunalele nu au putut interfera. Reclamanții au apelat. Decizia a fost susținută la 18 mai 2011 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). 14. Potrivit informațiilor transmise de Guvern, Procurorul General a ordonat o anchetă asupra decesului de 84 de persoane dispărute din Tochni la 27 octombrie 2005. Poliția a luat declarații din patru dintre cele cinci rude ale persoanelor dispărute care au scris procurorului general numind șapte persoane implicate în evenimentele care au dus la moartea rudelor lor și care au solicitat o investigație. Acești patru martori au numit șase persoane, inclusiv trei frați, ca arestarea oamenilor dispăruti și confinarea lor la școala elementară. A doua zi, un martor a declarat că erau patru ciprioți greci în uniformă pe care nu știa cine i-a pus pe oameni în autobuz. Martorul care a supraviețuit incidentului a declarat că au fost ciprioții greci care i-au pus pe oameni în autobuz, care mai târziu i-au ucis, dar nu și-au cunoscut identitatea. 16. Dintre cele șase persoane numite ca arestarea persoanelor dispărute (inclusiv persoanele menționate la alineatul 9 mai sus), poliția a constatat că două au murit. Declarațiile au fost luate din celelalte patru. Trei au refuzat orice implicare; al patrulea a admis că ciprioții turci au fost închisi la școală. El a plecat în acea etapă, dar a numit trei oameni care au rămas să păzească prizonierii. La investigație poliția a găsit că acești trei oameni au murit de atunci. De asemenea, o declarație a fost luată de la un fost polițist care a vizitat școala elementară la acea vreme; în timp ce el a numit un om care păzește prizonierii, a trecut prin concluzia că acest om a murit. Ofițerul de poliție a confirmat, de asemenea, că au fost date ordine pentru a limita ciprioții turci, dar nu a amintit sursa de ordine – cu unele îndoieli, el a crezut că ar fi putut veni de la personalul general de gardian național. Un fost ofițer al armatei Mari numit de un martor care transmite ordinele de a limita ciprioții turci a fost localizat; el a susținut să nu-și amintească dacă ordinele au venit sau dacă aceaceasta a fost propria inițiativă; el a amintit numai că bărbații ciprioți turci din Mari în cafenea satului. 17. Poliția a făcut eforturi pentru a urmări sursa de ordine. La 13 ianuarie 2011, procurorul general a dat poliției instrucțiuni pentru alte etape de investigare. În urma hotărârii Curții în cazul Emin și alții/Cipru, el a luat măsuri suplimentare pentru a asigura transmiterea informațiilor referitoare la constatarea persoanelor dispărute. La 30 mai 2012, el a fost informat de către CMP de descoperirea rămășițelor de 47 de rămășițe neidentificate din satul Tochni. El, la rândul său, a informat șeful de poliție, menționând că o anchetă era deja în așteptare. 19. La 11 aprilie 2013, procurorul general a fost informat cu privire la identificarea corpurilor de trei dintre oamenii dispăruti din Tochni. La 22 aprilie 2013, a ordonat o anchetă specifică cu privire la moartea lor. 20. În martie 2013, poliția a depus dosarul de anchetă Tochni procurorului general. El a dat instrucțiuni la 5 iunie 2013 pentru investigații suplimentare, printre altele, pentru a investiga contextul istoric al evenimentelor din 1974, pentru a explora posibilitatea ca unii dintre cei cunoscuti implicați în evenimentele din 1963-1964 să fi fost implicați în uciderile Tochni, pentru a extinde domeniul temporal al anchetei, astfel încât să nu fie limitat la ordinele date în ziua celei de-a doua invazie (14 august 1974) și pentru a investiga în continuare afirmația supraviețuitorului martorilor că autobuzul a fost oprit la un punct de control de poliție pe ruta Limassol. El a ordonat ca investigația să nu fie închisă fără descoperirea și identificarea tuturor persoanelor dispărute și a aderat la toate investigațiile relevante. 21. Potrivit Guvernului, care a găsit dificultate în conciliarea numelor reclamanților cu cele incluse în dosare oficiale, au fost luate probe de ADN de la 91 de sateni pentru a ajuta la identificarea rămășițelor. 38 dintre acestea au fost solicitanți în acest caz. Aceste eșantioane au fost luate în 2003 de la sătenii care le-au dat voluntar după semnarea unui formular de consimțământ în limba turcă. Formula de consimțământ a afirmat că ADN-ul va fi izolat de eșantion și stocat și înregistrat la CING (laboratorul de identificare a ADN-ului) și că ADN-ul va fi utilizat în studiile de testare și de identificare pentru identificarea rămășițelor rudelor lipsă. Rezultatele ar fi comunicate oricărei persoane sau instituții cipriote autorizate de Președintele Republicii și donatorului după aprobarea Guvernului. 22. CING a prelucrat eșantioanele, izolând ADN-ul care a fost stocat. În 2005-7, în timpul negocierilor cu PNUC, a fost clar că membrul cipriot turc a vrut să fie luate probe probe proaspete. Acest lucru a fost reflectat în acordul ONU cu CING pentru furnizarea de fonduri. Eșantioanele proaspete de sânge au fost obținute în consecință de rudele turc-chipriot, sub auspiciile membrului turc-chipriot, care au verificat că toate au semnat și au înțeles o formă proaspătă de consimțământ care indică faptul că ADN-ul izolat din eșantion ar fi transmis de membru turc-chipriot al UNCMP către CING pentru a fi genotipizat și numai pentru a fi utilizat în cadrul programului UNCMP de identificare a rămășiților. Formularul a declarat că formularele de consimțământ anterioare au fost revocate și că la sfârșitul proiectului UNCMP copia tuturor datelor disponibile ar fi transferată membrului turc-cipriot al UNCMP. 23. Se pare că CING deține eșantioane de ADN de la 108 de solicitanți, transferate la ei în 2007 de către membru turc-cipriot al UNCMP. În această etapă, eșantioanele anterioare din 2003 au fost distruse pentru 57 din 91 de săteni. Acest lucru a fost în conformitate cu revocarea formelor vechi de consimțământ și noi aranjamente. Copii de înregistrări oficiale de distrugere a materialului au fost furnizate. 24. Eșantionele de ADN ale persoanelor care au donat doar sânge în 2003 sunt încă stocate și nu au fost încă efectuate analize. La 12 iunie 2012, membrul turc-cipriot al PCP a solicitat o copie digitală a tuturor datelor legate de rudele turce-cipriote ale persoanelor dispărute. CING a transmis datele la 25 iunie 2012. 26. Potrivit Guvernului, distrugerea eșantioanelor furnizate de oricare dintre cele 34 de săteni sau solicitanți care au furnizat doar eșantioane în 2003 este supusă procedurii prevăzute în procedurile standard de operare ale laboratorului CING – a existat o formă prin care s-a putut depune cereri de distrugere. 27. Potrivit reclamanților, CING nu mai a fost implicat în identificarea rămășiților. Rolul lor a fost înlocuit cu un acord din 2012 între UNCMP și Comitetul Internațional pentru Persoanele Dispărute din Sarajevo, la care organizarea toate eșantioanele de sânge sunt acum trimise pentru testare. Reclamanții au subliniat că acestea nu au fost trimise copii ale dosarelor de distrugere și nu au fost informate că eșantioanele lor au fost distruse la momentul respectiv. Pentru cei care au dat eșantioane care nu au fost încă distruse, ei nu au primit nici o informație despre utilizarea lor sau soarta. 28. În aceste cazuri depuse în 2006, rudele celor cinci ciprioți turci care au dispărut la 14 august 1974, după ce au fost luate din casele lor de către ciprioții greci armați, au depus cereri în temeiul articolului 146 din Constituție, susținând că Republica Cipru știa de moartea persoanelor dispărute, dar nu a căutat cadavrele sau a adus persoanele vinovate în judecată și că Republica nu a luat măsurile necesare pentru a urmări o investigație eficace pentru a determina unde și soarta persoanelor dispărute. În răspunsul lor, Republica Cipru a afirmat că nu au fost pasive, dar că nu au fost în măsură să își urmărească intențiile de a exhuma și să identifice cadavrele din cauza acordului dintre Organizația Națiunilor Unite, partea turcă-cipriotă și ei înșiși că exhumările vor fi conduse de un program comun al Comitetului persoanelor dispărute. De asemenea, au subliniat că exhumările au început în 2004 și că programul a indicat probabilitatea exhumării mormintelor din zona relevantă va începe în august 2008. Ei au contestat că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor, dar a căzut mai degrabă sub supravegherea Națiunilor Unite și a autorității și inițiativei Președintelui Republicii. 29. În decizia sa din 29 mai 2008, Curtea Supremă, în capacitatea sa de a apela, a susținut că soarta persoanelor dispărute a căzut sub autoritatea președintelui Republicii, deoarece avea un aspect internațional; de aceea, cauzele se referă la un act de guvern care nu intră în jurisdicția de a anula Curtea Supremă.

A list of the applicants is set out in the appendix. 2. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicants are 247 Turkish Cypriots relatives of 84 men who were killed during the conflict in Cyprus in 1974. 5. The applicants and their relatives were living in or about the area of Tochni (Tașkent) village. On 14 August 1974 armed Greek Cypriots who were mostly from the locality arrived at the village and collected the male Turkish-Cypriot population of the village and marched them to a Greek elementary school in the Greek Cypriot sector. Among the abductors were named villagers under the command of a named Greek Cypriot man, A.D., from the village, along with two Greek soldiers in uniform with a mainland Greek accent. 6. Some fifty Turkish-Cypriot men, including children as young as 12 years, were kept overnight at the school. Fifteen Turkish-Cypriot men from two other villages were also brought to the school. Two Greek officers from the mainland told them they were prisoners of war and led them to believe that they would be taken to a prison camp at Limassol. Next morning, the Turkish-Cypriot men and boys were loaded on two buses under armed guard. They were taken away to an unknown destination. 7. A statement by Suat Huseyin, reported in newspapers shortly afterwards and later included in a book on the conflict, gave the following account of the fate of the men. Suat Huseyin, his father and brother were amongst the men loaded on the buses. Their bus drove past Limassol and stopped at a junction. The armed men ordered the prisoners to march into the countryside. They were ordered to stop at a hollow and allowed to smoke. Almost immediately, shooting began. Suat Huseyin was hit in the stomach and legs and fell down pretending to be dead. He heard the four armed guards speaking in a mainland Greek accent, saying “That is the end of them, let’s go now and bring a bulldozer and bury them.” Suat Huseyin’s cousin was also still alive but badly wounded but Suat was unable to help him due to his own injuries. He fled the scene, hiding out in the hills for six days. He was eventually picked up by a UN ambulance and taken to a British base. He later went to the north in a helicopter. 8. In June 1989, the stories of various villagers, naming Greek Cypriots involved in the incident, were published in a booklet “The Tragedy of Turkish Cypriot missing persons in Cyprus – Third decade” 9. The applicants provided information that on 21 November 2004, the alleged perpetrator, A.D., made a statement to the newspaper “Alithia”, stating inter alia that he and others had acted together with the government forces and had done what the government forces ordered them to do. He confirmed the gathering of the Turkish Cypriot men and that they had been loaded onto buses by soldiers from Hirokitia. 10. No information about the applicants’ missing relatives was given nor any investigative measure taken until, on 14 June 2003, the Ministry of Foreign Affairs made a statement in newspapers published in northern Cyprus inviting the families of missing persons to give blood samples to the Cyprus Institute of Neurology and Genetics to aid in the identification of remains. The applicants came south and gave blood samples between 16 and 23 July 2003. 11. No news was forthcoming for some time so in 2005 the applicants contacted both the Ministry of Foreign Affairs and the Attorney- General of Cyprus asking for information. On receiving no reply within thirty days, some of the applicants filed five cases in the Supreme Court on 25 and 26 March 2006 against the Attorney General, Council of Ministers, Ministry of Foreign Affairs and Ministry of Home Affairs claiming that the authorities had failed to initiate all relevant procedures to ascertain the fate of the disappeared men during the three elapsed years and that the authorities should be ordered to conduct an effective investigation to locate and identify the remains and to identify and prosecute the perpetrators. 12. The United Nations Committee on Missing Persons (“the UNCMP”) had meanwhile commenced exhumations. On 29 May 2007, excavation began in a mountain region in Yerasa village and soon after remains of 43 missing men from the three villages were found. The remains of 3 of the remaining 18 missing men were later found at another location. A newspaper account dated 22 July 2011 explained that the remains of this group of victims had been transferred by Greek Cypriots from one burial spot to another unknown location due to a minefield – the remains of three-four men had been left behind. The DNA analysis of the remains has not yet been issued by the CMP. 13. On 29 May 2008, the Supreme Court rejected the claims finding that the subject-matter constituted an “act of State”, with which the courts could not interfere. The plaintiffs appealed. The decision was upheld on 18 May 2011 (see Relevant domestic law and practice below). 14. According to information submitted by the Government, the Attorney General ordered an investigation into the death of 84 missing persons from Tochni on 27 October 2005. Steps taken included as follows. 15. The police took statements from four out of the five relatives of missing persons who had written to the Attorney General naming seven persons as implicated in the events leading to their relatives’ deaths and requesting an investigation. These four witnesses named six persons, including three brothers, as arresting the missing men and confining them at the elementary school. The men had been boarded on a bus next day. One witness stated that it was four Greek Cypriots in uniform whom he did not know who put the men on the bus. The witness who had survived the incident stated that it was the Greek Cypriots who put the men on the bus who later killed them but he did not know their identities. 16. Of the six persons named as arresting the missing men (including the individuals referred to in paragraph 9 above), the police found that two had died. Statements were taken from the remaining four. Three denied any involvement; the fourth admitted taking Turkish Cypriots to be confined at the school. He had left at that stage but named three men who remained to guard the prisoners. On investigation the police found these three men had since died. A statement was also taken from a former policeman who had visited the elementary school at the time; while he named a man guarding the prisoners, it transpired that this man had died. The police officer also confirmed that orders had been given to confine the Turkish Cypriots but did not remember the source of the orders – with some doubt, he thought they might have come from the national guard general staff. A former Mari army officer named by a witness as passing on orders to confine Turkish Cypriots was located; he claimed not to remember whether the orders came from or whether it was his own initiative; he only recalled confining Turkish Cypriot males from Mari in the village coffee shop. 17. Police made efforts to track the source of the orders. A search of the national guard records yielded no results. 18. On 13 January 2011, the Attorney-General gave instructions to the police for further investigative steps. Following the Court’s decision in the case of Emin and Others v Cyprus, he took further steps to ensure the transmission of information about the finding of bodies of missing persons. On 30 May 2012, he was then informed by the CMP of the discovery of the remains of 47 unidentified remains from Tochni village. He in turn informed the chief of police, noting that an investigation was already pending. 19. On 11 April 2013, the Attorney General was informed of the identification of the bodies of three of the missing men from Tochni. On 22 April 2013 he ordered a specific investigation into their deaths. 20. In March 2013, the police submitted the Tochni investigation file to the Attorney General. He gave instructions on 5 June 2013 for further investigation, inter alia to investigate the historical background of the 1974 events, to explore the possibility that some of those known to be implicated in the 1963-1964 events might have been involved in Tochni killings, to broaden the temporal scope of the investigation so as not to be restricted to orders given on the day of the second invasion (14 August 1974) and to investigate further the allegation of the witness survivor that the bus had been stopped at a police checkpoint on the route to Limassol. He ordered that the investigation should not be closed without the discovery and identification of all the missing men and joined all relevant investigations. 21. According to the Government, which found difficulty in reconciling names of applicants with those included in official records, DNA samples were taken from 91 villagers in order to assist in the identification of remains. 38 of these were applicants in this case. These samples were taken in 2003 from the villagers who gave them voluntarily after signing a consent form in the Turkish language. The consent form stated that the DNA would be isolated from the sample and stored and registered at CING (the DNA Identification Laboratory) and that the DNA would be used in tests and identification studies for the identification of the remains of their missing relatives. The results would be communicated to any Cypriot person or institution as authorised by the President of the Republic and to the donor after approval by the Government. 22. CING processed the samples, isolating the DNA which was stored. In 2005-7, during negotiations with the UNCMP, it was clear that the Turkish Cypriot member wanted fresh samples to be taken. This was reflected in the UN agreement with CING for provision of funds. Fresh samples of blood were accordingly obtained from Turkish-Cypriot relatives under the auspices of the Turkish-Cypriot member who verified that all had signed, and understood, a fresh consent form indicating that the DNA isolated from the sample would be transmitted by the Turkish-Cypriot member of the UNCMP to CING to be genotyped and only to be used in the framework of the UNCMP programme of identifying remains. The form stated that previous consent forms were revoked. It was stated that at the end of the UNCMP project copies of all available data would be transferred to the Turkish-Cypriot member of the UNCMP. 23. It appears that CING holds DNA samples from 108 applicants, transferred to them in 2007 by the Turkish-Cypriot member of the UNCMP. At this stage, the previous samples from 2003 were destroyed for 57 out of the 91 villagers. This was in accordance with the revocation of the former forms of consent and new arrangements. Copies of official records of destruction of the material have been provided. 24. The DNA samples of those individuals who only donated blood in 2003 are still stored and no analysis has yet been made. No Turkish Cypriot who gave a sample in 2003 has approached CING requesting any information about the fate of their sample. 25. On 12 June 2012, the Turkish-Cypriot member of the CMP requested a digital copy of all the data related to the Turkish-Cypriot relatives of missing persons. CING transmitted the data on 25 June 2012. 26. According to the Government, the destruction of samples given by any of the 34 remaining villagers or applicants who only gave samples in 2003 is subject to the procedure set out in Standard Operating Procedures of the CING laboratory – a form existed whereby requests for destruction could be lodged. 27. According to the applicants, CING was no longer involved in identification of remains. Their role has been superceded by an agreement in 2012 between the UNCMP and the International Committee on Missing Persons in Sarajevo to which organisation all blood samples are now sent for testing. The applicants pointed out that they were not sent copies of the destruction records and had not been informed that their samples had been destroyed at the time. For those who had given samples not yet destroyed, they had not been given any information about their use or fate. 28. In these cases lodged in 2006, the relatives of five Turkish-Cypriot men who went missing on 14 August 1974 after they had been taken from their homes by armed Greek Cypriots, lodged applications under Article 146 of the Constitution, claiming that the Republic of Cyprus had known of the deaths of the missing persons but had not searched for the corpses or brought the guilty persons to justice and that the Republic had not taken the necessary actions to pursue an effective investigation to determine the whereabouts and fate of the missing persons. In their response, the Republic of Cyprus stated that they had not been passive but had been unable to pursue their intentions to exhume and identify corpses due to the agreement between the United Nations, the Turkish-Cypriot side and themselves that exhumations would be conducted by a common programme of the Committee of Missing Persons. They also pointed out that exhumations had begun in 2004 and the programme indicated the likelihood of the exhumation of the graves in the relevant area would commence in August 2008. They disputed that the matter fell within the jurisdiction of the courts but fell rather under the supervision of the United Nations and the authority and initiative of the President of the Republic. 29. In its decision dated 29 May 2008, the Supreme Court in its appellate capacity held that the fate of missing persons fell under the authority of the President of the Republic as it had an international aspect; the cases therefore concerned an act of government which did not fall within the jurisdiction to annul of the Supreme Court.

§ Cauze similare