- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 ianuarie 2015
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
Balsells I Castelltort și alții împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 62239/10 Lluis dl BALSELLS I CASTELLTORT și alții împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 ianuarie 2015 într-o cameră compusă din Josep Casadevell, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli; graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 octombrie 2010, având în vedere decizia din 6 martie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, a căror listă figurează în anexă, sunt resortisanți spanioli.
Romera Barbero, avocat în Barcelona. Guvernul spaniol ( În 2006, reclamanții au inițiat o procedură în fața instanțelor muncii împotriva angajatorului lor pentru a contesta noua convenție colectivă privind planurile de pensii ale întreprinderii. Cererea lor a fost atribuită judecătorului muncii nr. 8 din Barcelona, la care au avut loc dezbaterile orale la 20 septembrie 2006. La 7 mai 2007, instanța a informat judecătorul cu privire la stadiul procedurii și a cerut să se pronunțe o hotărâre. În lipsa unui răspuns, la 8 octombrie 2007, reclamanții au sesizat judecătorul decan al instanțelor de muncă din Barcelona și au solicitat explicații. 8 Barcelona a respins pretențiile reclamanților pe fond.
El a omis să se pronunțe asupra chestiunii termenelor. Reclamanții și-au exprimat intenția de a face recurs și au solicitat, printre altele, rectificarea unor erori informatice referitoare la identificarea dosarului. printr-o decizie procedurală pronunțată la 29 februarie 2008, judecătorul muncii n 8 Barcelona a efectuat modificările relevante. El a considerat că, în măsura în care întregul dosar era perfect identificabil, aceste modificări nu erau de natură să întrerupă termenul pentru introducerea cererii. Într-adevăr, aceasta se referă, în principal, la erori în numerotarea documentelor sau pe numele care apar în antete.
Recurgerea reclamanților la această decizie a fost respinsă printr-o decizie din 13 mai 2008. Pe de o parte, ei au contestat decizia referitoare la fondul cauzei, pe de altă parte, ei s-au plâns de durata excesivă a procedurii în fața judecătorului muncii și, în special, de termenul scurs între 20 septembrie 2006 și 15 ianuarie 2008, data hotărârii și au solicitat o nouă audiere pentru ca o nouă hotărâre să fie pronunțată în conformitate cu termenele legale. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2009, Tribunalul Superior de Justiție din Catalonia a respins pretențiile reclamanților. În ceea ce privește durata procedurii, Tribunalul a consimțit că termenul a fost excesiv și că instanța nu a încercat să justifice acest lucru din cauza apariției unei cauze excepționale.
Cu toate acestea, instanța a statuat în această privință, după cum urmează: Acest fapt nu poate, în sine, să provoace nulitatea procedurii, în măsura în care instanțele nu au fost privatizate de dreptul lor de a se apăra; într-adevăr, ei au avut ocazia de a-și ridica argumentele în cadrul unui proces cu toate garanțiile, cu respectarea principiilor immediate și a contradicției. Pe de altă parte, intervalul de timp scurs înainte de pronunțarea hotărârii nu i-a împiedicat să introducă acțiunile relevante (...). Oferirea unui câștig de cauză pretențiilor lor și desfășurarea unui nou proces ar implica o prelungire suplimentară a duratei procedurii și, în orice caz, acest lucru nu ar aduce niciun element nou care să le poată modifica substanțial pe cele deja luate în considerare în fața judecătorului primei instanțe.
Acest lucru nu aduce atingere niciunei alte acțiuni [pe care părțile interesate] ar fi putut să o introducă într-un alt domeniu care nu era strict jurisdicțional 11. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamanții au formulat o acțiune de recurs la amgaro printr-o hotărâre pronunțată la 12 aprilie 2010, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că inculpații nu au justificat în mod suficient relevanța constituțională a obiecțiunilor lor. Dreptul intern relevant 12. Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole sunt formulate după cum urmează: Fiecare persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor pentru a-și exercita drepturile și interesele legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra.
În mod similar, orice persoană are dreptul la un judecător obișnuit stabilit în prealabil de lege; ea are dreptul de a se apăra și de a fi asistată de un avocat, de a fi informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, de a beneficia de un proces public fără întârzieri nejustificate și însoțită de toate garanțiile, de a utiliza mijloacele de probă adecvate pentru apărarea sa, de a nu se autoincrimina sau de a se recunoaște vinovată și de a fi acuzată. (3) Dispozițiile relevante din Codul de procedură al muncii sunt formulate după cum urmează: Art. 97 mai puțin (1). Judecătorul sau instanța va pronunța o sentință în termen de cinci zile, care va fi publicată imediat și notificată părților sau reprezentanților acestora în termen de două zile.
GRIEF 14. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că perioada de timp scursă între organizarea dezbaterilor orale în fața judecătorului muncii și data hotărârii a depășit cu mult termenul de cinci zile prevăzut la art. 97 alin. (1) din Codul de procedură al muncii și consideră că, prin urmare, dreptul lor la un proces echitabil într-un termen rezonabil a fost ignorat. Acuzarea reclamanților se referă la durata procedurii în fața judecătorului muncii nr. 8 din Barcelona care a început la 20 septembrie 2006 și se încheie printr-o hotărâre din 15 ianuarie 2008. Prin urmare, aceasta a durat un an, trei luni și douăzeci și cinci de zile. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne.
Acesta susține că reclamanții nu au utilizat toate căile de atac de care dispuneau în dreptul intern pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Comitetul consideră, în special, că reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere de depunere a unei plângeri în legătură cu răspunderea administrației din cauza funcționării anormale a justiției, astfel cum se prevede la articolele 292- 297 din Legea organică privind sistemul judiciar (denumită în continuare "LOPJ") (Cortina de Alcocer și Alcocer Torra c. Spania (dec.), 33912/08 § 21-22, 25 mai 2010). El face trimitere la hotărârea din 19 noiembrie 2009 pronunțată în speță (punctul 10 de mai sus) în care Tribunalul Superior de Justiție din Catalonia, după ce a recunoscut că o întârziere a procedurii ar fi putut avea loc, indiscută că această cauză nu a adus atingere niciunei alte acțiuni [pe care părțile interesate] ar fi putut să le introducă într-un alt domeniu care nu este strict legat de acesta.
Guvernul face trimitere la punctele 140- 142 din hotărârea Spordino c. Italia (n [GC] (n 36813/97, CEDO 2006) V) și subliniază că caracterul subsidiar al competenței Curții obligă reclamanții să epuizeze căile de atac interne adecvate și efective pentru a obține repararea dreptului invocat. Întrucât nu au inițiat procedura care le-ar fi permis să solicite despăgubiri pentru întârzierile nejustificate invocate, tribunalele nu au oferit autorităților interne posibilitatea de a remedia prejudiciul menționat. Prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 17. Reclamanții reamintesc, la rândul lor, că au ridicat cauza întemeiat pe o durată excesivă de mai multe ori; în primul rând, în fața judecătorului muncii nr. 8 de la Barcelona, pe care îl consideră răspunzător pentru presupusa încălcare și apoi în fața Tribunalului Superior de Justiție din Catalonia.
În ultimă instanță, aceștia menționează că Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibilă acțiunea lor d amgaro . Astfel, aceștia consideră că au epuizat căile de atac disponibile pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. 18. Reclamanții semnalează, de asemenea, că recursul prevăzut la articole 292 - 297 din LOPJ nu a fost relevant, în măsura în care această cale de atac impune ca prejudiciul să fie evaluat din punct de vedere economic, o condiție care nu a fost îndeplinită în cazul de față. În plus, ei consideră că faptul că judecătorul muncii nu a respectat termenele stabilite de lege pentru a-și face judecata privată de limbă necesară pentru a-l redacta.
19. Curtea amintește că, în temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le atribuie. Aceasta face trimitere în acest sens la jurisprudența sa referitoare la eficacitatea articolelor 292- 297 din LOPJ ( Cortina de Alcocer și Alcocer Torra (dec), citată anterior, §§ 21-22). 20. Curtea constată că reclamanții s-au adresat de două ori în fața instanței de primă instanță, în primul rând la 7 mai 2007, în fața judecătorului muncii responsabil de termenul invocat și apoi la 8 octombrie 2007, în fața judecătorului decan, pentru ca hotărârea să fie pronunțată cu celeritate.
Judecătorul muncii n 8 Barcelona și-a pronunțat apoi hotărârea la 15 ianuarie 2008, respingând în același timp pretențiile reclamanților. 21. Curtea constată, după cum ridică guvernul, că, în hotărârea sa din 19 noiembrie 2009, instanța de apel a luat seama de faptul că decizia sa nu aducea atingere oricărei alte acțiuni [pe care părțile interesate] le-ar fi putut introduce într-un alt domeniu care nu este strict jurisdicțional mai degrabă decât să demonstreze că au avut posibilitatea de a formula o plângere cu privire la prejudiciile suferite. Reclamanții au făcut apel la Tribunalul Superior de Justiție din Catalonia solicitând ca hotărârea pronunțată în primă instanță ca urmare a duratei procedurii să fie declarată nul și că o nouă ședință să aibă loc pentru a se pronunța o nouă hotărâre care să respecte termenele legale.
Cu toate acestea, aceștia nu au sesizat Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire în conformitate cu art. 292 și următoarele din LOPJ. 22. Curtea consideră că reclamanții nu pot pretinde ca repararea unei eventuale încălcări a dreptului lor la un proces echitabil într-un termen rezonabil să treacă prin declarația de nulitate a hotărârii de primă instanță. În cazul în care reclamanții au considerat că, la data la care a fost pronunțată hotărârea, dreptul lor la un proces echitabil într-un termen rezonabil era încă necunoscut, ei ar fi trebuit să sesizeze Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției și, dacă este cazul, să sesizeze instanța contencioasă-administrativă cu privire la o cale de atac împotriva deciziei ministrului.
Or, ei au omis să se prevaleze de această cale de atac de care dispuneau în dreptul intern și nu au depus o cerere de despăgubire în conformitate cu articolele 292 și următoarele din LOPJ. 23. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile.
Făcut în franceză și comunicat în scris la 29 ianuarie 2015. Marialena Tsirli Josep Casadevall grefier adjunct Președintele Anexă Prenume: Carte de identitate: Locul de reședință Lluis M. BALSELLS I CASTELLTORT 77066489K BARCONEA Miguel BOU GRAV 77065080S GRANOLLERS José CABALLERO SILVAN 3803827M BARCINA Carlos de la Torre ROMERO 37241072R BARCBOLA Andreu FERRER PANAREDA 46307968K SANT CELNI Joaquin Enrique MIRO SASTRE 17829078F BARCBONA Enrique MONTAÑA GARCIA 77256928C MOLLET VALES Joan PLANDOLIT ARUMI 46206402T BARCBELONA Juan Alfonso RIBA BUSQUETS 37251534K LA GARIGA ILUMINADA ROMAN MARTINEZ 38032003P BARCLA JAVER VALLEJO 37632855W BARCVEI Martina VIGON BATEA 37639057V BARCELA
TROISIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 62239/10 Lluis M. BALSELLS I CASTELLTORT et autres contre l’Espagne La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 6 janvier 2015 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre 2010, Vu la décision du 6 mars 2012, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
Les requérants, dont la liste figure en annexe, sont des ressortissants espagnols. Ils sont représentés par M e Romera Barbero, avocat à Barcelone.
Le gouvernement espagnol (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, F. de A. Sanz Gandasegui, avocat de l’État. A. Les circonstances de l’espèce
En 2006 les requérants entamèrent une procédure devant les juridictions du travail à l’encontre de leur employeur afin de contester la nouvelle convention collective relative aux plans de pensions de l’entreprise.
Leur requête fut attribuée au juge du travail n o 8 de Barcelone, auprès duquel eurent lieu les débats oraux le 20 septembre 2006.
Le 7 mai 2007 les requérants s’adressèrent au juge afin de connaître le stade d’avancement de la procédure et sollicitèrent qu’un jugement soit rendu.
Faute de réponse, le 8 octobre 2007 les requérants saisirent le juge doyen des tribunaux du travail de Barcelone et demandèrent des explications.
Par un jugement du 15 janvier 2008, le juge du travail n o 8 de Barcelone rejeta les prétentions des requérants sur le fond. Il omit de se prononcer sur la question des délais.
Les requérants firent part de leur intention de faire appel et sollicitèrent entre autres la rectification d’erreurs informatiques relatives à l’identification du dossier. Par une décision procédurale rendue le 29 février 2008, le juge du travail n o 8 de Barcelone procéda aux modifications pertinentes. Il considéra que, dans la mesure où l’ensemble du dossier était parfaitement identifiable, ces modifications n’étaient pas de nature à interrompre le délai pour introduire l’appel. En effet, il s’agissait, principalement, d’erreurs dans la numérotation des documents ou sur les noms apparaissant dans les entêtes.
Le recours des requérants contre cette décision fut rejeté par une décision du 13 mai 2008. 10 . Les requérants formalisèrent l’appel. D’une part, ils contestèrent la décision relative au fond de l’affaire, d’autre part, ils se plaignirent de la durée excessive de la procédure devant le juge du travail et en particulier, du délai écoulé entre le 20 septembre 2006 et le 15 janvier 2008, date du jugement. Ils demandaient la tenue d’une nouvelle audience pour que soit rendu un nouveau jugement respectueux des délais légaux. Par un arrêt du 19 novembre 2009, le Tribunal supérieur de justice de Catalogne rejeta les prétentions des requérants. Quant à la durée de la procédure, il concéda que le délai avait été excessif et que la juridiction a quo n’avait pas essayé de le justifier en raison de la survenue d’une circonstance exceptionnelle. Cependant, le tribunal estima à ce sujet, ce qui suit : « Ce fait ne peut, à lui seul, provoquer la nullité de la procédure, dans la mesure où les requérants n’ont pas été privés de leur droit de se défendre. En effet, ils ont eu l’occasion de soulever leurs arguments dans le cadre d’un procès avec toutes les garanties, dans le respect des principes d’immédiateté et du contradictoire. Par ailleurs, le laps de temps écoulé avant le prononcé du jugement ne les a pas empêchés d’introduire les recours pertinents (...). Donner gain de cause à leurs prétentions et tenir un nouveau procès impliquerait prolonger davantage la durée de la procédure et, en tout état de cause, ceci n’apporterait aucun nouvel élément pouvant modifier substantiellement ceux déjà pris en compte devant le juge de la première instance. Cela ne porte pas atteinte à toute autre action [que les intéressés] auraient pu introduire dans un autre domaine non strictement juridictionnel ».
Invoquant l’article 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, les requérants formèrent un recours d’ amparo auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision rendue le 12 avril 2010, la haute juridiction déclara le recours irrecevable au motif que les requérants n’avaient pas suffisamment justifié la pertinence constitutionnelle de leurs griefs. B. Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la Constitution espagnole sont libellées comme suit : Article 24 « 1. Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux pour exercer ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre. 2. De même, toute personne a droit au juge ordinaire déterminé préalablement par la loi ; elle a le droit de se défendre et de se faire assister par un avocat, d’être informée de l’accusation portée contre elle, de bénéficier d’un procès public sans retards injustifiés et assorti de toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve appropriés pour sa défense, de ne pas s’incriminer elle-même ni se reconnaître coupable, et d’être présumée innocente. (...) »
Les dispositions pertinentes du code de procédure du travail de travail sont libellées comme suit : Article 97 « 1. Le juge ou tribunal rendra un jugement dans un délai de cinq jours, qui sera publié immédiatement et notifié aux parties ou à leurs représentants dans les deux jours ». GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que le laps de temps écoulé entre la tenue des débats oraux devant le juge du travail et la date du jugement a largement dépassé le délai de cinq jours prévu à l’article 97 § 1 du code de procédure du travail. Ils estiment que, de ce fait, leur droit à un procès équitable dans un délai raisonnable a été méconnu. EN DROIT
Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure devant le juge du travail n o 8 de Barcelone qui a débutée le 20 septembre 2006 et s’est terminée par un jugement du 15 janvier 2008. Elle a donc duré un an, trois mois et vingt-cinq jours. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, prévoit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il affirme que les requérants n’ont pas utilisé toutes les voies de recours dont ils disposaient en droit interne pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il estime, en particulier, que les requérants auraient dû introduire une demande en réclamation pour responsabilité de l’administration en raison d’un fonctionnement anormal de la justice tel que le prévoient les articles 292 à 297 de la Loi organique relative au pouvoir judiciaire – ci-après, LOPJ – ( Cortina de Alcocer et de Alcocer Torra c. Espagne (déc.), n o 33912/08 §§ 21-22, 25 mai 2010). Il renvoie à l’arrêt du 19 novembre 2009 rendu en l’espèce (paragraphe 10 ci-dessus) dans lequel le Tribunal supérieur de justice de Catalogne, après avoir reconnu qu’un retard de procédure avait pu avoir lieu, indiqua que cette constatation « ne port[ait]e pas atteinte à toute autre action [que les intéressés] auraient pu introduire dans un autre domaine non strictement juridictionnel». Le Gouvernement se réfère aux paragraphes 140 à 142 de l’arrêt Scordino c. Italie (n o 1) [GC] (n o 36813/97, CEDH 2006 ‑ V) et souligne que le caractère subsidiaire de la compétence de la Cour oblige les requérants à épuiser les voies de recours internes adéquates et effectives pour obtenir la réparation du droit invoqué. N’ayant pas engagé la procédure qui leur aurait permis de réclamer une indemnisation pour les retards déraisonnables invoqués, les requérants n’ont pas donné aux instances internes la possibilité de réparer le dommage allégué. En conséquence, la requête doit être déclarée irrecevable, en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention.
Les requérants rappellent, pour leur part, qu’ils ont soulevé le grief tiré de la durée excessive à plusieurs reprises ; premièrement devant le juge du travail n o 8 de Barcelone, qu’ils considèrent responsable de la violation alléguée, puis devant le Tribunal supérieur de justice de Catalogne. En dernière instance, ils notent que le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable leur recours d’ amparo . Ils considèrent ainsi avoir épuisé les voies de recours disponibles pour se plaindre de la durée excessive de la procédure.
Les requérants signalent par ailleurs que le recours prévu aux articles 292 à 297 de la LOPJ n’était pas pertinent, dans la mesure où cette voie de recours exige que le dommage soit évaluable économiquement, condition non remplie dans le cas d’espèce. Ils estiment en outre que le fait que le juge du travail n’a pas respecté les délais établis par la loi pour rendre son jugement l’a privé de l’immédiateté nécessaire pour le rédiger.
La Cour rappelle qu’en vertu de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Elle renvoie à cet égard à sa jurisprudence relative à l’efficacité des articles 292 à 297 de la LOPJ ( Cortina de Alcocer et de Alcocer Torra (déc), précitée, §§ 21-22).
La Cour note que les requérants se sont adressés à deux reprises devant la juridiction de première instance, d’abord le 7 mai 2007, devant le juge du travail responsable du délai invoqué et ensuite le 8 octobre 2007, devant le juge doyen, afin que le jugement soit rendu avec célérité. Le juge du travail n o 8 de Barcelone a alors rendu son jugement le 15 janvier 2008, tout en rejetant les prétentions des requérants.
La Cour constate par ailleurs, comme le soulève le Gouvernement, que dans son arrêt du 19 novembre 2009, la juridiction d’appel a pris soin d’indiquer que sa décision ne portait pas atteinte « à toute autre action [que les intéressés] auraient pu introduire dans un autre domaine non strictement juridictionnel » ce qui démontrerait qu’ils avaient la possibilité de formuler une réclamation pour les préjudices subis. Les requérants ont fait appel devant le Tribunal supérieur de justice de Catalogne en demandant que le jugement rendu en première instance en raison de la durée de la procédure fût déclaré null et qu’une nouvelle audience eût lieu pour que soit rendu un nouveau jugement respectueux des délais légaux. Ils n’ont toutefois pas saisi le ministère de la Justice d’une demande en réparation conformément à l’article 292 et suivants de la LOPJ.
La Cour estime que les requérants ne sauraient prétendre à ce que la réparation d’une éventuelle atteinte à leur droit à un procès équitable dans un délai raisonnable doive passer par la déclaration de nullité du jugement de première instance. Si les requérants estimaient qu’à la date à laquelle ce jugement fut rendu, leur droit à un procès équitable dans un délai raisonnable était toujours méconnu, ils auraient dû saisir le ministère de la Justice d’une demande en réparation pour fonctionnement anormal de la justice et, le cas échéant, saisir la juridiction contentieuse-administrative d’un recours contre la décision du ministre. Or ils ont omis de se prévaloir de cette voie de recours dont ils disposaient en droit interne et n’ont pas déposé de demande d’indemnisation conformément aux articles 292 et suivants de la LOPJ.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 29 janvier 2015. Marialena Tsirli Josep Casadevall Greffière adjointe Président ANNEXE N o . Prénom NOM Carte d’identité Lieu de résidence Lluis M. BALSELLS I CASTELLTORT 77066489K BARCELONA Miguel BOU GRAVI 77065080S GRANOLLERS José CABALLERO SILVAN 38038279M BARCELONA Carlos DE LA TORRE ROMERO 37241072R BARCELONA Andreu FERRER PANAREDA 46307968K
SANT CELONI
Joaquin Enrique MIRO SASTRE 17829078F BARCELONA Enrique MONTAÑA GARCIA 77256928C
MOLLET VALLES
Joan PLANDOLIT ARUMI 46206402T BARCELONA Juan Alfonso RIBA BUSQUETS 37251534K
LA GARRIGA
Iluminada ROMAN MARTINEZ 38032003P BARCELONA Javier VALLEJO CANALEJO 37632855W BARCELONA Martina VIGON BAETA 37639057V BARCELONA