LÓPEZ RIBALDA v. SPAIN and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LÓPEZ RIBALDA v. SPAIN and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 17 februarie 2015 THIRD SECTION Cereri nr. 1874/13 și 8567/13 Isabel LÓPEZ RIBALDA împotriva Spaniei și María Ángeles GANCEDO GIMÉNEZ și alții împotriva Spaniei depuse la 28 decembrie 2012 și, respectiv, 23 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți spanioli, reprezentați în fața Curții de către dl J.A. Gonzalez Espada, un avocat care practică în Barcelona. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cauzei Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții au lucrat ca caieri de supermarket pentru M.S.A., o familie spaniolă deținută lanțul de supermarket. Angajatorul reclamantului a observat că există unele nereguli privind stocurile de supermarket și ceea ce a fost vândut într-o zi. Prin urmare, angajatorul a decis să instaleze camere de supraveghere care constau din camere vizibile și ascunse. Scopul camerelor vizibile a fost de a înregistra posibilele furturi comise de clienți și astfel au fost dirijate în intrarea și ieșirile supermarket-ului. Scopul camerelor ascunse a fost de a înregistra și de a controla posibilele furturi comise de angajați și astfel au fost îmbunătățițițiți în bancnote, care acoperă zona din spatele biroului de numerar, inclusiv pana și cashier. Nici angajații, nici comitetul de personal nu au fost informați cu privire la existența acestor camere ascunse. În scopul clarității, reclamanții vor fi înscriși ca 1 , 2 , 3 , 4 și solicitanți în conformitate cu apendicele. Grupul A (1 și 2 solicitanți) La 25 și 29 iunie 2006, angajatorul reclamanților le-a respins pentru motive disciplinare: ambele au fost prinse pe video furând sau ajutând alții să fure articole. Potrivit angajatorului, camerele de securitate le-au prins scanarea unele elemente de clienți sau coleg de muncă coș de cumpărături și, după aceea, anularea biletelor. De asemenea, camerele de securitate le-au prins permițând clienților sau colegilor de muncă să părăsească magazinul cu mărfuri care nu au fost plătite. Ca răspuns, reclamanții au introdus proceduri de muncă în fața Tribunalului de Muncă Granollers nr. 1 la 22 iulie 2009, solicitându-i instanței să găsească ilicități de concediere. În timpul proceselor, videoclipurile reclamanților care comite furt au fost prezentate pentru a justifica legalitatea concedierilor. Avocatul reclamantului a cerut ca aceste dovezi să fie declarate nu, deoarece aceste videoclipuri au fost înregistrate în încălcarea dreptului reclamanților la viața privată. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Muncă Granollers nr. 1 a emis două hotărâri împotriva ambelor reclamante, declarând că ambele concedieri erau legale. În ambele hotărâri, principalul motiv pentru a susține echitatea concedierii a fost existența videoclipurilor care înregistrează comisia acestor crime. Curtea a constatat că utilizarea videosurvegherii în locul de muncă era legală, așa cum a fost confirmat de Curtea Constituțională (a se vedea, printre altele, STC No. 186/2000). Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, în cazul supravegherii video secrete a unui angajat cu suspiciuni de furt, dreptul fundamental al angajatorului de a respecta drepturile sale de proprietate a trebuit să fie evaluat împotriva dreptului fundamental al angajatului la intimitate. Circumstanțe speciale justificate ingerința în dreptul angajatului la intimitate, care a fost considerat proporțional. În urma acestei jurisprudențe, Tribunalul muncii, având în vedere dovezile de față, inclusiv informațiile obținute prin examinarea videoclip-urilor în cauză, a constatat că angajatorul avea motive suficiente pentru a concluziona că reclamanții au comis în mod repetat infracțiuni împotriva proprietăților sale în timpul perioadei relevante și a declarat că ambele concedieri sunt legale. Reclamanții au apelat în fața Curții Înalte de Justiție a Cataloniei la 16 și, respectiv, 22 martie 2010, la 28 ianuarie și 24 februarie 2011, Curtea Înaltă de Justiție a Cataloniaului a susținut ambele hotărâri în primă instanță. Înalta Curții a Cataloniei, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale, a susținut concluzia Curții de Muncă că partea acuzată a fost autorizată să efectueze supravegherea video secretă a biroului de numerar. Revocarea lor a fost justificată deoarece, după examinarea videoclipurilor în cadrul procedurii, este evident că reclamanții au comis presupusele infracțiuni împotriva proprietății angajatorului. Reclamanții au introdus apeluri de casare care au fost declarate inadmisibile la 5 Octombrie 2011 și, respectiv, 7 februarie 2012, fiecare reclamant a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională, declarat inadmisibil la 27 iunie și, respectiv, 18 iulie 2012, din cauza lipsei unei încălcări a dreptului fundamental. Grupul B (3, 4 și 5 solicitanți) La 25 și 29 iunie 2006, angajatorul reclamantului le-a respins pentru motive disciplinare: au fost prinse pe video furând unele mărfuri. Potrivit angajatorului, camerele de securitate au prins 3 Reclamantul scanează unele articole de clienți sau co-laboratori coș de cumpărături și după anularea biletelor. Camerele de securitate au prins-o, de asemenea, permit clienților sau colegilor de lucru să părăsească magazinul cu mărfuri care nu au fost plătite. În ceea ce privește 4 și 5 solicitanți, camerele de securitate le-au prins furând unele mărfuri cu ajutorul altor colaboratori (cum ar fi cei 2 și 3 solicitanți). În ziua în care au fost renunțate, toate aceste solicitanți – 3 , 4 și 5 solicitanți – au semnat un document numit „acord de decontare” (acuerdo transacional ), prin care reclamanții s-au angajat să nu pună acțiuni de muncă împotriva angajatorului pentru concedieri, în timp ce angajatorul s-a angajat să nu aducă acuzații împotriva lor pentru furt. În ciuda acestor acorduri de soluționare, la 22 iulie 2009, reclamanții au introdus proceduri de muncă în fața Curții de Muncă Granollers nr. 1 solicitând instanței să găsească ilicități de concediere. Potrivit reclamanților, acordurile de soluționare au trebuit să fie declarate nu. Acestea susțin că consimțământul lor nu este valabil, deoarece au fost sub presiune la momentul în care au semnat acordurile de decontare (alți reprezentanți ai societății au amenințat reclamanții să inițieze proceduri penale împotriva lor dacă nu au semnat acest acord). La 20 ianuarie 2010, Curtea de Muncire Granollers nr. 1 a hotărât împotriva reclamanților și a considerat că concedierea este legală. Curtea a susținut că consimțământul acordat este valabil. Întrucât acest fapt a justificat numai concedierea reclamanților, nu era necesară utilizarea și analiza videoclipurilor impugnate ca dovezi în cadrul procedurii. Reclamanții au apelat în fața Curții Înalte de Justiție a Cataloniei la 16 martie 2010. La 24 februarie 2011, Curtea Înaltă de Justiție a Cataloniaului a susținut atât hotărârile de primă instanță. Reclamanții au introdus un recurs de casă declarat inadmisibil la 7 februarie 2012. În cele din urmă, reclamanții au depus un amparo recursul cu Curtea Constituțională, declarat inadmisibil la 18 iulie 2012, din cauza lipsei unei încălcări a dreptului fundamental. Legea internă relevantă Constituție spaniolă art. 10 § 2 „Dispozițiile privind drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” art. 15 „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și mentală. ...” art. 18 § 1 „Dreptul de onoare, intimitate personală și familială și imaginea proprie este garantat” art. 18 § 4 „Legea limitează utilizarea prelucrării datelor pentru a garanta onoarea și intimitatea personală și familiară a cetățenilor și exercitarea deplină a drepturilor lor.” art. 24 „1. Toată lumea are dreptul la protecție eficientă de către judecători și judecători în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime și, în niciun caz, poate fi limitat dreptul la o apărare. 2. Toată lumea are dreptul la ... un proces public fără întârziere nejustificată și participat la toate garanțiile, ...” art. 53 § 2 „Fiecare cetățean are dreptul de a solicita protecția libertăților și drepturilor recunoscute la art. 14 și la primul capitol al capitolului II prin introducerea unei acțiuni în instanțe ordinare în temeiul unei proceduri destinate asigurării priorității și expedierii și, în cazurile corespunzătoare, prin apel ( recurs de amparo ) la Curtea Constituțională ...” „Nu există contract, cu excepția cazului în care sunt prezente următoarele cerințe: 1. Consimțământul părților contractante. 2. Un anumit obiect care este subiectul acordului. 3. Cauza obligației stabilite. art. 1265 „Consimțământul acordat în temeiul erorii, acuzațiilor, intimidațiilor sau abuzivării frauduloase trebuie să fie nul și nul.” art. 1266 „Pentru erorile de invalidare a consimțământului, trebuie să fie vorba despre substanța lucrului care a constituit subiectul contractului, sau despre condițiile acestora care ar fi fost motivul principal pentru a intra în ea...” art. 1809 „Setlement este un contract prin care părțile, prin fiecare acordare, primirea sau păstrarea ceva, împiedică un proces sau încheierea unul care a început deja.” Regulamentele muncii (aprobate prin Decretul Legislativ regal nr. 1/1995 din 24 martie 1995) art. 20 § 1 „1. Angajatorul poate folosi măsuri de monitorizare pentru a verifica dacă angajatorul își îndeplinește responsabilitățile sale, până în prezent angajatorul respectă demnitatea umană ...” Legea judecătorului (Legea nr. 6/1985 din 1 iulie 1985) art. 11 § 1 „1. Regulile de bună credință trebuie respectate în toate procedurile. Dovezile obținute, direct sau indirect, în încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale vor fi excluse” Legea constituțională 15/1999 privind protecția datelor cu caracter personal art. 5 § 1 „1. Persoanele a căror date cu caracter personal sunt solicitate trebuie să fie informate anterior și explicit, exact și fără ambiguitate: a) existența unui dosar de date cu caracter personal sau a faptului că datele vor fi prelucrate, scopul acestora și beneficiarii informațiilor; b) natura obligatorie sau opțională a răspunsului lor la întrebările puse la dispoziția acestora; c) consecințele furnizării sau refuzării furnizării datelor; d) existența drepturilor de acces, rectificarea, eliminarea și objecția; e) identitatea și adresa controlului sau, după caz, reprezentantul său ...” Instrucțiunii 1/2006 din 8 noiembrie, Agenția spaniolă de protecție a datelor art. 3 „Toată persoana care utilizează sistemul de supraveghere video trebuie să îndeplinească toate obligațiile prevăzute la art. 5 din Legea constituțională 15/1999 privind protecția datelor cu caracter personal. În acest scop: a. El sau ea trebuie să pună un semn distinctiv informand cu privire la zonele care sunt sub supraveghere ... b. El sau ea trebuie să pună la dispoziție un document informand cu privire la conținutul articolului 5 din Legea constituțională 15/1999 privind protecția datelor personale.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și 8 din Convenție că angajatorul a avut obligația de a-i informa anterior despre instalarea camerelor de supraveghere ascunse care au fost îmbunătățite în locul lor de muncă. Potrivit reclamanților, supravegherea video secretă a locului lor de muncă; înregistrarea datelor cu caracter personal; utilizarea videoclipurilor ca dovezi în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale (în ceea ce privește 1 și 2 Reclamanții) sau cu scopul de a-i face să semneze un acord de soluționare (în ceea ce privește 3 , 4 și 5 solicitanți); și refuzul instanței de a declara aceste dovezi nu a interferat în mod serios cu dreptul lor la intimitate. Reclamanții susțin că nu a existat o protecție adecvată de stat a vieții lor private în legătură cu supravegherea video la locul de muncă. Folosirea supravegherii video la locul de muncă a fost fără a informa anterior angajații în conformitate cu art. 8 din Convenție? CAUZA PRIVIND PREZENTAREA Grupului A: Presupunând că videoclipurile prezentate Curții de Muncă Granollers nr. 1 au încălcat art. 8 din Convenție, au existat, de asemenea, încălcarea articolului 6 din Convenție în declararea licită a concedierii reclamanților? Grupul B: Presupunând că supravegherea video la locul de muncă fără informarea anterioară a angajaților nu a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție în declararea valabilă a acordurilor de decontare? ANEXA nr. Maria Angeles GANCEDO GIMENEZ 14/03/1967 Sant Celoni 8567/13 Maria Del Carmen RAMOS BUSQUETS 11/11/1969 Sant Celoni 8567/13 Pilar SABORIDO APRESA 15/09/1974 Sant Celoni 8567/13 Carmen Isabel POZO BARROSO 20/05/1974 Sant Pere de Vilamajor 8567/13