López Ribalda împotriva Spaniei și încă o cerere

Traducere în română Auto

Comunicat la 17 februarie 2015 THIRD SECTION Cereri nr. 1874/13 și 8567/13 Isabel LÓPEZ RIBALDA împotriva Spaniei și María Ángeles GANCEDO GIMÉNEZ și alții împotriva Spaniei depuse la 28 decembrie 2012 și, respectiv, 23 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți spanioli, reprezentați în fața Curții de către dl J.A. Gonzalez Espada, un avocat care practică în Barcelona. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cauzei Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții au lucrat ca caieri de supermarket pentru M.S.A., o familie spaniolă deținută lanțul de supermarket. Angajatorul reclamantului a observat că există unele nereguli privind stocurile de supermarket și ceea ce a fost vândut într-o zi.

Prin urmare, angajatorul a decis să instaleze camere de supraveghere care constau din camere vizibile și ascunse. Scopul camerelor vizibile a fost de a înregistra posibilele furturi comise de clienți și astfel au fost dirijate în intrarea și ieșirile supermarket-ului. Scopul camerelor ascunse a fost de a înregistra și de a controla posibilele furturi comise de angajați și astfel au fost îmbunătățițițiți în bancnote, care acoperă zona din spatele biroului de numerar, inclusiv pana și cashier. Nici angajații, nici comitetul de personal nu au fost informați cu privire la existența acestor camere ascunse. În scopul clarității, reclamanții vor fi înscriși ca 1 , 2 , 3 , 4 și solicitanți în conformitate cu apendicele.

Grupul A (1 și 2 solicitanți) La 25 și 29 iunie 2006, angajatorul reclamanților le-a respins pentru motive disciplinare: ambele au fost prinse pe video furând sau ajutând alții să fure articole. Potrivit angajatorului, camerele de securitate le-au prins scanarea unele elemente de clienți sau coleg de muncă coș de cumpărături și, după aceea, anularea biletelor. De asemenea, camerele de securitate le-au prins permițând clienților sau colegilor de muncă să părăsească magazinul cu mărfuri care nu au fost plătite. Ca răspuns, reclamanții au introdus proceduri de muncă în fața Tribunalului de Muncă Granollers nr. 1 la 22 iulie 2009, solicitându-i instanței să găsească ilicități de concediere. În timpul proceselor, videoclipurile reclamanților care comite furt au fost prezentate pentru a justifica legalitatea concedierilor.

Avocatul reclamantului a cerut ca aceste dovezi să fie declarate nu, deoarece aceste videoclipuri au fost înregistrate în încălcarea dreptului reclamanților la viața privată. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Muncă Granollers nr. 1 a emis două hotărâri împotriva ambelor reclamante, declarând că ambele concedieri erau legale. În ambele hotărâri, principalul motiv pentru a susține echitatea concedierii a fost existența videoclipurilor care înregistrează comisia acestor crime. Curtea a constatat că utilizarea videosurvegherii în locul de muncă era legală, așa cum a fost confirmat de Curtea Constituțională (a se vedea, printre altele, STC No. 186/2000). Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, în cazul supravegherii video secrete a unui angajat cu suspiciuni de furt, dreptul fundamental al angajatorului de a respecta drepturile sale de proprietate a trebuit să fie evaluat împotriva dreptului fundamental al angajatului la intimitate.

Circumstanțe speciale justificate ingerința în dreptul angajatului la intimitate, care a fost considerat proporțional. În urma acestei jurisprudențe, Tribunalul muncii, având în vedere dovezile de față, inclusiv informațiile obținute prin examinarea videoclip-urilor în cauză, a constatat că angajatorul avea motive suficiente pentru a concluziona că reclamanții au comis în mod repetat infracțiuni împotriva proprietăților sale în timpul perioadei relevante și a declarat că ambele concedieri sunt legale. Reclamanții au apelat în fața Curții Înalte de Justiție a Cataloniei la 16 și, respectiv, 22 martie 2010, la 28 ianuarie și 24 februarie 2011, Curtea Înaltă de Justiție a Cataloniaului a susținut ambele hotărâri în primă instanță.

Înalta Curții a Cataloniei, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale, a susținut concluzia Curții de Muncă că partea acuzată a fost autorizată să efectueze supravegherea video secretă a biroului de numerar. Revocarea lor a fost justificată deoarece, după examinarea videoclipurilor în cadrul procedurii, este evident că reclamanții au comis presupusele infracțiuni împotriva proprietății angajatorului. Reclamanții au introdus apeluri de casare care au fost declarate inadmisibile la 5 Octombrie 2011 și, respectiv, 7 februarie 2012, fiecare reclamant a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională, declarat inadmisibil la 27 iunie și, respectiv, 18 iulie 2012, din cauza lipsei unei încălcări a dreptului fundamental.

Grupul B (3, 4 și 5 solicitanți) La 25 și 29 iunie 2006, angajatorul reclamantului le-a respins pentru motive disciplinare: au fost prinse pe video furând unele mărfuri. Potrivit angajatorului, camerele de securitate au prins 3 Reclamantul scanează unele articole de clienți sau co-laboratori coș de cumpărături și după anularea biletelor. Camerele de securitate au prins-o, de asemenea, permit clienților sau colegilor de lucru să părăsească magazinul cu mărfuri care nu au fost plătite. În ceea ce privește 4 și 5 solicitanți, camerele de securitate le-au prins furând unele mărfuri cu ajutorul altor colaboratori (cum ar fi cei 2 și 3 solicitanți).

În ziua în care au fost renunțate, toate aceste solicitanți – 3 , 4 și 5 solicitanți – au semnat un document numit „acord de decontare” (acuerdo transacional ), prin care reclamanții s-au angajat să nu pună acțiuni de muncă împotriva angajatorului pentru concedieri, în timp ce angajatorul s-a angajat să nu aducă acuzații împotriva lor pentru furt. În ciuda acestor acorduri de soluționare, la 22 iulie 2009, reclamanții au introdus proceduri de muncă în fața Curții de Muncă Granollers nr. 1 solicitând instanței să găsească ilicități de concediere. Potrivit reclamanților, acordurile de soluționare au trebuit să fie declarate nu. Acestea susțin că consimțământul lor nu este valabil, deoarece au fost sub presiune la momentul în care au semnat acordurile de decontare (alți reprezentanți ai societății au amenințat reclamanții să inițieze proceduri penale împotriva lor dacă nu au semnat acest acord).

La 20 ianuarie 2010, Curtea de Muncire Granollers nr. 1 a hotărât împotriva reclamanților și a considerat că concedierea este legală. Curtea a susținut că consimțământul acordat este valabil. Întrucât acest fapt a justificat numai concedierea reclamanților, nu era necesară utilizarea și analiza videoclipurilor impugnate ca dovezi în cadrul procedurii. Reclamanții au apelat în fața Curții Înalte de Justiție a Cataloniei la 16 martie 2010. La 24 februarie 2011, Curtea Înaltă de Justiție a Cataloniaului a susținut atât hotărârile de primă instanță. Reclamanții au introdus un recurs de casă declarat inadmisibil la 7 februarie 2012. În cele din urmă, reclamanții au depus un amparo recursul cu Curtea Constituțională, declarat inadmisibil la 18 iulie 2012, din cauza lipsei unei încălcări a dreptului fundamental.

Legea internă relevantă Constituție spaniolă art. 10 § 2 „Dispozițiile privind drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” art. 15 „Toată lumea are dreptul la viață și la integritate fizică și mentală… ” art. 18 § 1 „Dreptul de onoare, intimitate personală și familială și imaginea proprie este garantat” art. 18 § 4 „Legea limitează utilizarea prelucrării datelor pentru a garanta onoarea și intimitatea personală și familiară a cetățenilor și exercitarea deplină a drepturilor lor.” art. 24 „1.

Toată lumea are dreptul la protecție eficientă de către judecători și judecători în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime și, în niciun caz, poate fi limitat dreptul la o apărare. 2. Toată lumea are dreptul la ... un proces public fără întârziere nejustificată și participat la toate garanțiile, ...” art. 53 § 2 „Fiecare cetățean are dreptul de a solicita protecția libertăților și drepturilor recunoscute la art. 14 și la primul capitol al capitolului II prin introducerea unei acțiuni în instanțe ordinare în temeiul unei proceduri destinate asigurării priorității și expedierii și, în cazurile corespunzătoare, prin apel ( recurs de amparo ) la Curtea Constituțională ...” „Nu există contract, cu excepția cazului în care sunt prezente următoarele cerințe: 1. Consimțământul părților contractante.

2. Un anumit obiect care este subiectul acordului. 3. Cauza obligației stabilite. art. 1265 „Consimțământul acordat în temeiul erorii, acuzațiilor, intimidațiilor sau abuzivării frauduloase trebuie să fie nul și nul.” art. 1266 „Pentru erorile de invalidare a consimțământului, trebuie să fie vorba despre substanța lucrului care a constituit subiectul contractului, sau despre condițiile acestora care ar fi fost motivul principal pentru a intra în ea...” art. 1809 „Setlement este un contract prin care părțile, prin fiecare acordare, primirea sau păstrarea ceva, împiedică un proces sau încheierea unul care a început deja.” Regulamentele muncii (aprobate prin Decretul Legislativ regal nr. 1/1995 din 24 martie 1995) art. 20 § 1 „1.

Angajatorul poate folosi măsuri de monitorizare pentru a verifica dacă angajatorul își îndeplinește responsabilitățile sale, până în prezent angajatorul respectă demnitatea umană ...” Legea judecătorului (Legea nr. 6/1985 din 1 iulie 1985) art. 11 § 1 „1. Regulile de bună credință trebuie respectate în toate procedurile. Dovezile obținute, direct sau indirect, în încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale vor fi excluse” Legea constituțională 15/1999 privind protecția datelor cu caracter personal art. 5 § 1 „1.

Persoanele a căror date cu caracter personal sunt solicitate trebuie să fie informate anterior și explicit, exact și fără ambiguitate: a) existența unui dosar de date cu caracter personal sau a faptului că datele vor fi prelucrate, scopul acestora și beneficiarii informațiilor; b) natura obligatorie sau opțională a răspunsului lor la întrebările puse la dispoziția acestora; c) consecințele furnizării sau refuzării furnizării datelor; d) existența drepturilor de acces, rectificarea, eliminarea și objecția; e) identitatea și adresa controlului sau, după caz, reprezentantul său ...” Instrucțiunii 1/2006 din 8 noiembrie, Agenția spaniolă de protecție a datelor art. 3 „Toată persoana care utilizează sistemul de supraveghere video trebuie să îndeplinească toate obligațiile prevăzute la art. 5 din Legea constituțională 15/1999 privind protecția datelor cu caracter personal.

În acest scop: a. El sau ea trebuie să pună un semn distinctiv informand cu privire la zonele care sunt sub supraveghere ... b. El sau ea trebuie să pună la dispoziție un document informand cu privire la conținutul articolului 5 din Legea constituțională 15/1999 privind protecția datelor personale.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și 8 din Convenție că angajatorul a avut obligația de a-i informa anterior despre instalarea camerelor de supraveghere ascunse care au fost îmbunătățite în locul lor de muncă.

Potrivit reclamanților, supravegherea video secretă a locului lor de muncă; înregistrarea datelor cu caracter personal; utilizarea videoclipurilor ca dovezi în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale (în ceea ce privește 1 și 2 Reclamanții) sau cu scopul de a-i face să semneze un acord de soluționare (în ceea ce privește 3 , 4 și 5 solicitanți); și refuzul instanței de a declara aceste dovezi nu a interferat în mod serios cu dreptul lor la intimitate. Reclamanții susțin că nu a existat o protecție adecvată de stat a vieții lor private în legătură cu supravegherea video la locul de muncă. Folosirea supravegherii video la locul de muncă a fost fără a informa anterior angajații în conformitate cu art. 8 din Convenție?

CAUZA PRIVIND PREZENTAREA Grupului A: Presupunând că videoclipurile prezentate Curții de Muncă Granollers nr. 1 au încălcat art. 8 din Convenție, au existat, de asemenea, încălcarea articolului 6 din Convenție în declararea licită a concedierii reclamanților? Grupul B: Presupunând că supravegherea video la locul de muncă fără informarea anterioară a angajaților nu a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție în declararea valabilă a acordurilor de decontare? ANEXA nr. Maria Angeles GANCEDO GIMENEZ 14/03/1967 Sant Celoni 8567/13 Maria Del Carmen RAMOS BUSQUETS 11/11/1969 Sant Celoni 8567/13 Pilar SABORIDO APRESA 15/09/1974 Sant Celoni 8567/13 Carmen Isabel POZO BARROSO 20/05/1974 Sant Pere de Vilamajor 8567/13

Communicated on 17 February 2015

THIRD SECTION

Applications nos. 1874/13 and 8567/13 Isabel LÓPEZ RIBALDA against Spain and María Ángeles GANCEDO GIMÉNEZ and Others against Spain lodged on 28 December 2012 and 23 January 2013 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Spanish nationals. They are represented before the Court by Mr J.A. Gonzalez Espada, a lawyer practising in Barcelona. A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. All applicants worked as supermarket cashiers for M.S.A., a Spanish family owned supermarket chain. The applicants’ employer had noticed that there were some irregularities concerning the supermarket stocks and what was actually sold on a daily basis. Consequently, the employer decided to install surveillance cameras consisting of visible cameras and hidden ones. The aim of the visible cameras was to record possible thefts committed by clients and thus they were directed into the entries and exits of the supermarket.

The aim of the hidden cameras was to record and control possible thefts committed by the employees and thus they were zoomed into the checkout counters, which covered the area behind the cash desk, including the till and the cashier. Neither the employees nor the Staff Committee were informed about the existence of these hidden cameras. For the sake of clarity, applicants will be referred as 1 st , 2 nd , 3 rd , 4 th and 5 th applicants in conformity with the appendix.

Group A (1 st and 2 nd applicants) On 25 and 29 June 2006, the applicants’ employer dismissed them on disciplinary grounds: both were caught on video stealing or helping others to steal items. According to the employer, the security cameras caught them scanning some items of clients or co-workers’ grocery basket and afterwards cancelling the tickets. Security cameras also caught them allowing clients or co-workers to leave the store with merchandise that had not been paid for. In response, the applicants introduced labour proceedings before the Granollers Labour Court no. 1 on 22 July 2009, requesting the court to find their dismissal unlawful. During the trials, the videos of the applicants committing theft were submitted in order to justify the lawfulness of the dismissals. The applicants’ lawyer asked for these evidences to be declared void, since these videos were recorded in breach of the applicants’ right to private life. On 20 January 2010 the Granollers Labour Court no. 1 issued two judgments ruling against both applicants, stating that both dismissals were lawful. In both judgments the main reason to support the fairness of the dismissals was the existence of videos recording the commission of these crimes. The Court found that the use of video surveillance in the workplace was lawful, as had been confirmed by the Constitutional Court (see, among others, STC No. 186/2000). According to the jurisprudence of the Constitutional Court, in case of the covert video surveillance of an employee on suspicion of theft, the employer’s fundamental right to respect for his property rights had to be weighed against the employee’s fundamental right to privacy. Special circumstances justified the interference with the employee’s right to privacy, which was considered to be proportionate. Following this jurisprudence, the Labour Court, having regard to the evidences before it including the information obtained by examining the videos in question, found that the employer had had sufficient grounds to conclude that the applicants had repeatedly committed offences against its property during the relevant period and thus declared both dismissals to be lawful. The applicants appealed before the High Court of Justice of Catalonia on 16 and 22 March 2010, respectively. On 28 January and 24 February 2011 the High Court of Justice of Catalonia upheld both first-instance judgments. The High Court of Justice of Catalonia, referring to the Constitutional Court’s case-law, endorsed the Labour Court’s finding that the defendant party had been authorised to carry out the covert video surveillance of the cash desk. Their dismissal had been justified as, following the examination of the videos in the proceedings, it was clear that the applicants had committed the alleged offences against the employer’s property. The applicants introduced cassation appeals that were declared inadmissible on 5 October 2011 and 7 February 2012, respectively. Ultimately each applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court which was declared inadmissible on 27 June and 18 July 2012, respectively, due to lack of a violation of a fundamental right. 2 Group B (3 rd , 4 th and 5 th applicants) On 25 and 29 June 2006 the applicants’ employer dismissed them on disciplinary grounds: they were caught on video stealing some goods. According to the employer, the security cameras caught the 3 rd applicant scanning some items of clients or co-workers’ grocery basket and afterwards cancelling the tickets. Security cameras also caught her allowing clients or co-workers to leave the store with merchandise that had not been paid for. As regards the 4 th and 5 th applicants, security cameras had caught them stealing some goods with the help of other co-workers (such as the 2 nd and 3 rd applicants). The day they were dismissed, all these applicants –3 rd , 4 th and 5 th applicants– signed a document called “settlement agreement” ( acuerdo transaccional ), by which the applicants committed themselves not to bring any labour actions against the employer for the dismissals, while the employer committed himself not to bring charges against them for theft. Despite of these settlement agreements, on 22 July 2009 the applicants introduced labour proceedings before the Granollers Labour Court no. 1 requesting the court to find their dismissal unlawful. According to the applicants, the settlement agreements had to be declared void. They claim that their consent was not valid, since they had been under duress at the time they signed the settlement agreements (some company representatives had allegedly threaten the applicants to initiate criminal proceedings against them if they did not sign this agreement). On 20 January 2010 the Granollers Labour Court no. 1 ruled against the applicants and considered the dismissals to be lawful. The Court argued that the consent given was valid. As this fact alone justified the applicants’ dismissal, the use and analysis of the impugned videos as evidence in the proceedings had not been necessary. The applicants appealed before the High Court of Justice of Catalonia on 16 March 2010. On 24 February 2011 the High Court of Justice of Catalonia upheld both first-instance judgments. The applicants introduced a cassation appeal which was declared inadmissible on 7 February 2012. Ultimately, the applicants lodged an amparo appeal with the Constitutional Court which was declared inadmissible on 18 July 2012 due to lack of a violation of a fundamental right. B. Relevant domestic law 1. Spanish Constitution Article 10 § 2 “The provisions relating to the fundamental rights and freedoms recognised under the Constitution shall be construed in accordance with the Universal Declaration of Human Rights and the international treaties and agreements which Spain has ratified in that sphere.” Article 15 “Everyone shall have the right to life and to physical and mental integrity… ” Article 18 § 1 “The right to honour, to personal and family privacy and to the own image is guaranteed”. Article 18 § 4 “The law shall restrict the use of data processing in order to guarantee the honour and personal and family privacy of citizens and the full exercise of their rights.” Article 24 “1. Everyone has the right to effective protection by the judges and courts in the exercise of his legitimate rights and interests, and in no case may the right to a defence be curtailed.

Everyone, further, has the right to ... a public trial without undue delay and attended by all safeguards, ...” Article 53 § 2 “Every citizen shall be entitled to seek protection of the freedoms and rights recognised in Article 14 and in the first section of Chapter II by bringing an action in the ordinary courts under a procedure designed to ensure priority and expedition and, in appropriate cases, by an appeal ( recurso de amparo ) to the Constitutional Court ...” 2. Civil Code Article 1261 “There is no contract unless the following requirements are present: 1. Consent of the contracting parties. 2. A certain object which is the subject matter of the agreement.

Cause of the obligation established. Article 1265 “Consent given pursuant to error, duress, intimidation or fraudulent misrepresentation shall be null and void.” Article 1266 “For error to invalidate consent, it must be about the substance of the thing which constituted the subject matter of the contract, or about the conditions thereof which should have been the main reason to enter into it...” Article 1809 “Settlement is a contract whereby the parties, by each giving, receiving or retaining something, prevent a lawsuit or end one which has already begun.” 3. Labour Regulations (approved by Royal Legislative Decree no. 1/1995 of 24 March 1995) Article 20 § 1 “1. The employer may use monitoring measures to verify that the employer fulfils his/her responsibilities, in so far the employer respects human dignity ...”

The Judicature Act (Law no. 6/1985 of 1 July1985) Article 11 § 1 “1. The rules of good faith must be complied with in all proceedings. Evidences obtained, directly or indirectly in violation of fundamental rights or freedoms will be excluded”

Constitutional Act 15/1999 on Personal Data Protection Article 5 § 1 “1. Data subjects whose personal data are requested must be previously and explicitly, precisely and unambiguously informed of the following: a) the existence of a personal data file or that the data will be processed, the purpose thereof and the recipients of the information; b) the obligatory or optional nature of their response to the questions asked; c) the consequences of providing or refusing to provide the data; d) the existence of rights of access, rectification, erasure and objection; e) the identity and address of the controller or, as appropriate, his representative ...”

Instruction 1/2006 of 8 November, Spanish Data Protection Agency Article 3 “Everyone who uses video surveillance system must fulfil all the obligations prescribed in Article 5 of the Constitutional Act 15/1999 on Personal Data Protection. For that purpose: a. He or she must place a distinctive sign informing about the zones that are being under surveillance ... b. He or she must make available a document informing about the content of Art Article 5 of the Constitutional Act 15/1999 on Personal Data Protection.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 and 8 of the Convention that the employer had the obligation to previously inform them about the installment of hidden surveillance cameras that were zoomed into their workplace. According to the applicants, the covert video surveillance of their place of work; the recording of personal data; the use of the videos as evidence in the proceedings before the national courts (as regards 1 st and 2 nd applicants) or with the purpose of making them sign a settlement agreement (as regards 3 rd , 4 th and 5 th applicants); and the courts’ refusal to declare these evidences void had seriously interfered with their right to privacy. The applicants allege that there was not adequate State protection of their private life in connection with the video surveillance at their workplace.

COMMON QUESTION

Was the use of video surveillance at workplace without previously informing the employees in accordance with Article 8 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Group A: Assuming that the videos submitted to the Granollers Labour Court no. 1 were in breach of Article 8 of the Convention, was there also a breach of Article 6 of the Convention in declaring the applicants’ dismissals lawful? Group B: Assuming that video surveillance at workplace without previously informing the employees was not in accordance with Article 8 of the Convention, was there also a breach of Article 6 of the Convention in declaring the settlement agreements valid? ANNEX No. Applicant name date of birth place of residence Application no. Isabel LOPEZ RIBALDA 03/08/1963 Sant Celoni 1874/13 Maria Angeles GANCEDO GIMENEZ 14/03/1967 Sant Celoni 8567/13 Maria Del Carmen RAMOS BUSQUETS 11/11/1969 Sant Celoni 8567/13 Pilar SABORIDO APRESA 15/09/1974 Sant Celoni 8567/13 Carmen Isabel POZO BARROSO 20/05/1974 Sant Pere de Vilamajor 8567/13