PORTO ET ÁLVAREZ-CASCOS FERNÁNDEZ c. ESPAGNE

Comunicat la 26 mai 2015 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 36866/10 María PORTO și Francisco ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ împotriva Spaniei introdusă la 25 iunie 2010 Reclamanții sunt cetățeni spanioli născuți în 1969 și, respectiv, în 1947 și care își au reședința în Madrid. Prima reclamantă este director al unei galerii de artă. Al doilea reclamant era, la momentul faptelor, ministru al guvernului. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Me Mendizabal, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: La sfârșitul anului 2003, reclamanții se aflau în vacanță într-un hotel din Lanzarote, cu copilul primei reclamante și cu cei doi copii ai celui de-al doilea reclamant, toți minori. Reclamanții și copiii lor au fost fotografiați și înregistrați fără știrea lor la intrarea în hotel, la plajă, la piscina hotelului, în restaurant și în parcul pentru copii al hotelului. Fotografiile și imaginile astfel luate au fost apoi difuzate și comentate în diverse emisiuni de televiziune în primele zile ale anului 2004 și/sau publicate în revistele Que déses Diez minutos Procedurile în fața instanțelor interne Reclamanții au sesizat instanțele competente cu șapte acțiuni civile de protecție a dreptului lor la viață privată și de familie împotriva celor responsabili de difuzarea și publicarea imaginilor luate fără știrea lor. Ei au obținut câștig de cauză în toate aceste proceduri, cu excepția procedurii în fața Secțiunii 19 din partea Audiencia provincia Madrid, care a acordat dreptul pârâtului și a anulat, în recurs, hotărârea de primă instanță care le-a dat reclamanților câștig de cauză. Această procedură constituie obiectul prezentei cauze. Procedură în fața judecătorului de primă instanță nr 12 din Madrid Reclamanții au sesizat instanța de primă instanță n 12 Madrid de o acțiune civilă de protecție a dreptului lor la viața privată și familială și la propria imagine împotriva Gestevisión Telecinco S.A. , proprietar al lanțului de televiziune, d C. Director al programului și al dlui F. și dlui A., colaboratori-participanți activi în emisiunea respectivă care comentau imaginile difuzate. Prin hotărârea din 9 decembrie 2004, judecătorul de primă instanță n 12 și-a exprimat parțial dreptul la cererea prezentată de reclamanți. El a menționat că scenele vieții private ale reclamanților au fost difuzate fără permisiunea lor sau consimțământul lor și că imaginile au fost filmate în secret. Judecătorul a estimat următoarele: "Difuzarea [a acestor imagini] nu poate fi justificată de presupusa existență a interesului general." Nu este nici un interes general pentru a observa ministrul de dezvoltare la momentul respectiv și însoțitoarea sa intrând într-un hotel sau mâncând într-un restaurant cu copiii lor respectivi. Difuzarea acestor scene cu caracter privat nu contribuie în niciun fel la formarea publicului, ci, mai degrabă, la satisfacerea unui anumit tip de curiozitate cu privire la viața lui, care nu trebuie să conducă la acordarea priorității, în cazuri precum cea din speță, libertății de informare cu privire la dreptul la viață privată. Condiția de caracter public [reclamantului] nu obligă totuși să suporte difuzarea de imagini complet exterioare funcțiilor legate de poziția pe care o deține. (...) Faptul că imaginile au fost luate în locuri publice nu face ca difuzarea lor să fie legitimă în măsura în care activitățile desfășurate în aceste locuri au un caracter privat (a merge, a mânca, a se odihni la plajă). Procedura în apel în fața Secțiunii nr. 190 de la l Audiencia provincial Madrid a decăzut pe reclamanți și a anulat hotărârea de primă instanță. a luat în considerare faptul că reportajul în cauză se referă la o persoană (al doilea reclamant) care a avut o proiecție publică și care a fost făcută într-un loc public. Cunoașterea de către public a relației personale pe care un ministru al guvernului o întreținea cu prima reclamantă depășea [așadar] simpla distracție și [sfera] presa de senzație (...) și avea un interes specific față de publicul larg, deși imaginile au fost luate cu un telescop, dar nu într-un mod clandestin sau strident, în măsura în care este vorba despre un personaj public într-un loc public. În plus, Tribunalul a menționat că numele copiilor celui de-al doilea reclamant erau cunoscute anterior din cauza participării lor în acte publice și că imaginile lor erau camuflate în reportaj. El concluzionează că dreptul la libertatea de exprimare în raport cu dreptul la viața privată și de familie și cu propria imagine a reclamanților în măsura în care aceasta se referă la dreptul la libertatea de exprimare în raport cu dreptul la viața privată și de familie și la propria imagine a reclamanților. un personaj public, într-un loc public și a cărui informare dată afecta interesul general Recurs în casație în fața Tribunalului Suprem Reclamanții s-au ocupat de casare. Prin hotărârea din 7 decembrie 2009, Tribunalul Suprem a decăzut pe reclamanți, subliniind condiția de caracter public a celui de-al doilea reclamant și în scris. - (PT) - (PT) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO)) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) 1 ianuarie 2010, notificată la 28 ianuarie 2010, Înalta Instană a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că inculpații nu au îndeplinit obligaia de a demonstra că aciunea lor are o importană constituională specială. GRIEF Invocând art. 8 din convenție, reclamanții se plâng că hotărârile pronunțate de instanțele spaniole au încălcat dreptul la respectarea vieții lor private și de familie, garantat la art. 8 din convenție, deoarece acestea nu le-au acordat o protecție suficientă împotriva difuzării de imagini și a publicării de fotografii făcute fără știrea lor în timpul vacanței lor. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Hotărârile instanțelor spaniole în speță au fost conforme cu cerințele articolului 8 din convenție?

Communiquée le 26 mai 2015

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

36866/10

María PORTO et Francisco ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ

contre l’Espagne

introduite le 25 juin 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants sont des ressortissants espagnols nés respectivement en 1969 et en 1947 et résidant à Madrid. La première requérante est directrice d’une galerie d’art. Le second requérant était, à l’époque des faits, ministre au gouvernement. Ils sont représentés devant la Cour par Me

R.

de

Mendizabal, avocat à Madrid.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

1.

La genèse de l’affaire

Fin 2003, les requérants se trouvaient en vacances dans un hôtel à Lanzarote, avec l’enfant de la première requérante et les deux enfants du second requérant, tous mineurs. Les requérants et leurs enfants furent photographiés et filmés à leur insu à l’entrée de l’hôtel, à la plage, à la piscine de l’hôtel, dans le restaurant et dans le parc pour enfants de l’hôtel.

Les photos et les images ainsi prises furent ensuite diffusées et commentées dans diverses émissions de télévision au cours des premiers jours de 2004 et/ou publiées dans les magazines ¿

Qué me dices

?

et

Diez minutos

.

2.

Les procédures devant les juridictions internes

Les requérants saisirent les juridictions compétentes de sept actions civiles tendant à la protection de leur droit à la vie privée et familiale à l’encontre des responsables de la diffusion et de la publication des images prises à leur insu. Ils obtinrent gain de cause dans toutes ces procédures sauf dans la procédure devant la Section

n

o

19 de l’Audiencia provincial de Madrid qui fit droit à la partie défenderesse et annula en appel le jugement de première instance ayant donné gain de cause aux requérants. Cette procédure constitue l’objet de la présente affaire.

a)

Procédure devant le juge de première instance n

o

12 de Madrid

Les requérants saisirent le juge de première instance n

o

12 de Madrid d’une action civile tendant à la protection de leur droit à la vie privée et familiale et à la propre image à l’encontre de

Gestevisión Telecinco S.A.

, propriétaire de la chaine de télévision, d’

Europroducciones S.A.

, société de production responsable de la diffusion dans l’émission de télévision

Día a día

du 7

janvier 2004 des images enregistrées à leur insu, ainsi que de M

me

C. directrice du programme et de M

me

F. et M. A., collaborateurs-intervenants actifs dans ladite émission qui commentaient les images diffusées.

Par un jugement du 9 décembre 2004, le juge de première instance n

o

12 fit partiellement droit à la demande présentée par les requérants. Il nota que des scènes de la vie privée des requérants avaient été diffusées sans leur autorisation ni leur consentement et que des images avaient été filmées clandestinement.

Le juge estima ce qui suit

:

«

La diffusion [de ces images] ne peut pas être justifiée par la prétendue existence de l’intérêt général. Il n’y a pas d’intérêt général à observer le ministre de développement de l’époque et sa compagne entrant dans un hôtel ou en train de manger dans un restaurant avec leurs enfants respectifs. La diffusion de ces scènes à caractère privé ne contribue aucunement à la formation de l’opinion publique, mais plutôt à satisfaire un certain genre de curiosité sur la vie d’autrui, qui ne doit pas conduire à donner la priorité, dans des affaires comme celle de l’espèce, à la liberté d’information sur le droit à la vie privée. La condition de personnage public [du requérant] ne l’oblige toutefois pas à supporter la diffusion d’images totalement extérieures aux fonctions relatives au poste qu’il détient.

(...)

Le fait que les images ont été prises dans des lieux publics ne rend pas légitime leur diffusion dans la mesure où les activités effectuées dans ces lieux ont un caractère privé (marcher, manger, se reposer à la plage).

»

b)

Procédure en appel devant la Section n

o

190 de l’

Audiencia provincial

de Madrid.

La partie défenderesse fit appel de ce jugement.

Par un arrêt du 7 mars 2006, l’

Audiencia provincial

de Madrid débouta les requérants et annula le jugement de première instance. L’

Audiencia provincial

prit en compte que le reportage en cause portait sur une personne (le second requérant) ayant une projection publique et qu’il avait été fait dans un lieu public. La connaissance par le public de la relation personnelle qu’un ministre du gouvernement entretenait avec la première requérante «

dépassait [par conséquent] le simple divertissement et [la sphère de] la presse à sensation (...) et avait un intérêt spécifique pour l’opinion publique

» bien que les images aient été prises avec un téléobjectif, mais non de manière clandestine ou furtive dans la mesure où il s’agissait d’un personnage public dans un lieu public. L’arrêt nota en outre que les noms des enfants du second requérant étaient connus auparavant en raison de leur participation dans des actes publics et que leurs images étaient occultées dans le reportage. Il conclut à la prééminence du droit à la liberté d’expression par rapport au droit à la vie privée et familiale et à la propre image des requérants dans la mesure où il s’agissait «

d’un personnage public, dans un lieu public et dont l’information donnée affectait l’intérêt général

».

c)

Pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême

Les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 7 décembre 2009, le Tribunal suprême débouta les requérants, soulignant la condition de personnage public du second requérant et «

l’intérêt spécifique évident pour l’opinion [publique] générale

» du reportage émis.

d)

Recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel

Les requérants saisirent ensuite le Tribunal constitutionnel d’un recours d’amparo en invoquant entre autres une atteinte au droit à la vie privée et familiale (article 18 de la Constitution). Par une décision du 25

janvier 2010, notifiée le 28 janvier 2010, la haute juridiction déclara le recours irrecevable, au motif que les requérants n’avaient pas satisfait à l’obligation de démontrer que leur recours revêtait une « importance constitutionnelle spéciale ».

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent que les décisions rendues par les juridictions espagnoles ont porté atteinte au droit au respect de leur vie privée et familiale, garanti à l’article 8 de la Convention, car elles ne leur ont pas accordé une protection suffisante contre la diffusion d’images et la publication de photos prises à leur insu pendant leurs vacances.

QUESTION AUX PARTIES

Les décisions des juridictions espagnoles en l’espèce étaient-elles conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention ?