AFFAIRE LLAVADOR CARRETERO c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

15.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LLAVADOR CARRETERO c. ESPAGNE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA LLAVADOR CARRETERO c. SPANIA (solicitarea nr. 21937/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 decembrie 2009 DEFINITIVF 15/03/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Llavador Carretero c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 noiembrie 2009, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 21937/06) îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Martín Vicente Llavador Carretero ( Belenguer Vergara, avocat în Valencia. Guvernul spaniol ( În special, reclamantul susține că respingerea recursului său în Casație este contrară dreptului său la un proces echitabil în ceea ce privește dreptul său de acces la căi de atac, în măsura în care condițiile de admisibilitate a recursului respectiv au fost interpretate în mod prea riguros de către Tribunalul Suprem, care declarase în prealabil recursul admisibil. Pe de altă parte, reclamantul consideră că procedura internă s-a extins pe o perioadă care contravine dreptului la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil și invocă art. 6 1 din convenție. La 27 noiembrie 2008, președintele celei de a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT, CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Puig de Sta Maria (Valencia). Reclamantul a contestat modificarea planului de amenajare a orașului Bocaent (Valencia), decisă de Departamentul Lucrărilor Publice, Urbanism și Transport al Comunității Autonome Valencia. Reclamantul deținea un teren în această localitate, iar noul plan aducea atingere intereselor sale de proprietar. Întrucât pretențiile sale au fost respinse pe cale administrativă, reclamantul a inițiat o acțiune judiciară-administrativă. Prin hotărârea din 14 martie 1998, Tribunalul Superior de Justiție al Comunității Valencia a acceptat parțial acțiunea. 1 al patrulea paragraf din Legea privind jurisdicția contencioasă-administrativă din 1956 (de acum înainte LJCA). El a considerat că noile dispoziții adoptate erau contrare regulamentelor privind amenajarea și jurisprudenței privind conținutul planurilor de urbanism. Printr-o decizie din 17 februarie 1999, Tribunalul Suprem a declarat recursul admisibil și a pus în întârziere cealaltă parte pentru ca aceasta să apară, în termen de 30 de zile, pentru a se putea opune recursului. 10. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2002, adică după aproape patru ani, Tribunalul Suprem a respins recursul din cauza unor deficiențe în memoriul de prezentare. În special, Tribunalul Suprem a arătat că [Memoria de prezentare a recursului] nu menționează dacă hotărârea contestată este susceptibilă de a face obiectul unui recurs în casație, în cazul în care termenele legale au fost respectate pentru prezentarea memoriului sau, în cele din urmă, în cazul în care reclamantul avea legitimitatea [pentru a forma recursul]. Prin urmare, condițiile minime de prezentare prevăzute la art. 96 1 [Legea privind instanța contencioasă-administrativă din 1956] nu au fost respectate. 11. Reclamantul nu a beneficiat de posibilitatea de a repara eventualele erori de formă și nici nu a fost invitat să își prezinte observațiile într-o anumită perioadă de timp. 12. Invocând art. 24 (dreptul de acces la căi de atac) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune de amaro 13 Prin decizia din 4 martie 2004, Înalta Instanță a declarat acțiunea admisibilă și, în conformitate cu art. 52 din Legea organică privind Curtea Constituțională, a pus în discuție ministerul public pentru a-și prezenta observațiile, ceea ce a făcut la 21 mai 2004. Prin hotărârea din 25 octombrie 2005, Tribunalul Constituțional a respins recursul de amgaro, prin hotărârea din 25 octombrie 2005, Ministerul Public a solicitat din partea Înaltei Instanțe declarația de încălcare a articolului 24 din Constituție și acordarea amgaro reclamantului ca urmare a formalismului excesiv al Tribunalului Suprem în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a recursului în casare. . El a amintit, pe de o parte, că nu era de competența sa să aprecieze încă o dată hotărârile instanțelor a quo atunci când acestea erau motivate și lipsite de arbitrare. Pe de altă parte, Înalta Instană a semnalat că, datorită caracterului său extraordinar, recursurile la Casație au făcut obiectul unor restricții stricte cu privire la admisibilitatea acestora, care puteau viza cerințe de formă, fără a aduce atingere articolului 24 din Constituție. În cazul de față, Comisia a constatat că reclamantul se limita la contestarea caracterului prea riguros al acestor cerințe, aspect care era legat de legalitatea obișnuită. Magistratul R.G-C.M. a formulat o opinie disidentă care se află atașată hotărârii. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Dispozițiile legale relevante sunt descrise în Hotărârea Sáez Maeso c. Spania 77837/01 din 9 noiembrie 2004. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENȚIA Grief, întemeiat pe respingerea recursului în Casație 16. Recurentul susține că, în măsura în care recursul său la casare a fost declarat inițial admisibil de către Tribunalul Suprem, respingerea acestuia de către același Tribunal pe motiv că nu îndeplinește condițiile formale de admisibilitate constituie o interpretare prea formalizată și contravine articolului 6 1 din convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitate 18. Curtea constată că obiecția nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Teze ale părților Guvernul 19. Guvernul ridică de la bun început analogia dintre cauza în litigiu și Deciziile Llopis Ruiz c. Spania (dec), nr 59996/00, 7 octombrie 2003 și Ipamark c. Spania (dec), n 38233/03, 17 februarie 2004 și reamintește că aplicarea condițiilor de admisibilitate a recursurilor în Casație aparține instanțelor interne și consideră că, în cazul de față, decizia Tribunalului Suprem nu a adus atingere art. 6 din Convenție atunci când a respins recursul fără a permite reclamantului să repare lipsa de formă existentă în prezentarea sa. Într-adevăr, atât Tribunalul Suprem, cât și Tribunalul Constituțional au considerat în mod motivat și nearbitrar că nerespectarea formală nu era reparabilă. (ii) Reclamantul 20. În ceea ce o privește, reclamantul consideră că faptele în cauză sunt identice cu cele din cauza Sáez Maeso c. Spania El arată că, în conformitate cu hotărârea Tribunalului Suprem, motivele de respingere a recursului în Casație sunt pur formale. În opinia reclamantului, respingerea recursului din aceste motive fără examinarea fondului cauzei este în mod clar disproporționată și a încălcat dreptul său de acces la o instanță. Curtea constată de la început că prezenta cauză ridică aceleași probleme juridice ca cele din cererea Sáez Maeso c. Spania menționată anterior, în care Curtea concluzionează că încălcarea articolului 6 1 din Convenție. În speță, Curtea nu percepe niciun motiv de a se abate de la jurisprudența menționată anterior, situația juridică fiind în mod substanțial aceeași. Prin urmare, aceasta face trimitere la argumentele dezvoltate în hotărârea în cauză (§ 2 - 29 din hotărârea menționată). În special, în prezenta cerere, este dificil să se susțină că modul în care recursul în casarea reclamantului a fost prezentat împiedică Tribunalul Suprem să își exercite controlul judiciar. Într-adevăr, în memoriul său de introducere a recursului în casare, reclamantul a menționat care era decizia contestată și-a indicat data notificării. Pe de altă parte, acesta a precizat că recursul se întemeiază pe art. 95 alineatul (1) al patrulea paragraf din LJCA, care enumeră dispozițiile care, din punctul său de vedere, fuseseră încălcate, printre altele, articolele 9, 14, 24 și 33 din Constituție, 359 din Codul de procedură civilă și mai multe regulamente de amenajare a teritoriului. 23. Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa stabilită în cauzele Běleš și altele c. Republica Cehă 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, n 46129/99, § 55, CEDO 2002-IX și, având în vedere aceste considerații, Comisia consideră că abordarea deosebit de riguroasă a Tribunalului Suprem în speță a adus atingere substanței dreptului reclamantului la o instanță, componentă a dreptului său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 24. Din perspectiva aceleiași dispoziții, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor interne. art. 1 din partea sa relevantă dispune de orice persoană care are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) 26. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 27. În plus, reclamantul nu a utilizat posibilitatea de a reclama răspunderea prevăzută de legea organică privind sistemul judiciar. 28. Reclamantul consideră că a utilizat toate căile de atac disponibile. 29. Curtea constată că reclamantul nu a introdus nicio cale de atac pentru a ridica argumentul privind durata procedurii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde nicio sumă în acest sens. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe dreptul de acces la o instanță și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 1 din convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 decembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte