AFFAIRE JUEZ ALBIZU c. ESPAGNE

AFFAIRE JUEZ ALBIZU c. ESPAGNE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 3 JUEZ ALBIZU c. SPANIA (solicitarea nr. 25242/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2009 DEFINIF 10/02/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cazul Juez Albizu c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 octombrie 2009, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 25242/06) îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Juan Juez Albizu ( În cazul în care, în urma unei proceduri civile de neexecutare a obligațiilor contractuale, persoana care a formulat cererea se află în afara statului membru în cauză, aceasta este considerată a fi o încălcare a dreptului Uniunii. La 9 septembrie 2008, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 18 ianuarie 2001, reclamantul a semnat un contract de arnă cu societatea promotorie S., care avea ca obiect o vilă în construcție pe un teren situat în Sotogrande (Cadiz). În martie 2002, reclamantul a depus o plângere împotriva societății S. pentru nerespectarea obligațiilor sale contractuale. Acesta susținea, printre altele, că contractul era, de fapt, un contract de vânzare și că construcția vilei după încheierea acestuia nu reunia caracteristicile menționate în contract și că a însoțit cererea sa de o listă de douăzeci și două de documente, al căror contract a fost încheiat prima dată între părți. În cursul procedurii, ca urmare a afirmațiilor formulate de S. care susțin că reclamantul nu a furnizat contractul în cauză, judecătorul de primă instanță nr. 1 din San Roque (Cadiz) a luat act, printr-o ordonanță din 19 iulie 2002, de prezentarea contractului de arre plătit de recurent în sprijinul cererii sale ca document n printr-o hotărâre din 10 octombrie 2002, judecătorul de primă instanță n 1 din San Roque a respins pretențiile reclamantului. El a considerat că, având în vedere conținutul său, contractul încheiat între părți era un contract de arnă, nu un contract de vânzare, așa cum susținea reclamantul. Pe de altă parte, el a menționat că contractul a definit obiectul ca fiind o vilă în construcție situată în Sotogrande, precizând că construcția urma planurile deja definite în proiectul arhitectului. În această privință, el a menționat că contractul nu indica în niciuna dintre clauzele sale că vila trebuia să fie același model cu vilele care apăreau în fotografiile publicitare pe care societatea promotorie le utiliza în activitatea sa. Judecătorul a considerat că reclamantul ar fi trebuit să afle mai bine despre tipul de vilă pe care îl cumpăra și a adăugat că reclamantul a fost cel care a încălcat obligațiile contractuale, deoarece nu a vrut să oficializeze vânzarea pentru acest motiv. 10. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a făcut apel. printr-o hotărâre din 7 februarie 2003, Audiencia Provincial de Cadiz a confirmat hotărârea atacată. Audiencia Provincial a declarat că a fost suficientă o scurtă examinare a cererii de intervenție pentru a sublinia faptul că contractul de vânzare nu exista, în cazul în care cel puțin nu fusese depus la dosarul procedurii și a decis să respingă acțiunea, susținând că nu se putea pronunța asupra fondului pretențiilor reclamantului, deoarece nu știa conținutul contractului menționat, singurul document pe care se baza acțiunea. 11. Reclamantul a prezentat o acțiune în nulitate. Prin decizia din 15 septembrie 2003, o cameră a Audiencia Provencial Cadiz, compus din trei judecători, dintre care același judecător raportor și un alt președinte, a respins pretențiile reclamantului și a indicat că, în pofida redactării hotărârii pronunțate în apel, indicând că contractul de vânzare nu a fost depus la dosar, în realitate Camera civilă a Audiencia Provencial a examinat contractul de arre care fusese prezentat ca document nr. 12 invocând art. 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil), reclamantul a formulat o acțiune de amgaro la Tribunalul Constituțional. În memoriul său în răspuns, procurorul public a solicitat acordarea amgaro . printr-o hotărâre din 12 decembrie 2005, notificată la 28 decembrie 2005, În decembrie 2005, Curtea Supremă a respins acțiunea. 13. Tribunalul Constituțional a considerat că nu a existat nici o eroare în hotărârea Audiencia Provincial. Aceasta din urmă a afirmat că a fost suficientă o scurtă examinare a cererii adresate de solicitant pentru a sublinia faptul că contractul de vânzare nu există sau cel puțin că nu este cunoscut, deoarece reclamantul nu l-a depus la dosarul procedurii. Tribunalul Constituțional a recunoscut că această afirmație putea fi discutabilă, contractul la care se referea reclamantul fiind contractul de arre, a cărui plată la dosar fusese constatată printr-o ordonanță din 19 iulie 2002. Cu toate acestea, Tribunalul Constituțional a considerat că această afirmație nu a fost strict eronată. El a menționat că, în decizia sa de respingere a acțiunii în nulitate, Audiencia Provencial a precizat că documentul care se referă la litigiu a fost depus la dosarul procedurii, l-a examinat și a considerat că contractul de arre nu conținea pretențiile reclamantului. 14. Tribunalul Constituțional a considerat, de asemenea, că hotărârile pronunțate de Audiencia Provencial au fost motivate și au prezentat motivul respingerii atât a cererii în cauză, cât și a acțiunii în nulitate. El a menționat că motivul respingerii acțiunii sale nu era neachitarea contractului la dosarul procedurii, ci faptul că contractul era un contract de arnă și nu un contract de vânzare. 15. Două opinii disidente au fost anexate la hotărârea. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Constituția art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca în nici un caz aceasta să poată fi pusă în imposibilitatea de a se apăra art. 120 alineatul (3) Hotărârile vor fi întotdeauna motivate și pronunțate în ședință publică Codul de procedură civilă art. 218 Exhaustivitatea și congruența hotărârilor. Motive. Hotărârile trebuie să fie clare, precise și să răspundă, prin declarații pertinente, cererilor și altor pretenții articulate în cursul procedurii. Ei trebuie să condamne sau să plătească pârâtul și să se pronunțe asupra tuturor punctelor în litigiu care au făcut obiectul dezbaterii. Instanța, fără a se abate de la cauza la care s-a făcut cererea și fără a recurge la fapte sau motive de drept diferite de cele invocate de părți, trebuie să se pronunțe în conformitate cu normele aplicabile cauzei, chiar dacă acestea nu au fost invocate în mod corespunzător de către pledanți. Hotărârile trebuie să fie motivate și să exprime raționamentele de fapt și de drept care au condus la aprecierea probelor, precum și la interpretarea și aplicarea legii. Motivația trebuie să pună accentul pe diferitele elemente de fapt și de drept ale procesului, analizate în mod izolat și în ansamblu, respectând întotdeauna normele logicii și rațiunea. În cazul în care există mai multe puncte în litigiu, instanța va trebui să le trateze separat în instanță. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul declară că cauza sa nu a fost judecată în mod echitabil, în măsura în care Audiencia Provențial a comis o eroare, susținând că contractul care face obiectul litigiului nu a fost depus la dosarul procedurii și nici nu a dat un răspuns care să explice motivele pentru care a considerat că contractul menționat nu a fost admis la pretențiile sale; în acest sens, acesta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenția Convenției, astfel cum a fost formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 18. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 19. Reclamantul susține că afirmația Audientcia Provencial conform căruia contractul de arne nu conținea pretențiile sale nu permite să se cunoască motivele pe care s-a bazat pentru a respinge apelul său. Pe de altă parte, acesta consideră că raționamentul Audientcia Provincial este inconsistent și contradictoriu, în măsura în care, în hotărârea pronunțată în apel, a indicat că nu putea să își examineze afirmațiile, deoarece acestea se bazau pe un contract de vânzare care nu fusese plătit în dosarul procedurii și, în decizia care a respins acțiunea în nulitate, a afirmat că a examinat efectiv contractul, care era un contract de arre și nu a fost acceptat pretențiile sale. 20. Guvernul insistă asupra faptului că reclamantul a calificat drept contract de vânzare ceea ce instanțele interne au calificat drept contract de arre; el consideră că trebuie să se țină seama de faptul că lipsa motivării denunțate de solicitant a avut loc în a doua instanță, în momentul revizuirii unei hotărâri de primă instanță a cărei motivare nu este discutată. Pe de altă parte, Comitetul constată că hotărârea pronunțată în apel de Audiencia Provincial trebuie citită împreună cu decizia care a respins acțiunea în nulitate. Pe baza argumentării Tribunalului Constituțional, guvernul susține că motivarea hotărârilor pronunțate de Audiencia Provincial , în ciuda laconismului său, este suficient pentru a ști motivul respingerii atât a recursului la recurs, cât și a acțiunii în nulitate. Acest motiv nu a fost neachitarea contractului la dosarul procedurii, ci faptul că contractul a fost un contract de arnă și nu un contract de vânzare și că nu a fost admis la pretențiile reclamantului. Prin urmare, guvernul consideră că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Domeniul acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (a se vedea Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, seria A n 303 A.). În cazul în care art. 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A n Astfel, prin respingerea unei căi de atac, instanța de apel poate, în principiu, să se limiteze la a-și face propriile motive ale deciziei în cauză (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 29, CEDO 1999 I). În acest caz, Curtea constată că, în primul rând, instanța de primă instanță n 1 din San Roque a dat o ordonanță prin care a luat act de prezentarea contractului care face obiectul litigiului, documentul nr. 1 al celor plătite de reclamant. În hotărâre, el a analizat contractul și, având în vedere conținutul acestuia, a considerat că acesta era un contract de arnă, nu un contract de vânzare, așa cum pretindea reclamantul. a respins totuși acțiunea care susținea că nu se putea pronunța cu privire la fondul pretențiilor reclamantului, contractul de vânzare pe care se baza apelul care nu fusese depus la dosarul procedurii, în timp ce în decizia sa din 15 septembrie 2003 pronunțată ca urmare a acțiunii în nulitate a reclamantului, a susținut că, în pofida redactării hotărârii sale în apel, aceasta a examinat efectiv contractul de arre prezentat ca document nr. 1. La rândul său, Tribunalul Constituțional, în Hotărârea sa din 12 noiembrie 2005, consideră că hotărârile pronunțate de Audientcia Provencial erau motivate. 23. nu a respins apelul reclamantului pe baza motivelor hotărârii de primă instanță; dimpotrivă, aceasta nu s-a pronunțat asupra fondului întrebărilor ridicate de solicitant, deoarece a considerat că contractul în cauză nu era inclus în dosarul procedurii. Din nou în cadrul acțiunii în nulitate, se pare că aceasta a dorit să corecteze această eroare, fără a explica totuși motivele acestei contradicții. 24. Curtea arată, de asemenea, că Audiencia Provincial nu a justificat nici măcar prin trimitere la considerațiile hotărârii de primă instanță, motivele pentru care a considerat că contractul care face obiectul litigiului era un contract de arnă și nu un contract de vânzare; nici nu a explicat motivele prin care un contract de arre nu putea accepta pretențiile reclamantului. 25. În plus, Curtea constată că alte întrebări ridicate de solicitant au rămas fără răspuns, în special dacă pârâtul a respectat sau nu obligațiile care decurg din contract în ceea ce privește caracteristicile vilei. 26. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că Audiencia Provincial nu a justificat în mod corespunzător respingerea acțiunii de apel interjucată de solicitant; prin urmare, a existat o încălcare a articolului § 1 din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Fără cuantificare, reclamantul se plânge că a suferit un prejudiciu moral cauzat de imposibilitatea de a cumpăra vila care face obiectul litigiului. 29. Reclamantul solicită 120 202,42 EUR (EUR) pentru prejudiciul material suferit. Această sumă reprezintă echivalentul în euro al sumei de 20 000 000 000 pesetas plătite societății imobiliare, care nu i-a fost restituită. 30. Guvernul găsește această sumă excesivă și se bazează pe înțelepciunea Curții. 31. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral invocat de solicitant, Curtea consideră că ar fi putut prezenta un prejudiciu moral, dar că prezenta hotărâre îi oferă o compensare suficientă în această privință. De asemenea, reclamantul solicită 41 263,61 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate, din care 3 132 EUR (EUR) pentru cele angajate în fața Curții. 33. Guvernul consideră această sumă excesivă și nejustificată. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 4 000 EUR, indiferent de costuri, și acordă reclamantului. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

JUEZ ALBIZU c. ESPAGNE

(Requête n

o

25242/06)

ARRÊT

STRASBOURG

10 novembre 2009

DÉFINITIF

10/02/2010

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Juez Albizu c. Espagne,

La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

juges,

et de Santiago Quesada,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2009,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

25242/06) dirigée contre le Royaume d'Espagne et dont un ressortissant de cet État, M. Juan Juez Albizu («

le requérant

»), a saisi la Cour le 13 juin 2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

J. Martínez Mendía, avocat en Biscaye. Le gouvernement espagnol («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I. Blasco Lozano, chef du service juridique des droits de l'homme au ministère de la Justice.

3.

Le requérant se plaint du manque de motivation des décisions judiciaires rendues dans le cadre d'une procédure civile pour inexécution des obligations contractuelles.

4.

Le 9 septembre 2008, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1942 et réside en Biscaye.

6.

Le 18 janvier 2001, le requérant signa un contrat d'arrhes avec la société promotrice S., qui avait pour objet une villa en construction sur un terrain situé à Sotogrande (Cadix).

7.

En mars 2002, le requérant porta plainte contre la société S. pour inexécution de ses obligations contractuelles. Il faisait valoir, entre autres, que le contrat était en réalité un contrat de vente, et que la construction de la villa une fois terminée ne réunissait pas les caractéristiques mentionnées dans le contrat. Il accompagna sa demande d'une liste de vingt et un documents, dont le premier était le contrat souscrit entre les parties.

8.

Au cours de la procédure, suite aux allégations de S. affirmant que le requérant n'avait pas fourni le contrat en cause, le juge de première instance n

o

1 de San Roque (Cadix) prit acte, par une ordonnance du 19

juillet 2002, de la présentation du contrat d'arrhes versé par le requérant à l'appui de sa demande comme document n

o

1.

9.

Par un jugement du 10 octobre 2002, le juge de première instance n

o

1 de San Roque rejeta les prétentions du requérant. Il considéra qu'au vu de son contenu, le contrat souscrit entre les parties était un contrat d'arrhes et non un contrat de vente, comme le prétendait le requérant. Par ailleurs, il nota que le contrat définissait l'objet comme une villa en construction située à Sotogrande, précisant que la construction suivait les plans déjà définis dans le projet de l'architecte. À cet égard, il nota que le contrat n'indiquait dans aucune de ses clauses que la villa devait être du même modèle que les villas apparaissant dans les photos publicitaires que la société promotrice utilisait dans son activité. Le juge considéra que le requérant aurait dû mieux se renseigner sur le type de villa qu'il achetait, et ajouta que c'était le requérant qui avait enfreint les obligations contractuelles, car il n'avait pas voulu formaliser la vente pour ce motif.

10.

Contre ce jugement, le requérant fit appel. Par un arrêt du 7 février 2003, l'

Audiencia Provincial

de Cadix confirma le jugement attaqué. L'

Audiencia Provincial

signala qu'il suffisait d'un bref examen de l'appel interjeté pour mettre en évidence que le contrat de vente n'existait pas, où du moins qu'il n'avait pas été versé au dossier de la procédure, et décida de rejeter le recours, affirmant qu'elle ne pouvait pas se prononcer sur le fond des prétentions du requérant, car elle ne connaissait pas le contenu dudit contrat, seul document sur lequel se fondait le recours.

11.

Le requérant présenta une action en nullité. Par une décision du 15

septembre 2003, une chambre de l'

Audiencia Provincial

de Cadix composée par trois juges, dont le même juge rapporteur et un président différent, rejeta les prétentions du requérant. Elle signala que malgré la rédaction de l'arrêt rendu en appel, indiquant que le contrat de vente n'avait pas été versé au dossier, en réalité la chambre civile de l'

Audiencia Provincial

avait examiné le contrat d'arrhes qui avait été présenté comme document n

o

1, et avait estimé que ledit contrat ne contenait pas les prétentions du requérant.

12.

Invoquant l'article 24 de la Constitution (droit à un procès équitable), le requérant forma un recours d'

amparo

auprès du Tribunal constitutionnel. Le ministère public, dans son mémoire en réponse, sollicita l'octroi de l'

amparo

. Par un arrêt du 12 décembre 2005, notifié le 28

décembre 2005, la haute juridiction rejeta le recours.

13.

Le Tribunal constitutionnel considéra qu'il n'y avait pas eu d'erreur dans l'arrêt de l'

Audiencia Provincial

. Cette dernière avait affirmé qu'il suffisait d'un bref examen de l'appel interjeté par le requérant pour mettre en évidence que le contrat de vente n'existait pas, ou au moins qu'il était inconnu, parce que le requérant ne l'avait pas versé au dossier de la procédure. Le Tribunal constitutionnel admit que cette affirmation pouvait être discutable, le contrat auquel le requérant faisait référence étant le contrat d'arrhes, dont le versement au dossier avait été constaté par une ordonnance du 19 juillet 2002. Ce contrat était, par ailleurs, le seul que les deux parties admettaient avoir souscrit. Toutefois, le Tribunal constitutionnel estima que cette affirmation n'était pas strictement erronée. Il nota que l'

Audiencia Provincial

, dans sa décision rejetant l'action en nullité, avait précisé que le document objet du litige avait été versé au dossier de la procédure, qu'elle l'avait examiné et avait estimé que le contrat d'arrhes ne contenait pas les prétentions du requérant.

14.

Le Tribunal constitutionnel considéra également que les décisions rendues par l'

Audiencia Provincial

étaient motivées et avaient exposé la raison du rejet tant de l'appel en cause que de l'action en nullité. Il nota que le motif du rejet de son recours n'était pas le non-versement du contrat au dossier de la procédure, mais le fait que le contrat était un contrat d'arrhes et non un contrat de vente.

15.

Deux opinions dissidentes furent jointes à l'arrêt.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A.

La Constitution

Article 24

«

1.

Toute personne a le droit d'obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l'exercice de ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu'en aucun cas elle puisse être mise dans l'impossibilité de se défendre

».

Article 120 § 3

«

3.

Les jugements seront toujours motivés et prononcés en audience publique

».

B.

Le code de procédure civile

Article 218

Exhaustivité et congruence des jugements. Motivation.

«

1.

Les jugements doivent être clairs, précis, et répondre, par des déclarations pertinentes, aux demandes et autres prétentions articulées au cours de la procédure. Ils doivent condamner ou acquitter le défendeur et statuer sur tous les points litigieux qui ont fait l'objet du débat.

Le tribunal, sans s'écarter de la cause à l'origine de la demande et sans faire appel à des faits ou des motifs de droit différents à ceux invoqués par les parties, doit se prononcer conformément aux règles applicables à l'affaire, même si elles n'ont pas été correctement invoquées par les plaideurs.

2.

Les jugements doivent être motivées et exprimer les raisonnements de fait et de droit qui ont conduit à l'appréciation des preuves, ainsi qu'à l'interprétation et à l'application du droit. La motivation devra mettre l'accent sur les différents éléments de fait et de droit du procès, analysés de façon isolée et dans son ensemble, en respectant toujours les règles de la logique et la raison.

3.

S'il y a plusieurs points litigieux, le tribunal devra les traiter de façon séparée dans le jugement ».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant allègue que sa cause n'a pas été jugée équitablement, dans la mesure où l'

Audiencia Provincial

a commis une erreur en affirmant que le contrat objet du litige n'avait pas été versé au dossier de la procédure. Elle n'a pas non plus donné de réponse expliquant les motifs pour lesquels elle estima que ledit contrat ne faisait pas droit à ses prétentions. Il invoque à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

17.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

18.

La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

19.

Le requérant soutient que l'affirmation de l'

Audiencia Provincial

selon laquelle le contrat d'arrhes ne contenait pas ses prétentions ne permet pas de connaître les motifs sur lesquels elle s'est fondée pour rejeter son appel. Par ailleurs, il considère que le raisonnement de l'

Audiencia Provincial

est inconsistant et contradictoire, dans la mesure où dans l'arrêt rendu en appel elle signala qu'elle ne pouvait pas examiner ses allégations parce qu'elles étaient fondées sur un contrat de vente qui n'avait pas été versé au dossier de la procédure et, dans la décision qui rejeta l'action en nullité, elle affirma qu'elle avait effectivement examiné le contrat, qui était un contrat d'arrhes et ne faisait pas droit à ses prétentions.

20.

Le Gouvernement insiste sur le fait que le requérant qualifie comme contrat de vente ce que les tribunaux internes ont qualifié comme contrat d'arrhes. Il considère qu'il faut tenir compte que le défaut de motivation dénoncé par le requérant s'est produit en deuxième instance, lors de la révision d'un jugement de première instance dont la motivation n'est pas discutée. Par ailleurs, il note que l'arrêt rendu en appel par l'

Audiencia Provincial

doit être lu ensemble avec la décision qui rejeta l'action en nullité.

S'appuyant sur l'argumentation du Tribunal constitutionnel, le Gouvernement soutient que la motivation des décisions rendues par l'

Audiencia Provincial

, malgré son laconisme, est suffisante pour connaître la raison du rejet tant du recours d'appel, que de l'action en nullité. Cette raison n'était pas le non-versement du contrat au dossier de la procédure, mais le fait que le contrat était un contrat d'arrhes et non un contrat de vente et qu'il ne faisait pas droit aux prétentions du requérant. Le Gouvernement estime qu'il n'y a donc pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

21.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s'analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (voir

Ruiz Torija c. Espagne

, 9 décembre 1994, § 29, série A n

o

303

‑

A.). Si l'article

6

Van de Hurk c. Pays-Bas

, 19 avril 1994, § 61, série A n

o

288). Ainsi, en rejetant un recours, la juridiction d'appel peut, en principe, se borner à faire siens les motifs de la décision entreprise (voir

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 29, CEDH 1999

‑

I).

22.

En l'occurrence, la Cour constate qu'en premier ressort le juge de première instance n

o

1 de San Roque rendit une ordonnance par laquelle il prit acte de la présentation du contrat objet du litige, document n

o

1 de ceux versés par le requérant. Dans le jugement, il analysa le contrat et au vu de son contenu il estima qu'il s'agissait d'un contrat d'arrhes et non d'un contrat de vente, comme le prétendait le requérant. L'

Audiencia Provincial

rejeta toutefois le recours affirmant qu'elle ne pouvait pas se prononcer sur le fond des prétentions du requérant, le contrat de vente sur lequel se fondait l'appel n'ayant pas été versé au dossier de la procédure, alors que dans sa décision du 15 septembre 2003 rendue suite à l'action en nullité du requérant,

elle soutenait que, malgré la rédaction de son arrêt rendu en appel, elle avait effectivement examiné le contrat d'arrhes présenté comme document n

o

Audiencia Provincial

étaient motivées.

23.

La Cour observe que l'

Audiencia Provincial

ne rejeta pas l'appel du requérant sur la base des motifs du jugement de première instance. Au contraire, elle ne se prononça pas sur le fond des questions soulevées par le requérant, parce qu'elle considéra que le contrat en cause ne figurait pas dans le dossier de la procédure. Saisie à nouveau dans le cadre de l'action en nullité, elle paraît avoir voulu corriger cette erreur, sans toutefois expliquer les motifs de cette contradiction.

24.

La Cour relève par ailleurs, que l'

Audiencia Provincial

ne justifia même pas par renvoi aux considérations du jugement de première instance, les raisons par lesquelles elle estima que le contrat objet du litige était un contrat d'arrhes et non un contrat de vente. Elle

n'a pas non plus expliqué les motifs par lesquels un contrat d'arrhes ne pouvait pas faire droit aux prétentions du requérant.

25.

Au demeurant, la Cour note que d'autres questions soulevées par le requérant sont restées sans réponse, notamment le fait de savoir si la partie défenderesse avait ou non respecté les obligations dérivées du contrat en ce qui concerne les caractéristiques de la villa.

26.

A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l'

Audiencia Provincial

n'a pas dûment motivé le rejet du recours d'appel interjeté par le requérant. Il y a donc eu violation de l'article

6

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

27.

Aux termes de l'article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

28.

Sans le quantifier, le requérant se plaint qu'il a subi un dommage moral découlant de l'impossibilité d'acheter la villa objet du litige.

29.

Le requérant réclame 120

202,42 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'il aurait subi. Cette somme est l'équivalant en euros aux 20

000

000 de pesetas versés à la société immobilière, montant qui ne lui a pas été restitué.

30.

Le Gouvernement trouve cette somme excessive et s'en remet à la sagesse de la Cour.

31.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En ce qui concerne le préjudice moral allégué par le requérant, la Cour considère qu'il a pu éprouver un dommage moral, mais que le présent arrêt lui fournit une compensation suffisante à cet égard.

B.

Frais et dépens

32.

Justificatifs à l'appui, le requérant demande également 41

263,61 euros (EUR) pour les frais et dépens encourus, dont 3

132 euros (EUR) pour ceux engagés devant la Cour.

33.

Le Gouvernement trouve cette somme excessive et non justifiée.

34.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 4

000 EUR, tous frais confondus, et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

4.

Dit

a)

que l'État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 4

000 EUR (quatre mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 novembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président