Konstantinov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 25465/16 Sergey Ivanovich KONSTANTINOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 10 octombrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție privind restricțiile privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”).

Reclamantul în cererea nr. 3419/19 s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția în ceea ce privește același set de fapte. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau de restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice. Reclamantul în cerere nr. 34199/19 despre lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea observă că reclamantul a contestat decizia Departamentului de Securitate Regională din Moscova de a interzice evenimentul său public în fața instanțelor interne în temeiul Codului de Procedură Civilă.

El a instituit aceste proceduri cinci luni după data planificată a marșului său. Curtea s-a desfășurat deja în Alekseyev c. Rusia (n. 4916/07 și altele 2, §§ 99 și 100, 21 octombrie 2010) că remedierea judiciară a unui caracter post-hoc la care reclamantul a avut recurs nu a fost capabilă să furnizeze un recurs adecvat pentru presupusa încălcare a articolului 11 din Convenție. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea revizuirii judiciare ca remediu în ceea ce privește plângerile sale, astfel încât să fi anticipat în mod rezonabil aplicarea cerinței de șase luni în cazul său (a se vedea, pentru o abordare similară, Alekseyev și alții c. Rusia , nos.

14988/09 și 50 altele §§§ 14-16, 27 noiembrie 2018). În consecință, el ar fi trebuit să depună plângeri în termen de șase luni de la data deciziei Departamentului de Securitate Regională din Moscova de a interzice marșul său (a se vedea Blatova și alții c. Rusia (dec.), [Comitetul], nos 81928/12 și 6 altele, 2 februarie 2023, și Komarova c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 44570/11, § 18, 26 mai 2020). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea constată că reclamanții au contestat, în temeiul Codului de procedură administrativă, deciziile autorităților locale care refuză să aprobe locația sau momentul evenimentelor lor publice.

Guvernul a susținut că reclamanții au avut un remediu eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 11 din Convenție. Revizuirea cazării de nivel constituie un remediu eficace capabil de a oferi remediere în cazurile examinate în temeiul Codului de procedură administrativă (a se vedea Chigirinova c. Rusia (dec.), nr. 28448/16, §§ 28-31, 13 decembrie 2016). Această abordare a fost reafirmată în contextul revizuirii judiciare a presupuselor restricții privind libertatea de adunare pașnică (a se vedea Pleshkov și alții c. Rusia , nr. 29356/19 și 31119/19, § 53-55, 21 noiembrie 2023). Prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să se folosească de reexaminarea de două etape în conformitate cu Codul de procedură administrativă, dar nu au făcut acest lucru fără justificare aparentă și validă.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Curtea consideră în cele din urmă că plângerea reclamantului în temeiul articolului din Convenție în cererea nr. 34199/19 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2024. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktiskakis Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (restricții privind locația, ora sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Data locației evenimentului public planificat Restricții aplicate Decizie de autoritatea locală Numele autorității locale Data Deciziei interne finale (tip de procedură) Data Denumirea instanței Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 25465/16 27/04/2016 Sergey Ivanovich KONSTANTINOV 1979 Tsvingli Vladimir Igorevich Moskou Moscova Egalitatea Martie 03/05/2014 interzicerea de a organiza adunarea publică planificată Departamentul de Securitate Regională din Moscova 25/04/2014 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de Procedură Civilă Curtea Supremă a Federației Ruse 20/11/2015 9953/19 23/01/2019 Eduard Anatolyevich NIKOLAYEV 1971 Rostov-on-Don Rally "Libertate pentru Oleg Sentsov" 02/06/2018 propunerea de a schimba timpul administrației orașului Rostov-on-Don 30/05/2018 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură administrativă Rostov Curtea Regională 25/07/2018 34199/19 16/06/2019 Vladimir Ivanovich OSTAPUK 1955 Marș

împotriva corupției Sochi 28/08/2018 propunere de modificare a locației administrației orașului Sochi 20/08/2018 Revizuire judiciară în temeiul Codului de procedură administrativă Krasnodar Curtea Regională 12/03/2019 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 11 din Convenție.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 25465/16 Sergey Ivanovich KONSTANTINOV against Russia and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 October 2024 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the restrictions on the location, time or manner of conduct of public events were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicant in application no. 34199/19 also complained under Article 13 of the Convention in relation to the same set of facts. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 11 (restrictions on the location, time or manner of conduct of public events) and Article 13 of the Convention (lack of effective domestic remedies) The applicants complained about the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events.

The applicant in application no. 34199/19 about the lack of an effective domestic remedy in that regard. Application no. 25465/16 The Court observes that the applicant challenged the decision of the Moscow Regional Security Department to ban his public event before the domestic courts under the Code of Civil Procedure. He instituted those proceedings five months after the planned date of his march. The Court has already held in Alekseyev v. Russia (nos. 4916/07 and 2 others, §§ 99 and 100, 21 October 2010) that the judicial remedy of a post-hoc character to which the applicant had recourse was not capable of providing an adequate redress for the alleged violation of Article 11 of the Convention.

The applicant should therefore have been aware of the ineffectiveness of the judicial review as a remedy in respect of his complaints, so as to have reasonably anticipated the application of the six-month requirement in his case (see, for a similar approach, Alekseyev and Others v. Russia , nos. 14988/09 and 50 others, §§ 14-16, 27 November 2018). Accordingly, he should have lodged his complaints within six months of the date of the decision of the Moscow Regional Security Department to ban his march (see Blatova and Others v. Russia (dec.) [Committee], nos. 81928/12 and 6 others, 2 February 2023, and Komarova v. Russia (dec.) [Committee], no. 44570/11, § 18, 26 May 2020). In view of the above, the Court finds that this application is inadmissible for non-compliance with the six-month rule and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Applications nos. 9953/19 and 34199/19 The Court notes that the applicants challenged, under the Code of Administrative Procedure, the decisions of the local authorities refusing to approve the location or timing of their public events. The Government contended that the applicants had an effective remedy for their complaints under Article 11 of the Convention. The Court has previously held that a two ‑ tier cassation review constitutes an effective remedy capable of providing redress in cases examined under the Code of Administrative Procedure (see Chigirinova v. Russia ((dec.), no. 28448/16, §§ 28-31, 13 December 2016). This approach has been reaffirmed in the context of judicial review of alleged restrictions on the freedom of peaceful assembly (see Pleshkov and Others v. Russia , nos.

29356/19 and 31119/19, § 53-55, 21 November 2023). Therefore, the applicants should have availed themselves of the two-tier cassation review under the Code of Administrative Procedure but failed to do so without any apparent and valid justification. In view of the above, the Court finds that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The Court finally considers that the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention in application no. 34199/19 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 November 2024. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention (restrictions on the location, time or manner of conduct of public events) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Location Date of the public event planned Restrictions applied Decision by local authority Name of local authority Date Final domestic decision (type of procedure) Date Name of the court Other complaints under well ‑ established case-law 25465/16 27/04/2016 Sergey Ivanovich KONSTANTINOV 1979 Tsvingli Vladimir Igorevich Moskou Moscow Equality March 03/05/2014 prohibition on holding the planned public assembly Moscow Regional Security Department 25/04/2014 Judicial review under the Code of Civil Procedure Supreme Court of the Russian Federation 20/11/2015 9953/19 23/01/2019 Eduard Anatolyevich NIKOLAYEV 1971 Rostov-on-Don Rally "Freedom for Oleg Sentsov" 02/06/2018 proposal to change the time Rostov-on-Don City Administration 30/05/2018 Judicial review under the Code of Administrative Procedure Rostov Regional Court 25/07/2018 34199/19 16/06/2019 Vladimir Ivanovich OSTAPUK 1955 March against corruption Sochi 28/08/2018 proposal to change the location Sochi Town Administration 20/08/2018

Judicial review under the Code of Administrative Procedure Krasnodar Regional Court 12/03/2019 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of the complaint under Article 11 of the Convention.