Blatova și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 81928/12 Olga Dmitriyevna BLATOVA împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 2 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție privind restricțiile privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

În cererile nr. 39218/13 și 1897/14, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția (a se vedea tabelul anexat). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns în legătură cu restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice și absența unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea observă că reclamanții au contestat hotărârile autorităților locale care dezvaluă locația evenimentelor lor publice în instanța internă în temeiul Codului de procedură civilă.

Reclamanții au introdus aceste proceduri după datele planificate ale evenimentelor publice. Curtea a constatat deja în Aleksiev c. Rusia (n. 4916/07 și altele 2, §§ 99 și 100, 21 octombrie 2010) că remedierea judiciară a unui caracter post-hoc la care reclamanții au avut recours a fost incapabil de a furniza soluții adecvate în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 11 din Convenție.

Prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să fi fost conștienți de ineficacitatea revizuirii judiciare ca remediu în ceea ce privește plângerile lor, astfel încât să anticipeze în mod rezonabil aplicarea cerinței de șase luni în cazul lor (a se vedea, pentru o abordare similară, Alekseyev și alții c. Rusia , nos 14988/09 și 50 În consecință, ar fi trebuit să depună plângeri în termen de șase luni de la data deciziilor administrațiilor locale care interzic evenimentele lor publice (a se vedea Komarova c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 44570/11, § 18, 26 mai 2020). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (restricții privind locația, ora sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Data locației evenimentului public planificat Restricții aplicate Hotărârea de către autoritatea locală Numele autorității locale Data Deciziei interne finale (tip de procedură) Date Denumirea instanței Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 81928/12 23/11/2012 Olga Dmitriyevna BLATOVA 1976 Nugayeva Svetlana Yurievna Moscova În apropierea clădirii guvernamentale Moscova 12/09/2011 Propunere de modificare a locației Prefect adjunct al Circuitului Administrativ Central de Moscova 09/09/2011 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă 25/05/2012 Curtea Orașului Moscova 36095/13 20/05/2013 Aleksey Lvovich BOLGAROV 1960 Konstantin Leonidovich YERSHOV 1963 Pătratul Sf.

Isaac Sf. Petersburg 19/08/2012 07/10/2012 Propunere de modificare a locațiilor și/sau a ora evenimentelor Guvernului San Petersburg 10/08/2012 28/09/2012 Reexaminare judiciară în temeiul Codului de procedură civilă 20/11/2012 (eveniment din 19/08/2012) 22/01/2013 (eveniment din 07/10/2012) Curtea Orașului din San Petersburg 39218/13 30/04/2013 Viktor Borisibirsk SOROKIN 1969 Savina Anna Andrianovna Novosibirsk Krasnyy Prospekt Novosibirsk 27/02/2012 28/02/2012 Propunere de modificare a locației administrației orașului Novosibirsk 17/02/2012 (recepționată la 20/02/2012) Reexaminare judiciară în temeiul Codului de procedură civilă 13/11/2012 Novosibirsk Curtea Regională Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de încălcarea drepturilor articolului 11 44329/13 20/02/2012 Yuliya Nikolayevna MAMAYEVA 1979 Tyumen,

mai multe manifestări între 28/03/2011 și 03/04/2011 Refuzuri pentru că alte evenimente au fost planificate la aceleași date la locurile dorite administrația orașului Tyumen 18/03/2011 22/03/2011 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă 22/08/2011 Tyumen Curtea Regională 1897/14 22/11/2013 Sofya Andreyevna MIKHAYLOVA 1986 În apropierea Biroului Aeroflot Moscova 25/10/2012 Renunța la aprobarea evenimentului Departamentului pentru Securitatea Regională a Moscovei 17/10/2012 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă 28/05/2013 Curtea Municipală de Moscova Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește art. 11 de plângere 10372/14 23/12/2013 Siranush Khachaturovna MOSHIYAN 1963 Lenin Monument Rostov-on-Don 31/03/2013 Propunere de modificare a locației Rostov-on-Don City Administration 20/03/2013 Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă 24/06/2013 Rostov Curtea Regională 17840/14 01/08/2013 Viktor Borisovich SOROKIN 1969 Novosibirsk, mai multe manifestări între 16/01/2012 și 19/01/2012 Renunțare deoarece reclamantul nu a respectat termenele de depunere a notificărilor în temeiul legii interne Administrația Orașului Novosibirsk 30/12/2011 (receput la 12/01/2012) Revizuirea judiciară în temeiul Codului de procedură civilă 30/09/2013 Novosibirsk Curtea Regională

THIRD SECTION

DECISION Application no. 81928/12 Olga Dmitriyevna BLATOVA against Russia and 6 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 February 2023 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the restrictions on location, time or manner of conduct of public events were communicated to the Russian Government (“the Government”). In applications nos. 39218/13 and 1897/14, complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention (see the appended table). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 11 of the Convention (restrictions on location, time or manner of conduct of public events) and Article 13 of the Convention (lack of effective domestic remedies) The applicants complained about the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events and the absence of an effective domestic remedy in that regard. The Court observes that the applicants challenged the decisions of local authorities disapproving the locations of their public events in the domestic courts under the Code of Civil Procedure. The applicants brought these proceedings after the planned dates of their public events. The Court has already found in Alekseyev v. Russia (nos.

4916/07 and 2 others, §§ 99 and 100, 21 October 2010) that the judicial remedy of a post-hoc character the applicants had recourse to was incapable of providing adequate redress in respect of the alleged violations of Article 11 of the Convention. The applicants therefore should have been aware of the ineffectiveness of the judicial review as a remedy in respect of their complaints so as to reasonably anticipate the application of the six-month requirement in their case (see, for similar approach, Alekseyev and Others v. Russia , nos.

14988/09 and 50 others, §§ 14-16, 27 November 2018). Accordingly, they should have lodged their complaints within six months of the date of the local administrations’ decisions banning their public events (see Komarova v. Russia (dec.) [Committee], no. 44570/11, § 18, 26 May 2020). In view of the above, the Court finds that these complaints are inadmissible for non-compliance with the six-month rule and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 March 2023. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention (restrictions on the location, time or manner of conduct of public events) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Location Date of the public event planned Restrictions applied Decision by local authority Name of local authority Date Final domestic decision (type of procedure) Date Name of the court Other complaints under well-established case-law 81928/12 23/11/2012 Olga Dmitriyevna BLATOVA 1976 Nugayeva Svetlana Yuryevna Moscow Near the Government building Moscow 12/09/2011 Proposal to change the location Deputy Prefect of the Central Administrative Circuit of Moscow 09/09/2011 Judicial review under the Code of Civil Procedure 25/05/2012 Moscow City Court — 36095/13 20/05/2013 Aleksey Lvovich BOLGAROV 1960 Konstantin Leonidovich YERSHOV 1963 — St.

Isaac’s square St. Petersburg 19/08/2012 07/10/2012 Proposal to change the locations and/or time of the events St Petersburg Government 10/08/2012 28/09/2012 Judicial review under the Code of Civil Procedure 20/11/2012 (event of 19/08/2012) 22/01/2013 (event of 07/10/2012) St Petersburg City Court — 39218/13 30/04/2013 Viktor Borisovich SOROKIN 1969 Savina Anna Andriyanovna Novosibirsk Krasnyy Prospekt Novosibirsk 27/02/2012 28/02/2012 Proposal to change the location Novosibirsk City Administration 17/02/2012 (received on 20/02/2012) Judicial review under the Code of Civil Procedure 13/11/2012 Novosibirsk Regional Court Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about the violation of Article 11 rights 44329/13 20/02/2012 Yuliya Nikolayevna MAMAYEVA 1979 — Tyumen,

several manifestations between 28/03/2011 and 03/04/2011 Refusals because other events were planned on the same dates at the desired venues Tyumen City Administration 18/03/2011 22/03/2011 Judicial review under the Code of Civil Procedure 22/08/2011 Tyumen Regional Court — 1897/14 22/11/2013 Sofya Andreyevna MIKHAYLOVA 1986 — Near Aeroflot Office Moscow 25/10/2012 Refusal to approve the event Department for Regional Security of Moscow 17/10/2012 Judicial review under the Code of Civil Procedure 28/05/2013 Moscow City Court Art. 13 – lack of any effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint 10372/14 23/12/2013 Siranush Khachaturovna MOSHIYAN 1963 — Lenin Monument Rostov-on-Don 31/03/2013 Proposal to change the location Rostov-on-Don City Administration 20/03/2013 Judicial review under the Code of Civil Procedure 24/06/2013 Rostov Regional Court — 17840/14 01/08/2013 Viktor Borisovich SOROKIN 1969 — Novosibirsk, several manifestations between 16/01/2012 and 19/01/2012 Refusal because the applicant failed to comply with the time-limits for lodging notifications under the domestic law Novosibirsk City Administration 30/12/2011 (received on 12/01/2012) Judicial review under the Code of Civil Procedure 30/09/2013 Novosibirsk Regional Court —