NAVALNYY v. RUSSIA

Comunicat la 3 iulie 2014 și 7 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 43734/14 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 6 iunie 2014 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. Decembrie 2014, se solicită Guvernului să informeze Curtea cu privire la măsura de reținere aplicată în prezent reclamantului, în special motivele, durata și condițiile arestării domiciliare ordonate de instanță la data menționată anterior. În ceea ce privește decizia privind continuarea arestării la domiciliu până la intrarea în vigoare a hotărârii din 30 decembrie 2014, privarea de libertate în perioada care decurge de la 30 decembrie 2014 intră în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) sau (c)? Privarea de libertate a reclamantului în această perioadă este compatibilă cu cerințele articolului 5 §§ 1 și 3 din convenție? Având în vedere restricțiile impuse reclamantului pentru durata arestării la domiciliu, are ordinul judiciar de a menține arestarea la domiciliu după ce condamnarea penală a constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a primi și de a divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care, în cazul în care este cazul, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Restricțiile impuse reclamantului la 30 decembrie 2014, se presupunea că în temeiul articolului 5 din convenție, au fost aplicate pentru o altă scop decât cele prevăzute de dispoziția respectivă, în contravenție cu art. 18 din convenție?

Communicated on 3 July 2014 and 7 January 2015

FIRST SECTION

Application no. 43734/14

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

against Russia

lodged on 6 June 2014

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

Following the judgment adopted in the applicant’s criminal case on 30

December 2014, the Government are requested to inform the Court of the measure of restraint currently applied to the applicant, in particular the grounds, the duration and the conditions of the house arrest ordered by the court on the aforementioned date.

2.

As regards the decision for the house arrest to be continued until the judgment of 30 December 2014 enters into force, does the deprivation of liberty in the period running from 30 December 2014 fall within paragraphs

(a) or (c) of Article 5 § 1 of the Convention? Is the applicant’s deprivation of liberty in this period compatible with the requirements of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention?

3.

Having regard to the restrictions imposed on the applicant for the duration of the house arrest, has the judicial order to maintain the house arrest after the criminal conviction constituted an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

4.

Were the restrictions imposed on the applicant on 30 December 2014, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?