GUMENYUKY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GUMENYUKY v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 8 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11596/11 Sergiy Mykhaylovych GUMENYUK și Lidiya Stepanivna GUMENYUK împotriva Ucrainei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor Numele reclamanților și data depunerii cererilor lor sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația nr. 11596/11 La 20 august 2001, fiul de 18 ani al reclamanților a fost bătut la moarte într-o luptă care a avut loc între mai multe persoane după un eveniment de dans într-un club local de sat. Acțiunea penală a fost inițiată în acest incident. În urma plângerilor lor, în mai multe ocazii în 2002-2003, reclamanții au fost informați de Oficiul Procurorului Regional Zhytomyr că ancheta privind incidentul a fost prelungită și marcată cu deficiențe, iar procedurile disciplinare au fost inițiate împotriva unui ofițer de anchetă responsabil de anchetă. Mai târziu, cazul a fost transferat de mai multe ori la o instanță, dar s-a întors din cauza deficienței anchetei. În sfârșit, la 4 octombrie 2010, Curtea Locală Novograd-Volynskyy a condamnat Sh. la șapte ani de închisoare pentru infligerea unor prejudicii corporale grave care au cauzat moartea fiului reclamantului. Această decizie a fost anulată de o instanță superioră și cazul a fost trimis pentru o proaspătă examinare a instanței. La 12 iulie 2012, aceeași instanță de primă instanță a constatat Sh. vinovat de infligerea unor prejudicii corporale grave care au cauzat moartea, l-au condamnat la opt ani de închisoare, dar l-au eliberat de a-și îndeplini condamnarea din cauza perioadei de prelungire expirase. Curtea a acordat, de asemenea, reclamanților 208.098 hryvnia ucraineană (UAH) (la timpul material aproximativ 20.600 euro) în compensație pentru prejudiciu material și morale și a ordonat cheltuielile de judecată să fie plătite de Sh. Curtea a constatat că Sh., fiind beat, a bătut fiul reclamanților în jos, așezat pe el și l-a lovit. Curtea s-a referit la diferite dovezi colectate în 2001-2004 și la mărturii furnizate de martori în audieri ale instanței. La o audiere a instanței Sh. a mărturisit că nu a bătut fiul reclamanților așa cum a fost descris, dar au existat și alte persoane care l-au bătut. Mulți martori au depus mărturie că nu își aminteau în mod clar evenimentele, dar că și fiul reclamantului a fost bătut de alte persoane. La 13 noiembrie 2012, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 21 decembrie 2012, Curtea Superioră Specializată în Chestiuni Civile și Penale a respins cererea reclamanților de concediu de recurs în casă pentru nerespectarea cerințelor procedurale. Nu este clar dacă reclamanții au primit suma atribuită de daune. La 26 mai 2004, tatăl reclamanților și S. au avut o ceartă în curtea unei întreprinderi în care tatăl reclamanților a lucrat. Prin urmare, tatăl reclamanților a primit o leziune la cap în circumstanțe neclare. A murit patru zile mai târziu într-un spital fără a recăpăta conștiința. Potrivit unei examinări forense-medicale din 30 mai 2004, cauza decesului tatălui reclamant a fost o leziune craniocerebrală închisă – fractura cranianului bazal – care este tipic pentru căderea în jos. La 24 iunie 2004 au fost instituite proceduri penale pe baza suspiciunilor de infligerea unor prejudicii corporale grave asupra tatălui reclamanților. Între 2004 și 2007, procedurile au fost de mai multe ori încheiate și mai târziu deschise. Examinarea forense efectuată în august și noiembrie 2004 a concluzionat că sângele pe un ciocan și pe un cutie de metal, care fusesese confiscat de la mașina lui S., ar putea aparține atât tatăl reclamanților, cât și S. La 15 aprilie 2005, Biroul Regional de Examinare Forense-Medical Khmelnytskyy a concluzionat că tatăl reclamantului a avut leziuni la cap care ar fi putut apărea ca urmare a unei lovituri asupra capului său și a căzut mai târziu. La 18 ianuarie 2007, Curtea Locală Khmelnytsky a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. a explicat că el nu a bătut tatăl reclamanților și că mai târziu fugea și a căzut. Curtea a remarcat o serie de acțiuni de investigație care urmează să fie efectuate, cum ar fi interogarea personalului spital, căutarea posibilelor martori a conflictului și un examen legal-medical suplimentar. Examinarea legistică-medicală suplimentară a fost efectuată în 2009. La 17 martie 2011, Curtea Locală Khmelnytskyy a constatat că S. a fost vinovat de crimă involuntară și a încheiat procedura penală în acest caz în timp. Depunerea nr. 52601/12 La 2 martie 2011, fiica reclamanților împreună cu alte două persoane a fost găsită moartă într-o casă. Motivul oficial al morții a fost otrăvit cu monoxid de carbon. Reclamanții, totuși, spun că fiica lor a fost ucisă din moment ce capul ei era albastru și patul și hainele erau acoperite de sânge. La 5 martie 2011, Biroul de Poliție din districtul Sarnenskyy a refuzat să instituie proceduri penale în cazul decesului fiicei reclamante care declară că motivul oficial al morții a fost otrăvit cu monoxid de carbon. Această decizie, precum și numeroase refuzuri suplimentare, a fost anulată, în special de către o instanță, și cazul remis pentru anchetă suplimentară. Curtea a remarcat faptul că decizia de a refuza instituția de procedură penală a fost luată fără a fi examinată în mod corespunzător circumstanțele cauzei. La 17 decembrie 2012 a fost înființată o procedură penală în ceea ce privește presupusa crimă a fiicei reclamantului. În mai 2014, organismul fiicei reclamanților a fost exhumat. Prin scrisoarea din 2 septembrie 2014 Biroul Procurorului Regional Rivne a informat primul reclamant că procedura era încă în așteptare. Cererea nr. 12450/13 La 17 martie 2011 fratele reclamantului, un ofițer de poliție, a murit după otrăvirea cu etilenă glicol. La 4 aprilie 2011, Procurorul din districtul Golosiyivskyy a refuzat să înființeze proceduri penale în ceea ce privește moartea sa, deoarece nu a existat nici o dovadă a crimei. Această decizie, precum și trei refuzuri suplimentare, a fost anulată de către o instanță și cazul înaintat pentru anchetă suplimentară. În special, la 21 martie 2012, Curtea de District Golosiyivskyy a constatat că refuzul de a iniția procedura penală a fost deja de două ori anulat de o instanță; totuși, mărturiile contradictorii disponibile ale martorilor nu au fost evaluate în mod corespunzător. La 9 aprilie 2012, Procurorul din districtul Golosiyivsky a refuzat din nou să înceapă proceduri penale. Martorii au depus mărturie că au băut cu fratele reclamantului în ajunul morții sale și nu au știut unde ar fi putut lua otrava. Era imposibil să colecteze mai multe informații, deoarece „evenimentele în cauză au avut loc cu mult timp în urmă”. Aplicația nr. 19294/13 La 1 octombrie 2004 B. a provocat prejudicii corporale grave fiului reclamantului. La 12 octombrie 2004, fiul reclamantului a murit într-un spital. La 9 noiembrie 2004, un investigator de poliție a decis să nu invoce proceduri penale împotriva B. La 14 ianuarie 2005, un procuror a anulat decizia din 9 noiembrie 2004 și a instituit o procedură penală împotriva B. Ofițerul de poliție care a hotărât inițial să nu inițieze o procedură penală a fost disciplinat. La 20 iulie 2005 B. a fost acuzat de a provoca prejudicii corporale grave care au dus la moarte și a eliberat pe o întreprindere care nu a fost abscond. Potrivit reclamantului, la 5 octombrie 2005 B. a cumpărat un bilet de avion pentru Chicago și la o dată neespecificată a părăsit Ucraina. La 4 aprilie 2006, Curtea Locală Ternopil a ordonat arestarea lui B.. În iunie 2006 a fost inițiată o căutare internațională pentru el. La 24 octombrie 2012, Procurorul General a informat reclamantul că B. se afla în Statele Unite ale Americii. El și-a schimbat numele de familie și astfel a putut părăsi Ucraina. Nu s-au putut realiza progrese suplimentare în acest caz deoarece nu există nici un tratat de extrădare între Ucraina și Statele Unite. COMPLAINTE În toate cererile reclamanților se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție despre investigarea ineficientă a morții rudelor lor. Unele dintre acestea citează, de asemenea, în acest sens articolele 6 și 13 din Convenție. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta în prezent de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție (a se vedea Muravskaya c. Ucraina , nr. 249/03, 13 noiembrie 2008)? Apendicele cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 11596/11 08/02/2011 Sergiy Mykhaylovych GUMENYUK 02/03/1961 Satul Zakrynychhya Lidiya Stepanivna GUMENYUK 30/07/1959 Satul Zacrynychhya 59704/11 14/09/2011 Yuliya Boleslavovna LUTSISHINA 16/09/1978 Khmelnitskiy Vitaliy Boleslavovich KARPETS-VOLKOVINSKIY 27/09/1969 Khmelnitskiy 52601/12 15/08/2012 Mykola Ivanovych KOPYSHCHYK 21/08/1955 Klesiv Nina Ustymivna KOPYSHYK 23/07/1960 Klesiv Vasyl Ivanovych KHARCHUK 12450/13 11/02/2013 Valentyna Volodymyrivna PERESUNKO 03/10/1979 Paris Vasyl Vasylyovych ENEDI 19294/13 01/03/2013 Petr Kornilovich STEFANISHIN 10/03/1941 Ternopol Mikhail Aleksandrovich TARAKHKALO