CZERSKI v. POLAND

Publicat la 28 octombrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55654/21 Dariusz CZERSKI împotriva Poloniei depusă la 5 noiembrie 2021 a comunicat la 11 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru insultarea unui obiect de cult religios. În 2018 reclamantul a plasat o placa pe o statuie a Papaui Ioan Paul II în Starogard Gdański, care citea „Paedofilia este o crimă”. De asemenea, el a pulverizat statuia, pictând ochii roșii. El a publicat fotografii de statuia și placa pe profilul său Facebook. Statuia a fost spălată mai târziu, iar vopsea nu a lăsat nicio daune permanentă. La 10 decembrie 2020, Curtea de District Starogard Gdański a condamnat reclamantul pentru două conturi (i) de „insultarea unui monument” (“ znieważenie pomnika ”, art. 261 din Codul Penal) și (ii) de ofensare a sentimentelor religioase („ obraza uczuć religijnych „) din trei persoane, care, după cum se pare, au depus un anunț de crimă la poliție, insultând obiectul închinarii lor religioase (art. 196 din Codul Penal), reclamantul a fost condamnat la un serviciu comunitar de trei luni pentru infracțiunea insultării monumentului. Curtea se abținea de a impune o pedeapsă pentru cealaltă infracțiune. În hotărârea sa, Curtea a luat în considerare discuția în curs cu privire la presupusa sensibilizare a Papai la pedofilie în Biserica Catolica. A concluzionat că pulverizarea statuii cu vopsea a fost excesivă, deoarece există alte metode de exercitare a dreptului la libertatea de exprimare, cum ar fi plăcile spânzurate. La 7 mai 2021, Curtea Regională Gdańsk a susținut în esență hotărârea de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 din Convenția de încălcare a libertății de gândire, susținând că are dreptul de a critica cifrele religioase. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de exprimare. El susține că acțiunile sale, sub forma unei performanțe, își exprimă propria opinie și au avut originea într-o dezbatere socială vibrantă. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de gândire în sensul articolului 9 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul alineatului (2) din această dispoziție (a se vedea, mutatis mutandis Taganrog LRO și alții c. Rusia , nr. 32401/10 și altele 19 § 154, 7 iunie 2022)? În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Rabczewska c. Polonia, nr. 8257/13, §§ 51-53, 15 septembrie 2022)?

Published on 28 October 2024

FIRST SECTION

Application no. 55654/21

Dariusz CZERSKI

against Poland

lodged on 5 November 2021

communicated on 11 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal conviction of the applicant for insulting an object of religious worship.

In 2018 the applicant placed a plaque on a statue of Pope John Paul II in Starogard Gdański which read “Paedophilia is a crime”. He also sprayed the statue, painting the eyes red. He published photographs of the statue and of the plaque on his Facebook profile. The statue was later washed clean, and the paint left no permanent damage.

On 10 December 2020 the Starogard Gdański District Court convicted the applicant on two counts (i) of “insulting a monument” (“

znieważenie pomnika

”, Article 261 of the Criminal Code) and (ii) of offending religious feelings (“

obraza uczuć religijnych

”) of three individuals, who as it appears had filed a crime notice with the police, by insulting the object of their religious worship (Article 196 of the Criminal Code). The applicant was sentenced to three months’ community service for the offence of insulting the monument. The court refrained from imposing a penalty for the other offence.

In its judgment the court took into account the ongoing media discussion about the Pope’s alleged awareness of paedophilia in the Catholic Church. It concluded that spraying the statue with paint was excessive, as there were other methods of exercising the right to freedom of expression, such as hanging plaques. On 7 May 2021 the Gdańsk Regional Court essentially upheld the first-instance judgment.

The applicant complains under Article 9 of the Convention of a violation of his freedom of thought, claiming that he was entitled to criticism of religious figures.

He also complains under Article 10 of the Convention of a violation of his right to freedom of expression. He argues that his actions, in the form of a performance, expressed his own opinion and had their origins in a vibrant social debate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of thought within the meaning of Article 9 of the Convention? If so, was this interference necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of paragraph 2 of that provision (see,

mutatis mutandis

,

Taganrog LRO and Others v. Russia

, nos. 32401/10 and 19 others, § 154, 7 June 2022)?

2.

Was the interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see

Rabczewska v. Poland

, no. 8257/13, §§ 51-53, 15

September 2022)?