URBAN c. POLOGNE

URBAN c. POLOGNE (CtEDO, 2009)

9 decembrie 2009 Secțiunea a patra Cerere nr. 29690/06 prezentată de Jerzy URBAN împotriva Poloniei, introdusă la 11 iulie 2006 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, Jerzy Urban, este un resortisant polonez, născut în 1933 și rezident în Konstancin-Jeziorna. El este reprezentat în fața Curții de către Eugeniusz Baworowski, avocatul din Varșovia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Din 1990, reclamantul, jurnalistul, este redactor-șef al hebdomadarului politico-satiric NIE NU. Acesta este publicat de societatea URMA al cărei consiliu de administrare unic este prezidat de însuși reclamantul. a publicat un articol al cărui autor a fost reclamantul, numit Obwoćne sado-maso August 2002. În articolul său, reclamantul a criticat atât manifestările organizate în legătură cu vizita papei, cât și cu persoana și activitățile acestuia din urmă. Reclamantul a folosit următoarele cuvinte: Articolul respectiv conținea, de asemenea, un fel de scrisoare deschisă în care reclamantul se adresa lui Ioan Paul al II - lea și ale cărei pasaje se citeau astfel: Dragul meu bătrân, pune-te în pat sub o pătură mică, droghează-te cu caviar mic, suge o melba, bagă-ți degetul în nas sau între degetele de la picioare, ceea ce îți place (..), nu te mai da în spectacol îngrozitor, aruncă aceste produse dopante pentru bătrâni de care te îmbrâncesc ca tauri tineri crescuți pentru jocurile olimpice, ca să-ți poți mișca piciorul pentru o oră și pentru ca mâna ta să fie mai puțin tremurătoare, asta te face să fii de două ori o păpușă..., să fii bolnav cu demnitate, bătrân care cade, sau să terminăm cu asta, sire, cruță-ne de rușinea asta. Kochany staruszku poloz sie do lozka, przykryj kolderka, pocpaj kawiorku, pocmokaj melbe, podlub sobie wnosie, albo miedzy palcami u nog, co tam lubisz (...), nee robo z siebie widowiska grozy, wyrzuc te starcze srodki dopingowe, którymi cie szpikuja jak byczki hodowane na olimpiade, żebyś mogl przez godzine ruszac noga i mnie trzasc reka, jeste przez to podwojny kapec (...), chruj z godnością gosnący starcze ulbo koncz wasc wasc wztydu oszczędęd.) Reclamantul a scris, de asemenea, bunicul Wojtyla și-a propus să ardă plin de combustibil pentru avioane în scopul de a arunca în aer în diferite țări ale iubirii aproapelui său (...) mai degrabă Dziadunio Wojtyla nalogija spala mnostwo benzyny lotniczej, zeby w roznych krajach mamrotac o milosci chizniego (...) "Brejnev de Vatican, în calitate de magician spiritual, are o influență asupra oamenilor care decurg din convingerile lor în diverse lucruri sacre. " Papa face din agonia umană un spectacol. Pentru a stârni emoții metafizice nu este necesar ca un cadavru să fie târât în lume (.)Papiez robi widowisko z ludzkiej agonii. Dla wzbudzenia metafizycznych emocji nie trzeba zywego trupa wozic po swiecie. În urma publicării articolului, au fost depuse mai multe plângeri la Parchet de către persoane fizice care au solicitat inițierea procedurilor penale împotriva reclamantului și a fost depusă și o plângere de către Consiliul etic al mass-mediei (Rada Etyki Mediow). De altfel, articolul a fost contestat de unii jurnaliști. La 30 septembrie 2003, Parchetul de la Varșovia a depus la Tribunalul Regional din Varșovia un act de acuzare în temeiul căruia reclamantul a fost acuzat de încălcarea prevăzută la art. 136 alineatul (1) și la art. 136 alineatul (3) din Codul penal, adică infracțiunea de sfidare a unui șef de stat străin. Printr-o hotărâre pronunțată la 25 ianuarie 2005, Tribunalul Regional din Varșovia l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea în cauză și l-a pedepsit cu o amendă de 20 000 zlotys (PLN). Înainte de a examina fondul cauzei, Tribunalul a examinat o chestiune preliminară În plus, într-un aviz prezentat la cererea reclamantului expertul său, preotul, profesoara. Y., a afirmat că reciprocitatea urmăririlor penale nu era asigurată în statul Vatican, tribunalul a comis un expert judiciar, de asemenea preot, profesor X, care, pe de altă parte, a răspuns la aceeași întrebare prin afirmativ. În ceea ce privește expertul reclamantului, acesta a fost audiat în calitate de martor. În cele din urmă, având în vedere cele două avize prezentate în mod corespunzător de experți, Tribunalul a decis să îl rețină pe cel prezentat de expertul judiciar. În ceea ce privește fondul, Tribunalul a hotărât că, prin cuvintele sale formulate în articolul publicat în NIE reclamantul a jignit, pe teritoriul Republicii Polone, șeful statului Vaticanului, papa Ioan Paul al II-lea. În special, Tribunalul a considerat că, prin utilizarea unor termeni jignitori, injuriosi și ridiculizând persoana vizată (Prawo Prasowe) Instanța a examinat dacă, având în vedere conținutul lor, expresiile utilizate de solicitant în articolul său erau proporționale cu scopul urmărit de acesta în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare, și anume critica pelerinajelor și a persoanei lui Ioan Paul II. În acest scop, tribunalul a analizat formula editorială a hebdomadarului în care a fost publicat articolul și s-a referit la opinia expertului din care reiese că săptămânalul NIE putea fi considerat ziar de scandal cu elemente de satiră, având tendința de a: să abuzeze de un limbaj șocant și brutal și să caute în mod sistematic senzațional în prezentarea sa a evenimentelor. Linia editorială a ziarului a manifestat, de asemenea, o voință de neîncredere și de lipsă de respect față de personalitățile cele mai înalte plasate. Cu toate acestea, instanța a considerat că, în cazul de față, având în vedere intensitatea caracterului injurios al termenilor utilizați de solicitant în articolul său, gradul de exagerare și de provocare cu care se însoțea în mod deschis formula scandalizantă și anticrirică a hebdomadarului NIE a fost depășit. În acest context, tribunalul a arătat că titlul articolului în cauză era în mod evident scandalos pentru papă, dat fiind că limbajul folosit de solicitant pentru a descrie activitățile sale (inclusiv sado-maso) era cel utilizat în mod obișnuit în descrierea abaterilor sexuale. Tribunalul a considerat că aceeași concluzie era valabilă pentru întregul articol. S-a considerat că marea concentrare a expresiilor jignitoare constituie dovada unei slabe credințe maxime a reclamantului și a susținut pe deplin declarația acestuia potrivit căreia și-a pus în aplicare toate capacitățile pentru ca textul său să devină cât mai virulent posibil. Instanța a examinat mai târziu conținutul diferitelor expresii folosite de reclamant. Astfel, el a considerat că termeni precum: "nu este necesar să se târască un cadavru care trăiește în toată lumea," "termină-ne, Sire, ne scutește de această rușine" mai mult decât atât, "Brejnev" de Vatican În plus, unele pasaje ale scrisorii deschise, printre care se numără și înălțarea acestor produse dopante pentru bătrâni, pe care ei te îmbrâncesc ca tauri tineri crescuți pentru Jocurile Olimpice, astfel încât să poți să-ți miști piciorul timp de o oră și să nu-ți mai tremuri mâna. În contextul întregii publicații, au fost nu numai contrare bunului simț, deontologiei profesionale și regulilor vieții în societate (zasad współżycia społecznego) Tribunalul a respins argumentul reclamantului conform căruia, în articolul său, el nu îl viza pe papă în calitate de șef al statului Vatican, ci în calitate de șef al Bisericii Catolice. El a considerat că aceste două funcții ale papei erau intrinsec legate, ceea ce reclamantul nu putea ignora. Controversa că, în încercarea de a ridiculiza evenimentele și instituțiile, reclamantul a fost în același timp ridiculizat și a râs de Papa însuși. Tribunalul apreciază că, spre deosebire de afirmațiile reclamantului, articolul său nu făcea parte din satira plină de umor Dar era un pamflet al cărui autor râsesese de valorile respectate în mod obiectiv, cum ar fi bătrânețea sau boala. De asemenea, instanța nu urmase avizul exprimat de unul dintre experți conform căruia articolul în cauză trebuia să fie perceput ca o cronică satiră cu elemente critice. În această privință, Tribunalul a arătat că critica admisibilă nu trebuia neapărat să fie plăcută pentru persoana sau instituția vizată; cu toate acestea, cuvintele critice nu puteau fi formulate într-un mod scandalos, degradant sau susceptibil de a pune la îndoială încrederea de care se bucura persoana sau instituția în cauză. Tribunalul a considerat că publicarea articolului în litigiu în momentul vizitei lui Jean-Paul II în Polonia a fost un demers premeditat și tactic al reclamantului, care a provocat provocarea și a declanșat un scandal. Dacă articolul ar fi fost publicat într-un alt moment, acesta nu ar fi provocat niciodată o reacție socială de o asemenea intensitate. În același timp, tribunalul a considerat că argumentul reclamantului care pretindea că dorește să ia apărarea papei ca persoană în vârstă și bolnavă este în mod evident abuziv. În opinia sa, reclamantul a atacat fără reținere persoana lui Jean Paul II, în principal pentru a critica și a ridiculiza pregătirile și protestele legate de vizita sa în Polonia. Tribunalul a subliniat că, în articolul său, reclamantul a folosit termeni care au încercat să-l facă pe papa ridicol, să-l degradeze și să-l descalifice intelectual. Având în vedere toate aceste elemente, Tribunalul a considerat că reclamantul a depășit limitele criticii legale admisibile și a fost de acord cu unul dintre experți că, abuzând de mijloacele de exprimare semantică, recurentul a comis un exces intens (eksces intensywny ), din cauza căruia declarațiile sale au dobândit un caracter scandalos. Tribunalul a arătat că cauza reclamantului a fost revelatoare a unui conflict între cele două valori fundamentale, pe de o parte, care sunt dreptul la onoarea și buna reputație, recunoscute tuturor persoanelor fizice și care beneficiază de protecție constituțională în temeiul articolului 30 din Constituție și, pe de altă parte, dreptul la libertatea de exprimare și de opinie, care acoperă, de asemenea, libertatea de presă, protejată atât prin art. 54 din Constituție, cât și prin art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului și prin art. 41 din Legea privind presa. Cu toate acestea, tribunalul a precizat că, potrivit acestei din urmă dispoziții, numai critica corectă și în conformitate cu normele vieții în societate a fost îndreptățită să fie protejată. Tribunalul a constatat ulterior că, în jurisprudența sa, Curtea Supremă a abordat în repetate rânduri problema conflictului dintre drepturile fundamentale în cauză. Astfel, într-o ordonanță pronunțată la 12 noiembrie 2003 (OSNKW 2004/3/24), Curtea menționată anterior declarase că: libertatea de presă [facea] parte din libertățile politice a căror exercitare [putea] fi restricționată din motive justificate de necesitatea de a proteja libertatea individuală. Presa nu putea beneficia de o protecție absolută sau de o libertate nelimitată de acțiune; cu atât mai puțin... să fie considerată o valoare în sine. De asemenea, tribunalul a citat un pasaj relevant din hotărârea Curții Supreme din 28 martie 2003, potrivit căruia dreptul la critică față de persoanele care exercită funcții publice sau oficiale, garantat de Constituție și de Convenția europeană a drepturilor omului, nu poate fi exercitat într-un mod atentator la onoarea și reputația altora. În conformitate cu art. 31 alineatul (1) din Constituție, Tribunalul a precizat că libertatea de exprimare și dreptul la critica admisibilă nu aveau caracter absolut și trebuiau să fie exercitate în limitele stabilite prin dispoziții legislative care reglementează diferitele ramuri ale dreptului, în special dreptul penal. Prin aplicarea acestor principii în prezenta cauză, Tribunalul a statuat pe baza avizelor experților și a declarațiilor martorilor, că reclamantul nu numai că a depășit limitele rațiunii și cele stabilite de etica jurnalistică, dar a adus atingere și Buna reputație și demnitatea lui Jean-Paul II, în timp ce acesta din urmă era în vizită oficială în Polonia, fapt care l-a jignit intenționat pe un șef de stat străin, în sensul articolului 136 alineatul (1) și al articolului 3 din Codul penal. Or, un astfel de comportament nu putea beneficia de protecția oferită libertății de exprimare și dreptului la critică în temeiul articolului 31 alineatul (1) din Constituție și al articolului 10 § 2 din Convenția europeană a drepturilor omului; deși, în calitate de jurnalist, reclamantul a avut dreptul la un exercițiu foarte extins al libertății de exprimare și al dreptului la critică, acesta ar fi trebuit să le folosească fără a aduce atingere drepturilor constituționale garantate altora. În sprijinul sancțiunii împotriva reclamantului, instanța a ținut seama de gradul ridicat de nocivitate socială a actului său (społeczny stopień szkodliwości czynu), de vârsta înaintată a reclamantului, de cazierul său judiciar curat, de natura infracțiunii săvârșite și de situația sa financiară. Tribunalul nu a urmat rechiziția Parchetului, care a solicitat ca reclamantul să fie pedepsit cu o pedeapsă de condamnare penală. Tribunalul a considerat că, având în vedere profesia exercitată de reclamant, o astfel de sancțiune ar fi fost disproporționată în speță. La 23 martie 2005, reclamantul a luat o decizie. În recursul său, el a criticat faptul că instanța a judecat reciprocitatea urmărilor penale pentru infracțiunea de sfidare a unui șef de stat străin la Vatican și a contestat concluziile pe care expertul judiciar le-a formulat în această privință. Reclamantul își reiterează argumentul potrivit căruia afirmațiile sale critice îl vizau exclusiv pe papă în calitate de conducător al Bisericii Catolice, iar el nu intenționase să - l facă de râs sau să - l insulte, ci dorea doar să - i determine pe cititori să privească în altă parte imaginile vizitei papei, cum erau difuzate de televiziunea publică. Reclamantul a afirmat că, spre deosebire de judecata Tribunalului Regional, el nu a vrut să râdă de bătrânețe sau de boală, ci a dorit să ia apărarea papei care, în ciuda faptului că era bătrân și bolnav, era tratat inuman de către cei din jur. Reclamantul a recunoscut că cuvintele sale critice, puternice și la fel de puternice ca și cele care îi permiteau capacitatea sa, vizau atingerea demnității umane constituite printr-o exploatare prea lungă a vedetteriatului Reclamantul a remarcat că limitele criticii admisibile pentru persoanele politice bine cunoscute erau mai largi decât pentru persoane fizice și a afirmat că, contrar avizului Tribunalului Regional, declarațiile sale ar trebui să beneficieze de protecția oferită de lege libertății de exprimare și dreptului la critică. Reclamantul susține că instanța nu a ținut seama suficient de faptul că articolul publicat se referea la satiră care implică prin natura sa o anumită doză de exagerare sau chiar de provocare. În acest context, a reieșit că, în temeiul jurisprudenței Curții de la Strasbourg, libertatea de exprimare nu este numai pentru informații În ciuda faptului că au fost primite în mod favorabil sau considerate inofensive sau indiferente, dar și pentru cele care se confruntă, șocează sau îngrijorează. El a pus accentul pe faptul că, în temeiul aceleiași jurisprudențe În plus față de esența ideilor și a informațiilor exprimate, art. 10 din Convenție proteja modul în care acestea erau difuzate și că libertatea jurnalistică includea, de asemenea, posibilitatea de a recurge la o anumită doză de exagerare sau chiar de provocare. Printr-o cerere formulată la 6 iunie 2005, reclamantul a solicitat Curții de Apel în vederea recuzarii expertului judiciar, preotul X, pe motiv că acesta nu oferea suficiente garanții în materie de imparțialitate din cauza legăturilor sale strânse cu persoana în cauză pentru protecția căreia se îndrepta procedura. Fără a pune sub semnul întrebării competențele expertului, reclamantul a arătat că acesta era un asociat apropiat al lui Ioan Paul al II-lea și că din 1985 era fără întrerupere membru al Consiliului Papal de interpretare a textelor juridice, organismul Curie Roman (fie administrația Sfântului Scaun, asistentul papei în misiunea sa de guvernare a Bisericii Romano-Catolice), ale cărui membri sunt numiți personal de către papă. Acest lucru a implicat, conform reclamantului, faptul că expertul în cauză era legat de papă prin legături de subordonare ierarhică. În paralel, reclamantul a cerut instanței să comită un alt expert și să audă, în calitate de martor, propriul său expert, preotul Y. În ședința din 5 decembrie 2005, Curtea de Apel a respins cererea de recuzare a expertului pe motiv că circumstanțele menționate de solicitant în sprijinul acesteia nu corespundeau celor care puteau justifica recuzarea unui expert, în sensul articolului 196 alineatul (3) din Codul de procedură penală. Curtea de Apel a arătat că expertul în cauză se bucura de o mare autoritate în calitate de specialist în dreptul canonic, teoria statului și dreptul și relațiile dintre stat și biserică. În plus, concluziile sale erau strict limitate la întrebările adresate de instanță. În paralel, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de audiere suplimentară a propriului său expert pe motiv că acesta fusese deja audiat în cadrul procedurii în primă instanță. Aceasta a precizat că, în orice caz, o persoană audiată în calitate de martor nu putea contesta în mod valabil opinia expertului comis de instanță. Prin hotărârea pronunțată la 8 martie 2006, Curtea de Apel de la Varșovia a confirmat hotărârea pronunțată în privința reclamantului de către instanța regională. La fel ca acesta din urmă, Curtea de Apel a considerat că condiția de reciprocitate a urmăririi penale era îndeplinită în speță și a considerat că avizul expertului judiciar pe care îl auzise încă în cadrul audierilor era complet și convingător. În ceea ce privește acest ultim aviz, Tribunalul a considerat că conține erori și, prin urmare, nu era demn de încredere, cu atât mai mult cu cât a fost prezentat la cererea reclamantului. Pe baza avizului expertului lingvist din cadrul procedurii în fața sa, Curtea de Apel a hotărât că, contrar afirmațiilor apărării, infracțiunea de sfidare a unui șef de stat străin a fost constituită în speță. Potrivit concluziilor expertului în cauză, anumite expresii utilizate de solicitant, cum ar fi Alte persoane, cum ar fi: să se plimbe pe străzi sau să se târască pe treptele de stradă și pe treptele de stradă, folosite pentru a descrie adunările pelerinilor din jurul lui Ioan Paul II, sau numele de mare, sau idolul, precum și expresia "sado-maso ambulant." Unele dintre ele au arătat că papa era un obiect pasiv și indolent în mâinile altora. Expertul a estimat că numeroasele expresii folosite în text luaseră o conotație ofensatoare din cauza contextului în care fuseseră folosite. De exemplu, predicile papei au fost calificate de către solicitant de Pe lângă asta, folosind expresii cum ar fi "Brejnev" de la Vatican, "răni," sire, cruță-ne de rușinea asta, "Scoate-te de micul caviar," "Suscotește-ți o melba," "mam," "mam," "mam," "mam," "swira" videoclipul lui Dzien" (Ziua nebunului) În acest sens, reclamantul și-a exprimat disprețul față de el nu atât prin limbaj, ci prin textuală, stilistică și culturală. La fel ca expertul, Curtea de Apel a arătat că, având în vedere experiența sa îndelungată, reclamantul, jurnalistul avertizat, nu putea pretinde că nu avea o sensibilitate lingvistică și o cunoaștere suficiente a codurilor culturale în vigoare în Polonia pentru a nu-și da seama că expresiile pe care le utilizase în articolul său referitor la papa erau elemente de sfidare. Curtea de apel este de acord cu opinia Tribunalului Regional potrivit căreia articolul publicat de solicitant se aseamănă cu un pamflet, adică o lucrare menită să ridiculizeze persoana vizată într-un mod scandalos sau calomnios. Contrar celor spuse de reclamant, ea a considerat că cronica acestuia nu putea fi considerată satiră, întrucât, fără caracter literar sau artistic, ea semăna cu un simplu articol de presă obișnuit, impregnat cu vocabular calomnios și jignitor. Curtea de Apel a considerat că, prin publicarea articolului în cauză, recurentul încălcase articolele 1 și 41 din Legea privind presa, în special articolele 12.1.2 și 3 din această lege, dat fiind că utilizase un vocabular vulgar și încălcase drepturile personalităii de care era titular papa. În plus, reclamantul a încălcat punctul III din Codul deontologic jurnalistic, precum și Carta etică a mass-mediei, care stabilește în principiu toleranța și respectul. În cele din urmă, Curtea de Apel a respins mijloacele de apărare care constau în a afirma că infracțiunea de sfidare nu a fost constituită în măsura în care, în momentul publicării articolului în cauză, persoana vizată de acesta nu era încă prezentă pe teritoriul polonez. Curtea de Apel a subliniat că, în pofida faptului că papa nu sosise în Polonia decât a doua zi după publicarea articolului, adică la 16 august 2002, perioada de vânzare a numărului hebdomadarului NIE în care acest articol se întindea până la 22 august. Astfel, data aleasă de solicitant pentru publicarea articolului său nu a fost întâmplătoare, ci a făcut parte dintr-o acțiune premeditată. În plus, textul său a fost larg accesibil publicului timp de aproximativ o săptămână de la data publicării, perioadă care corespundea cu cea mai mare parte. Curtea de Apel a arătat, de asemenea, că publicarea a avut loc la 15 august, o zi de sărbătoare în Polonia, ceea ce însemna că, în practică, ziarul urma să fie distribuit pe scară largă a doua zi și că, în aceste circumstanțe, nu putea fi pusă la îndoială faptul că sfidarea viza în mod clar ziua sosirii Papei în Polonia. 1. Constituția poloneză din 1997 art. 14 Republica Polonă garantează libertatea presei și a altor mijloace de informare în masă. art. 30 Demnitatea inerentă și inalienabilă a omului constituie sursa libertăților și a drepturilor omului și ale cetățenilor. 1. Libertatea omului este protejată din punct de vedere juridic. 2. Fiecare are datoria de a respecta libertățile și drepturile altora. Nimeni nu poate fi obligat să facă fapte care nu îi sunt impuse din punct de vedere juridic. Exercitarea libertăților și a drepturilor constituționale nu poate face obiectul decât restricțiilor prevăzute de lege, atunci când acestea sunt necesare, într-un stat democratic, securității sau ordinii publice, protecției mediului, sănătății și moralității publice sau libertăților și drepturilor altora. Aceste restricții nu pot aduce atingere esenței libertăților și drepturilor. art. 54 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare și la libertatea de a primi și răspândi informații. (2) Cenzura preventivă a mass-mediei și concesionarea presei sunt interzise. Obligația de a obține o concesiune pentru a gestiona o stație de radiodifuziune sau televiziune poate fi introdusă prin lege. 2. Codul penal din 6 iunie 1997 art. 136 Cel care, pe teritoriul Republicii Polone, atacă șeful unui stat străin sau reprezentantul acreditat [...] al unui astfel de stat sau o persoană care beneficiază de o protecție echivalentă în temeiul legilor, acordurilor sau obiceiurilor internaționale general recunoscute este pasibil de o condamnare penală de până la 3 luni. Cel care, pe teritoriul Republicii Polone, atacă o persoană care face parte dintr - un corp diplomatic sau consular al unui stat străin, considerat în legătură cu exercitarea funcțiilor sale oficiale, este pasibil de o condamnare penală de 3 ani. (1) Art. 138 alin. (1) Art. 136 și 137 alin. (2) se aplică sub rezerva aplicării reciproce în statul străin. (3) Legea privind presa din 26 ianuarie 1984 art. 1 În conformitate cu Constituția poloneză, presa beneficiază de libertatea de exprimare și asigură exercitarea de către cetățeni a dreptului lor la informații corecte, publicitate a vieții publice, control și critică socială. 1. Misiunea jurnalistului este de a servi societății și statului. El trebuie să acționeze în conformitate cu etica profesională și cu principiile vieții în societate, în limitele legii. (...) art. 12 1. Orice jurnalist este obligat: 1) să acorde o atenție deosebită și precauție în colectarea și utilizarea materialului jurnalistic, în special să verifice veridicitatea informațiilor colectate sau să indice sursa acestora 2) să protejeze drepturile personalității recunoscute altora, precum și interesele informatorilor care acționează cu bună credință sau ale altor persoane care au avut încredere în ea 3) să vegheze la calitatea limbajului și să evite expresiile vulgare.... Publicarea unor rapoarte corecte și corecte ale ședințelor publice ale Dietei (...) și publicarea unor critici negative corecte și conforme cu normele vieții în societate cu privire la operele științifice sau artistice sau cu cele care provin din activitatea de creație, din activitatea profesională sau publică se referă la obiectivele prevăzute în art. 1 și rămâne sub protecția legii. Această dispoziție se aplică prin analogie satirului și caricaturii. 4. Codul de procedură penală din 1997 art. 196 (...) § 3 Atunci când se manifestă circumstanțe care pun la îndoială încrederea în competențele sau imparțialitatea unui expert sau alte motive importante, se desemnează un alt expert. Citând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul contestă refuzul instanțelor de a admite anumite elemente de probă pe care le-a prezentat el însuși. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul susține că procesul său nu a fost echitabil în măsura în care instanțele s-au bazat pe concluziile unui expert a cărui imparțialitate era dispusă să Controversa, refuzând să-l înlocuiască cu un alt expert. Citând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru sfidare față de un șef de stat străin, infracțiune prevăzută la art. 136 din Codul penal polonez și aplicată în cazul de față de instanțele competente. În special, reclamantul consideră că, având în vedere jurisprudența Colombani, condamnarea sa nu poate fi considerată o măsură. în cazul de față, reclamantul a epuizat căile de atac interne Condamnarea reclamantului pentru sfidarea unui șef de stat străin a constituit o încălcare a articolului 10 din convenție în cazul de față

9 décembre 2009

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

29690/06

présentée par Jerzy URBAN

contre la Pologne

introduite le 11 juillet 2006

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, M. Jerzy Urban, est un ressortissant polonais, né en 1933 et résidant à Konstancin-Jeziorna. Il est représenté devant la Cour par M

e

Eugeniusz Baworowski, avocat à Varsovie.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Depuis 1990, le requérant, journaliste, est rédacteur en chef de l'hebdomadaire politico-satirique

NIE

(

NON

). Celui-ci est édité par la société

URMA

dont le conseil de gérance à gérant unique est présidé par le requérant lui-même.

Dans son numéro daté du 15 août 2002, l'hebdomadaire

NIE

publia un article dont le requérant était l'auteur intitulé «

Obwoźne sado-maso

» («

Sado-maso ambulant

»). L'article en question visait le pape Jean-Paul II dont la visite officielle en Pologne devait débuter le lendemain, soit le 16

août 2002. Dans son article, le requérant critiqua tant les manifestations organisées en rapport avec la visite du pape que la personne et les activités de ce dernier. Le requérant employa les termes suivants: «

sado-maso ambulant

», «

vieille idole

» (

sędziwy bożek

), «

Brejnev du Vatican

» (

Breżeniew Watykanu

). L'article en question contenait aussi une sorte de lettre ouverte dans laquelle le requérant s'adressait à Jean Paul II et dont les passages se lisaient ainsi:

«

Cher petit vieillard, mets-toi au lit sous une petite couverture, came-toi au petit caviar, suçote une melba, fourre-toi le doigt dans le nez ou bien entre les orteils, ce que tu aimes bien (..), arrête de te donner en spectacle effroyable, balance ces produits dopants pour vieillards dont ils te bourrent comme les jeunes taureaux élevés pour les jeux olympiques, pour que tu puisses bouger ta jambe pendant une heure et pour que ta main soit moins tremblante, cela fait doublement de toi un pantin (...), sois malade avec dignité, vieillard déclinant, ou bien finis-en, sire, épargne nous cette honte

».

(«

Kochany staruszku poloz sie do lozka, przykryj kolderka, pocpaj kawiorku, pocmokaj melbe, podlub sobie w nosie, albo miedzy palcami u nog, co tam lubisz (...), nie rob z siebie widowiska grozy, wyrzuc te starcze srodki dopingowe, którymi cie szpikuja jak byczki hodowane na olimpiade, żebyś mogl przez godzine ruszac noga i mniej trzasc reka, jestes przez to podwojny kapec (...), choruj z godnością gasnący starcze albo koncz wasc wstydu oszczędź.”)

Le requérant écrivit également

:

«

Papy Wojtyla

s'adonne à brûler plein de

carburant pour avions dans le but de

balbutier dans différents pays de l'amour de son prochain (...)

»(„

Dziadunio Wojtyla

nalogowo spala mnostwo benzyny lotniczej, zeby w roznych krajach mamrotac o

milosci blizniego (...)”).

„Brejnev de Vatican, en tant que magicien spirituel, a une influence sur des gens qui découle de leur croyances en différentes choses sacrées.

»(«

Brezniew Watykanu jako magik duchowy ma jednak wplyw na ludzi bioracy sie z ich wiary w rozne swetosci

».)

«

(...) le pape fait de l'agonie humaine un spectacle. Pour susciter des émotions métaphysiques il n'est pas nécessaire de faire trainer un cadavre vivant partout dans le monde

».

(«

(..)Papiez robi widowisko z ludzkiej agonii. Dla wzbudzenia metafizycznych emocji nie trzeba zywego trupa wozic po swiecie.

»).

A la suite de la publication de l'article plusieurs plaintes furent déposées auprès du parquet par des particuliers réclamant l'ouverture des poursuites pénales à l'encontre du requérant. Une plainte fut également déposée par le Conseil éthique des médias (

Rada Etyki Mediow

). L'article fut d'ailleurs contesté par certains journalistes.

Le 30 septembre 2003, le parquet de Varsovie déposa auprès du tribunal régional de Varsovie un acte d'accusation en vertu duquel le requérant était inculpé de l'infraction prévue par l'article 136 § 1 et 3 du code pénal, soit le délit d'outrage à un chef d'État étranger.

Par un jugement prononcé le 25 janvier 2005, le tribunal régional de Varsovie déclara le requérant coupable du délit en question et le punit d'une amende de 20

000 zlotys (PLN).

Avant d'examiner le fond de l'affaire, le tribunal examina une question préliminaire

: celle de savoir si la réciprocité des poursuites pour le délit d'outrage à un chef d'État étranger était assurée sur le territoire du Vatican. Le tribunal effectua l'analyse de la question posée en se fondant sur une série des textes juridiques pertinents. En outre, étant donné que dans un avis présenté à la demande du requérant son expert, prêtre, prof. Y., avait affirmé que la réciprocité des poursuites n'était pas assurée dans l'État du Vatican, le tribunal commit un expert judiciaire, également prêtre, prof. X., qui en revanche avait répondu à cette même question par l'affirmative. Entendu à

l'audience par le tribunal, ce dernier expert confirma ses conclusions. Quant à l'expert du requérant, celui-ci fut entendu en qualité de témoin. En fin de compte, ayant examiné dûment les deux avis présentés par les experts, le tribunal décida de retenir celui présenté par l'expert judiciaire.

S'agissant du fond, le tribunal jugea que par ses propos tenus dans l'article publié dans

NIE

le requérant avait offensé, sur le territoire de la République de Pologne, le chef de l'État du Vatican – le pape Jean-Paul II.

Plus particulièrement, le tribunal considéra qu'en utilisant des termes «

offensants, injurieux et tendant à ridiculiser la Personne visée

», le requérant avait dépassé les limites admissibles de la liberté d'expression et avait enfreint les règles de la déontologie journalistique, consacrées dans la loi sur la presse (

Prawo prasowe

).

Le tribunal examina la question de savoir si, au vu de leur teneur, les expressions utilisées par le requérant dans son article étaient proportionnées au but poursuivi par ce dernier en rapport avec l'exercice de la liberté d'expression, à savoir la critique des pèlerinages et de la personne de Jean Paul II.

Le tribunal se livra à cet effet à l'analyse de la formule éditoriale de l'hebdomadaire dans lequel l'article avait été publié. Il se référa à l'avis de l'expert dont il ressortait que l'hebdomadaire

NIE

pouvait être considéré comme journal à scandale avec des éléments de satire, ayant tendance à

abuser d'un langage sciemment choquant et brutal et à rechercher systématiquement le sensationnel dans sa présentation des événements. La ligne éditoriale du journal affichait également une volonté de défiance et d'irrespect vis-à-vis des personnalités les plus haut placées. Le tribunal estima toutefois qu'en l'espèce, du fait de l'intensité du caractère injurieux des termes employés par le requérant dans son article, le degré d'exagération et de provocation dont s'accompagnait habituellement la formule ouvertement scandalisante et anticléricale de l'hebdomadaire

NIE

avait été dépassé.

Dans ce contexte, le tribunal releva que déjà l'intitulé de l'article concerné était manifestement outrageant pour le pape étant donné que le langage que le requérant avait employé pour décrire ses activités («

sado-maso

») était celui habituellement utilisé dans la description des déviations sexuelles. Le tribunal jugea que cette même conclusion était valable pour l'article entier. Il estima que la grande concentration d'expressions outrageantes constituait la preuve d'une mauvaise foi maximale du requérant et étayait parfaitement la déclaration de ce dernier selon laquelle il avait mis en œuvre toutes ses capacités pour rendre son texte le plus virulent possible.

Le tribunal examina par la suite la teneur des différentes expressions utilisées par le requérant. Ainsi, il considéra que des termes tels que «

il n'est pas nécessaire de traîner un cadavre vivant partout dans le monde

», «

finis-en, sire, épargne nous cette honte

», «

Brejnev du Vatican

», «

vieille idole

», «

magicien spirituel

», «

vieillard expirant

» ou «

papy Wojtyła

» tendaient manifestement à ridiculiser le pape. De surcroît, certains passages de la lettre ouverte dont notamment «

balance ces produits dopants pour vieillards dont ils te bourrent comme les jeunes taureaux élevés pour les jeux olympiques, pour que tu puisses bouger ta jambe pendant une heure et moins faire trembler ta main

», lus dans le contexte de la publication entière, étaient non seulement contraires au bon sens, à la déontologie professionnelle et aux règles de la vie en société (

zasad współżycia społecznego

) mais constituaient un outrage à chef d'Etat. Le tribunal rejeta l'argument du requérant selon lequel dans son article, il ne visait pas le pape en sa qualité du chef de l'Etat du Vatican mais en celle de chef de l'Église catholique. Il estima que ces deux fonctions du pape étaient intrinsèquement liées, ce que le requérant ne pouvait ignorer. Ainsi, il ne pouvait prêter à

controverse qu'en tendant à ridiculiser les événements et les institutions, le requérant avait en même temps ridiculisé et s'était moqué du pape lui-même.

Le tribunal estima que, contrairement aux affirmations du requérant, son article ne relevait pas de la «

satire pleine d'humour

» mais était un pamphlet dont l'auteur s'était moqué de valeurs objectivement respectées, telles que la vieillesse ou la maladie. Le tribunal n'avait pas suivi non plus l'avis exprimé par l'un des experts selon lequel l'article concerné devait être perçu comme une chronique satirique avec des éléments critiques. Le tribunal releva à cet égard que la critique admissible n'était pas censée être forcément agréable pour la personne ou l'institution visée. Toutefois, les propos critiques ne pouvaient être formulés de façon outrageante, dégradante ou susceptible de mettre en cause la confiance dont la personne ou l'institution en question jouissaient.

Le tribunal considéra que le fait de publier l'article litigieux au moment de la visite de Jean-Paul II en Pologne était une démarche préméditée et tactique du requérant, tendant à la provocation et ayant déclenché un scandale. Si l'article avait été publié à un autre moment, il n'aurait jamais provoqué une réaction sociale d'une telle intensité. En parallèle, le tribunal jugea que l'argument du requérant qui avait prétendu vouloir prendre la défense du pape en tant que personne âgée et malade était manifestement abusif.

De son avis, le requérant s'était attaqué sans aucune retenue à la personne de Jean Paul II essentiellement dans le but de critiquer et de ridiculiser les préparatifs et les manifestations en rapport avec sa visite en Pologne. Le tribunal souligna que dans son article, le requérant s'était servi de termes tendant à rendre le pape ridicule, à le dégrader et à le disqualifier intellectuellement.

Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, le tribunal jugea que le requérant avait outrepassé les limites de la critique légalement admissible. Il souscrivit à l'avis de l'un des experts selon lequel, en abusant des moyens d'expression sémantiques, le requérant avait commis un excès intensif

(eksces intensywny

), du fait de quoi ses déclarations avaient pris un caractère outrageant.

Le tribunal releva que l'affaire du requérant était révélatrice d'un conflit entre les deux valeurs fondamentales que sont, d'une part, le droit à

l'honneur et à la bonne réputation, reconnu à tout particulier et bénéficiant d'une protection constitutionnelle en vertu de l'article 30 de la Constitution, et, d'autre part, le droit à la liberté d'expression et d'opinion, qui couvre également la liberté de presse, protégé tant par l'article 54 de la Constitution que l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que par l'article 41 de la loi sur la presse. Le tribunal précisa toutefois que selon cette dernière disposition, seule la critique «

juste et conforme aux normes de la vie en société

» («

rzetelna i zgodna z normami współżycia społecznego

») méritait d'être protégée.

Le tribunal releva par la suite que dans sa jurisprudence, la Cour suprême avait à maintes reprises abordé le problème du conflit entre les droits fondamentaux en question. Ainsi, dans une ordonnance prononcée le 12

novembre 2003 (OSNKW 2004/3/24), ladite cour avait déclaré que «

la liberté de presse [faisait] partie des libertés politiques dont l'exercice [pouvait] être restreint pour des motifs justifiés par la nécessité de protéger la liberté individuelle. La presse ne pouvait bénéficier d'une protection absolue ni d'une liberté d'action illimitée; encore moins [...] être considérée comme une valeur en soi.

» Le tribunal cita également un passage pertinent de l'arrêt de la Cour suprême du 28 mars 2003 dont il ressortait que «

le droit à

la critique à l'égard des personnes exerçant des fonctions publiques ou officielles, garanti par la Constitution et la Convention européenne des droits de l'homme, ne saurait être exercé d'une façon attentatoire à

l'honneur et à la réputation d'autrui.

» Le tribunal signala que la liberté d'expression et le droit à la critique admissible n'avaient pas de caractère absolu et devaient être exercés dans des limites fixées, conformément à

l'article 31.3 de la Constitution, par des dispositions législatives régissant les différentes branches du droit, notamment le droit pénal.

En appliquant ces principes à la présente affaire, le tribunal jugea en se fondant sur les avis d'experts et les dépositions des témoins, que le requérant non seulement avait dépassé les limites du bon sens et celles fixées par la déontologie journalistique mais encore avait porté atteinte à

la bonne réputation et la dignité de Jean-Paul II, alors que ce dernier était en visite officielle en Pologne. Ce faisant, le requérant avait sciemment offensé un chef d'Etat étranger, au sens de l'article 136 § 1 et 3 du code pénal. Or, un tel comportement ne pouvait bénéficier de la protection offerte à la liberté d'expression et au droit à la critique par l'article 31.3 de la Constitution et l'article 10

A l'appui de la sanction contre le requérant, le tribunal tint compte du degré élevé de la nocivité sociale de son acte (

społeczny stopień szkodliwości czynu

), de l'âge avancé du requérant, de son casier judiciaire vierge, de la nature de l'infraction commise ainsi que de sa situation financière. Le tribunal ne suivit pas la réquisition du parquet, qui avait demandé à ce que le requérant soit puni d'une peine de réclusion criminelle. Le tribunal estima qu'au vu de la profession exercée par le requérant, une telle sanction aurait été disproportionnée en l'espèce.

Le 23 mars 2005, le requérant interjeta appel. Dans son recours, il critiqua le fait pour le tribunal d'avoir jugé que la réciprocité des poursuites pour le délit d'outrage à un chef d'État étranger était assurée au Vatican et contesta les conclusions que l'expert judicaire avait formulées à cet égard. Le requérant réitéra son argument consistant à dire que ses propos critiques visaient le pape exclusivement en sa qualité du chef de l'Église catholique. D'ailleurs, il n'avait eu aucune intention de le ridiculiser ou de l'insulter mais avait seulement souhaité inciter les lecteurs à porter un autre regard sur les images de la visite du pape, telles que diffusées par la télévision publique. Le requérant affirma que, contrairement au jugement porté par le tribunal régional, il ne voulait pas se moquer de la vieillesse ou de la maladie mais souhaitait prendre la défense du pape qui, en dépit du fait qu'il était âgé et malade, était traité de manière inhumaine par son entourage. Le requérant admit que ses propos critiques, forts et aussi mordants que le lui permettaient ses capacités, visaient «

l'atteinte à la dignité humaine constituée par une exploitation trop longue du vedettariat

» («

nadmiernie dlugie eksploatowanie tego gwiazdorstwa ktore jest niehumanitarne

»). Le requérant fit remarquer que les limites à la critique admissible à l'égard des personnalités politiques bien connues étaient plus larges qu'à l'égard des particuliers. Enfin, il affirma que, contrairement à l'avis du tribunal régional, ses déclarations devraient bénéficier de la protection offerte par la loi à la liberté d'expression et au droit à la critique. Le requérant soutint que le tribunal n'avait pas suffisamment tenu compte du fait que l'article publié relevait de la satire impliquant par sa nature une certaine dose d'exagération, voire de provocation. Dans ce contexte, il releva qu'en vertu de la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, «

la liberté d'expression vaut non seulement pour les «

informations

» ou «

idées

» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent

». Il mit l'accent sur le fait qu'en vertu de cette même jurisprudence «

outre la substance des idées et informations exprimées, l'article 10 de la Convention protége[ait] leur mode de diffusion et que la liberté journalistique compren[ait] aussi le recours possible à une certaine dose d'exagération, voire de provocation

».

Par une demande formulée le 6 juin 2005, le requérant sollicita la cour d'appel en vue de la récusation de l'expert judiciaire, prêtre X, au motif que celui-ci n'offrait pas de garanties suffisantes en matière d'impartialité en raison de ses liens étroits avec la personne à la protection de laquelle tendait la procédure. Sans pour autant remettre en cause les compétences de l'expert, le requérant releva que celui-ci était un proche collaborateur de Jean Paul II et que depuis 1985 sans interruption il était membre du Conseil papal d'interprétation des textes juridiques, organisme de la Curie romaine (soit l'administration du Saint-Siège, assistant le pape dans sa mission de gouvernement de l'Église catholique romaine) dont les membres sont désignés par le pape personnellement. Cela impliquait selon le requérant que l'expert en question était lié au pape par des liens de subordination hiérarchique. En parallèle, le requérant pria le tribunal de commettre un autre expert et d'entendre, en qualité de témoin, son propre expert, prêtre Y.

Lors de l'audience du 5 décembre 2005, la cour d'appel rejeta la demande tendant à la récusation de l'expert au motif que les circonstances citées par le requérant à l'appui de celle-ci ne correspondaient pas à celles qui pouvaient justifier la récusation d'un expert, au sens de l'article 196 § 3 du code de procédure pénale. La cour d'appel releva que l'expert en question jouissait d'une grande autorité en tant que spécialiste du droit canonique, de la théorie de l'Etat et du droit et des relations entre l'Etat et l'Eglise. Par ailleurs, ses conclusions étaient strictement limitées aux questions posées par le tribunal. En parallèle, la cour d'appel rejeta la demande du requérant tendant à l'audition complémentaire de son propre expert au motif que celui-ci avait déjà été entendu lors de la procédure en première instance. Elle précisa qu'en tout état de cause, une personne entendue en qualité de témoin ne pouvait valablement contester l'avis de l'expert commis par le tribunal.

Par un arrêt prononcé le 8 mars 2006, la cour d'appel de Varsovie confirma le jugement prononcé à l'égard du requérant par le tribunal régional.

A l'instar de ce dernier, la cour d'appel estima que la condition de la réciprocité des poursuites était remplie en l'espèce. Elle jugea que l'avis de l'expert judiciaire qu'elle avait encore entendu lors des audiences, était complet et convaincant. D'ailleurs, cet avis tenait compte de l'opinion exprimée par l'expert du requérant. S'agissant de ce dernier avis, le tribunal estima qu'il contenait des erreurs et dès lors, n'était pas digne de foi, d'autant plus qu'il avait été présenté à la demande du requérant.

En se basant sur l'avis de l'expert linguiste commis au cours de la procédure devant elle, la cour d'appel jugea que, contrairement aux affirmations de la défense, le délit d'outrage à un chef d'État étranger était constitué en l'espèce. Selon les conclusions de l'expert en question, certaines expressions employées par le requérant, telles que «

cadavre vivant

», étaient offensantes indépendamment du contexte dans lequel elles avaient été utilisées. D'autres, notamment «

faire déambuler

» ou «

traîner dans les rues et les stades

», utilisées pour décrire les rassemblements de pèlerins autour de Jean Paul II, ou les noms «

vedette

», «

idole

» ainsi que l'expression «

sado-maso ambulant

» étaient objectivement méprisantes et attentatoires à la dignité du pape dans la mesure où certaines d'entre elles laissaient entendre que le pape était un objet passif et indolent dans les mains d'autrui. L'expert estima que les nombreuses expressions utilisées dans le texte avaient pris une connotation offensante du fait du contexte dans lequel elles avaient été employées. A titre d'exemple, les prêches du pape avaient été qualifiés par le requérant de «

balbutiement

» (

mamrotanie

), de «

susurrement

» (

szemranie

) ou de «

baratin

» (

zachwalanie

); et ses déplacements et rencontres avec les fidèles, de «

spectacle

». L'expert considéra que en l'appelant «

magicien spirituel

» le requérant avait sciemment voulu ridiculiser le pape et qu'en le comparant à un «

pantin» et aux «

jeunes taureaux élevés pour des jeux olympiques

» il l'avait offensé. De surcroît, en utilisant des expressions telles que «

Brejnev du Vatican

», «

finis-en, sire, épargne nous cette honte

», «

came-toi au petit caviar

», «

suçote une melba, miam, miam

», «

mets-toi la vidéo de

Dzien swira

(Le Jour du cinglé)

», etc., le requérant l'avait insulté et avait manifesté son mépris à son égard non pas tant au travers du langage comme tel mais de manière textuelle, stylistique et culturelle.

A l'instar de l'expert, la cour d'appel releva qu'au vu de sa longue expérience professionnelle, le requérant, journaliste averti, ne pouvait prétendre qu'il n'avait pas une sensibilité linguistique et une connaissance des codes culturels en vigueur en Pologne suffisantes pour ne pas se rendre compte que les expressions qu'il avait employées dans son article concernant le pape étaient constitutives d'outrage. La cour d'appel souscrivit à l'avis du tribunal régional selon lequel l'article publié par le requérant s'apparentait à un pamphlet, soit une œuvre visant à ridiculiser la personne visée de manière outrageante ou calomnieuse. Contrairement aux dires du requérant, elle estima que la chronique de ce dernier ne pouvait passer pour satirique, dans la mesure où, dépourvue de caractère littéraire ou artistique, elle ressemblait à un simple article de presse usuel, imprégné de vocabulaire calomnieux et outrageant.

La cour d'appel considéra qu'en publiant l'article concerné, le requérant avait enfreint les articles 1 et 41 de la loi sur la presse, et plus particulièrement les articles 12.1.2 et 3 de cette loi, étant donné qu'il avait employé un vocabulaire vulgaire et avait porté atteinte aux droits de la personnalité dont le pape était titulaire. De surcroît, le requérant avait enfreint le point III du Code de déontologie journalistique ainsi que la Charte éthique des medias érigeant en principes la tolérance et le respect.

Enfin, la cour d'appel rejeta le moyen de la défense consistant à dire que le délit d'outrage n'était pas constitué dans la mesure où au moment de la publication de l'article concerné, la personne visée par celui-ci n'était pas encore présente sur le territoire polonais. La cour d'appel souligna qu'en dépit du fait que le pape n'était arrivé en Pologne que le lendemain de la publication de l'article, soit le 16 août 2002, la période de vente du numéro de l'hebdomadaire

NIE

comportant cet article s'étendait jusqu'au 22 août. Ainsi, la date choisie par le requérant pour la publication de son article n'était pas fortuite mais relevait d'une action préméditée. Par ailleurs, son texte était largement accessible au public pendant environ une semaine suivant la date de la publication, période qui correspondait

grosso modo

à celle de la visite du pape en Pologne. La cour d'appel releva également que la publication avait eu lieu le 15 août, jour férié en Pologne, ce qui impliquait qu'en pratique, le journal n'allait être largement distribué que le lendemain. Dans ces circonstances, il ne pouvait prêter à controverse que l'outrage visait clairement le jour de l'arrivée du Pape en Pologne.

B.

Le droit interne pertinent

Article 14

La République de Pologne garantit la liberté de la presse et des autres médias.

Article 30

La dignité inhérente et inaliénable de l'homme constitue la source des libertés et des droits de l'homme et du citoyen. Elle est inviolable et son respect et sa protection sont le devoir des pouvoirs publics.

Article 31

Article 54

1.

Toute personne a droit à la liberté d'expression et à la liberté de recevoir et de propager des informations.

Article 136

§

1.

Celui qui sur le territoire de la République de Pologne s'attaque au chef d'un État étranger ou au représentant accrédité [...] d'un tel État ou bien à une personne bénéficiant d'une protection équivalente en vertu des lois, des accords ou des coutumes internationaux généralement reconnus est passible d'une peine de réclusion criminelle de 3 mois jusqu'à 5 années.

§

2.

(...) Celui qui sur le territoire de la République de Pologne s'attaque à une personne faisant partie du corps diplomatique ou consulaire d'un Etat étranger, considérée en rapport avec l'exercice de ses fonctions officielles, est passible d'une peine de réclusion criminelle de 3 années.

§

3.

Est passible de la peine prévue au § 2 celui qui sur le territoire de la République de Pologne offense publiquement une des personnes indiquées au § 1.

(...)

Article 138

Article 1

En vertu de la Constitution polonaise la presse bénéficie de la liberté d'expression et assure l'exercice par les citoyens de leur droit à une information équitable, à la publicité de la vie publique et au contrôle et à la critique sociaux.

Article 10

(...)

Article 12

1) de prêter une diligence et une attention particulières dans le rassemblement et l'utilisation du matériel journalistique, et notamment de vérifier la véracité des informations recueillies ou d'indiquer la source de celles-ci

;

2) de protéger les droits de la personnalité reconnus à autrui ainsi que les intérêts des informateurs agissant de bonne foi ou ceux d'autres personnes qui lui ont fait confiance

;

3) de veiller à la qualité du langage et éviter les expressions vulgaires.

(...).

Article 41

La publication de compte-rendus justes et véridiques des séances publiques de la Diète (...) ainsi que la publication de critiques négatives justes et conformes aux règles de la vie en société à l'égard des œuvres scientifiques ou artistiques ou de celles qui sont issues de l'activité de création, de l'activité professionnelle ou publique vise les objectifs prévus à l'article 1 et demeure sous la protection de la loi. Cette disposition s'applique par analogie à la satire et à la caricature.

Article 196

(...)

GRIEFS

Citant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant conteste le refus des juridictions d'admettre certains éléments de preuve qu'il avait lui-même proposés.

Invoquant l'article 6 § 1 et 3 d) de la Convention, le requérant affirme que son procès n'a pas été équitable dans la mesure où les tribunaux se sont fondés sur les conclusions d'un expert dont l'impartialité prêtait à

controverse, en refusant de le remplacer par un autre expert.

Citant l'article 10 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été condamné pour outrage envers un chef d'État étranger, délit prévu par l'article 136 du code pénal polonais et appliqué en l'espèce par les juridictions compétentes. Plus particulièrement, le requérant considère qu'au vu de la jurisprudence Colombani, sa condamnation ne saurait passer pour une mesure «

nécessaire dans une société démocratique

».

QUESTIONS AUX PARTIES

?

2.

La condamnation du requérant pour outrage envers un chef d'État étranger a-t-elle constitué une violation de l'article 10 de la Convention en l'espèce

?