SKIBA c. POLOGNE

SKIBA c. POLOGNE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 10659/03 prezentate de Sławomir SKIBA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 iulie 2009 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători, și Lawrence Early; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 martie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Sławomir Skiba, este un resortisant polonez, născut în 1973 și rezident la Kraków. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cichoń, avocat la Kraków. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost vicepreședinte al la mail-ului Asociation de la Crétien Crétien de la Părintele Piotr Skarga de Cracovia. Potrivit reclamantului, asocierea sa a avut ca scop apărarea valorilor creștine în Polonia. La 7 ianuarie 2002, membrii asociației în cauză au fost informați cu privire la un eveniment care urma să aibă loc două zile mai târziu, adică la 9 ianuarie 2002, în cadrul galeriei moderne de artă Bunkier Sztuki Bunker d Ireligia- Morphologia tego, co niesakralne w XX wiecznej sztuce polskiej Potrivit unor artiști polonezi, scopul artiștilor expoziți era de a discuta despre greutatea religiei în țara lor de origine, Polonia. Unele opere prezentate în timpul expoziției la Bruxelles au fost primite în biserica Notre Dame de Lourdes la Jette. Judecând acest act blasfemator, asociația ultra catolică belgiană La 9 ianuarie 2002 în jurul orei 18, aproximativ 30 de membri ai asociației, inclusiv reclamantul, s-au adunat în fața galeriei Bunkier Sztuki. care se află în centrul orașului Cracovia. Ei purtau banderole pe care se putea citi, printre altele În aproximativ 45 de minute, persoanele adunate le-au distribuit trecătorilor fluturașe și copii ale unei scrisori pe care asociația o trimisese președintelui de la Cracovia. Conținutul pieselor distribuite arătau că persoanele în cauză protestau împotriva organizării dezbaterii în cadrul Bunkier Sztuki . Reclamantul care a ținut ședința, le-a spus celor adunați cu ajutorul unui difuzor, a citit scrisoarea în cauză și apoi a condus rugăciunea pronunțată înainte de încheierea reuniunii. Un ofițer de poliție a fost prezent în apropierea locului unde a avut loc întrunirea. După ce a verificat în prealabil dacă organizațiile de poliție nu au notificat municipalității intenția lor de a ține ședința, după încheierea acesteia, ofițerul de poliție în cauză a fost supus controlului de identitate al reclamantului. La o dată nespecificată, reclamantul a fost acuzat de încălcarea dreptului comunitar ( Wykroczenie ) pedepsită prin art. 52 alineatul (1) punctul 2 din Codul delictelor, constând într-o reuniune publică nedeclarată în prealabil autorităților. Prin hotărârea din 9 septembrie 2002, Tribunalul Districtual Cracovia l-a declarat pe reclamant vinovat de fapte, i-a aplicat o amendă de 400 PLN (aproximativ 100 EUR) și somația de a rambursa statului cheltuielile de procedură la 280 PLN. În motivarea hotărârii sale, Tribunalul a arătat că recurentul prezidase o reuniune publică, în sensul Legii privind adunările din 5 iulie 1990, fiind în același timp conștient de faptul că aceasta era ilegală. De fapt, în ciuda articolului 6 din această Lege, reclamantul nu a notificat în prealabil autorităților intenția sa de a organiza reuniunea. Instanța a subliniat că faptul că, așa cum a arătat reclamantul, întrunirea a vizat apărarea valorilor creștine, aprobate de majoritatea membrilor societății, nu constituia în sine o circumstanță care îl putea exonera, dat fiind că, la fel ca orice alt cetățean, el însuși era obligat să respecte legea. Tribunalul a arătat că opinia reclamantului și a asociației sale se referea la natura dezbaterii organizate în cadrul Bunkier Sztuki era subiectivă și nu era în mod necesar partajată de toți membrii societății. În speță, reclamantul renunțase în mod expres să declare autorităților intenția sa de a organiza reuniunea, aparent de teamă că acestea ar putea interzice aceasta. Cu toate acestea, făcând acest lucru, el era pe deplin conștient de faptul că el risca să dea peste lege și a fost exmatriculat de aplicarea sancțiunilor penale. Tribunalul a considerat că pedeapsa aplicată reclamantului ar constitui, în circumstanțele speței, o sancțiune adecvată. Luând în considerare circumstanțele atenuante, cum ar fi cazierul judiciar virgin al reclamantului și natura pașnică a reuniunii, instanța a declarat că sancțiunea aplicată era cea mai indulgentă dintre posibilele morți. La 9 octombrie 2002, avocatul reclamantului a interjetat apelul. El a solicitat clientului său să-l aresteze pe motiv că actul pentru care acesta din urmă a fost urmărit se caracteriza printr-un grad scăzut de nocivitate socială (niski stopien spolecznej szkodliwosci Avocatul a declarat că, în măsura în care luase cunoștință de dezbatere cu numai două zile înainte de data stabilită pentru acest eveniment, clientul său nu a putut să respecte termenul legal de trei zile pentru a notifica autoritățile la reuniune. Avocatul a considerat că declarația instanței de primă instanță conform căreia clientul său a renunțat în mod intenționat să informeze autoritățile era neîntemeiată și neconfirmată de dovezile prezentate. El a subliniat faptul că desfășurarea ședinței a arătat că aceasta a fost inclusă în dezbaterea pașnică privind expunerea la care a fost reținută opinia publică și că membrii asociației reclamantului considerau blasfemie și aducând atingere simbolurilor și valorilor creștine. Avocatul a declarat că persoana acuzată de client era de natură pur formală și că întâlnirea nu ar mai avea nici un sens dacă ar fi organizată la un moment dat sau într-un alt loc. Acuzațiile împotriva clientului său și pedeapsa aplicată acestuia ar constitui o ingerință disproporționată în dreptul său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit acestui articol, numai motivele imperative și necesare într-o societate democratică ar putea justifica o astfel de interferență din partea autorităților. Or, niciun motiv de această natură nu putea fi identificat în prezenta cauză. Astfel, clientul său ar fi trebuit să fie exonerat sau, în cel mai rău caz, instanța ar fi trebuit să renunțe la pedeapsă ( odstapic od Wymierzenia kary) Prin hotărârea din 16 ianuarie 2003, Tribunalul Regional din Cracovia a respins recursul prin acceptarea hotărârii Tribunalului de District. În special, în ceea ce privește f un c ț i o n are a reclamantului întemeiat pe art. 10 din Convenție, tribunalul a subliniat că, în speță, conținutul cuvintelor pe care acesta le-a menționat în cadrul ședinței nu a avut nici o relevanță pentru soluționarea cauzei, dat fiind că urmărirea penală se referă numai la lipsa de declara ț ii prealabile a ședinței către autorități. 1. Constituția poloneză din 1997 art. 57 Libertatea de a organiza reuniuni pașnice și d a participa este garantată tuturor. Ea poate face obiectul unor restricții prevăzute de lege. 2. Legea privind adunările (Ustawa o zgromadzeniach) din 7 iulie 1990 Art. Fiecare poate beneficia de libertatea de întrunire pașnică. Întrunirea este o adunare de cel puțin 15 persoane, convocată în vederea dezbaterilor comune sau în vederea expresiei comune a opiniei publice. Art. (1) Libertatea de întrunire poate fi limitată numai în cazurile prevăzute de lege, în măsura în care acest lucru este necesar pentru protecția securității, sănătății sau moralității publice sau a drepturilor și libertăților persoanei (...). Art. Organizarea reuniunilor pe drumurile publice accesibile altor persoane a căror identitate nu este cunoscută, în continuare reuniunile publice, necesită o notificare prealabilă a unei autorități locale competente în ceea ce privește locul prevăzut pentru o astfel de reuniune. (...) Art. În cazul în care o reuniune publică are loc în termen de trei zile de la data prevăzută pentru această reuniune (...) Art. L. autoritatea competentă a comunei poate interzice organizarea reuniunii publice, în cazul în care această reuniune publică are loc cel târziu cu 30 de zile înainte de data prevăzută pentru această reuniune. (...) Art. În cazul în care părțile convin astfel, părțile convin să se asigure că, în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din prezentul acord, părțile convin să coopereze pentru a se asigura că, în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din prezentul acord și cu art. 10 alineatul (2) din prezentul acord, părțile convin asupra unor dispoziții contrare, în special în ceea ce privește punerea în aplicare a prezentului acord, precum și în ceea ce privește punerea în aplicare a prezentului acord, în special în ceea ce privește punerea în aplicare a prezentului acord. În cazul în care președintele nu și-a încredințat sarcinile unei alte persoane sau dacă membrii reuniunii, cu acordul său, au desemnat un alt președinte. Președintele asigură desfășurarea reuniunii în conformitate cu legea și ia măsurile necesare în acest scop. (3) Codul de conduită (Kodeks wykroczen) din 20 mai 1971 Art. 52. 1. convoacă sau prezidează o adunare fără notificare prealabilă sau prezidează o adunare interzisă, (...) - este susceptibil de la o pedeapsă cu moartea care poate merge până la 14 zile, cu o pedeapsă restrictivă a libertății sau cu o amendă. (...) GRIFS Reclamantul consideră că condamnarea sa la o pedeapsă cu moartea pentru că a prezidat o reuniune publică nedeclarată în prealabil autorităților i-a încălcat drepturile protejate prin articolele 9, 10 și 11 din convenție. Curtea amintește că, în special în ceea ce privește o manifestare sub formă de adunare și de paradă, libertatea de gândire și libertatea de exprimare se șteargă din spatele libertății de întrunire pașnică Oya Ataman c. Turcia (dec), n 74552/01, 8 martie 2005). Prin urmare, aceasta va examina obiecțiunile reclamantului din perspectiva articolului 11 din convenție, care este lex specialis în speță. Cu toate acestea, Curtea va lua în considerare faptul că art. 11 din Convenție, în pofida rolului său autonom și a specificității domeniului său de aplicare, trebuie să ia în considerare și în lumina art. 9 și 10. De fapt, punerea în aplicare a libertății de gândire, de conștiință și de religie, precum și a libertății de exprimare se numără printre obiectivele libertății de întrunire și de asociere, cum ar fi consacrarea art. 11 mutatis mutandis Ezelin c. Franța, 11800/85 aprilie 1991 §37). Curtea observă că dreptul la libertatea de întrunire este un drept fundamental într-o societate democratică și, în mod direct, la libertatea de exprimare, unul dintre temeiurile unei astfel de societăți. Prin urmare, nu trebuie să facă obiectul unei interpretări restrictive Djavit An c. 20652/92, 20 februarie 2003, § 56). Ca atare, acest drept acoperă atât reuniunile private, cât și cele desfășurate pe drumurile publice, precum și reuniunile statice și paradele publice; în plus, acesta poate fi exercitat de indivizi și de organizatori. În ceea ce privește cazul din speță, Curtea constată că, în speță, acesta nu este de acord cu controversa pe care reuniunea prezidată de reclamant nu a făcut obiectul unei declarații prealabile formale, astfel cum se prevede în dreptul intern relevant. Cu toate acestea, această împrejurare nu o privește din domeniul de aplicare al articolului 11, dat fiind că o astfel de situație nu poate justifica în sine o încălcare a libertății de întrunire (Cisse c. France , 9 aprilie 2002, n 51346/99, § 50). Curtea constată ulterior că condamnarea reclamantului constituia o interferență în dreptul său la libertatea de întrunire. Această ingerință a fost în sensul articolului 11 alineatul (2) din Convenție, având în vedere că aceasta se baza pe art. 52 alineatul (1) din Codul penal, referitor la infracțiunea de a prezida o reuniune nedeclarată în prealabil autorităților. este vorba despre protecția ordinii publice și prevenirea infracțiunilor și dacă, în circumstanțele din speță, intervenția în cauză a constituit o măsură care poate fi considerată necesară într-o societate democratică. Curtea reamintește că libertatea de întrunire pașnică, al cărei scop este protecția opiniilor personale, face obiectul unui număr de excepții pe care trebuie să le interpreteze în mod strâns. Examinând dacă restricțiile privind drepturile și libertățile garantate de Convenție pot fi considerate necesare într-o societate democratică Cu toate acestea, în cazul în care o astfel de situație corespunde unei nevoi sociale impetuoase, și în cazul în care aceasta este, în special, o necesitate socială impecabilă, și dacă aceasta este, în special în cazul în care această situație corespunde unei nevoi sociale impedimentate, statele contractante au dreptul la o marjă de apreciere, dar nu nelimitată. proporțional cu scopul legitim vizat (Achouguian c. Armenia , n 33268/03, § 89, 17 iulie 2008). Proporționalitatea solicită să se pună în balanță imperativele scopurilor enumerate la alineatul (2) cu cele ale unei expresii libere prin cuvânt, gest sau chiar tăcere, ale opiniilor persoanelor reunite pe stradă sau în alte locuri publice (Ezelin , citată anterior, § 52). Curtea arată că, în speță, recurentul a fost sancționat nu pentru participarea la reuniunea publică ca atare, nici pentru că a pronunțat în mod public anumite aspecte, ci pentru că a încălcat în cunoștință de cauză legea internă relevantă în temeiul căreia, în calitate de președinte al reuniunii publice prevăzute, avea obligația de a o notifica în prealabil autorităților. În această privință, Curtea constată că obligația impusă reclamantului prin dreptul intern făcea parte din condițiile elementare îndeplinite de persoane fizice care doresc să își exercite pe cale publică dreptul la libertatea de întrunire pașnică. Curtea reamintește că, cu ocazia examinării altor cauze, Curtea a statuat că obligația de declarare prealabilă nu este, ca atare, contrară principiilor prevăzute la art. 11 din Convenție, cu condiția ca aceasta să nu fie un obstacol ascuns exercitării libertății de întrunire (Balçćk și altele c. Turcia, 25/02, § 49, 29 noiembrie 2007). De asemenea, Comisia a hotărât că, din motive de ordine publică și de securitate națională, a priori, o mare parte contractantă poate supune autorizării organizarea de reuniuni și poate reglementa libera circulație a persoanelor la astfel de reuniuni pașnice (Djavit An menționat anterior, § 66-67, și Rune Andersson c. Suedia (dec), n 12781/87, 13 decembrie 1998, § 2-3). În prezenta cauză, Curtea constată că obligația reclamantului de a declara autorităților reuniunea publică cu cel puțin trei zile înainte de data prevăzută pentru aceasta făcea parte dintr-un sistem juridic instituit de legiuitor pentru a reglementa exercitarea libertății de întrunire pașnică pe calea publică. Curtea observă că scopul urmărit de acest mecanism nu era de a restrânge în mod arbitrar exercitarea dreptului în cauză, ci mai degrabă de a garanta autorităților un interval de timp rezonabil pentru a putea lua măsuri adecvate pentru a asigura concilierea între pe de o parte, exercitarea de către unele dintre libertatea lor de întrunire pașnică și, pe de altă parte, drepturile și interesele legitime ale altor persoane, în special dreptul de a circula liber, dar și pentru a asigura apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. Curtea subliniază că organizarea adunărilor pe drumurile publice poate necesita autorități de desfășurare a unor mijloace logistice și juridice pentru a asigura desfășurarea adecvată a unei astfel de adunări. În această privință, Curtea amintește că, în temeiul convenției, autoritățile naționale sunt obligate să îndeplinească o obligație pozitivă de a lua măsuri rezonabile și adecvate pentru a proteja securitatea persoanelor și ordinea publică în timpul adunărilor pe drumurile publice (Platforma "Arzte fur das Leben" c. Austria, n 10126/82, 21 iunie 1998, § 32-34 . Astfel, instituirea unor proceduri administrative adecvate, care ar trebui să asigure echilibrul între interesele conflictuale în cauză, constituie o practică aplicată în mod obișnuit în statele contractante, în special în cazul în care: este vorba despre organizarea unei reuniuni publice (Eva Molnàr c. Ungaria, n 10346/05, 7 octombrie 2008, § 37).În opinia Curții, obligația făcută reclamantului prin dreptul intern nu poate fi considerată o cerință excesivă sau nerațională, care ar putea să-și ascundă într-un mod ascuns dreptul la libertatea de întrunire pașnică. Curtea arată ulterior că, în împrejurări excepționale, dreptul de a ține o reuniune spontană poate lua în considerare obligația de a o declara autorităților, în special atunci când organizarea unei ședințe se impune ca un răspuns imediat la un eveniment de actualitate. O astfel de derogare de la regula generală s-ar putea justifica, în special în cazul în care necesitatea de a respecta termenul de notificare a autorităților poate face ca un astfel de răspuns să fie inoperabil (Eva Molnár, citată anterior, § 38). Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că în prezenta cauză se referă la astfel de circumstanțe speciale. Deși, așa cum a afirmat reclamantul, informațiile referitoare la dezbatere au ajuns la el după expirarea termenului de trei zile prevăzut pentru notificarea reuniunii autorităților, în acest caz, nimic din dosar nu demonstrează că această situație ar putea fi imputată în orice fel autorităților (a se vedea a contrario, Bukta c. Ungaria, 25691/04, 17 iulie 2007, § 35). Curtea remarcă, de asemenea, faptul că, în ciuda faptului că a dispus încă timp înainte de ziua prevăzută pentru dezbatere pentru a informa autoritățile cu privire la intenția sa de a ține întrunirea, reclamantul nu a făcut nici o încercare în acest sens, aparent prin cu teamă de interdicție pentru autorități. Cu toate acestea, Curtea constată că nici în fața autorităților interne, nici în fața acesteia, reclamantul nu a prezentat niciun element care să demonstreze că preocupările sale ar putea fi întemeiate. Având în vedere aceste împrejurări, Curtea consideră că, în speță, nu se poate afirma că dreptul reclamantului de a ține întrunirea ar lua în considerare obligația de a informa autoritățile, cu atât mai mult cu cât acesta din urmă nu a pretins niciodată că reuniunea a avut un caracter spontan. Curtea reamintește că este important ca asociațiile și alți organizatori de manifestări să se conformeze normelor de joc democratic ale căror părți implicate sunt, respectând reglementările în vigoare ( Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01, 5 decembrie 2006, § 38). Curtea observă, de asemenea, că, în speță, autoritățile naționale au dat dovadă de toleranță că ar trebui să se adopte în fața unor astfel de adunări ( mutatis mutandis, Eva Molnár, citată anterior, § 43). În special, deși nu au fost informate în prealabil cu privire la întrunirea prezidată de solicitant și cu privire la locul central pe care acesta era ținut, era probabil să submineze libera circulație a persoanelor, autoritățile nu au împiedicat desfășurarea acestei adunări. În cele din urmă, reclamantul și-a putut exercita, fără a fi îngrijorat de către autorități, dreptul la libertatea de întrunire în timpul prevăzut inițial pentru acest eveniment. În cele din urmă, prin impunerea sancțiunii reclamantului, autoritățile au dat dovadă de reținere necesară, dat fiind că, pe de o parte, au luat în considerare circumstanțele atenuante, cum ar fi cazierul său judiciar virgin și desfășurarea pașnică a reuniunii și, pe de altă parte, au reținut pedeapsa cel mai puțin severă dintre măsurile posibile. Curtea consideră că o astfel de atitudine a autorităților naționale era susceptibilă de a nu avea niciun efect inhibitor asupra reclamantului. Curtea constată în cele din urmă că rezultă din motivele hotărârilor pronunțate de instanțele interne în cauza reclamantului că aceștia au afectat în mod corespunzător interesele în prezență. În special, condamnarea reclamantului nu s-a manifestat ca fiind inspirată de voința autorităților de a-l reprima pentru vorbele pe care le-a putut pronunța la reuniune sau pentru convingerile sau valorile pe care intenționa să le apere. Dimpotrivă, instanțele au afirmat în mod explicit că sancțiunea aplicată viza în principal să prevină faptul că reclamantul, președintele unei asociații, respectă legea și că nu mai comite alte infracțiuni similare în viitor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în speță, condamnarea penală a reclamantului nu este disproporționată în raport cu scopurile legitime urmărite. Astfel, rezultă că cauza este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

10659/03

présentée par Sławomir SKIBA

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 7 juillet 2009 en une chambre composée de

:

Nicolas Bratza,

président,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

juges,

et de Lawrence Early,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mars 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Sławomir Skiba, est un ressortissant polonais, né en 1973 et résidant à Kraków. Il est représenté devant la Cour par M

e

Cichoń, avocat à Kraków.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A l’époque des faits le requérant était vice-président de l’Association de la Culture Chrétienne du Père Piotr Skarga de Cracovie. Selon la requérant, son association avait pour but de défendre les valeurs chrétiennes en Pologne.

Le 7 janvier 2002, les membres de l’association en question furent informés d’une manifestation qui devait se tenir deux jours plus tard, soit le 9 janvier 2002, au sein de la galerie d’art moderne

Bunkier Sztuki

(

Bunker d’art) de Cracovie. En l’occurrence, il s’agissait d’un débat «

ouvert

» au sujet de l’exposition d’art moderne intitulée «

Irreligia- Morphologia tego, co niesakralne w XX wiecznej sztuce polskiej

» («

Irréligion - Morphologie de ce qui n’est pas sacré dans l’art polonais de XX siècle

»), organisée à la fin de 2001 à Jette, quartier de Bruxelles. L’exposition en question dont les organisateurs furent invités à participer au débat de Cracovie, avait réuni des

œuvres de 41 artistes polonais. Selon certains, le but des artistes exposants était de s’interroger sur le poids de la religion dans leur pays d’origine, la Pologne. Certaines œuvres présentés durant l’exposition à Bruxelles furent accueillies dans l’église Notre-Dame de Lourdes à Jette. Jugeant cet acte blasphématoire, l’association ultra catholique belge «

Belgique et Chrétienté

» porta plainte l’encontre du prêtre ayant accueilli dans son église l’exposition considérée par ces milieux comme attentatoire à la religion. Les poursuites judicaires en Belgique aboutirent toutefois à un non-lieu.

Le 9 janvier 2002 vers 18 heures, environ une trentaine de membres de l’association, le requérant compris, se rassemblèrent devant la galerie

Bunkier Sztuki

laquelle se situe à l’hyper-centre de Cracovie. Ils arboraient des banderoles sur lesquelles on pouvait lire notamment «

Ne discute pas quand on crache sur ta Mère

», «

Barbares ou artistes

?

», «

Pour les blasphémateurs seulement un tribunal

» ou «

Ridiculisation, offense, persécution

». Durant environ quarante-cinq minutes, les personnes rassemblées distribuèrent aux passants des tracts et des copies d’une lettre que l’association avait adressée au président de Cracovie. Le contenu des pièces distribuées indiquait que les personnes concernées protestaient contre la tenue du débat au sein de

Bunkier Sztuki

. Le requérant qui présidait la réunion, s’adressa aux personnes rassemblées à l’aide d’un haut parleur, lit la lettre en question et ensuite dirigea la prière prononcée avant la clôture de la réunion.

Un agent de police fut présent à proximité de l’endroit où la réunion s’était tenue. Ayant vérifié au préalable que les organisateurs n’avaient pas notifié à la municipalité leur intention de tenir la réunion, après la clôture de celle-ci, l’agent de police en question procéda au contrôle d’identité du requérant.

A une date non-indiquée, le requérant fut inculpé par le parquet du délit (

wykroczenie

) puni par l’article 52 § 1. 2 du Code des délits, consistant à

avoir présidé une réunion publique non-déclarée au préalable aux autorités.

Par un jugement du 9 septembre 2002, le tribunal de district de Cracovie déclara le requérant coupable des faits, lui infligea une amende de 400 PLN (environ 100 EUR) et le somma de rembourser à l’État les frais de procédure s’élevant à 280 PLN. Dans la motivation de son jugement, le tribunal releva que le requérant avait présidé une réunion publique, au sens de la Loi sur les rassemblements du 5 juillet 1990, tout en étant conscient que celle-ci était illégale. En fait, au mépris de l’article 6 de cette Loi, le requérant n’avait pas notifié au préalable aux autorités son intention d’organiser la réunion. Le tribunal souligna que le fait que, comme l’affirmait le requérant, la réunion ait visé la défense des valeurs chrétiennes, approuvées par la majorité des membres de la société, ne constituait pas en soi une circonstance susceptible de le disculper étant donné que, comme tout autre citoyen, lui-même était également tenu de respecter la loi. Le tribunal releva que l’opinion que le requérant et son association portaient sur la nature du débat organisé au sein de

Bunkier Sztuki

était subjective et n’était pas forcément partagée par tous les membres de la société. En l’espèce, le requérant avait sciemment renoncé à déclarer aux autorités son intention de tenir la réunion, apparemment par crainte que celles-ci puissent l’interdire. Toutefois, en le faisant, il était parfaitement conscient qu’il risquait d’enfreindre la loi et s’exposait à l’application des sanctions pénales. Le tribunal estima que la peine infligée au requérant constituerait dans les circonstances de l’espèce une sanction adéquate. Ayant pris en compte les circonstances atténuantes, tels le casier judicaire vierge du requérant et la nature pacifique de la réunion, le tribunal déclara que la sanction infligée était la plus clémente des meures possibles.

Le 9 octobre 2002, l’avocat du requérant interjeta appel. Il sollicita l’acquittement de son client au motif que l’acte pour lequel ce dernier avait été poursuivi se caractérisait par un faible degré de nocivité sociale (

niski stopien spolecznej szkodliwosci

). L’avocat releva que, dans la mesure où il avait pris connaissance du débat seulement deux jours avant la date fixée pour cette manifestation, son client n’avait pas été en mesure de respecter le délai légal de trois jours pour notifier aux autorités la réunion. L’avocat estima que l’affirmation du tribunal de première instance selon lequel son client avait sciemment renoncé à informer les autorités était dénuée de fondement et non corroborée par les éléments de preuve. Il souligna que le déroulement de la réunion démontrait que celle-ci s’inscrivait dans le débat pacifique sur l’exposition laquelle avait bouleversé l’opinion publique et que les membres de l’association du requérant considéraient comme blasphématoire et portant atteinte aux symboles et valeurs chrétiennes. L’avocat releva que l’infraction reprochée à son client était de nature purement formelle et que la réunion n’aurait plus aucun sens si elle était organisée à un moment ou à un endroit différent. Les poursuites engagées contre son client et la peine infligée à ce dernier constitueraient une ingérence disproportionnée dans son droit à la liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. Selon cet article, seules des raisons impérieuses et nécessaires dans une société démocratique pourraient justifier une telle ingérence de la part des autorités. Or, aucun motif de cette nature ne pouvait être décelé dans la présente affaire. Ainsi, son client aurait dû être innocenté ou, dans le pire des cas, le tribunal aurait dû renoncer à la punition (

odstapic od wymierzenia kary

).

Par un jugement du 16 janvier 2003, le tribunal régional de Cracovie rejeta l’appel en souscrivant au jugement du tribunal de district. S’agissant en particulier du grief du requérant tiré de l’article 10 de la Convention, le tribunal souligna qu’en l’espèce, la teneur des propos que ce dernier avait tenus lors de la réunion n’avait aucune pertinence pour la solution de l’affaire étant donné que les poursuites portaient uniquement sur le défaut de déclaration préalable de la réunion aux autorités.

B.

Le droit interne pertinent

Article 57

«

La liberté d’organiser des réunions pacifiques et d’y participer est garantie à chacun. Elle peut être l’objet de restrictions prévues par la loi.

»

Ustawa o zgromadzeniach

) du 7 juillet 1990

Art.

1.

1.

Chacun peut bénéficier de la liberté de réunion pacifique.

2.

Réunion est un rassemblement de 15 personnes au minimum, convoqué en vue des débats communs ou en vue d’expression commune d’opinion.

Art.

2.

(1)

La liberté de réunion peut être restreinte seulement dans des cas prévus par la loi, dans la mesure où cela est nécessaire à la protection de la sécurité, santé ou moralité publiques ou des droits et libertés d’autrui (...).

Art.

6.

1.

La tenue des réunions sur la voie publique accessible aux autres personnes dont l’identité n’est pas connue, ci-après les réunions publiques, nécessite une notification préalable à une autorité communale compétente au regard du lieu prévu pour une telle réunion.

(...)

Art.

7.

1.

L’organisateur d’une réunion publique informe l’autorité communale de l’intention de tenir la réunion en veillant à ce que cette information lui parvienne 3 jours au plus tard et 30 jours au plus tôt avant la date prévue pour cette réunion.

2.

(...)

Art.

8.

L’autorité compétente de la commune peut interdire la tenue de la réunion publique lorsque

:

1)

le but ou la tenue de celle-ci sont contraires à la présente loi ou bien enfreignent les dispositions des lois pénales,

2)

la tenue de la réunion est susceptible de porter atteinte à la vie ou la santé des personnes ou aux biens de manière significative.

Art.

10.

1.

La réunion publique doit avoir un président qui assurera son ouverture, la dirigera et la clôtura.

2.

L’organisateur d’une réunion est son président, à moins qu’il ait confié ses tâches à une autre personne ou que les membres de la réunion, avec son accord, aient désigné un autre président.

3.

Le président assure le déroulement de la réunion conforme à la loi et prend des mesures nécessaires à cet effet.

Kodeks wykroczen

) du 20 mai 1971

:

Art.

52.

§

(...)

2)

convoque ou préside un rassemblement sans notification préalable ou préside un rassemblement interdit,

(...)

- est susceptible d’une peine d’arrestation pouvant aller jusqu’à 14 jours, d’une peine restrictive de la liberté ou d’une amende. (...)

GRIEFS

Le requérant estime que sa condamnation à une peine d’amende pour avoir présidé une réunion publique non-déclarée au préalable aux autorités a enfreint ses droits protégés par les articles 9, 10 et 11 de la Convention.

EN DROIT

La Cour rappelle que, s’agissant d’une manifestation sous la forme de rassemblement et de défilé, la liberté de pensée et la liberté d’expression s’effacent derrière la liberté de réunion pacifique

(

Oya Ataman c.

Turquie

(déc), n

o

74552/01, 8 mars 2005). Par conséquent, elle examinera les griefs du requérant sous l’angle de l’article 11 de la Convention, qui est la

lex specialis

en l’espèce. Cela dit, la Cour tiendra toutefois compte du fait que l’article 11 de la Convention, malgré son rôle autonome et la spécificité de sa sphère d’application, doit en l’occurrence s’envisager aussi à la lumière des articles 9 et 10. En fait, la mise en œuvre de la liberté de pensée, de conscience et de religion ainsi que de la liberté d’expression compte parmi les objectifs de la liberté de réunion et d’association, telle que la consacre l’article 11

(

mutatis mutandis Ezelin c. France,

n

o

11800/85

,

26

avril 1991

,

La Cour observe que le droit à la liberté de réunion est un droit fondamental dans une société démocratique et, à l’instar du droit à la liberté d’expression, l’un des fondements de pareille société. Dès lors, il ne doit pas faire l’objet d’une interprétation restrictive

(

Djavit An c. Turquie

,

n

o

20652/92, 20 février 2003, § 56). Comme tel, ce droit couvre à la fois les réunions privées et celles tenues sur la voie publique, ainsi que les réunions statiques et les défilés publics

; en outre, il peut être exercé par des individus et par les organisateurs.

Se référant au cas d’espèce, la Cour note qu’en l’occurrence, il ne prête pas à la controverse que la réunion présidée par le requérant n’a pas fait l’objet d’une déclaration préalable formelle, comme cela est exigé par le droit interne pertinent. Toutefois, cette circonstance ne la soustrait pas du champ d’application de l’article 11, étant donné qu’une telle situation ne saurait en elle-même justifier une atteinte à la liberté de réunion (

Cissé c. France

, 9 avril 2002, n

o

51346/99, § 50).

La Cour note par la suite que la condamnation du requérant constituait une ingérence dans son droit à la liberté de réunion. Cette ingérence était «

prévue par la loi

», au sens de l’article 11 § 2 de la Convention, étant donné qu’elle se fondait sur l’article 52 § 1 du Code des délits, relatif au délit consistant à présider une réunion non-déclarée au préalable aux autorités. L’ingérence en question poursuivait également un but légitime, à

savoir la protection de l’ordre public et la prévention des infractions pénales. Reste à savoir si, dans les circonstances de l’espèce, l’ingérence en question a constitué une mesure qui peut être considérée comme nécessaire dans une société démocratique.

La Cour rappelle que la liberté de réunion pacifique, dont l’un des buts est la protection des opinions personnelles, fait l’objet d’un certain nombre d’exceptions qu’il convient d’interpréter de manière étroite. En examinant si les restrictions aux droits et libertés garantis par la Convention peuvent passer pour «

nécessaires dans une société démocratique

», les États contractants jouissent d’une marge d’appréciation certaine mais pas illimitée. C’est au demeurant à la Cour de se prononcer de manière définitive sur la compatibilité de la restriction avec la Convention et elle le fait en appréciant, dans les circonstances de la cause, notamment, si l’ingérence correspond à un «

besoin social impérieux

» et si elle est «

proportionnée au but légitime visé

» (

Achouguian c.

Arménie

, n

o

33268/03, § 89, 17 juillet 2008). La proportionnalité appelle à mettre en balance les impératifs des fins énumérées au paragraphe 2 avec ceux d’une libre expression par la parole, le geste ou même le silence, des opinions de personnes réunies dans la rue ou en d’autres lieux publics (

Ezelin

, précité, § 52).

La Cour relève d’emblée qu’en l’espèce, le requérant a été sanctionné non pas pour avoir participé à la réunion publique en tant que telle ni pour avoir prononcé publiquement certains propos mais pour avoir sciemment méconnu la loi interne pertinente en vertu de laquelle, en tant que président de la réunion publique prévue, il avait l’obligation de la notifier au préalable aux autorités. A cet égard, la Cour observe que l’obligation faite au requérant par le droit interne faisait partie des conditions élémentaires

à

remplir par des particuliers qui souhaiteraient exercer sur la voie publique leur droit à la liberté de réunion pacifique.

La Cour rappelle qu’à l’occasion de l’examen d’autres affaires elle a jugé que l’obligation de déclaration préalable n’est pas, en tant que telle, contraire aux principes inscrits à l’article 11 de la Convention, pour autant qu’elle ne soit pas une entrave cachée à l’exercice de la liberté de réunion (

Balçık et autres c. Turquie

, n

o

25/02, § 49, 29 novembre 2007). Elle a jugé également que, pour des raisons d’ordre public et de sécurité nationale,

a

priori

, une Haute partie contractante peut soumettre à autorisation la tenue de réunions et réglementer la libre circulation des personnes à de telles réunions pacifiques (

Djavit An

précité, §§

66-67, et

Rune Andersson c. Suède

(déc), n

o

12781/87, 13 décembre 1998, §§

2-3).

Dans la présente affaire, la Cour observe que l’obligation faite au requérant de déclarer aux autorités la réunion publique au moins trois jours avant la date prévue pour celle-ci faisait partie d’un dispositif légal mis en place par le législateur pour réglementer l’exercice de la liberté de réunion pacifique sur la voie publique. La Cour observe que le but visé par ce dispositif n’était pas de restreindre de manière arbitraire l’exercice du droit en question mais plutôt de garantir aux autorités un laps de temps raisonnable pour qu’elle puissent prendre des mesures adéquates pour assurer la conciliation entre d’une part, l’exercice par certains de leur liberté de réunion pacifique et, d’autre part, les droits et intérêts légitimes d’autres particuliers, notamment celui de circuler librement, mais également pour assurer la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales. La Cour souligne que l’organisation des rassemblements sur la voie publique peut nécessiter des autorités le déploiement de moyens d’ordre logistique et sécuritaire visant à garantir le déroulement adéquat d’un tel rassemblement. A cet égard, la Cour rappelle qu’au titre de la Convention, les autorités nationales sont tenues de s’acquitter d’une obligation positive qui consiste à prendre des mesures raisonnables et appropriées en vue de protéger la sécurité des personnes et l’ordre public durant des rassemblements sur la voie publique (

Platform "Arzte fur das Leben" c. Autriche

, n

o

10126/82, 21

juin 1998, §§ 32-34

)

. Ainsi, la mise en place des procédures administratives appropriées, censées assurer l’équilibre entre les intérêts conflictuels en jeu, constitue une pratique communément appliquée au sein des États contractants, en particulier lorsqu’il s’agit de l’organisation d’une réunion publique (

Eva Molnàr c. Hongrie

, n

o

10346/05, 7 octobre 2008, §

37). La Cour estime qu’ainsi appréciée, l’obligation faite au requérant par le droit interne ne saurait être considérée comme une exigence excessive ou déraisonnable, susceptible d’entraver de manière cachée son droit à la liberté de réunion pacifique.

La Cour relève par la suite que dans des circonstances exceptionnelles, le droit de tenir une réunion spontanée peut emporter sur l’obligation de la déclarer aux autorités, notamment quand la tenue d’une réunion s’impose en tant qu’une réponse immédiate à un événement d’actualité. Une telle dérogation à la règle générale pourrait se justifier, lorsqu’en particulier la nécessité de respecter le délai de la notification aux autorités est susceptible de rendre une telle réponse inopérante (

Eva Molnàr

précité, § 38). Néanmoins, la Cour n’est pas convaincue que dans la présente affaire, il était question de telles circonstances spéciales. Bien que, comme l’a affirmé le requérant, l’information au sujet du débat lui soit parvenue après l’expiration du délai de trois jours prévu pour notifier la réunion aux autorités, en l’occurrence, rien dans le dossier ne démontre que cette circonstance pourrait être imputée de manière quelconque aux autorités (voir a contrario,

Bukta c. Hongrie,

n

o

25691/04, 17 juillet 2007,

Oya Ataman c. Turquie

, n

o

74552/01, 5

décembre 2006, § 38).

La Cour observe également qu’en l’espèce, les autorités nationales ont fait preuve de la tolérance qu’il convient d’adopter envers de tels rassemblements (

mutatis mutandis

Ėva Molnàr

précité, § 43). En particulier, bien qu’ils n’aient pas été informées au préalable du rassemblement présidé par le requérant et qu’au vu de l’endroit central sur lequel celui-ci s’était tenu, il était susceptible d’obstruer la libre circulation des personnes, les autorités n’ont pas entravé le déroulement de ce rassemblement. En définitive, le requérant a pu exercer, sans être inquiété par les autorités, son droit à la liberté de réunion durant le temps initialement prévu pour cette manifestation.

Enfin, en infligeant la sanction au requérant, les autorités ont fait preuve de retenue nécessaire étant donné que d’une part, elles ont pris en compte les circonstances atténuantes, tels que son casier judicaire vierge et le déroulement pacifique de la réunion et d’autre part, elles ont retenu la peine la moins sévère parmi les mesures possible. La Cour estime qu’une telle attitude des autorités n’était susceptible d’aucun effet inhibiteur à l’égard du requérant.

La Cour relève enfin qu’il ressort des motivations des jugements prononcés par les tribunaux internes dans l’affaire du requérant que ceux-ci ont dûment pesé les intérêts en présence. En particulier, la condamnation du requérant n’apparait pas comme étant inspirée par la volonté des autorités de le réprimer pour les propos qu’il avait pu prononcer lors de la réunion ou encore pour les convictions ou valeurs qu’il souhaitait défendre. Au contraire, les tribunaux ont explicitement affirmé que la sanction infligée visait essentiellement à prévenir que le requérant, président d’une association, respecte la loi et qu’il ne commette plus d’infractions similaires à l’avenir.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime qu’en l’espèce, la condamnation pénale du requérant n’apparaît pas disproportionnée par rapport aux buts légitimes poursuivis. Il en résulte que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Greffier

Président