URBAN c. POLOGNE

URBAN c. POLOGNE (CtEDO, 2010)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29690/06 prezentate de Jerzy URBAN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučić, judecători, și Fatoș Arac graffiter adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 iulie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Jerzy Urban, este un resortisant polonez, născut în 1933 și rezident în Konstancin Jeziorna. Este reprezentat în fața Curții de către dl E. Baworowski, avocat în Warszawa. Guvernul polonez ( Reclamantul, jurnalist, este redactor-șef al hebdomadarului politico-satiric NIE NU, în numărul său din 15 august 2002, săptămânalul NIE a publicat un articol al cărui solicitant era autorul, numit August 2002. În articolul său, reclamantul a criticat atât manifestările organizate în legătură cu vizita papei, cât și cu persoana și activitățile acestuia din urmă. Reclamantul a folosit următoarele cuvinte: ) Articolul respectiv conținea, de asemenea, un fel de scrisoare deschisă în care reclamantul se adresa lui Jean-Paul II și ale cărei pasaje se citeau astfel: Dragul meu bătrân, pune-te în pat sub o pătură mică, droghează-te cu caviar mic, suge o melba, bagă-ți degetul în nas sau între degetele de la picioare, ceea ce îți place (..), nu te mai da în spectacol îngrozitor, aruncă aceste produse dopante pentru bătrâni de care te îmbrâncesc ca tauri tineri crescuți pentru jocurile olimpice, ca să-ți poți mișca piciorul pentru o oră și pentru ca mâna ta să fie mai puțin tremurătoare, asta te face să fii de două ori o păpușă..., să fii bolnav cu demnitate, bătrân care cade, sau să terminăm cu asta, sire, cruță-ne de rușinea asta. Kochany staruszku poloz sie do lozka, przykryj kolderka, pocpaj kawiorku, pocmokaj melbe, podlub sobie wnosie, albo miedzy palcami u nog, co tam lubisz (...), nee robo z siebie widowiska grozy, wyrzuc te starcze srodki dopingowe, którymi cie szpikuja jak byczki hodowane na olimpiade, żebyś mogl przez godzine ruszac noga i mnie trzasc reka, jessez to podwojny kapec (...), chruj z godnością gosnący starcze albo koncz wasc wasc wztydu oszczędśdż. Reclamantul a scris, de asemenea, bunicul Wojtyla și-a propus să ardă plin de combustibil pentru avioane în scopul de a arunca în aer în diferite țări ale iubirii aproapelui său (...) (Dziadunio Wojtyla nalogowo spala mnostwo benzyny lotniczej, zeby w roznych krajach morotac o milosci chizniego (.) Brejnev de Vatican, în calitate de magician spiritual, are o influență asupra oamenilor care decurg din convingerile lor în diverse lucruri sacre. Papa face din agonia umană un spectacol. Pentru a stârni emoții metafizice nu este necesar ca un cadavru să fie târât în lume (.)Papiez robi widowisko z ludzkiej agonii. Dla wzbudzenia metafizycznych emocji nie trzeba zywego trupa wozic po swiecie. Ca urmare a publicării articolului, s-a inițiat urmărirea penală împotriva reclamantului. La 30 septembrie 2003, Parchetul din Varșovia a depus un act de acuzare în temeiul căruia recurentul a fost acuzat de încălcarea prevăzută la art. 136 alineatul (1) și la art. 3 din Codul Penal, adică infracțiunea de sfidare a unui șef de stat străin. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2005, Tribunalul Regional din Varșovia l-a declarat pe reclamant vinovat de infracțiunea în cauză și l-a amendat cu o amendă de 20 000 de zloți. Tribunalul a examinat mai întâi o întrebare preliminară: aceea de a stabili dacă reciprocitatea urmăririlor penale pentru infracțiunea de sfidare a unui șef de stat străin a fost asigurată pe teritoriul Vaticanului. Tribunalul a efectuat analiza întrebării adresate pe baza unei serii de texte juridice relevante. În plus, având în vedere că, într-un aviz prezentat la cererea reclamantului, expertul său, preotul, profesorul Y., a afirmat că reciprocitatea urmăririlor penale nu era asigurată în statul Vatican, Tribunalul a comis un expert judiciar, de asemenea preot, profesor. X., care, pe de altă parte, a răspuns la aceeași întrebare prin afirmativ. După ședința de către instanță, expertul din urmă și-a confirmat concluziile. În ceea ce privește expertul reclamantului, acesta a fost audiat în calitate de martor. În cele din urmă, după examinarea acestor două avize de expertiză, Tribunalul a decis să rețină unul, prezentat de expertul judiciar. În ceea ce privește fondul, Tribunalul a statuat, referindu-se la jurisprudența relevantă a Curții Supreme, că, prin vorbele sale utilizate în articolul în litigiu, recurentul a depășit limitele bunului simț și cele stabilite de deontologia jurnalistică și a adus atingere bunei reputații și demnității lui Jean-Paul II, în timp ce acesta din urmă era în vizită oficială în Polonia. Astfel, reclamantul a ofensat în mod deliberat un șef de stat străin, în sensul articolului 136 alineatul (1) și al articolului 3 din Codul penal. Cu toate acestea, un astfel de comportament nu putea beneficia de protecția oferită libertății de exprimare și dreptului la critică în temeiul articolului 31 alineatul (1) din Constituție și al articolului 10 § 2 din Convenția europeană a drepturilor omului; deși, în calitate de jurnalist, reclamantul a avut dreptul la un exercițiu foarte extins al libertății de exprimare și al dreptului la critică, acesta ar fi trebuit să le folosească fără a aduce atingere drepturilor constituționale garantate altora. La 23 martie 2005, reclamantul a făcut apel la aceasta. Printre altele, a considerat că, în temeiul unei jurisprudențe a Curții de la Strasbourg, libertatea de exprimare este valabilă și pentru informațiile La 6 iunie 2005, reclamantul a solicitat instanței de apel în vederea recuzarii expertului judiciar, preotul X, pe motiv că acesta nu oferea garanții suficiente în materie de imparțialitate din cauza legăturilor sale strânse cu persoana în cauză pentru protecția căreia se îndrepta procedura. Fără a pune sub semnul întrebării competențele acestui expert, reclamantul a arătat că era un asociat apropiat al lui Jean-Paul II și că, din 1985, a fost membru al Consiliului Papal de interpretare a textelor juridice, organism al Curiei Romane, ale cărui membri sunt numiți personal de către papă. Acest lucru a implicat, conform reclamantului, faptul că expertul în cauză era legat de papă prin legături de subordonare ierarhică. În paralel, reclamantul a cerut instanței să comită un alt expert și să audă, în calitate de martor, propriul său expert, preotul Y. La 5 decembrie 2005, Curtea de Apel a respins cererea de recuzare a expertului, susținând că acesta se bucura de o mare notorietate în domeniul său și că concluziile sale erau strict limitate la întrebările adresate de instanță. Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de audiere suplimentară a propriului expert pe motiv că acesta fusese deja audiat în cadrul procedurii în primă instanță. Aceasta a subliniat că o persoană audiată în calitate de martor nu putea contesta în mod valabil opinia expertului comis de instanță. Prin hotărârea din 8 martie 2006, Curtea de Apel de la Varșovia a confirmat hotărârea Tribunalului Regional, considerând că, spre deosebire de afirmațiile apărării, infracțiunea de sfidare a unui șef de stat străin a fost constituită în speță. Dreptul intern relevant 1. Constituția poloneză din 1997 art. 14 Republica Polonă garantează libertatea presei și a altor mijloace de informare în masă.art. 31 1. Libertatea omului este protejată din punct de vedere juridic. 2. Fiecare are datoria de a respecta libertățile și drepturile altora. Nimeni nu poate fi obligat să facă fapte care nu îi sunt impuse din punct de vedere juridic. Exercitarea libertăților și a drepturilor constituționale nu poate face obiectul decât restricțiilor prevăzute de lege, atunci când acestea sunt necesare, într-un stat democratic, securității sau ordinii publice, protecției mediului, sănătății și moralității publice sau libertăților și drepturilor altora. Aceste restricții nu pot aduce atingere esenței libertăților și drepturilor. art. 54 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare și la libertatea de a primi și răspândi informații. (2) Cenzura preventivă a mass-mediei și concesionarea presei sunt interzise. Obligația de a obține o concesiune pentru a gestiona o stație de radiodifuziune sau televiziune poate fi introdusă prin lege. 2. Codul penal din 6 iunie 1997 art. 136 Cel care, pe teritoriul Republicii Polone, atacă șeful unui stat străin sau reprezentantul acreditat [...] al unui astfel de stat sau o persoană care beneficiază de o protecție echivalentă în temeiul legilor, acordurilor sau obiceiurilor internaționale general recunoscute este pasibil de o condamnare penală de până la 3 luni. Cel care, pe teritoriul Republicii Polone, atacă o persoană care face parte dintr - un corp diplomatic sau consular al unui stat străin, considerat în legătură cu exercitarea funcțiilor sale oficiale, este pasibil de o condamnare penală de 3 ani. (1) Art. 138 alin. (1) Art. 136 și 137 alin. (2) se aplică sub rezerva aplicării reciproce în statul străin. (3) Codul de procedură penală din 1997 art. 196... § (3) În cazul în care apar circumstanțe care pun la îndoială încrederea în competențele sau imparțialitatea unui expert sau alte motive importante, se desemnează un alt expert. Citând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care instanțele s-au bazat pe concluziile unui expert a cărui imparțialitate era controversată și au refuzat să admită anumite elemente de probă pe care le-a prezentat el însuși, în special să audă alți experți. Citând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru sfidare față de un șef de stat străin, infracțiune prevăzută la art. 136 din Codul penal polonez și aplicată în acest caz de instanțele competente. El consideră că, având în vedere jurisprudența Colombani și alții, Franța, 51279/99, 25 iunie 2002, condamnarea sa nu ar putea fi considerată ca fiind necesar într-o societate democratică ÎN DREPT 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale îndreptate împotriva sa. Curtea amintește că lipsa de neutralitate a unui expert numit de o instanță poate duce în anumite circumstanțe la încălcarea principiului egalității de arme inerent conceptului de proces echitabil ( Bönisch c. Austria, n 8658/79, 6 mai 1985, § 30-35 și Brandstetter c. Austria, n 11170/84/84 și următoarele., 28 august 1991, § 33.3 În această privință, trebuie să se țină seama în special de factori precum locul și rolul expertului în procedură (Bönisch) , citată anterior, §§ 31-35. Curtea reamintește în paralel jurisprudența sa privind cauzele referitoare la utilizarea concluziilor experților - angajați ai unei autorități administrative care, într-o anumită măsură, era implicată în procedura urmată de reclamanți (în special Brandstetter menționat anterior sau Zumtobel c. Austria, n 12235/86, 21 Această jurisprudență arată că faptul că un expert face parte dintr-un astfel de organism nu permite să se creadă că expertul este incapabil să acționeze cu neutralitatea dorită; problema decisivă este dacă îngrijorările apărute în urma apariției aparențelor pot fi considerate justificate în mod obiectiv. Cu toate acestea, Curtea consideră că o astfel de justificare obiectivă lipsește în prezenta cauză. Ea constată că expertul pus în discuție de solicitant era chemat să se pronunțe asupra chestiunii de natură în principal tehnică, aceea de a ști dacă reciprocitatea urmăririlor penale pentru infracțiunea de ofensare a șefului de stat străin era asigurată în dreptul statului Vatican. În cazul de față, instanța nu era obligată să urmeze avizul expertului în cauză, având în vedere faptul că el însuși solicita să soluționeze în ultimă instanță întrebarea adresată. În conformitate cu principiul liberei aprecieri a probelor, judecătorul a decis să rețină un aviz în detrimentul celeilalte, motivând în mod corespunzător decizia sa în această privință, în special prin argumentul întemeiat pe calitatea ridicată a concluziilor expertului judiciar. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a putut contesta opinia expertului în cauză atât prin intermediul unei cereri de pronunțare a unei hotărâri cu privire la fond, cât și oral, prin intermediul întrebărilor adresate în cadrul ședințelor. De asemenea, acesta a putut contesta presupusa părtinire a expertului printr-o cerere specifică pe care Curtea de Apel a respins-o, pe motiv că circumstanțele indicate de solicitant nu corespundeau celor care, în temeiul dreptului intern, erau susceptibile să justifice recuzarea expertului. În cele din urmă, Curtea amintește că dreptul la un proces echitabil nu impune ca o instanță națională să desemneze, la cererea apărării, noi experți atunci când avizul celui ales de aceasta merge în sensul acuzării ( Brandstetter citată anterior, punctul 46). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivul invocat de reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție este nefondat și îl respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 2. Citând art. 10 din convenție, recurentul se plânge de condamnarea sa pentru sfidarea unui șef de stat străin, infracțiune prevăzută la art. 136 alineatul (1) și la art. 136 alineatul (3) din Codul penal polonez. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, cu încălcarea articolului 35 alineatul (1) din convenție și, în special, nu a depus nicio plângere la Curtea Constituțională pentru a asigura verificarea conformității cu Constituția dispozițiilor dreptului intern pe care s-a bazat condamnarea sa. Guvernul susține, făcând trimitere la jurisprudența stabilită a Curții, în special la hotărârea pronunțată în cauza Pachla c. Polonia, că plângerea la Curtea Constituțională constituia în acest caz un remediu eficient și adecvat. Reclamantul contestă argumentul guvernului și susține că, în cazul de față, plângerea constituțională nu oferea șanse de succes. El consideră că cauza Pachla nu poate fi o referință valabilă în prezenta cauză, întrucât, în special în cauza invocată de guvern, reclamantul a fost condamnat pentru calomnie săvârșită cu față de un particular, în timp ce el însuși a fost pedepsit pentru sfidare față de un șef de stat străin, fie infracțiunea considerată a fi infracțiunea comisă împotriva Republicii Polone. Pe de altă parte, reclamantul susține că plângerea constituțională în speță nu ar putea duce la un rezultat satisfăcător pentru acesta, în măsura în care dispozițiile articolului 136 alineatul (1) și ale articolului 3 din Codul penal au fost introduse în Codul penal ca urmare a angajamentelor internaționale ale Poloniei care rezultă din tratatele ratificate de aceasta, în special Convenția din 1973 privind prevenirea și reprimarea infracțiunilor împotriva persoanelor care beneficiază de protecție internațională, inclusiv a agenților diplomatici. Curtea amintește că scopul articolului 35 alineatul (1), care stabilește regula epuizării căilor de atac interne, este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte de a fi sesizate de Curte (Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, și anume că era accesibilă, era susceptibilă să ofere reclamantului o redresare a obiecțiunilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre altele, Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27 și Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, § 38). Curtea amintește, de asemenea, că, cu ocazia altor cauze poloneze, Curtea a stabilit circumstanțele în care ar putea fi solicitat unui solicitant să utilizeze o plângere constituțională în scopul epuizării căilor de atac interne. Astfel, această plângere poate constitui o cale de atac eficientă, în sensul convenției, numai în cazul în care: (a) o decizie individuală care ar fi putut fi încălcată Convenția a fost adoptată în aplicarea directă a unei dispoziții din legislația națională considerată neconstituțională și (b) dispozițiile procedurale aplicabile revizuirii unei astfel de decizii individuale permit, în urma adoptării unei hotărâri a Curții Constituționale de constatare a neconstituționalității unei legi, fie anularea deciziei menționate anterior, fie redeschiderea procedurii după care aceasta a fost adoptată ( Szott-Medyńska c. Polonia (dec.), n 47414/99, 9 octombrie 2003, Pachla c. Polonia (dec.), n 8812/02, 8 noiembrie 2005, Liss c. Polonia (dec.), n 14337/02, 16 martie 2010). Referindu-se la prezenta cauză, Curtea constată, pe de o parte, că hotărârea de condamnare pronunțată împotriva reclamantului a fost pronunțată în mod direct în aplicarea articolului 136 alineatul (1) și a articolului 3 din Codul penal care constituie o infracțiune o insultă împotriva șefului de stat străin. Pe de altă parte, în cererea sa, reclamantul pune sub semnul întrebării formularea dispoziției în cauză, însă nu și modul în care aceasta a fost aplicată în cazul de față de instanțele naționale (a contrario Palusinski c. Polonia (dec.), 62414/00, 3 noiembrie 2006). Prin urmare, după încheierea procedurii împotriva sa printr-o hotărâre a Curții de Apel din 8 martie 2006, reclamantul avea posibilitatea de a sesiza Curtea Constituțională cu privire la o plângere constituțională pentru a contesta caracterul neconstituțional al articolului 136 alineatul (1) și al articolului 3 din Codul Penal (a se vedea prin analogie Pachla) Curtea arată, de asemenea, că domeniul de aplicare al articolului 54 coroborat cu art. 31 alineatul (3) din Constituția poloneză este similar cu cel al articolului 10 din Convenție (idem) Curtea constată în al doilea rând că, în ipoteza în care reclamantul ar fi introdus plângerea constituțională și că decizia Curții Constituționale ar fi fost favorabilă, în temeiul articolului 540 alineatul (2) din Codul de procedură penală, ar fi putut solicita o instanță competentă în vederea redeschiderii procedurii penale care a dus la condamnarea sa. În cadrul unei reexaminări ulterioare a cauzei sale, instanțele ar fi fost obligate să elimine dispoziția incriminată de art. 136 alineatul (1) și de art. 136 alineatul (3) din Codul penal, presupunând că aceasta ar fi fost considerată contrară Constituției de către Curtea Constituțională. Astfel, ca urmare a depunerii plângerii constituționale, situația de care reclamantul se plângea la Strasbourg ar putea fi remediată la nivel intern. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin abținerea de la depunerea plângerii constituționale, reclamantul a omis să epuizeze căile de atac interne. Din acest motiv, excepția guvernului trebuie primită. Prin urmare, Curtea declară inadmisibilă argumentul întemeiat pe art. 10 din convenție și îl respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Fatoș Arac

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

29690/06

présentée par Jerzy URBAN

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant le 7 septembre 2010 en une chambre composée de

:

Nicolas Bratza,

président,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juillet 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Jerzy Urban, est un ressortissant polonais, né en 1933 et résidant à Konstancin Jeziorna. Il est représenté devant la Cour par M

e

E. Baworowski, avocat à Warszawa. Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l'espèce

Le requérant, journaliste, est rédacteur en chef de l'hebdomadaire politico-satirique

NIE

(

«

NON

»

).

Dans son numéro daté du 15 août 2002, l'hebdomadaire

NIE

publia un article dont le requérant était l'auteur intitulé «

Obwoźne sado-maso

» («

Sado-maso ambulant

»). L'article en question visait le pape Jean-Paul II dont la visite officielle en Pologne devait débuter le lendemain, soit le 16

août 2002. Dans son article, le requérant critiqua tant les manifestations organisées en rapport avec la visite du pape que la personne et les activités de ce dernier. Le requérant employa les termes suivants: «

sado-maso ambulant

», «

vieille idole

» (

sędziwy bożek

), «

Brejnev du Vatican

» (

Breżeniew Watykanu

). L'article en question contenait aussi une sorte de lettre ouverte dans laquelle le requérant s'adressait à Jean-Paul II et dont les passages se lisaient ainsi:

«

Cher petit vieillard, mets-toi au lit sous une petite couverture, came-toi au petit caviar, suçote une melba, fourre-toi le doigt dans le nez ou bien entre les orteils, ce que tu aimes bien (..), arrête de te donner en spectacle effroyable, balance ces produits dopants pour vieillards dont ils te bourrent comme les jeunes taureaux élevés pour les jeux olympiques, pour que tu puisses bouger ta jambe pendant une heure et pour que ta main soit moins tremblante, cela fait doublement de toi un pantin (...), sois malade avec dignité, vieillard déclinant, ou bien finis-en, sire, épargne nous cette honte

».

(«

Kochany staruszku poloz sie do lozka, przykryj kolderka, pocpaj kawiorku, pocmokaj melbe, podlub sobie w nosie, albo miedzy palcami u nog, co tam lubisz (...), nie rob z siebie widowiska grozy, wyrzuc te starcze srodki dopingowe, którymi cie szpikuja jak byczki hodowane na olimpiade, żebyś mogl przez godzine ruszac noga i mniej trzasc reka, jestes przez to podwojny kapec (...), choruj z godnością gasnący starcze albo koncz wasc wstydu oszczędź.

»

)

Le requérant écrivit également

:

«

Papy Wojtyla

s'adonne à brûler plein de

carburant pour avions dans le but de

balbutier dans différents pays de l'amour de son prochain (...)

» (

«

Dziadunio Wojtyla

nalogowo spala mnostwo benzyny lotniczej, zeby w roznych krajach mamrotac o

milosci blizniego (..)

»

).

«

Brejnev de Vatican, en tant que magicien spirituel, a une influence sur des gens qui découle de leur croyances en différentes choses sacrées.

»(«

Brezniew Watykanu jako magik duchowy ma jednak wplyw na ludzi bioracy sie z ich wiary w rozne swietosci

».)

«

(...) le pape fait de l'agonie humaine un spectacle. Pour susciter des émotions métaphysiques il n'est pas nécessaire de faire trainer un cadavre vivant partout dans le monde

».

(«

(..)Papiez robi widowisko z ludzkiej agonii. Dla wzbudzenia metafizycznych emocji nie trzeba zywego trupa wozic po swiecie.

»).

A la suite de la publication de l'article, les poursuites furent ouvertes contre le requérant. Le 30 septembre 2003, le parquet de Varsovie déposa un acte d'accusation en vertu duquel le requérant était inculpé de l'infraction prévue par l'article 136 §§ 1 et 3 du code pénal, soit le délit d'outrage à un chef d'État étranger.

Par un jugement du 25 janvier 2005, le tribunal régional de Varsovie déclara le requérant coupable du délit en question et le punit d'une amende de 20

000 zlotys.

Le tribunal examina d'abord une question préliminaire

: celle de savoir si la réciprocité des poursuites pour le délit d'outrage à un chef d'État étranger était assurée sur le territoire du Vatican. Le tribunal effectua l'analyse de la question posée en se fondant sur une série des textes juridiques pertinents. En outre, étant donné que dans un avis présenté à la demande du requérant son expert, prêtre, prof. Y., avait affirmé que la réciprocité des poursuites n'était pas assurée dans l'État du Vatican, le tribunal commit un expert judiciaire, également prêtre, prof. X., qui en revanche avait répondu à cette même question par l'affirmative. Entendu à l'audience par le tribunal, ce dernier expert confirma ses conclusions. Quant à l'expert du requérant, celui-ci fut entendu en qualité de témoin. En fin de compte, après l'examen de ces deux avis d'expertise, le tribunal décida d'en retenir un, présenté par l'expert judiciaire.

S'agissant du fond, le tribunal jugea en se référant à la jurisprudence pertinente de la Cour Suprême que, par ses propos employés dans l'article litigieux, le requérant avait dépassé les limites du bon sens et celles fixées par la déontologie journalistique et avait porté atteinte à

la bonne réputation et la dignité de Jean-Paul II, alors que ce dernier était en visite officielle en Pologne. Ce faisant, le requérant avait sciemment offensé un chef d'Etat étranger, au sens de l'article 136 §§ 1 et 3 du code pénal. Or, un tel comportement ne pouvait bénéficier de la protection offerte à la liberté d'expression et au droit à la critique par l'article 31.3 de la Constitution et l'article 10

Le 23 mars 2005, le requérant interjeta appel. Il releva, entre autres, qu'en vertu d'une jurisprudence de la Cour de Strasbourg, «

la liberté d'expression vaut également pour les «

informations

» ou «

idées

» qui heurtent, choquent ou inquiètent

» et «

que la liberté journalistique compren[ait] aussi le recours possible à une certaine dose d'exagération, voire de provocation

».

Le 6 juin 2005, le requérant sollicita la cour d'appel en vue de la récusation de l'expert judiciaire, prêtre X, au motif que celui-ci n'offrait pas de garanties suffisantes en matière d'impartialité en raison de ses liens étroits avec la personne à la protection de laquelle tendait la procédure. Sans pour autant remettre en cause les compétences de cet expert, le requérant releva qu'il était un proche collaborateur de Jean-Paul II et que depuis 1985 sans interruption il était membre du Conseil papal d'interprétation des textes juridiques, organisme de la Curie romaine dont les membres sont désignés par le pape personnellement. Cela impliquait selon le requérant que l'expert en question était lié au pape par des liens de subordination hiérarchique. En parallèle, le requérant pria le tribunal de commettre un autre expert et d'entendre, en qualité de témoin, son propre expert, prêtre Y.

Le 5 décembre 2005, la cour d'appel rejeta la demande de récuser l'expert, en relevant que celui-ci jouissait d'une grande notoriété dans son domaine, et que ses conclusions étaient strictement limitées aux questions posées par le tribunal. La cour d'appel rejeta la demande du requérant tendant à l'audition complémentaire de son propre expert au motif que celui-ci avait déjà été entendu lors de la procédure en première instance. Elle souligna qu'une personne entendue en qualité de témoin ne pouvait valablement contester l'avis de l'expert commis par le tribunal.

Par un arrêt du 8 mars 2006, la cour d'appel de Varsovie confirma le jugement du tribunal régional, estimant que, contrairement aux affirmations de la défense, le délit d'outrage à un chef d'État étranger était constitué en l'espèce.

B.

Le droit interne pertinent

Article 14

La République de Pologne garantit la liberté de la presse et des autres médias.

Article 31

Article 54

1.

Toute personne a droit à la liberté d'expression et à la liberté de recevoir et de propager des informations.

Article 136

§

1.

Celui qui sur le territoire de la République de Pologne s'attaque au chef d'un État étranger ou au représentant accrédité [...] d'un tel État ou bien à une personne bénéficiant d'une protection équivalente en vertu des lois, des accords ou des coutumes internationaux généralement reconnus est passible d'une peine de réclusion criminelle de 3 mois jusqu'à 5 années.

§

2.

(...) Celui qui sur le territoire de la République de Pologne s'attaque à une personne faisant partie du corps diplomatique ou consulaire d'un Etat étranger, considérée en rapport avec l'exercice de ses fonctions officielles, est passible d'une peine de réclusion criminelle de 3 années.

§

3.

Est passible de la peine prévue au § 2 celui qui sur le territoire de la République de Pologne offense publiquement une des personnes indiquées au § 1.

(...)

Article 138

Article 196

(...)

GRIEFS

Citant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n'avoir pas bénéficié de procès équitable, dans la mesure où les tribunaux se sont fondés sur les conclusions d'un expert dont l'impartialité prêtait à

controverse et qu'ils ont refusé d'admettre certains éléments de preuve qu'il avait lui-même proposés, notamment d'entendre d'autres experts.

Citant l'article 10 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été condamné pour outrage envers un chef d'État étranger, délit prévu par l'article 136 du code pénal polonais et appliqué en l'espèce par les juridictions compétentes. Il considère qu'au vu de la jurisprudence

Colombani et autres c. France,

n

o

51279/99, 25 juin 2002

, sa condamnation ne saurait passer pour «

nécessaire dans une société démocratique

».

EN DROIT

La Cour rappelle que le manque de neutralité d'un expert nommé par une juridiction peut dans certaines circonstances emporter violation du principe d'égalité des armes inhérent à

la notion de procès équitable (

Bönisch c. Autriche

, n

o

8658/79, 6 mai 1985, §§

30-35, et

Brandstetter c. Autriche

, n

o

11170/84 et suiv., 28 août 1991, §

33). A cet égard, il faut notamment tenir compte de facteurs tels que la place et le rôle de l'expert dans la procédure (

Bönisch

, précité, §§ 31-35). La Cour rappelle en parallèle sa jurisprudence relative aux affaires concernant l'utilisation des conclusions des experts - employés d'une autorité administrative laquelle était, dans une certaine mesure, impliquée à la procédure suivie par les requérants (notamment

Brandstetter

précité ou

Zumtobel c. Autriche

, n

o

12235/86, 21

septembre 1993). Cette jurisprudence fait ressortir que le fait pour un expert d'appartenir à un tel organisme à lui seul n'autorise pas à croire que cet expert est incapable d'agir avec la neutralité voulue. Le problème décisif consiste à savoir si les inquiétudes nées des apparences peuvent passer pour objectivement justifiées.

Or, la Cour estime qu'une pareille justification objective manque dans la présente affaire. Elle note que l'expert mis en cause par le requérant était appelé à se prononcer sur la question de caractère essentiellement technique, celle de savoir si la réciprocité des poursuites pour le délit d'offense au chef d'État étranger était assurée en droit de l'Etat du Vatican. En l'occurrence, le tribunal n'était pas tenu de suivre l'avis de l'expert concerné, compte tenu du fait qu'il incombait à lui-même de trancher en dernier ressort la question posée. Conformément au principe de la libre appréciation des preuves, le juge a décidé de retenir un avis au détriment de l'autre en motivant dûment sa décision à cet égard, notamment par l'argument tiré de la qualité élevée des conclusions de l'expert judiciaire. La Cour note également que le requérant a pu contester l'avis de l'expert concerné tant par le biais d'un appel contre le jugement sur le fond qu'oralement, par le biais des questions posées lors des audiences. Il a pu également remettre en cause la prétendue partialité de cet expert au travers d'une demande spécifique que la cour d'appel avait rejetée, au motif que les circonstances indiquées par le requérant ne correspondaient pas à celles qui, en vertu du droit interne, étaient susceptibles de justifier la récusation de l'expert. En dernier lieu, la Cour rappelle que le droit à un procès équitable n'exige pas qu'une juridiction nationale désigne, à la demande de la défense, de nouveaux experts lorsque l'avis de celui choisi par elle va dans le sens de l'accusation (

Brandstetter

précité, § 46).

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le grief du requérant tiré de l'article 6 § 1 de la Convention est infondé et le rejette, en vertu de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Le Gouvernement soutient que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes, au mépris de l'article 35 § 1 de la Convention. En particulier, il n'a pas introduit de plainte auprès de la Cour constitutionnelle pour faire contrôler la conformité à la Constitution des dispositions du droit interne sur lesquelles était fondée sa condamnation. Le Gouvernement soutient en se référant à une jurisprudence établie de la Cour, notamment à

la décision rendue dans l'affaire

Pachla c. Pologne

, que la plainte auprès de la Cour constitutionnelle constituait en l'espèce un remède efficace et adéquat.

Le requérant conteste l'argument du Gouvernement et soutient qu'en l'espèce, la plainte constitutionnelle n'offrait pas de chances de succès. Il estime que l'affaire

Pachla

ne peut être une référence valable dans la présente affaire puisqu'en particulier dans l'affaire référée par le Gouvernement le requérant avait été condamné pour diffamation commise à

l'égard d'un particulier, tandis que lui-même a été puni pour outrage envers un chef d'État étranger, soit l'infraction considérée comme celle commise contre la République de Pologne. D'autre part, le requérant soutient que la plainte constitutionnelle ne pourrait en l'espèce aboutir à un résultat satisfaisant pour lui, dans la mesure où la disposition de l'article 136 §§1 et 3 du code pénal avait été introduite dans le code pénal suite aux engagements internationaux de la Pologne résultant des traités ratifiées par elle, notamment la Convention de 1973 sur la prévention

et la répression des infractions contre les personnes

jouissant d'une protection internationale, y

compris les agents diplomatiques.

La Cour rappelle que la finalité de l'article 35 § 1, qui énonce la règle de l'épuisement des voies de recours internes, est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n'en soit saisie (

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu'en pratique à l'époque des faits, c'est-à-dire qu'il était accessible, était susceptible d'offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (voir, parmi beaucoup d'autres,

Vernillo c. France

, 20 février 1991, série A n

o

198, § 27 et

Dalia c. France

, 19 février 1998,

Recueil

1998-I, § 38).

La Cour rappelle également qu'à l'occasion d'autres affaires polonaises, elle a déterminé les circonstances dans lesquelles il pouvait être exigé d'un requérant qu'il utilise une plainte constitutionnelle aux fins de l'épuisement des voies de recours internes. Ainsi, cette plainte peut constituer un recours efficace, au sens de la Convention, uniquement lorsque

: a) une décision individuelle susceptible d'avoir violé la Convention a été adoptée en application directe d'une disposition de la législation nationale jugée inconstitutionnelle, et b) les dispositions procédurales applicables à la révision d'une telle décision individuelle permettent, à la suite de l'adoption d'un arrêt de la Cour constitutionnelle constatant l'inconstitutionnalité d'une loi, soit d'annuler ladite décision soit de rouvrir la procédure à l'issue de laquelle celle-ci a été adoptée (

Szott-Medyńska c. Pologne

(déc.), n

o

47414/99, 9 octobre 2003,

Pachla c.

Pologne

(déc.), n

o

8812/02, 8

novembre 2005,

Liss c. Pologne

(déc.), n

o

14337/02, 16 mars 2010).

En se référant à la présente affaire, la Cour note d'une part que le jugement de condamnation prononcée à l'encontre du requérant a été rendu en application directe de l'article 136 §§ 1 et 3 du code pénal qui érige en une infraction pénale un outrage au chef d'État étranger. D'autre part, dans sa requête le requérant remet en cause le libellé de la disposition concernée en non pas pour autant la manière dont celle-ci a été appliquée en l'espèce par les juridictions nationales (

a contrario

Palusinski c. Pologne

(déc.), n

o

62414/00, 3 novembre 2006). Il en résulte qu'après que la procédure contre lui se soit achevée par un arrêt de la cour d'appel du 8 mars 2006, le requérant avait la faculté de saisir la Cour constitutionnelle d'une plainte constitutionnelle pour contester le caractère, selon lui, inconstitutionnel de l'article 136 §§ 1 et 3 du code pénal (voir, par analogie

Pachla

, citée ci-dessus). La Cour relève également que le champs d'application de l'article 54 combiné avec l'article 31 § 3 de la Constitution polonaise est similaire à celui de l'article 10 de la Convention (

idem

).

La Cour note en second lieu que, dans l'hypothèse où le requérant aurait introduit la plainte constitutionnelle et que la décision de la Cour constitutionnelle lui aurait été favorable, en vertu de l'article 540 § 2 du code de procédure pénale, il aurait pu solliciter une juridiction compétente en vue d'une réouverture de la procédure pénale ayant aboutie à sa condamnation. Lors d'un réexamen subséquent de son affaire, les juridictions auraient été tenues d'écarter la disposition incriminée de l'article 136 §§ 1 et 3 du code pénal, à supposer que celle-ci eût été jugée contraire à la Constitution par la Cour constitutionnelle. Ainsi, suite à l'introduction de la plainte constitutionnelle, la situation dont le requérant se plaint à Strasbourg était susceptible d'être remédiée au niveau interne.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime qu'en s'abstenant d'introduire la plainte constitutionnelle, le requérant a omis d'épuiser les voies de recours internes. Pour cette raison, l'exception du Gouvernement doit être accueillie.

Partant, la Cour déclare irrecevable le grief tiré de l'article 10 de la Convention et le rejette, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Greffière adjointe

Président