Secțiunea a patra a cererii nr. 4235/07 prezentată de Paweł BURZYSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 12 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučić, judecători și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 ianuarie 2007, având în vedere declarația din 30 octombrie 2009, prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea privind rolul, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Paweł Burzyński, este un resortisant polonez, născut în 1971 și rezident în Wółka Kosowska. Michał Kołodziejczyk, avocat la Varșovia. Guvernul polonez ( .) a fost reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 28 aprilie 2001, Tribunalul Districtual Varșovia a decis să-l plaseze pe reclamant în detenție preventivă pe motiv că acesta era reținut în fața unei organizații criminale vaste, adică grupul Pruszków, pentru a-și justifica decizia, instanța a invocat, printre altele, complexitatea cauzei și caracterul evolutiv al anchetei privind crima organizată. De asemenea, el a pus accentul pe existența unui risc ridicat de coluziune din partea reclamantului și a complicilor săi, precum și pe o probabilitate ridicată de apariție a unei bune desfășoarări a anchetei pe care reclamantul ar putea să o creeze în caz de eliberare. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la intervale regulate din motive în esență identice cu cele menționate în ordonanța din 21 aprilie 2001. Acțiunile formulate de reclamant împotriva ordonanțelor de prelungire a deținerii sale au fost respinse. La 25 aprilie 2003, tribunalul din Varșovia a acceptat cererea Tribunalului Regional și a prelungit detenția reclamantului pentru șase luni consecutive, adică până la 28 octombrie 2003. În orice caz, gradul ridicat al complexității cauzei, precum și natura faptelor reproșate reclamantului au justificat menținerea sa în detenție provizorie. Ordonanțele ulterioare de prelungire a detenției reclamantului au fost pronunțate de instanța judecătorească la 14 octombrie și 30 decembrie 2003, precum și la 26 martie 2004. Această instanță a considerat că numai aplicarea detenției preventive față de reclamant era susceptibilă de a menține buna desfășurare a procedurii. Instanța de apel va reitera că prelungirea procedurii penale se datora în principal complexității speciale a cauzei în care se aflau 29 de acuzați împotriva cărora fuseseră reținute aproximativ 60 de capete de acuzare. Prin hotărârea din 4 februarie 2005, Tribunalul Regional din Varșovia l-a declarat pe reclamant vinovat de fapte și i-a aplicat o pedeapsă cumulativă de 10 ani de detenție penală. Cu toate acestea, la 22 septembrie 2006, instanța de apel din Varșovia a infirmat hotărârea în cauză și a pronunțat cauza pentru reconsiderare. Cu toate acestea, prin ordonanțele din 22 septembrie și 27 noiembrie 2006, detenția reclamantului a fost prelungită până la 4 decembrie 2006 și, respectiv, 28 mai 2007. Din dosarul cauzei reiese că, la 29 decembrie 2006, autoritățile au renunțat la aplicarea detenției preventive în raport cu reclamantul. Cu toate acestea, se pare că acesta din urmă continuă să fie lipsit de libertate în cadrul unei alte proceduri penale separate de prezenta cauză. GRIEF Invocă art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul denunță durata detenției provizorii aplicate împotriva sa în cadrul prezentei cauze. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2009, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. În plus, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. [...] guvernul declară că, prin prezenta declarație unilaterală mai mult decât recunoaște durata excesivă a detenției provizorii a reclamantului. Având în vedere circumstanțele cauzei, guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului suma de 4 500 PLN pentru satisfacția echitabilă [1] . Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa unei soluționări în termenul menționat, Ö Õ se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale (...) Reclamantul nu se pronunță cu privire la propunerea din scrisoarea guvernului din 30 octombrie 2009. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu mai este justificat să se continue examinarea în instanță a persoanei în cauză. Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate anula o cerere de participare în întregime sau parțial în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007, Sulwińska c. Polonia (dec.), 28953/03 și, mai recent, Kauczor c. Polonia, nr 45219/06, 3 februarie 2009). Având în vedere natura concesiilor cuprinse în declarația guvernului, precum și suma de la l Având în vedere cele de mai sus și în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema adresată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca .. să examineze această parte a cererii [art. 37 alineatul (1) în fine Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține aceasta decid, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, să elimine cauza rolului. Fatoș Arac
de la requête n
o
4235/07
présentée par Paweł BURZYŃSKI
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 12 janvier 2010 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 janvier 2007,
Vu la déclaration du 30 octobre 2009 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Paweł Burzyński, est un ressortissant polonais, né en 1971 et résidant à Wółka Kosowska. Il est représenté devant la Cour par M
e
Michał Kołodziejczyk, avocat à Varsovie. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 28 avril 2001, le tribunal de district de Varsovie décida de placer le requérant en détention préventive au motif qu’il était soupçonné d’appartenir à une vaste organisation criminelle dite «
le groupement de Pruszków
». Pour motiver sa décision, le tribunal invoqua notamment la complexité de l’affaire et le caractère évolutif de l’enquête portant sur le crime organisé. Il mit également l’accent sur l’existence d’un risque élevé de la collusion de la part du requérant et de ses complices ainsi que sur une forte probabilité d’entraves au bon déroulement de l’enquête que le requérant était susceptible de créer en cas de libération.
La détention du requérant fut prolongée par la suite à des intervalles réguliers pour les motifs essentiellement identiques à ceux invoqués dans l’ordonnance du 21 avril 2001. Les recours formés par le requérant à
l’encontre des ordonnances prolongeant sa détention furent rejetés.
Le 25 avril 2003, la cour d’appel de Varsovie accueillit la demande du tribunal régional et prolongea la détention du requérant pour six mois consécutifs, soit jusqu’au 28 octobre 2003. Elle releva que les preuves ressemblées au cours de la procédure, notamment les témoignages des repentis, étayaient les soupçons quant à la culpabilité du requérant. En tout état de cause, le degré élevé de la complexité de l’affaire ainsi que la nature des faits reprochés au requérant justifiaient son maintien en détention provisoire.
Les ordonnances subséquentes prolongeant la détention du requérant furent prononcées par la cour d’appel les 14 octobre et 30 décembre 2003 ainsi que le 26 mars 2004. Cette juridiction estima que seule l’application de la détention préventive à l’égard du requérant était susceptible de préserver le bon déroulement de la procédure. La cour d’appel réitéra que l’allongement de la procédure pénale était dû essentiellement à la complexité particulière de l’affaire laquelle concernait 29 accusés contre lesquels environ 60 chefs d’inculpation avaient été retenus.
Par un jugement du 4 février 2005, le tribunal régional de Varsovie déclara le requérant coupable des faits et lui infligea une peine cumulative de dix années de réclusion criminelle.
Cependant, le 22 septembre 2006, la cour d’appel de Varsovie infirma le jugement en question et renvoya l’affaire pour reconsidération.
Par les ordonnances des 22 septembre et 27 novembre 2006, la détention du requérant fut prolongée respectivement jusqu’au 4
décembre 2006 et 28
mai 2007.
Il ressort toutefois du dossier de l’affaire que le 29 décembre 2006, les autorités renoncèrent à l’application de la détention préventive à l’égard du requérant.
Cependant, il apparaît que ce dernier continue à être privé de liberté dans le cadre d’une autre procédure pénale distincte de la présente affaire.
GRIEF
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la détention provisoire appliquée à son encontre dans le cadre de la présente affaire.
Par une lettre du 30 octobre 2009, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.
La déclaration se lit ainsi
:
«
(...) le Gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la détention provisoire du requérant.
Compte tenu des circonstances de la cause, le Gouvernement déclare être prêt à
verser au requérant, au titre de la satisfaction équitable, la somme de 4 500 PLN
[1]
. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37
§
1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage
».
(...)
Le requérant ne s’est pas prononcé au sujet de la proposition contenue dans la lettre du Gouvernement du 30 octobre 2009.
La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque
:
«
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ».
Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle dans sa totalité ou en partie en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
WAZA Spółka z o.o. c.
Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007,
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03 et, plus récemment,
Kauczor c. Pologne
, n
o
45219/06, 3 février 2009).
Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c) de la Convention).
Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1
in fine
).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte
;
Décide
, en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président
[1]
approx. 1
000 euros