CASE OF HADZHIGEORGIEVI v. BULGARIA

CAUZA CAUZA DE HADZHIGEORGIEVI v. BULGARIA (Declarația nr. 41064/05) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 13 ianuarie 2015 FINAL 13/04/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hadzhigeorgievi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Ineta Ziemele, președintele George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41064/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Yanko Krumov Hadzhigeorgieev și dl Dimitar Krumov Hadzhigeorgiev („reclamanții”), la 27 octombrie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Gruykin, avocat care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 16 iulie 2013 („hotărârea principală”), Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În special, statul membru a susținut că eșecul autorităților, timp de mulți ani, în aplicarea unei hotărâri finale a instanței care permit reclamanților de restituire a unei parcele de păduri deținute anterior de strămoșii lor, ca urmare a opoziției față de această hotărâre din partea unui organism administrativ, a fost incompatibilă cu principiile de legalitate și de certitudine juridică (a se vedea Hadzhigeorgievi v. Bulgaria , nr. 41064/05, §§ 61-72, 16 iulie 2013). În temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a remarcat că reparația cea mai adecvată ar fi respectarea deplină a hotărârii instanței care îndeplinesc cererile de restituire ale reclamanților, și anume încheierea procesului de restituire și a livrării efective a terenului în cauză reclamanților în conformitate cu acțiunile lor de moștenire (a se vedea Hotărârea principală, § 77). Prin urmare, Curtea a concluzionat că întrebarea aplicării articolului 41, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, nu era pregătită pentru hotărâre. Acesta a rezervat această întrebare și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de patru luni de la intrarea în vigoare a hotărârii principale, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 78 și punctul 4 din dispozițiile operative). Într-o scrisoare din 12 februarie 2014, Guvernul a informat Curtea că părțile s-au reunit pentru negocieri și au convenit că terenurile în cauză vor fi transferate reclamanților și moștenitorilor rămasi strămoșilor lor. Urmărirea frontierelor proprietății, necesară pentru transferul oficial de posesie, a început la 31 ianuarie 2014, dar a fost întreruptă din cauza vremii de iarnă și a fost reprogramată pentru primăvara. În altă scrisoare din 14 februarie 2014, guvernul a prezentat documente referitoare la acest caz. Reclamanții au scris Curții la 13 februarie 2014. Noiembrie 2003 (a se vedea Hotărârea principală, § 23) a rămas în vigoare și au considerat că această înregistrare a parcelei lor ca fiind deținută de stat ar bloca utilizarea și eliminarea acestora și au susținut că anularea acestei înregistrări este o „condiție prealabilă pentru restituirea efectivă a parcelei”. Acestea au fost informate de Departamentul competent de Agricultură că, astfel cum este prevăzut de legislația internă, le-a fost în favoarea de a iniția procedura de anulare a acestei situații; totuși, reclamanții au insistat că statul ar fi trebuit să facă acest lucru din propunerea sa. În plus, reclamanții au subliniat că nu au primit documentele solicitate de ei „certificând starea efectivă a parcelei și modificările care au avut loc”. Pe baza celor de mai sus, reclamanții au reiterat cererile lor pentru prejudiciu material și moral, astfel cum au fost făcute înainte de adoptarea hotărârii principale (a se vedea § 74 din această hotărâre și punctele 12-14 de mai jos). Într-o nouă scrisoare din 24 aprilie 2014, reclamanții au observat observațiile referitoare la observațiile guvernului din 12 februarie 2014. La 12 iunie 2014, Guvernul a informat Curtea că urmărirea frontierelor proprietăților a fost finalizată la 26 mai 2014, în prezența moștenitorilor strămoșilor reclamanților, inclusiv al doilea reclamant. Guvernul a prezentat un dosar oficial al procedurii, elaborat de Departamentul Agriculturii Yakoruda și semnat de participanți. Urmărirea frontierelor a însemnat că reclamanții și moștenitorii rămasi strămoși ai acestora au intrat în posesia acestui complot. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la informațiile prezentate astfel de către Guvern. Legea 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat, în primul rând, 4.514.355 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de 2.308.153 euro (EUR), pentru valoarea de piață a parcelei. 13. Ei au solicitat un alt BGN 528.000, echivalentul de 269.962, pentru profitul pierdut pentru a nu putea utiliza terenurile din 2000 până în 2011. Înainte de adoptarea hotărârii principale, acestea au prezentat în sprijinul acestei afirmații un raport de experți din 2005, pregătit pentru procedurile interne neespecificate, care a declarat că posibilele venituri provenite din vânzarea lemnului pentru perioada 2000-2004 ar fi fost BGN 48.000, echivalentul de 24,490 EUR. În procedura prevăzută la art. 41 din Convenția, reclamanții au prezentat în plus în sprijinul cererii un document de informații elaborat de un organism de stat neespecificat, care arată că lemnul produs efectiv din parcela între 2000 și 2014 a fost evaluat, pe baza prețurilor începând cu începutul anului 2014, la BGN 61.779,41 (echivalentul de 31,680); totuși, reclamanții au susținut că producția potențială ar fi putut fi mai mare. 14. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral. 15. În acțiunea în temeiul articolului 41 din Convenție, Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la aceste afirmații. Evaluarea Curții (a) prejudiciu material 16. Reclamanții au solicitat, în primul rând, valoarea de piață a parcelei din cauza acestora, și anume 2 308.153 EUR (a se vedea punctul 12 mai sus). 17. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în mai 2014, complotul a fost returnat reclamanților și moștenitorilor rămasi strămoșilor lor, în timp ce au recuperat posesia acesteia (a se vedea punctul 10 de mai sus). Acest lucru a pus capăt în mod eficient procedurii de restituire, iar reclamanții sunt acum proprietarul acțiunilor lor respective ale acestui complot. Curtea nu este convinsă că, după cum au susținut reclamanții (a se vedea punctul 7 de mai sus), faptul că, în 2003, parcela lor a fost înregistrată ca proprietate de stat ar împiedica exercitarea efectivă a drepturilor lor de proprietate. În hotărârea principală (a se vedea § 58) Curtea a remarcat că nu s-a demonstrat că actul de înregistrare a avut efect asupra drepturilor obținute de solicitanți. În plus, Curtea observă că este deschisă reclamanților să solicite invalidarea actului și că nu se pare că există obstacole împotriva unei astfel de cereri de partea lor fiind permise. 18. În consecință, Curtea nu vede niciun motiv în cazul în cauză de a face o atribuire în ceea ce privește valoarea de piață a parcelei. 19. Reclamanții au solicitat în continuare 269.962 EUR pentru profituri pierdute, având în vedere faptul că nu au putut beneficia de utilizarea terenurilor lor între 2000 și 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Având în vedere încălcarea constatată în hotărârea principală (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea consideră că există o legătură cauzală între această încălcare și daunele reclamate în temeiul prezentului cap. Cu toate acestea, consideră că suma susținută exagerată, menționând, în primul rând, că raportul de experți din 2005 bazat pe reclamanții în sprijinul cererii lor (a se vedea punctul 13 de mai sus) a arătat că eventualele venituri provenite din vânzarea de lemn produse din plăți pentru o perioadă de patru ani, adică între 2000 și 2004, ar fi fost de 24,490 EUR, adică aproximativ 6,120 EUR pe an. Curtea se referă, de asemenea, la documentul de informare prezentat de solicitanți care demonstrează că lemnul produs efectiv din parcela lor între 2000 și 2014 a fost evaluat la EUR 31,680 (ibid.). În plus, Curtea constată că calculele de mai sus se referă la întreaga parcelă, în timp ce reclamanții au dreptul la o parte de 37,5% (a se vedea Hotărârea principală, § 7, care specifică partea dintre cele trei cereri inițiale; în ceea ce privește unul dintre acestea, Curtea a lovit cererea din lista cauzelor sale). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea, în comun, celor două reclamante, de 8.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. (b) prejudiciu moral 21. Curtea consideră că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie, de asemenea, să fi cauzat reclamanților morale. prejudiciu material, care rezultă din sentimentul de neputință și frustrare în fața eșecului prelungit al autorităților de a pune în aplicare hotărârea finală în favoarea lor. Cu toate acestea, Curtea consideră exagerate sumele solicitate de către reclamanții sub acest cap, și anume 5.000 EUR pentru fiecare dintre acestea (a se vedea punctul 14 mai sus). Acesta consideră oportun să se acorde fiecare dintre ele 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. Alte măsuri 22. În plus, referindu-se la concluziile sale din alineatele 50-52 din hotărârea principală că nu erau disponibile căi de recurs interne care să permită reclamanților în cazul în cauză să oblige autorităților să respecte hotărârea finală a instanței în favoarea lor, Curtea dorește să își reitere poziția exprimată în cazul similar al Mutishev și alții (a se vedea Mutishev și alții c. Bulgaria c. (justă satisfacție), nr. 18967/03, § 38, 28 februarie 2012) că măsurile generale care urmează să fie luate în executarea hotărârii sale în acest context ar trebui să includă introducerea în dreptul intern a (a) termene clare pentru executarea hotărârilor finale și a deciziilor privind restituirea terenurilor agricole; și (b) un remediu care permite persoanelor vizate o modalitate eficace de obținere a compensației în cazul în care nu s-au observat aceste termene. Costuri și cheltuieli 23. Reclamanții nu au solicitat costuri și cheltuieli pentru procedurile prevăzute la art. 41 din Convenție. 24. Curtea nu vede niciun motiv de a face o atribuire în temeiul acestui șef în absența unei cereri de către solicitanți. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) în comun pentru cele două reclamante, 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) pentru fiecare solicitant, 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

HADZHIGEORGIEVI v. BULGARIA

(Application no. 41064/05)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

13 January 2015

FINAL

13/04/2015

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Hadzhigeorgievi v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President

,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nona Tsotsoria,

Zdravka Kalaydjieva,

Paul Mahoney,

Faris Vehabović,

judges

,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 December 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41064/05) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Mr Yanko Krumov Hadzhigeorgiev and Mr Dimitar Krumov Hadzhigeorgiev (“the applicants”), on 27 October 2005.

2.

The applicants were represented by Mr I. Gruykin, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice.

3.

In a judgment delivered on 16 July 2013 (“the principal judgment”), the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1. In particular, it held that the authorities’ failure, for many years, to enforce a final court judgment allowing the applicants’ claims for the restitution of a plot of forest land formerly owned by their ancestors, as a result of opposition to that judgment on the part of an administrative body, was incompatible with the principles of lawfulness and legal certainty (see

Hadzhigeorgievi v.

Bulgaria

, no. 41064/05, §§ 61-72, 16 July 2013).

4.

Under Article 41 of the Convention, the Court noted that the most appropriate reparation would be full compliance with the court judgment satisfying the applicants’ restitution claims, namely completion of the restitution process and actual delivery of the land at issue to the applicants in accordance with their inheritance shares (see the principal judgment, §

77). Consequently, the Court concluded that the question of the application of Article 41, as regards pecuniary and non-pecuniary damage, was not ready for decision. It reserved that question and invited the Government and the applicants to submit, within four months of the principal judgment’s entry into force, their written observations on the matter and in particular to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 78, and point 4 of the operative provisions).

5.

In a letter of 12 February 2014 the Government informed the Court that the parties had met for negotiations and had agreed that the land at issue would be transferred to the applicants and the remaining heirs of their ancestors. The tracing of the property’s borders, necessary for the formal transfer of possession, had started on 31 January 2014 but had been interrupted due to the winter weather and had been rescheduled for the spring.

6.

In another letter dated 14 February 2014 the Government submitted documents concerning the case.

7.

The applicants wrote to the Court on 13 February 2014. They considered that the State did not have any genuine intention of returning their land to them and that the authorities were merely “imitating activity”. The applicants pointed out in particular that the act registering their plot as State property, issued by the regional governor of Blagoevgrad on 4

November 2003 (see the principal judgment, § 23), remained in force. They considered that this registration of their plot as State-owned would block their use and disposal of it, and argued that the annulment of that registration was a “precondition for the actual restitution of the plot”. They had been advised by the competent Agriculture Department that, as provided by domestic law, it had been up to them to initiate the procedure for such annulment; however, the applicants insisted that the State should have done this of its own motion. Moreover, the applicants pointed out that they had not been given the documents requested by them “certifying the plot’s actual state and the changes which have occurred”.

8.

On the basis of the above, the applicants reiterated their claims for pecuniary and non-pecuniary damage, as made before the adoption of the principal judgment (see § 74 of that judgment and paragraphs 12-14 below).

9.

In a new letter of 24 April 2014 the applicants commented on the Government’s submissions of 12 February 2014. They pointed out that the authorities were yet to take action to comply with the principal judgment.

10.

On 12 June 2014 the Government informed the Court that the tracing of the property’s borders had been completed on 26 May 2014, in the presence of heirs of the applicants’ ancestors, including the second applicant. The Government presented an official record of the procedure, prepared by the Yakoruda Agriculture Department and signed by the participants. The tracing of the borders meant that the applicants and their ancestors’ remaining heirs had entered into possession of the plot. The applicants did not comment on the information thus presented by the Government.

THE LAW

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The applicants’ claims

12.

The applicants claimed, in the first place, 4,514,355 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 2,308,153 euros (EUR), for the market value of the plot.

13.

They claimed another BGN 528,000, the equivalent of EUR

269,962, for lost profit for not being able to use the land from 2000 to

48,000, the equivalent of EUR 24,490. In the procedure under Article

41 of the Convention the applicants additionally submitted in support of the claim an information document drawn up by an unspecified State body, showing that the timber actually produced from the plot between 2000 and 2014 was evaluated, on the basis of prices as of the beginning of 2014, at BGN 61,779.41 (the equivalent of EUR 31,680); however, the applicants argued that the potential production could have been higher.

14.

The applicants also claimed EUR 5,000 each for non-pecuniary damage.

15.

In the proceedings under Article 41 of the Convention the Government did not comment on these claims.

2.

The Court’s assessment

(a)

Pecuniary damage

16.

The applicants claimed, in the first place, the market value of the plot due to them, namely EUR 2,308,153 (see paragraph 12 above).

17.

However, the Court notes that in May 2014 the plot was returned to the applicants and to their ancestors’ remaining heirs, as they recovered possession of it (see paragraph 10 above). This effectively put an end to the restitution procedure and the applicants are now the owners of their respective shares in the plot. The Court is not convinced that, as argued by the applicants (see paragraph 7 above), the fact that in 2003 their plot was registered as State-owned would impede the effective exercise of their property rights. In the principal judgment (see § 58 thereof) the Court noted that it had not been shown that the act of registration had any effect on the rights acquired by the applicants. The Court observes in addition that it remains open for the applicants to seek the act’s invalidation and that there appear to be no obstacles against such a request on their part being allowed.

18.

Accordingly, the Court sees no reason in the present case to make an award in respect of the market value of the plot.

19.

The applicants further claimed EUR 269,962 for lost earnings, on the ground that they had been unable to profit from the use of their land between 2000 and 2011 (see paragraph 13 above). Having regard to the violation found in the principal judgment (see paragraph 3 above), the Court is of the view that there is a causal link between that violation and the damage claimed under the present head. However, it considers the amount claimed exaggerated. It notes, first, that the 2005 expert report relied on by the applicants in support of their claim (see paragraph 13 above) showed that the possible revenue from the sale of timber produced from the plot for a period of four years, namely between 2000 and 2004, would have been EUR 24,490, that is about EUR 6,120 per year. The Court also refers to the information document submitted by the applicants showing that the timber actually produced from their plot between 2000 and 2014 was evaluated at EUR

31,680 (ibid.). In addition, the Court notes that the above calculations concern the whole plot, whereas the applicants are entitled to a share of 37.5% (see the principal judgment, § 7, which specifies the share of all three initial applicants; in respect of one of them, the Court struck the application out of its list of cases).

20.

In view of the above, the Court considers it appropriate to award, jointly to the two applicants, EUR 8,000 under this head, plus any tax that may be chargeable.

(b)

Non-pecuniary damage

21.

The Court is of the view that the breach of Article 1 of Protocol No.

1 must also have caused the applicants non

‑

pecuniary damage, arising out of the feeling of helplessness and frustration in the face of the prolonged failure of the authorities to put into effect the final judgment in their favour. However, the Court considers the amounts claimed by the applicants under this head, namely EUR 5,000 for each of them (see paragraph 14 above), exaggerated. It considers it appropriate to award each of them EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable.

B.

Other measures

22.

In addition, referring to its finding in paragraphs 50-52 of the principal judgment that no domestic remedies were available enabling the applicants in the present case to compel the authorities to comply with the final court judgment in their favour, the Court wishes to reiterate its position as expressed in the similar case of

Mutishev and Others

(see

Mutishev and Others v. Bulgaria

(just satisfaction), no. 18967/03, § 38, 28 February 2012) that the general measures to be taken in the execution of its judgment in this context should include the introduction into domestic law of (a)

clear time

‑

limits for the enforcement of final judgments and decisions relating to the restitution of agricultural land, and (b)

a remedy affording the persons concerned an effective means of obtaining compensation in case those time

‑

limits have not been observed.

C.

Costs and expenses

23.

The applicants did not claim costs and expenses for the proceedings under Article 41 of the Convention.

24.

The Court sees no reason to make an award under this head in the absence of any claim by the applicants.

D.

Default interest

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

jointly to the two applicants, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

to each applicant, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Ineta Ziemele

Deputy Registrar

President