SATIN c. FRANCE

Publicată pe 4 noiembrie 2024 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI n 4050/24 Christine SATIN împotriva Franței, introdusă la 6 februarie 2024, comunicată la 14 octombrie 2024 ÎNTÂMPLARE difuzarea în direct în cadrul unei întâlniri internaționale de urologie care a avut loc la Paris, a unei intervenții chirurgicale desfășurate într-un spital public pe recurentă, nu de către medicul cu care a fost în contact în acest scop, ci de către un medic din Italia care participa la această întâlnire. Ulterior, chirurgul a postat imagini ale operațiunii într-o rețea socială. Recurenta a declarat că nu a fost informat că, în momentul spitalizării sale preoperatorii, cu o zi înainte de intervenție, că intervenția ar face obiectul unei retransmisii video, și că aceasta, va fi realizată în colaborare cu experți francezi și internaționali și va fi respectată cu strictețe anonimatul.

În urma unei acțiuni de despăgubire împotriva spitalului, instanțele administrative (în ultimă instanță, Consiliul de Stat, printr-o decizie din 13 octombrie 2023) și-au respins concluziile, cu condiția ca acestea să fi vizat faptul că consimțământul său liber și în cunoștință de cauză În ceea ce privește condițiile de realizare și de difuzare a intervenției de către o persoană străină serviciului pe care nu i l-a comunicat identitatea. În fața Curții, recurenta denunță o încălcare a articolului 8 din convenție. S-a stabilit că reclamanta nu și-a dat consimțământul liber și în cunoștință de cauză că operațiunea chirurgicală pentru care a fost spitalizată este efectuată de un medic care era străin serviciului și care îi era necunoscut și/sau că operațiunea este difuzată în direct în cadrul unei întâlniri internaționale degurologice care avea loc la Paris În acest caz, a existat o încălcare a articolului 8

Publié le 4 novembre 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 4050/24 Christine SATIN contre la France introduite le 6 février 2024 communiquée le 14 octobre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la diffusion en direct dans le cadre d’une rencontre internationale d’urologie qui se tenait à Paris, d’une opération chirurgicale pratiquée dans un hôpital public sur la requérante, non par le médecin avec lequel elle avait été en contact à cette fin mais par un médecin venu d’Italie qui participait à cette rencontre. Le chirurgien a par la suite posté des images de l’opération sur un réseau social. La requérante indique n’avoir été informée qu’à l’occasion de son hospitalisation préopératoire, la veille de l’intervention, que l’intervention ferait l’objet d’une « retransmission vidéo », et qu’elle « serait réalisée en collaboration avec des experts français et internationaux et que [s]on anonymat sera[it] strictement respecté », sans plus de précisions.

Saisies par la requérante d’une action indemnitaire dirigée contre l’hôpital, les juridictions administratives (en dernier lieu, le Conseil d’État, par une décision du 13 octobre 2023) ont rejeté ses conclusions pour autant qu’elles visaient le fait que son « consentement libre et éclairé » n’avait pas été recueilli s’agissant des conditions de réalisation et de diffusion de l’intervention par une personne étrangère au service dont l’identité ne lui avait pas été communiquée. Devant la Cour, la requérante dénonce une violation de l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 8 de la Convention est-il applicable en l’espèce ? 2. Est-il établi que la requérante n’a pas donné son consentement libre et éclairé à ce que l’opération chirurgicale pour laquelle elle était hospitalisée soit pratiquée par un médecin qui était étranger au service et qui lui était inconnu, et/ou à ce que l’opération soit diffusée en direct dans le cadre d’une rencontre internationale d’urologie qui se tenait à Paris ? Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation de l’article 8 de ce fait ?