SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 58481/18 Stephane LENOIR RIZZO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 ianuarie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunctă a secțiunii n 58481/18 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Stéphane Lenoir Rizzo, născut în 1973 și rezident în Blay, reprezentat de domnul I. Zribi, avocată la Paris, a sesizat Curtea la 7 decembrie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, observațiile părților, După deliberarea sa, face următoarea decizie AFERENTĂ Această cerere se referă la efectuarea unui test de depistare a virusului bolii limbii albastre (HIV) la cererea reclamantului, în momentul încorporării sale în marina națională, la 9 iunie 1995, pentru a asigura capacitatea sa de a servi peste mări. În august 2006, reclamantul a solicitat comunicarea registrului său medical militar, iar în 2008, la primirea acestuia, a descoperit că, pe parcursul unei analize de sânge, s-a efectuat un test HIV fără să fi fost informat în prealabil. La 21 martie 2011, acesta sesizează Hotărârea Centrală a Serviciului de Sănătate al Armatei pentru a obține explicații cu privire la acest test. La 12 octombrie 2011, acest serviciu a explicat că testul a fost efectuat în conformitate cu documentul 196/DEF/DPMM/PA din 1 octombrie 2011. septembrie 1994 privind standardele medicale de aptitudine aplicabile personalului militar al marinei naționale, care se baza pe capacitatea de a servi, în plus, la detectarea anticorpilor HIV. De asemenea, corespondența a arătat că militarii numiți beneficiau de ședințe de informare cu privire la desfășurarea operațiunilor medicale de integrare, conținutul și scopul acestora, în special în ceea ce privește capacitatea medicală de a servi în anumite locuri de muncă, fără a se prevedea consimțământul scris al acestora la practica anumitor examene. La 14 februarie 2014, reclamantul a prezentat Ministerului Apărării o cerere de despăgubire prealabilă, în valoare de 2 000 EUR (EUR), pentru repararea prejudiciilor pe care le-a suferit ca urmare a realizării acestei serologie, prin necunoașterea dispozițiilor articolelor L. 1111-2 și L. 1111-4 din Codul de sănătate publică (CSP, alineatul (9) de mai jos). Întrucât cererea a fost respinsă implicit, reclamantul sesizează Comisia pentru recursul militar (CRM), cu titlu de recurs administrativ obligatoriu pentru sesizarea judecătorului. În mai 2015, în opinia nefavorabilă a CRM, ministrul apărării și-a respins recursul la motivul că mai nu a constatat că a suferit un prejudiciu, rezultatul serologiei fiind negativ. Prin hotărârea din 20 octombrie 2016, Tribunalul Administrativ din Caen a respins cererea reclamantului de a-i plăti suma de 5 El reține că Serviciul de Sănătate al Armatei a comis o greșeală, dar a considerat că testul de screening nu i-a cauzat niciun prejudiciu din următoarele motive: Având în vedere că faptul de a efectua un test de depistare a HIV în 1995 fără a informa pacientul în mod expres în prealabil constituie o greșeală, în special în ceea ce privește normele deontologice care impun medicilor să furnizeze persoanelor fizice informații corecte, clare și adecvate cu privire la Ö Õ pe care le iau în considerare; (...) Având în vedere că vina comisă de serviciul de sănătate al armatelor (...) este de natură să angajeze răspunderea statului pentru abaterea față de reclamant Cu toate acestea, rezultă că acest test, care este necesar pentru a evita anumite contraindicații militare care navighează peste mări și care a permis la mai puțin de atât să cunoască lipsa sa de seropozitivitate nu poate, în această măsură, să fie privit ca aducând vreun prejudiciu pentru el. ; că, în cazul în care nu a consimțit la descoperirea sa accidentală a testului de depistare a virusului HIV efectuat și menționează resentimentele sale intense în sensul că nu a consimțit la acest lucru, în timp ce trei ani au trecut între această descoperire în 2008 și cererea sa de comunicare a motivelor de depistare în 2011, acesta nu a vărsat niciun element, inclusiv nicio mărturie, care să justifice existența unui prejudiciu moral. ;că reclamantul, fără a argumenta alte elemente, cum ar fi discriminarea sa, se limitează la a susține că instanța care nu a fost informată cu privire la efectuarea screeningului este suficientă pentru a caracteriza existența unui prejudiciu cunoscut sub numele de imprevizibilare, care totuși nu se poate deduce din unica necunoaștere a drepturilor pacientului de a fi informat și de a da un consimțământ liber și în cunoștință de cauză ; (i) (ii) în speță, nici realitatea, nici amploarea prejudiciilor pretinse, concluziile sale de despăgubire trebuie respinse (...) reclamantul se asigură de casarea împotriva acestei hotărâri invocând încălcarea articolului 8 din Convenție. La 7 iunie 2018, Consiliul de Stat, după anularea hotărârii privind o neregulă procedurală, care soluționa cauza în fond, a respins recursul printr-o decizie întemeiată pe lipsa de culpă În iunie 1995, [reclamantul] a consimțit la încorporarea sa în marina națională, Serviciul de Sănătate al Armatei a efectuat un test de depistare serologică a HIV; întrucât acest test era prevăzut pentru personalul Marinei Naționale prin intermediul mijlocului [...] din 1 Septembrie 1994 (...), în vigoare în momentul faptelor în cauză, pentru a determina capacitatea personalului de a servi peste mări; că [reclamantul] nu poate invoca în mod util dispozițiile articolului R. 4127-36 din [CSP alineatul (9) de mai jos] privind consimțământul pacientului, care nu erau în vigoare la momentul respectiv ; că, în consecință, nu este întemeiat să susțină că serviciul de sănătate al armatelor ar fi comis o greșeală prin efectuarea acestui test fără a-și obține consimțământul prealabil; că nu este justificat nici să susțină că serviciul de sănătate al armatelor nu și-ar fi îndeplinit obligația de informare cu privire la acesta, în timp ce testul de depistare a HIV era prevăzut de reglementările în vigoare În Franța, art. 36 din Codul deontologic medical, astfel cum a fost modificat prin Decretul nr. 95-1000 din 6 septembrie 1995 privind codul deontologic medical, prevede căutarea consimțământului sistematic al pacientului. În plus, Legea nr. 2002-303 din 4 martie 2002 privind drepturile bolnavilor și calitatea sistemului de sănătate a introdus în CSP articolele L. 1111-2 și L. 1111-4 privind obligația de informare și căutarea unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză al pacientului. Testele sistematice efectuate înainte de plecare și după întoarcerea de peste mări sau după operațiunile externe nu mai sunt indicate 10. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private, la motivele pe care ar fi încălcat confidențialitatea datelor sale personale cu caracter medical și dreptul de a consimți la destinația produselor din corpul său. Guvernul ridică o excepție de la art. 35 din convenție, conform căreia Curtea declară inadmisibilă orice hotărâre individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră că: (...) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii în fond. 12. Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important din cauza efectuării testului HIV. Acest test, efectuat în plus față de o analiză de sânge la care a consimțit, și rezultatul său, nu i-ar fi cauzat nici un prejudiciu personal sau profesional, în măsura în care a avut cunoștință doar mulți ani mai târziu. În plus, rezultatul testului a fost doar în dosarul său medical militar, care este acoperit de secretul medical. În cele din urmă, potrivit guvernului, reclamantul nu a demonstrat că procesul are un interes major pentru el, deoarece a așteptat trei ani, după ce a obținut rezultatele (negative) ale testului său, pentru a-și prezenta reclamația la administrație, fără a menționa dificultățile care l-ar fi împiedicat să acționeze cu mai multă celeritate. 13. Guvernul susține, în al doilea rând, că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu necesită o examinare a cererii în fond. În opinia sa, cererea nu pune o problemă de principiu care ar fi nouă, pe care o reprezintă consimțământul pacientului (deciziile Comisiei în cauzele X. c. Austria, n 8278/78, 13 decembrie 1979, Acmanne și altele c. Belgia , n 10435/83, 10 decembrie 1984 și Peters c. Țările de Jos , n 21132/93, 6 aprilie 1994) sau confidențialitatea datelor medicale Z c. Finlanda , 25 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-I. Acesta subliniază, de asemenea, că cauza reclamantului nu mai prezintă numai un interes istoric, deoarece cadrul juridic în vigoare la momentul respectiv a fost abrogat și/sau a evoluat (punctul 9 litera (c). În cele din urmă, el subliniază că, în stadiul cercetării sale, nici un alt militar nu a angajat o altă acțiune în răspundere similară cu cea a reclamantului. Prin urmare, faptele din speță nu ar dezvălui existența unei probleme sistemice. 14. Reclamantul susține că e, prin faptul că nu și-a obținut consimțământul, autoritățile militare și-au încălcat dreptul la respectarea vieții private, aducându-i în mod necesar un prejudiciu moral și precizează că acest prejudiciu este confirmat de mărturiile din partea sa, pe care le produce în fața Curții și care indică perturbări psihologice de care a suferit. El adaugă că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție necesită examinarea în profunzime a cazului său, deoarece, spre deosebire de ceea ce susține guvernul, aceasta se referă la o problemă pe care Curtea nu a luat-o încă în discuție, pe de o parte, și se referă la o problematică întotdeauna de actualitate, pe de altă parte, așa cum ar arăta existența recentă a unor practici similare în lumea sportivă profesională (cum ar fi testele de sarcină efectuate la distanță de jucătoarele de handbal). 15. a Curtea face trimitere la principiile dezvoltate în jurisprudența sa privind criteriul de absență a unui prejudiciu important (Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, CEDH 2010, Giusti c. Italia, n 13155/03, §§ 24-36, 18 octombrie 2011, Musa Kaya c. Turcia și alte trei cereri (dec.), n 6992/18, 19 ianuarie 2021). 16. În ceea ce privește încălcarea unui drept, indiferent de realitatea sa din punct de vedere strict juridic, trebuie să se ajungă la un minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge un astfel de prag, trebuie luate în considerare în special următoarele elemente: : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în exercitarea unui drept și/sau eventualele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina în special domeniul de aplicare al procedurii naționale sau rezultatul acesteia. În cele din urmă, gravitatea unei încălcări trebuie să fie evaluată ținând cont atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de percepția obiectivă a unui anumit caz (Korolev, decizia menționată anterior 17. Curtea recunoaște că faptele în litigiu ridică o chestiune de principiu pentru reclamant. Cu toate acestea, acest lucru este insuficient pentru a conduce Curtea să încheie că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Curtea nu descoperă justificări similare în speță. 18. Întradevăr, Curtea arată, în primul rând, că serologia reclamantului și-a dovedit negativitatea și că nu a suferit, prin urmare, un prejudiciu moral legat de divulgarea unei afecțiuni de care ar fi avut parte (compararea cu cauzele menționate anterior, § 96, și Y.G. c. Rusia, n 8647/12, §§ 44-45, 30 august 2022). În al doilea rând, Comisia constată că rezultatul testului în litigiu a fost inclus numai în dosarul medical militar al reclamantului, acoperit de secretul medical, păstrându-l astfel de orice comunicare confidențială referitoare la sănătatea sa. În al treilea rând, după ce a subliniat că reclamantul a așteptat 11 ani pentru a solicita comunicarea libretului său medical, pe care l-a solicitat Serviciului de Sănătate al Armatei pentru a comunica motivele screeningului la care a fost supus la trei ani după ce a luat cunoștință și a așteptat încă trei ani de la primirea acestor informații pentru a prezenta o reclamație. Curtea consideră că o astfel de lipsă de diligență din partea recurentului care susține totuși că a suferit suferințe juridice grave este de natură să contrazică atât afirmațiile sale, cât și demuncile pe care le-a produs în ceea ce privește importanța prejudiciului presupus suferit. 19. În aceste condiții, Curtea consideră că nimic din dosarul prezentat în fața sa nu permite să se stabilească că, în circumstanțele din speță, faptele denunțate de recurent au avut consecințe semnificative asupra situației sale personale, astfel încât să poată face obiectul unui prejudiciu important cauzat de presupusa încălcare. 20. Prin urmare, rămâne de văzut dacă clauza de salvgardare se aplică. 21. În această privință, Curtea arată că este înaintat de guvern, fără a fi contestat de solicitant, că testele de depistare sistematică a HIV menționate în speță au fost eliminate printr-o instrucțiune din 2002. Aceasta remarcă, de asemenea, că legislația franceză a consacrat în 2002 obligația de a obține consimțământul liber al persoanei examinate sau îngrijite (punctul 9 de mai sus). Aceasta reamintește că o astfel de concluzie poate fi trasă din singura împrejurare că problema cu care a fost sesizată a fost soluționată pe plan intern, astfel încât cauza nu mai prezintă doar un interes istoric în această privință (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Kiril Zlatkov Nikolov c. Franța, 70474/11 și 68038/12, § 65, 10 noiembrie 2016).În plus, Curtea amintește că aspecte similare cu această specie au fost rezolvate în alte cauze prezentate în fața sa (a se vedea privind importanța consimțământului pacienților, Seyit Baytüre și alții împotriva Turciei (dec.), n 3270/09, 12 martie 2013 și, mai recent, totalitatea referințelor citate în Reyes Jimenez c. Spania, 57020/18, § 29 și 30, 8 martie 2022; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește depistarea HIV în închisori, Catălin Eugen Micu c. România, n 55104/13, § 56, 5 ianuarie 2016; a se vedea, în cele din urmă, dreptul de a fi informat cu privire la starea sa de sănătate și respectarea caracterului confidențial al informațiilor privind sănătatea, inclusiv informații privind seropozitivitatea, Y.G., menționate anterior, § 96 și §§ 44-45, precum și, de curând, M.K. c. Ucraina, n 24867/13, § 34, 15 septembrie 2022). O examinare pe fond a prezentei inculpat n În conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14 și 15. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 februarie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni grefa adjunctă președinte
Requête n
o
58481/18
Stephane LENOIR RIZZO
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 janvier 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
58481/18 contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Stéphane Lenoir Rizzo («
le requérant
») né en
1973 et résidant à Blay, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente requête concerne la réalisation d’un test de dépistage du virus de l’immunodéficience humaine (VIH) à l’insu du requérant, lors de son incorporation dans la marine nationale, le 9 juin 1995, afin de s’assurer de son aptitude à servir outre-mer.
2.
En août 2006, le requérant sollicita la communication de son livret médical miliaire. En 2008, à la réception de celui-ci, il découvrit qu’à l’occasion d’une analyse sanguine, un dépistage du VIH avait été effectué sans qu’il en ait été informé au préalable. Ce test ne révéla pas de séropositivité.
3.
Le 21 mars 2011, il saisit la Direction centrale du service de santé des armées afin d’obtenir des explications sur ce dépistage. Le 12 octobre 2011, ce service expliqua que le test avait été effectué en application de l’instruction
n
o
196/DEF/DPMM/PA du 1
er
septembre 1994 relative aux normes médicales d’aptitude applicables au personnel militaire de la marine nationale qui subordonnait l’aptitude à servir en outre-mer à un dépistage des anticorps VIH. Le courrier indiquait, également, que les militaires appelés bénéficiaient de séances d’information sur le déroulement des opérations médicales d’incorporation, leur contenu et leur finalité notamment en termes d’aptitude médicale à servir dans certains emplois sans pour autant que soit prévu le recueil de leur consentement écrit à la pratique de certains examens.
4
.
Le 14 février 2014, le requérant présenta au ministère de la défense une demande indemnitaire préalable, chiffrée à 2 000 euros (EUR), en réparation des préjudices qu’il estimait avoir subis du fait de la réalisation de cette sérologie, en méconnaissance des dispositions des articles L.
1111-2 et L.
1111-4 du code de la santé publique (CSP, paragraphe 9 ci-dessous).
5.
Cette demande ayant été implicitement rejetée, le requérant saisit la Commission de recours des militaires (CRM), au titre d’un recours administratif préalable obligatoire à la saisine du juge. Par une décision du 6
mai 2015, sur avis défavorable de la CRM, le ministre de la Défense rejeta son recours au motif qu’il n’avait pas établi avoir subi un préjudice, le résultat de la sérologie étant négatif.
6
.
Par un jugement du 20 octobre 2016, le tribunal administratif de Caen rejeta la requête du requérant tendant à ce que l’État lui verse la somme de 5
000 EUR au titre de son préjudice. Il retint que le service de santé des armées avait commis une faute mais considéra que le test de dépistage ne lui avait causé aucun préjudice pour les motifs suivants :
«
Considérant que le fait de pratiquer un test de dépistage du VIH en 1995 sans en avertir expressément le patient au préalable constitue une faute, notamment au regard des règles du code de déontologie qui imposent aux médecins de fournir aux personnes qu’ils examinent une information loyale, claire, et appropriée sur les investigations qu’ils envisagent ; (...)
Considérant que la faute commise par le service de santé des armées (...) est de nature à engager la responsabilité de l’État pour faute à l’égard du requérant
; qu’il résulte toutefois de l’instruction que ce test qui est nécessaire pour éviter certaines contre-indications aux militaires naviguant outre-mer et qui a permis à l’intéressé de connaître son absence de séropositivité ne peut, dans cette mesure, être regardé comme lui ayant porté un quelconque préjudice
; que si l’intéressé invoque le caractère fortuit de sa découverte du test de dépistage du VIH pratiqué et mentionne son vif ressentiment à l’idée de n’y avoir pas consenti, alors que trois années se sont écoulées entre cette découverte en 2008 et sa demande de communication des motifs du dépistage en 2011, il ne verse aucun élément, notamment aucun témoignage, de nature à justifier l’existence d’un préjudice moral
; que le requérant, sans faire valoir d’autres éléments tels qu’une discrimination à son égard, se borne à soutenir que la circonstance qu’il n’a pas été informé de la réalisation du dépistage suffit à caractériser l’existence d’un préjudice dit d’impréparation, qui toutefois ne saurait se déduire de la seule méconnaissance des droits du patient à être informé et à donner un consentement libre et éclairé
; qu’ainsi [le requérant] n’établissant en l’espèce ni la réalité ni l’ampleur des préjudices allégués, ses conclusions indemnitaires doivent être rejetées (...)
».
7.
Le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement en invoquant la violation de l’article 8 de la Convention.
8
.
Le 7 juin 2018, le Conseil d’État, après avoir annulé le jugement pour une irrégularité procédurale, réglant l’affaire au fond, rejeta le pourvoi par une décision fondée sur l’absence de faute
:
« (...) 6. Considérant qu’il résulte de l’instruction qu’à l’occasion d’un prélèvement sanguin effectué en juin 1995 et auquel [le requérant] avait consenti en vue de son incorporation dans la marine nationale, le service de santé des armées a réalisé un test de dépistage sérologique du VIH
; que ce test était prévu pour le personnel de la marine nationale par l’instruction (...) du 1
er
septembre 1994 (...), en vigueur au moment des faits en cause, pour déterminer l’aptitude du personnel à servir outre-mer
; que [le requérant] ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l’article R. 4127-36 du [CSP, paragraphe 9 ci-dessous] relatives au consentement du patient, qui n’étaient pas en vigueur à l’époque
; que, par suite, il n’est pas fondé à soutenir que le service de santé des armées aurait commis une faute en pratiquant ce test sans recueillir son consentement préalable
; qu’il n’est pas non plus fondé à soutenir que le service de santé des armées aurait manqué à son devoir d’information à son égard, alors que le test de dépistage du VIH était prévu par la réglementation en vigueur
;
»
9
.
En France, l’article 36 du code déontologie médicale, tel qu’issu du décret n
o
95-1000 du 6 septembre 1995 portant code de déontologie médicale, prévoit la recherche du consentement systématique du patient. Par ailleurs, la loi n
o
2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé a inséré dans le CSP les articles L.
1111-2 et L.
1111-4 relatifs au devoir d’information et à la recherche d’un consentement libre et éclairé du patient. L’article R. 4127-36 du CSP prévoit également que «
Le consentement de la personne examinée ou soignée doit être recherché dans tous les cas
». Enfin, l’instruction n
o
4392/DEF/DCSSA/AST du 18
décembre 2002 a précisé que «
Le dépistage systématique à l’engagement, avant départ et après retour d’outre-mer ou d’opérations extérieures n’est plus indiqué
».
10.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de sa vie privée, aux motifs qu’il aurait été porté atteinte à la confidentialité de ses données personnelles à caractère médical et au droit de consentir à la destination des produits de son corps.
11.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de l’article 35
§
3
b)
de la Convention, aux termes duquel
:
«
3.
La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article
34 lorsqu’elle estime :
(...)
b)
que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond.
»
12.
Le Gouvernement soutient, en premier lieu, que le requérant n’a pas subi de préjudice important à raison de la réalisation du test du VIH. Ce test, pratiqué en sus d’une analyse sanguine à laquelle il a consenti, et son résultat, ne lui auraient causé aucun préjudice personnel ou professionnel, au point qu’il n’en a eu connaissance que de nombreuses années après. En outre, le résultat du test figurait uniquement dans son dossier médical militaire qui est couvert par le secret médical. Enfin, selon le Gouvernement, le requérant n’a pas démontré que l’enjeu et l’issue de la procédure revêtait un intérêt majeur à ses yeux dès lors qu’il a attendu trois ans, après avoir obtenu les résultats (négatifs) de son test, pour présenter sa réclamation à l’administration, sans faire état de difficultés qui l’aurait empêché d’agir avec plus de célérité.
13.
Le Gouvernement soutient, en second lieu, que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas un examen de la requête au fond. La requête ne pose pas, selon lui, une question de principe qui serait nouvelle, qu’il s’agisse du consentement du patient (décisions de la Commission dans les affaires
, n
o
8278/78, 13
décembre 1979,
Acmanne et autres c. Belgique
, n
o
10435/83, 10
décembre 1984 et
Peters c. Pays-Bas
, n
o
21132/93, 6 avril 1994) ou de la confidentialité des données médicales
(
Z c. Finlande
, 25 février 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-I). Il souligne, par ailleurs, que le grief du requérant ne présente plus qu’un intérêt historique dès lors que le cadre juridique en vigueur à l’époque des faits a été abrogé et/ou a évolué (paragraphe
9 ci
‑
dessus). Enfin, il fait remarquer qu’en l’état de ses recherches, aucun autre militaire n’a engagé d’action en responsabilité similaire à celle du requérant. Les faits de l’espèce ne révèleraient donc pas l’existence d’un problème systémique.
14.
Le requérant soutient qu
e, en ne recueillant pas son consentement, les autorités militaires ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée, lui causant nécessairement un préjudice moral. Il
précise que ce préjudice est corroboré par les témoignages de son entourage, qu’il produit devant la Cour, et qui font état de perturbations d’ordre psychologique dont il a souffert. Il ajoute que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention exige que son affaire soit examinée au fond car, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, elle concerne une question que la Cour n’a pas encore tranchée, d’une part, et porte sur une problématique toujours d’actualité, d’autre part, comme le montrerait l’existence récente de pratiques similaires dans le monde sportif professionnel (comme les tests de grossesse pratiqués à l’insu de joueuses de handball).
15.
L
a Cour
renvoie aux principes développés dans sa jurisprudence concernant le critère d’absence de préjudice important (
Korolev c. Russie
(déc.), n
o
Giusti c. Italie
, n
o
13175/03, §§ 24-36, 18
octobre 2011,
Musa Kaya c. Turquie
et 3 autres requêtes (déc.), n
o
6992/18, 19 janvier 2021).
16.
En particulier, elle rappelle que la notion de «
préjudice important
» renvoie à l’idée que la violation d’un droit, quelle que soit sa réalité d’un point de vue strictement juridique, doit atteindre un minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale. Afin de vérifier si la violation d’un droit atteint un tel seuil, il y a lieu de prendre en compte notamment les éléments suivants
: la nature du droit prétendument violé, la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit et/ou les conséquences éventuelles de la violation sur la situation personnelle du requérant. Dans l’évaluation de ces conséquences, la Cour examinera en particulier l’enjeu de la procédure nationale ou son issue. Enfin, la gravité d’une violation doit être appréciée compte tenu à la fois de la perception subjective du requérant et de l’enjeu objectif d’une affaire donnée (
Korolev
, décision précitée).
17.
La Cour reconnaît que les faits litigieux soulèvent une question de principe pour le requérant. Cela est néanmoins insuffisant pour conduire la Cour à conclure qu’il a subi en l’espèce un préjudice important. En effet, l’impression subjective d’un requérant quant aux conséquences des violations alléguées de la Convention doit pouvoir être justifiée par des motifs objectifs (
Korolov
, précité). Or, la Cour ne décèle pas de justifications semblables en l’espèce.
18.
En effet, elle relève, premièrement, que la sérologie du requérant s’est avérée négative et qu’il n’a donc pas subi de préjudice moral lié à la divulgation d’une affection dont il aurait été porteur (comparer avec les affaires
Z
, précité, § 96, et
Y.G. c. Russie
, n
o
8647/12, §§ 44-45, 30 août 2022). Elle constate, deuxièmement, que le résultat du test litigieux figurait uniquement dans le dossier médical militaire du requérant, couvert par le secret médical, le préservant ainsi de toute communication d’éléments confidentiels se rapportant à sa santé. Elle souligne, troisièmement, après avoir relevé que le requérant avait attendu onze ans pour solliciter la communication de son livret médical, qu’il a demandé au service de santé des armées la communication des motifs du dépistage dont il avait fait l’objet trois années après en avoir pris connaissance et attendu encore trois ans à compter de la réception de ces informations pour présenter une réclamation. La Cour considère qu’un tel manque de diligence de la part du requérant qui soutient pourtant avoir enduré de lourdes souffrances morales est de nature à contredire tant ses allégations que les témoignages qu’il a produits quant à l’importance du préjudice prétendument subi.
19.
Dans ces conditions, la Cour considère que rien au dossier produit devant elle ne permet d’établir que, dans les circonstances de l’espèce, les faits dénoncés par le requérant ont eu des conséquences significatives sur sa situation personnelle telles qu’il puisse se prévaloir d’un préjudice important du fait de la violation alléguée.
20.
Reste donc à savoir si la clause de sauvegarde trouve à s’appliquer.
21.
À cet égard, la Cour relève qu’il est avancé par le Gouvernement, sans être contesté par le requérant, que les tests de dépistage systématiques du VIH dont il est question en l’espèce ont été supprimés par une instruction de 2002. Elle note également que la législation française a consacré en 2002 l’obligation de recueillir le consentement libre de la personne examinée ou soignée (paragraphe 9 ci-dessus). Elle en déduit que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas un examen de la requête au fond. Elle rappelle qu’une telle conclusion peut être tirée de la seule circonstance que la question dont elle est saisie a été réglée au plan interne, de sorte que l’affaire ne présente plus qu’un intérêt historique sur ce point (voir, par exemple,
mutatis mutandis
,
Kiril Zlatkov Nikolov c. France
, n
os
70474/11 et 68038/12, § 65, 10 novembre 2016). La Cour rappelle, par ailleurs, que des questions similaires à la présente espèce ont été résolues dans d’autres affaires portées devant elle (voir sur l’importance du consentement des patients,
Seyit Baytüre et autres contre Turquie
(déc.), n
o
3270/09, 12
mars 2013 et, plus récemment, l’ensemble des références citées dans
Reyes Jimenez c. Espagne
, n
o
57020/18, §§ 29 et 30, 8 mars 2022
; voir, également, en matière de dépistage du VIH dans les prisons,
Cătălin Eugen Micu c.
Roumanie
, n
o
55104/13, § 56, 5 janvier 2016
; voir, enfin, sur le droit à être informé sur son état de santé et le respect du caractère confidentiel des informations sur la santé, notamment des informations relatives à la séropositivité,
Z
et
Y.G.
, précités, § 96 et
§§ 44-45, ainsi que, récemment,
M.K. c. Ukraine
, n
o
24867/13, § 34, 15 septembre 2022). Un examen au fond de la présente requête n’apporterait pas de nouvel élément à ce sujet.
22.
Au vu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la Cour accueille l’exception du Gouvernement et conclut que cette requête doit être déclarée irrecevable pour «
absence de préjudice important
» en application de l’article
35 § 3 b) de la Convention, tel qu’amendé par les Protocoles n
os
14 et 15.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 février 2023.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président