ZACHARIADIS c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ZACHARIADIS c. FRANCE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27226/05 prezentate de Anasassios și Ioannis ZACHARIADIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 august 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; judecătorii, și ale Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iulie 2005, după luarea deliberării, pronunță următoarea decizie: recurentele, dnii Anasassios și Ioannis Zachariadis, sunt doi frați, resortisanți greci, născuți în 1961 și, respectiv, 1967, și domiciliați în Salonic (Grecia). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M. Bibal, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, hemofili, sunt urmăriți pentru această afecțiune din anii 1970. În acest sens, au fost transfuzați în Grecia cu PPSB (substanțe din plasma umană) sau cu concentrate de PPSB. În cursul anului 1986, primul reclamant a fost informat cu privire la contaminarea sa, în 1985, cu HIV (virusul bolii la om) și cu virusul hepatitei C. Cel de-al doilea reclamant a fost infectat cu HIV în 1986 și cu virusul hepatitei C în 1990. S-a realizat o expertiză la cererea reclamanților. Raportul de expertiză, comunicat reclamanților la 12 august 2002, a precizat că au primit cu siguranță PPSB de la Centrul național de transfuzie de sânge francez (CNTS) între 1980 și 1986, susținând în același timp că loturile de PPSB exportate în Grecia în mai 1985 de către CNTS corespundeau unei perioade în care toate produsele derivate din sânge din această unitate erau contaminate cu HIV. Prin cererea din 17 decembrie 2002, reclamanții au sesizat Fondul de compensare pentru transfuziile de sânge și hemofilele (FITH) instituit prin Legea 1406 din 31 decembrie 1991. Într-o scrisoare din 3 martie 2003, FITH le-a respins cererea de despăgubire, contaminarea cu HIV, ca urmare a transfuziei de produse din sânge sau a injectării de produse derivate din sânge, care nu a avut loc pe teritoriul Republicii Franceze. FITH a precizat, de asemenea, că căile de atac de drept comun au fost larg deschise (în fața instanțelor civile sau administrative franceze, în funcție de statutul juridic al persoanei responsabile de transfuzie) pentru a obține repararea, stabilirea sângelui francez succesoral în obligațiile sale la fostele centre franceze de transfuzie. Într-o hotărâre din 13 noiembrie 2003, tribunalul de apel din Paris, sesizat cu recursul reclamanților împotriva deciziei FITH, a considerat că legea din 31 decembrie 1991 ar introduce un sistem de solidaritate fără deosebire de originea națională sau nu a produselor din sânge transfuzate, și nu un regim de răspundere. Ea a considerat că reclamanții, care nu au fost niciodată transfuzați pe teritoriul francez, nu au putut beneficia de sistemul de compensare instituit prin această lege. Reclamanții au formulat un recurs în Casație. Prin hotărârea din 3 februarie 2005, Curtea de Casație a respins recursul. Comisia a considerat că legea se bazează pe un criteriu obiectiv de despăgubire, fără a exclude, pentru victime, indiferent de naționalitatea lor, contaminate într-un alt stat cu produse din sânge sau derivate din sânge colectate și ambalate în Franța, dreptul de a solicita despăgubiri în conformitate cu dreptul comun și, prin urmare, nu a generat nicio discriminare pe motive de cetățenie și nu a fost incompatibilă cu principiile comunitare și convenționale de egalitate de tratament. Legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991, art. 47 din Legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991 se citește după cum urmează: I. - Victimele prejudiciilor cauzate de contaminarea cu virusul imunodeficienței umane cauzată de o transfuzie de produse din sânge sau de o injecție de produse derivate din sânge efectuată pe teritoriul Republicii Franceze sunt despăgubite în următoarele condiții: II. - Orice clauză de retragere pentru sold în valoare de renunțare la orice instanță și acțiune împotriva oricărei terțe părți în ceea ce privește contaminarea acesteia nu împiedică prezenta procedură. III. - Repararea integrală a prejudiciilor definite la I este asigurată de un fond de despăgubire, cu personalitate civilă, prezidat de un președinte de cameră sau de un consilier în cadrul Curții de Casație, în activitate sau în serviciu, și administrat de o comisie de recurs. Un consiliu compus în special din reprezentanți ai asociațiilor în cauză este plasat pe lângă președintele fondului. IV. - În cererea lor de despăgubire, victimele sau titularii de drepturi ai acestora au motive întemeiate să se opună virusului de imunodeficiență umană și transfuziilor de produse din sânge sau injecțiilor de produse derivate din sânge. Cererea face obiectul unei confirmări de primire. Victimele sau titularii lor de drepturi fac cunoscute fondului toate informațiile de care dispun. În termen de trei luni de la primirea cererii, care poate fi prelungită la cererea victimei sau a titularilor săi de drepturi, fondul examinează dacă sunt îndeplinite condițiile de acordare a despăgubirii; acesta caută circumstanțele contaminării și procedează la orice anchetă, fără a se putea opune secretului profesional. În cazul în care justificările menționate la alineatul (1) din prezentul alineat au fost acceptate de fond, fondul este obligat să plătească în termen de o lună una sau mai multe provizioane, în cazul în care i s-a solicitat acest lucru. V. - Fondul este obligat să prezinte oricărei victime menționate la I o ofertă de despăgubire într-un termen a cărui durată este stabilită prin decret și nu poate depăși șase luni de la data la care fondul primește justificarea completă a prejudiciilor. Această dispoziție se aplică, de asemenea, în caz de agravare a unui prejudiciu deja acoperit în temeiul I. În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau din partea unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe, autoritatea competentă din statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru de origine, statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află locul de origine în care se află persoana în care se află locul de origine în care se află persoana respectivă de origine în care se află persoana în care se află persoana respectivă, în care se află locul de origine sau în care se află în care se află în care se află locul de origine. de origine în care se află locul de origine sau în care se află locul de origine în care se află locul de origine în care se află în care se află în care se află persoana respectivă în care se află persoana care se află în care se află persoana respectivă în care VI. - Victima informează fondul cu privire la eventualele proceduri judiciare în curs. În cazul în care se intentează o acțiune în justiție, victima informează judecătorul cu privire la sesizarea fondului. VII. - Persoanele care trebuie să cunoască documentele și informațiile furnizate fondului sunt obligate să respecte secretul profesional, în condițiile și în condițiile prevăzute la art. 7 din Codul penal. VIII. - Victima dispune de dreptul de a acționa împotriva fondului de despăgubire numai dacă cererea sa de despăgubire a fost respinsă, dacă nu i s-a prezentat nici o ofertă în termenul menționat la primul paragraf din V sau dacă nu a acceptat oferta care i-a fost făcută. Această acțiune este intentată în fața instanței de apel din Paris. IX. - Fondul este subrogat, în virtutea sumelor plătite în drepturile victimei împotriva persoanei responsabile de prejudiciu, precum și împotriva persoanelor care au obligația de a asigura repararea totală sau parțială a acestora, în limita valorii prestațiilor suportate de persoanele menționate anterior. Cu toate acestea, fondul poate iniția acțiuni în temeiul acestei subrogări numai în cazul în care prejudiciul este cauzat de o greșeală. Fondul poate interveni în fața instanțelor de judecată în materie de aplicare a legii chiar și pentru prima dată în cauză în caz de constituire a unei părți civile a victimei sau a titularilor săi de drept împotriva persoanei sau persoanelor responsabile de prejudiciile definite în I. În cazul în care faptele care generează prejudicii au dus la urmărirea penală, instanța civilă nu este obligată să suspende judecata până la hotărârea definitivă a instanței represive. X. - Cu excepția cazului în care se prevede altfel, normele de punere în aplicare a prezentului articol sunt stabilite prin decret în Consiliul de Stat. XI. - Prezentul articol se aplică în teritoriile de peste mări și în comunitatea teritorială Mayotte. XII. - Alimentarea fondului de prelucrare va fi definită printr-o lege ulterioară. XIII. - Se înființează o comisie financiară specială care să verifice conturile și să controleze politica financiară a Fundației Naționale pentru Transfuzii de Sânge din 1982, precum și organismele asociate acesteia. Această comisie este formată din cinci parlamentari, doi consilieri de stat și doi consilieri de conducere ai Curții de Conturi și este creată pentru o perioadă de șase luni după care face publică un raport privind activitățile financiare ale Fundației Naționale pentru Transfuzii de Sânge între 1982 și 1991. XIV. - Guvernul va depune anual pe birourile Adunării Naționale și ale Senatului un raport privind condițiile de aplicare a prezentului articol. Într-o hotărâre din 9 iulie 1996, Curtea de Casație a hotărât că centrele de transfuzie de sânge sunt obligate să furnizeze primitorilor produse fără vicii și căi nu pot ști despre această obligație de securitate decât prin dovada unei cauze străine care le poate fi atribuită (Civ. 1 e., Hotărârea din 9 iulie 1996, Bull. civ. I, n 304). Într-o hotărâre din 26 februarie 2002, Comisia a considerat că, atunci când o persoană demonstrează, pe de o parte, că contaminarea virală cu care a fost afectată a apărut ca urmare a transfuziilor de sânge și că, pe de altă parte, nu prezintă niciun mod de contaminare proprie, este de competența centrului de transfuzie de sânge, a cărui responsabilitate este urmărită, să demonstreze că produsele din sânge furnizate de acesta erau lipsite de orice viciu (Civ. , Hotărârea din 26 februarie 2002, Bull. civ. I, n 69). GRIFS Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță o discriminare care rezultă din faptul că legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991 instituie un mecanism de compensare în beneficiul persoanelor infectate cu HIV în timpul transfuziilor de sânge sau al injecțiilor de produse derivate din sânge pe teritoriul Republicii Franceze, incluzând astfel persoanele infectate cu HIV în cadrul injecțiilor de produse derivate din sânge franțuzesc în afara teritoriului Republicii Franceze. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamanții invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului lor de a avea acces la un tribunal și la un proces echitabil. Reclamanții se plâng de o discriminare care ar duce la o încălcare a dreptului lor de a fi despăgubiți, precum și de respingerea acțiunii lor în despăgubire în fața Fondului de compensare pentru transfuziile de sânge și hemofilele (FITH). Ei 1, ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau de orice altă natură, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că, în cazul în care Legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991 creează dreptul de a solicita despăgubiri, acest drept este supus condiției prealabile ca contaminarea cu HIV să se fi produs în cadrul unei transfuzii efectuate pe teritoriul Republicii Franceze, ceea ce exclude din domeniul de aplicare al acestei legi contaminarea care rezultă din transfuzii efectuate în afara teritoriului francez. Prin urmare, este necesar să se examineze problema aplicabilității articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul de față. În această privință, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia un "bine" (în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1) poate fi fie un bun existent Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23 alineatul 48 și Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, 13 decembrie 2000), adică o valoare patrimonială, inclusiv creanțe, pentru care un solicitant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mare decât aceasta (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, §, și Uzounis și alții c. Grecia, 4914/99, 18 aprilie 2002, § 24). Pentru ca un solicitant să poată invoca existența unei valori patrimoniale, care cade sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să demonstreze baza suficientă în dreptul intern, în special prin existența unei jurisprudențe interne bine stabilite. De îndată ce acest lucru este dobândit, acesta justifică un interes patrimonial care, în caz contrar, poate constitui o creanță, cel puțin o speranță legitimă, care solicită protecția art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special hotărârile Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 23, § 51, Dangeville c. Franța , Hotărârea din 16 aprilie 2002, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 2002-III, § 48, Maurice France [GC], n 11810/03, CEDH 2005-IX, § 63, și Lecarpentier c. Franța, n 67847/01, §§ 37-38, 14 februarie 2006). În speță, Curtea constată că reclamanții nu au dreptul la niciun drept de despăgubire în temeiul legii din 31 decembrie 1991, deoarece nu îndeplinesc condiția referitoare la locul de transfuzie. În lipsa de a demonstra existența unei baze suficiente în dreptul intern, aceștia nu mai pot invoca nicio speranță legitimă. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții nu sunt titulari ai unui drept de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Drepturile și libertățile sunt garantate (a se vedea, printre multe altele, Șahin c. Germania [GC], nr 30943/96, § 85, CEDH 2003-VIII). Aplicarea art. 14 nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile materiale garantate de Convenție. Trebuie însă ca faptele cauzei să cadă sub imperiu. Cel puțin unul dintre articolele Convenției ( Karlhenz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n 291-B, p. 32, § 22, Petrovic c. Austria, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, § 22, și .B. c. Franța [GC], n 43546/02, § 47, CEDH 2008- ...). Pe de altă parte, în conformitate cu jurisprudența Curții, o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14 din convenție, în cazul în care aceasta nu dispune de o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume dacă aceasta nu urmărește un scop legitim sau siil n Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situațiile în alte privințe similare justifică distincțiile de tratament (a se vedea în special Willis Regatul Unit, nr 36042/97, § 29, CEDH 2002-IV). Or, presupunând că faptele în cauză cad sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea arată că despăgubirea pentru care reclamanții au solicitat profitul era supusă unei condiții care ținea în loc de contaminare, motiv pentru care cererea lor a fost respinsă. Prin urmare, Curtea constată că nici legea și nici instanțele interne nu au refuzat să accepte cererea reclamanților pe motiv de cetățenie, aceasta din urmă fiind străină motivării autorităților interne (a se vedea în special Weineis c. Germania (dec.), nr 27038/04, 28 August 2007). Prin urmare, prezenta cauză nu face să se evidențieze nici o formă de discriminare interzisă prin dispozițiile art. 14 din Convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră, din motive similare celor expuse în temeiul precedentului Québec, că reclamanții nu sunt mai bine întemeiate să invoce o despăgubire din partea FITH pe baza legii din 31 decembrie 1991. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident