Zachariadis împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27226/05 prezentate de Anasassios și Ioannis ZACHARIADIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 august 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; judecătorii, și ale Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iulie 2005, după luarea deliberării, pronunță următoarea decizie: recurentele, dnii Anasassios și Ioannis Zachariadis, sunt doi frați, resortisanți greci, născuți în 1961 și, respectiv, 1967, și domiciliați în Salonic (Grecia).

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M. Bibal, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, hemofili, sunt urmăriți pentru această afecțiune din anii 1970. În acest sens, au fost transfuzați în Grecia cu PPSB (substanțe din plasma umană) sau cu concentrate de PPSB. În cursul anului 1986, primul reclamant a fost informat cu privire la contaminarea sa, în 1985, cu HIV (virusul bolii la om) și cu virusul hepatitei C. Cel de-al doilea reclamant a fost infectat cu HIV în 1986 și cu virusul hepatitei C în 1990. S-a realizat o expertiză la cererea reclamanților.

Raportul de expertiză, comunicat reclamanților la 12 august 2002, a precizat că au primit cu siguranță PPSB de la Centrul național de transfuzie de sânge francez (CNTS) între 1980 și 1986, susținând în același timp că loturile de PPSB exportate în Grecia în mai 1985 de către CNTS corespundeau unei perioade în care toate produsele derivate din sânge din această unitate erau contaminate cu HIV. Prin cererea din 17 decembrie 2002, reclamanții au sesizat Fondul de compensare pentru transfuziile de sânge și hemofilele (FITH) instituit prin Legea 1406 din 31 decembrie 1991. Într-o scrisoare din 3 martie 2003, FITH le-a respins cererea de despăgubire, contaminarea cu HIV, ca urmare a transfuziei de produse din sânge sau a injectării de produse derivate din sânge, care nu a avut loc pe teritoriul Republicii Franceze.

FITH a precizat, de asemenea, că căile de atac de drept comun au fost larg deschise (în fața instanțelor civile sau administrative franceze, în funcție de statutul juridic al persoanei responsabile de transfuzie) pentru a obține repararea, stabilirea sângelui francez succesoral în obligațiile sale la fostele centre franceze de transfuzie. Într-o hotărâre din 13 noiembrie 2003, tribunalul de apel din Paris, sesizat cu recursul reclamanților împotriva deciziei FITH, a considerat că legea din 31 decembrie 1991 ar introduce un sistem de solidaritate fără deosebire de originea națională sau nu a produselor din sânge transfuzate, și nu un regim de răspundere. Ea a considerat că reclamanții, care nu au fost niciodată transfuzați pe teritoriul francez, nu au putut beneficia de sistemul de compensare instituit prin această lege.

Reclamanții au formulat un recurs în Casație. Prin hotărârea din 3 februarie 2005, Curtea de Casație a respins recursul. Comisia a considerat că legea se bazează pe un criteriu obiectiv de despăgubire, fără a exclude, pentru victime, indiferent de naționalitatea lor, contaminate într-un alt stat cu produse din sânge sau derivate din sânge colectate și ambalate în Franța, dreptul de a solicita despăgubiri în conformitate cu dreptul comun și, prin urmare, nu a generat nicio discriminare pe motive de cetățenie și nu a fost incompatibilă cu principiile comunitare și convenționale de egalitate de tratament.

Legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991, art. 47 din Legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991 se citește după cum urmează: I. - Victimele prejudiciilor cauzate de contaminarea cu virusul imunodeficienței umane cauzată de o transfuzie de produse din sânge sau de o injecție de produse derivate din sânge efectuată pe teritoriul Republicii Franceze sunt despăgubite în următoarele condiții: II. - Orice clauză de retragere pentru sold în valoare de renunțare la orice instanță și acțiune împotriva oricărei terțe părți în ceea ce privește contaminarea acesteia nu împiedică prezenta procedură. III. - Repararea integrală a prejudiciilor definite la I este asigurată de un fond de despăgubire, cu personalitate civilă, prezidat de un președinte de cameră sau de un consilier în cadrul Curții de Casație, în activitate sau în serviciu, și administrat de o comisie de recurs.

Un consiliu compus în special din reprezentanți ai asociațiilor în cauză este plasat pe lângă președintele fondului. IV. - În cererea lor de despăgubire, victimele sau titularii de drepturi ai acestora au motive întemeiate să se opună virusului de imunodeficiență umană și transfuziilor de produse din sânge sau injecțiilor de produse derivate din sânge. Cererea face obiectul unei confirmări de primire. Victimele sau titularii lor de drepturi fac cunoscute fondului toate informațiile de care dispun. În termen de trei luni de la primirea cererii, care poate fi prelungită la cererea victimei sau a titularilor săi de drepturi, fondul examinează dacă sunt îndeplinite condițiile de acordare a despăgubirii; acesta caută circumstanțele contaminării și procedează la orice anchetă, fără a se putea opune secretului profesional.

În cazul în care justificările menționate la alineatul (1) din prezentul alineat au fost acceptate de fond, fondul este obligat să plătească în termen de o lună una sau mai multe provizioane, în cazul în care i s-a solicitat acest lucru. V. - Fondul este obligat să prezinte oricărei victime menționate la I o ofertă de despăgubire într-un termen a cărui durată este stabilită prin decret și nu poate depăși șase luni de la data la care fondul primește justificarea completă a prejudiciilor.

Această dispoziție se aplică, de asemenea, în caz de agravare a unui prejudiciu deja acoperit în temeiul I. În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau din partea unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe, autoritatea competentă din statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru de origine,

statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află persoana respectivă în care se află locul de origine în care se află persoana în care se află locul de origine în care se află persoana respectivă de origine în care se află persoana în care se află persoana respectivă, în care se află locul de origine sau în care se află în care se află în care se află locul de origine.

de origine în care se află locul de origine sau în care se află locul de origine în care se află locul de origine în care se află în care se află în care se află persoana respectivă în care se află persoana care se află în care se află persoana respectivă în care VI. - Victima informează fondul cu privire la eventualele proceduri judiciare în curs. În cazul în care se intentează o acțiune în justiție, victima informează judecătorul cu privire la sesizarea fondului. VII. - Persoanele care trebuie să cunoască documentele și informațiile furnizate fondului sunt obligate să respecte secretul profesional, în condițiile și în condițiile prevăzute la art. 7 din Codul penal. VIII. - Victima dispune de dreptul de a acționa împotriva fondului de despăgubire numai dacă cererea sa de despăgubire a fost respinsă, dacă nu i s-a prezentat nici o ofertă în termenul menționat la primul paragraf din V sau dacă nu a acceptat oferta care i-a fost făcută.

Această acțiune este intentată în fața instanței de apel din Paris. IX. - Fondul este subrogat, în virtutea sumelor plătite în drepturile victimei împotriva persoanei responsabile de prejudiciu, precum și împotriva persoanelor care au obligația de a asigura repararea totală sau parțială a acestora, în limita valorii prestațiilor suportate de persoanele menționate anterior. Cu toate acestea, fondul poate iniția acțiuni în temeiul acestei subrogări numai în cazul în care prejudiciul este cauzat de o greșeală.

Fondul poate interveni în fața instanțelor de judecată în materie de aplicare a legii chiar și pentru prima dată în cauză în caz de constituire a unei părți civile a victimei sau a titularilor săi de drept împotriva persoanei sau persoanelor responsabile de prejudiciile definite în I. În cazul în care faptele care generează prejudicii au dus la urmărirea penală, instanța civilă nu este obligată să suspende judecata până la hotărârea definitivă a instanței represive. X. - Cu excepția cazului în care se prevede altfel, normele de punere în aplicare a prezentului articol sunt stabilite prin decret în Consiliul de Stat. XI. - Prezentul articol se aplică în teritoriile de peste mări și în comunitatea teritorială Mayotte.

XII. - Alimentarea fondului de prelucrare va fi definită printr-o lege ulterioară. XIII. - Se înființează o comisie financiară specială care să verifice conturile și să controleze politica financiară a Fundației Naționale pentru Transfuzii de Sânge din 1982, precum și organismele asociate acesteia. Această comisie este formată din cinci parlamentari, doi consilieri de stat și doi consilieri de conducere ai Curții de Conturi și este creată pentru o perioadă de șase luni după care face publică un raport privind activitățile financiare ale Fundației Naționale pentru Transfuzii de Sânge între 1982 și 1991. XIV. - Guvernul va depune anual pe birourile Adunării Naționale și ale Senatului un raport privind condițiile de aplicare a prezentului articol.

Într-o hotărâre din 9 iulie 1996, Curtea de Casație a hotărât că centrele de transfuzie de sânge sunt obligate să furnizeze primitorilor produse fără vicii și căi nu pot ști despre această obligație de securitate decât prin dovada unei cauze străine care le poate fi atribuită (Civ. 1 e., Hotărârea din 9 iulie 1996, Bull. civ. I, n 304). Într-o hotărâre din 26 februarie 2002, Comisia a considerat că, atunci când o persoană demonstrează, pe de o parte, că contaminarea virală cu care a fost afectată a apărut ca urmare a transfuziilor de sânge și că, pe de altă parte, nu prezintă niciun mod de contaminare proprie, este de competența centrului de transfuzie de sânge, a cărui responsabilitate este urmărită, să demonstreze că produsele din sânge furnizate de acesta erau lipsite de orice viciu (Civ.

, Hotărârea din 26 februarie 2002, Bull. civ. I, n 69). GRIFS Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță o discriminare care rezultă din faptul că legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991 instituie un mecanism de compensare în beneficiul persoanelor infectate cu HIV în timpul transfuziilor de sânge sau al injecțiilor de produse derivate din sânge pe teritoriul Republicii Franceze, incluzând astfel persoanele infectate cu HIV în cadrul injecțiilor de produse derivate din sânge franțuzesc în afara teritoriului Republicii Franceze. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamanții invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului lor de a avea acces la un tribunal și la un proces echitabil.

Reclamanții se plâng de o discriminare care ar duce la o încălcare a dreptului lor de a fi despăgubiți, precum și de respingerea acțiunii lor în despăgubire în fața Fondului de compensare pentru transfuziile de sânge și hemofilele (FITH). Ei 1, ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau de orice altă natură, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații.

art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că, în cazul în care Legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991 creează dreptul de a solicita despăgubiri, acest drept este supus condiției prealabile ca contaminarea cu HIV să se fi produs în cadrul unei transfuzii efectuate pe teritoriul Republicii Franceze, ceea ce exclude din domeniul de aplicare al acestei legi contaminarea care rezultă din transfuzii efectuate în afara teritoriului francez.

Prin urmare, este necesar să se examineze problema aplicabilității articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul de față. În această privință, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia un "bine" (în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1) poate fi fie un bun existent Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23 alineatul 48 și Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, 13 decembrie 2000), adică o valoare patrimonială, inclusiv creanțe, pentru care un solicitant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mare decât aceasta (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Pressos Compania Naviera S.A.

și alții c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, §, și Uzounis și alții c. Grecia, 4914/99, 18 aprilie 2002, § 24). Pentru ca un solicitant să poată invoca existența unei valori patrimoniale, care cade sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să demonstreze baza suficientă în dreptul intern, în special prin existența unei jurisprudențe interne bine stabilite.

De îndată ce acest lucru este dobândit, acesta justifică un interes patrimonial care, în caz contrar, poate constitui o creanță, cel puțin o speranță legitimă, care solicită protecția art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special hotărârile Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 23, § 51, Dangeville c. Franța , Hotărârea din 16 aprilie 2002, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 2002-III, § 48, Maurice France [GC], n 11810/03, CEDH 2005-IX, § 63, și Lecarpentier c. Franța, n 67847/01, §§ 37-38, 14 februarie 2006). În speță, Curtea constată că reclamanții nu au dreptul la niciun drept de despăgubire în temeiul legii din 31 decembrie 1991, deoarece nu îndeplinesc condiția referitoare la locul de transfuzie.

În lipsa de a demonstra existența unei baze suficiente în dreptul intern, aceștia nu mai pot invoca nicio speranță legitimă. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții nu sunt titulari ai unui drept de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Drepturile și libertățile sunt garantate (a se vedea, printre multe altele, Șahin c. Germania [GC], nr 30943/96, § 85, CEDH 2003-VIII). Aplicarea art. 14 nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile materiale garantate de Convenție. Trebuie însă ca faptele cauzei să cadă sub imperiu. Cel puțin unul dintre articolele Convenției ( Karlhenz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n 291-B, p. 32, § 22, Petrovic c. Austria, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, § 22, și .B.

c. Franța [GC], n 43546/02, § 47, CEDH 2008- ...). Pe de altă parte, în conformitate cu jurisprudența Curții, o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14 din convenție, în cazul în care aceasta nu dispune de o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume dacă aceasta nu urmărește un scop legitim sau siil n Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situațiile în alte privințe similare justifică distincțiile de tratament (a se vedea în special Willis Regatul Unit, nr 36042/97, § 29, CEDH 2002-IV). Or, presupunând că faptele în cauză cad sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea arată că despăgubirea pentru care reclamanții au solicitat profitul era supusă unei condiții care ținea în loc de contaminare, motiv pentru care cererea lor a fost respinsă.

Prin urmare, Curtea constată că nici legea și nici instanțele interne nu au refuzat să accepte cererea reclamanților pe motiv de cetățenie, aceasta din urmă fiind străină motivării autorităților interne (a se vedea în special Weineis c. Germania (dec.), nr 27038/04, 28 August 2007). Prin urmare, prezenta cauză nu face să se evidențieze nici o formă de discriminare interzisă prin dispozițiile art. 14 din Convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră, din motive similare celor expuse în temeiul precedentului Québec, că reclamanții nu sunt mai bine întemeiate să invoce o despăgubire din partea FITH pe baza legii din 31 decembrie 1991. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 27226/05 présentée par Anastassios et Ioannis ZACHARIADIS contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 26 août 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Anastassios et Ioannis Zachariadis, sont deux frères, ressortissants grecs, nés respectivement en 1961 et 1967, et résidant à Thessalonique (Grèce).

Ils sont représentés devant la Cour par M e F. Bibal, avocat à Paris. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants, hémophiles, sont suivis pour cette pathologie depuis les années 1970. A ce titre, ils furent transfusés en Grèce avec des PPSB (substance provenant du plasma humain) ou des concentrés de PPSB. Dans le courant de l’année 1986, le premier requérant fut informé de sa contamination, en 1985, par le VIH (virus de l’immunodéficience humaine) et par le virus de l’hépatite C. Le second requérant fut quant à lui contaminé par le VIH en 1986 et par le virus de l’hépatite C en 1990. Une expertise fut réalisée à la demande des requérants.

Le rapport d’expertise, communiqué aux requérants le 12 août 2002, précisa qu’ils avaient certainement reçu du PPSB en provenance du Centre national de transfusion sanguine français (CNTS) entre 1980 et 1986, tout en relevant que les lots de PPSB exportés en Grèce en mai 1985 par le CNTS correspondaient à une période où tous les produits dérivés du sang de cet établissement étaient contaminés par le VIH. Par une requête du 17 décembre 2002, les requérants saisirent le Fonds d’indemnisation des transfusés et hémophiles (FITH) créé par la loi n o 91 ‑ 1406 du 31 décembre 1991. Dans une lettre du 3 mars 2003, le FITH rejeta leur demande d’indemnisation, la contamination par le VIH, suite à la transfusion de produits sanguins ou à l’injection de produits dérivés du sang, n’ayant pas eu lieu sur le territoire de la République française.

Le FITH précisa également que les voies de recours de droit commun étaient largement ouvertes (devant les juridictions civiles ou administratives françaises, selon le statut juridique de la personne responsable de la transfusion) pour obtenir réparation, l’établissement du sang français ayant succédé dans ses obligations aux anciens centres français de transfusion. Dans un arrêt du 13 novembre 2003, la cour d’appel de Paris, saisie d’un recours des requérants contre la décision du FITH, considéra que la loi du 31 décembre 1991 instaurait un système de solidarité sans distinction de l’origine nationale ou non des produits sanguins transfusés, et non un régime de responsabilité. Elle jugea que les requérants, qui n’avaient jamais été transfusés sur le territoire français, ne pouvaient bénéficier du système d’indemnisation mis en place par cette loi.

Les requérants formèrent un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 3 février 2005, la Cour de cassation rejeta leur pourvoi. Elle considéra que la loi reposait sur un critère objectif d’indemnisation, sans exclure, pour les victimes, quelle que soit leur nationalité, contaminées dans un autre Etat avec des produits sanguins ou dérivés du sang recueillis et conditionnés en France, le droit de réclamer réparation selon le droit commun et que, partant, elle n’entraînait aucune discrimination fondée sur la nationalité et n’était pas incompatible avec les principes communautaire et conventionnel d’égalité de traitement.

B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. La loi n o 91-1406 du 31 décembre 1991 L’article 47 de la loi n o 91-1406 du 31 décembre 1991 se lit comme suit : « I. - Les victimes de préjudices résultant de la contamination par le virus d’immunodéficience humaine causée par une transfusion de produits sanguins ou une injection de produits dérivés du sang réalisée sur le territoire de la République française sont indemnisées dans les conditions définies ci-après. II. - Toute clause de quittance pour solde valant renonciation à toute instance et action contre tout tiers au titre de sa contamination ne fait pas obstacle à la présente procédure. III. - La réparation intégrale des préjudices définis au I est assurée par un fonds d’indemnisation, doté de la personnalité civile, présidé par un président de chambre ou un conseiller à la Cour de cassation, en activité ou honoraire, et administré par une commission d’indemnisation.

Un conseil composé notamment de représentants des associations concernées est placé auprès du président du fonds. IV. - Dans leur demande d’indemnisation, les victimes ou leurs ayants droit justifient de l’atteinte sur le virus d’immunodéficience humaine et des transfusions de produits sanguins ou des injections de produits dérivés du sang. La demande fait l’objet d’un accusé de réception. Les victimes ou leurs ayants droit font connaître au fonds tous les éléments d’information dont elles disposent. Dans un délai de trois mois à compter de la réception de la demande, qui peut être prolongé à la demande de la victime ou de ses ayants droit, le fonds examine si les conditions d’indemnisation sont réunies; il recherche les circonstances de la contamination et procède à toute investigation et ce, sans que puisse lui être opposé le secret professionnel.

Lorsque les justifications mentionnées à l’alinéa 1 er du présent paragraphe ont été admises par le fonds, celui-ci est tenu de verser dans un délai d’un mois une ou plusieurs provisions si la demande lui en a été faite. V. - Le fonds est tenu de présenter à toute victime mentionnée au I une offre d’indemnisation dans un délai dont la durée est fixée par décret et ne peut excéder six mois à compter du jour où le fonds reçoit la justification complète des préjudices.

Cette disposition est également applicable en cas d’aggravation d’un préjudice déjà couvert au titre du I. L’offre indique l’évaluation retenue par le fonds pour chaque chef de préjudice, nonobstant l’absence de consolidation, et notamment du fait de la séropositivité, ainsi que le montant des indemnités qui reviennent à la victime compte tenu des prestations énumérées à l’article 29 de la loi no 85-677 du 5 juillet 1985 et des indemnités de toute nature reçues ou à recevoir d’autres débiteurs du chef du même préjudice. VI. - La victime informe le fonds des procédures juridictionnelles éventuellement en cours. Si une action en justice est intentée, la victime informe le juge de la saisine du fonds.

VII. - Les personnes qui ont à connaître des documents et informations fournis au fonds sont tenues au secret professionnel, dans les conditions et sous les peines prévues à l’article 378 du code pénal. VIII. - La victime ne dispose du droit d’action en justice contre le fonds d’indemnisation que si sa demande d’indemnisation a été rejetée, si aucune offre ne lui a été présentée dans le délai mentionné au premier alinéa du V ou si elle n’a pas accepté l’offre qui lui a été faite. Cette action est intentée devant la cour d’appel de Paris. IX. - Le fonds est subrogé, à due concurrence des sommes versées dans les droits que possède la victime contre la personne responsable du dommage ainsi que contre les personnes tenues à un titre quelconque d’en assurer la réparation totale ou partielle dans la limite du montant des prestations à la charge des dites personnes.

Toutefois, le fonds ne peut engager d’action au titre de cette subrogation que lorsque le dommage est imputable à une faute. Le fonds peut intervenir devant les juridictions de jugement en matière répressive même pour la première fois en cause d’appel en cas de constitution de partie civile de la victime ou de ses ayants droit contre le ou les responsables des préjudices définis au I. Il intervient alors à titre principal et peut user de toutes les voies de recours ouvertes par la loi. Si les faits générateurs du dommage ont donné lieu à des poursuites pénales, le juge civil n’est pas tenu de surseoir à statuer jusqu’à décision définitive de la juridiction répressive. X. - Sauf disposition contraire, les modalités d’application du présent article sont fixées par décret en Conseil d’Etat.

XI. - Le présent article est applicable dans les territoires d’outre-mer et dans la collectivité territoriale de Mayotte. XII. - L’alimentation du fonds d’indemnisation sera définie par une loi ultérieure. XIII. - Il est créé une commission financière spéciale chargée de vérifier les comptes et de contrôler la politique financière menée depuis 1982 par la Fondation nationale de transfusion sanguine ainsi que des organismes qui lui sont rattachés. Elle vérifie sur pièce et sur place. Cette commission est composée de cinq parlementaires, de deux conseillers d’Etat et de deux conseillers maîtres à la Cour des comptes. Elle est créée pour une durée de six mois au terme desquels elle rend public un rapport sur les activités financières de la Fondation nationale de transfusion sanguine entre 1982 et 1991. XIV.

- Le Gouvernement déposera chaque année sur les bureaux de l’Assemblée nationale et du Sénat un rapport sur les conditions d’application du présent article. » 2. La jurisprudence de la Cour de cassation Dans un arrêt du 9 juillet 1996, la Cour de cassation a jugé que les centres de transfusion sanguine sont tenus de fournir aux receveurs des produits exempts de vices et qu’ils ne peuvent s’exonérer de cette obligation de sécurité que par la preuve d’une cause étrangère qui ne puisse leur être imputable (Civ. 1 ère , arrêt du 9 juillet 1996, Bull. civ.

I, n o 304). Dans un arrêt du 26 février 2002, elle a estimé que lorsqu’une personne démontre, d’une part, que la contamination virale dont elle est atteinte est survenue à la suite de transfusions sanguines et que, d’autre part, elle ne présente aucun mode de contamination qui lui soit propre, il appartient au centre de transfusion sanguine, dont la responsabilité est recherchée, de prouver que les produits sanguins qu’il a fournis étaient exempts de tout vice (Civ. 1 ère , arrêt du 26 février 2002, Bull. civ.

I, n o 69). GRIEFS 1. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants dénoncent une discrimination résultant du fait que la loi n o 91-1406 du 31 décembre 1991 instaure un mécanisme d’indemnisation au profit des personnes contaminées par le VIH à l’occasion de transfusions sanguines ou d’injections de produits dérivés du sang sur le territoire de la République française, excluant ainsi de son champ d’application les personnes contaminées par le VIH à l’occasion d’injections de produits dérivés du sang français hors du territoire de la République française. 2. Invoquant l’article 6 § 1, les requérants allèguent également une atteinte à leur droit d’accès à un tribunal et à un procès équitable.

EN DROIT Les requérants se plaignent d’une discrimination qui entraînerait une violation de leur droit à être indemnisés, ainsi que du rejet de leur action en indemnisation devant le Fonds d’indemnisation des transfusés et hémophiles (FITH).

Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que l’article 14 combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 14 « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

» Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

» 1. La Cour constate d’emblée que si la loi n o 91-1406 du 31 décembre 1991 crée un droit à demander une indemnisation, ce droit est soumis à la condition préalable que la contamination par le VIH se soit produite dans le cadre d’une transfusion réalisée sur le territoire de la République française, ce qui exclut du champ d’application de cette loi les contaminations résultant de transfusions effectuées en dehors du territoire français. Partant, il convient d’examiner la question de l’applicabilité de l’article 1 du Protocole n o 1 au cas d’espèce.

A cet égard, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle un « bien », au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, peut être soit un bien existant ( Van der Mussele c. Belgique , arrêt du 23 novembre 1983, série A n o 70, p. 23, § 48, et Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n o 33071/96, 13 décembre 2000), soit une valeur patrimoniale, y compris des créances, pour lesquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » de les voir concrétiser (voir, par exemple, les arrêts Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n o 332, p. 21, § 31 , et Ouzounis et autres c. Grèce , n o 49144/99, 18 avril 2002, § 24). Pour qu’un requérant puisse invoquer l’existence d’une « valeur patrimoniale » tombant sous le coup de l’article 1 du Protocole n o 1, il lui faut en démontrer la base suffisante en droit interne, notamment par l’existence d’une jurisprudence interne bien établie.

Dès lors que cela est acquis, il justifie d’un intérêt patrimonial qui peut constituer, sinon une créance, du moins une « espérance légitime » appelant la protection de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir, notamment, les arrêts Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande , arrêt du 29 novembre 1991, série A n o 222, p. 23, § 51, Dangeville c. France , arrêt du 16 avril 2002, Recueil des arrêts et décisions 2002-III, § 48, Maurice c. France [GC], n o 11810/03, CEDH 2005-IX, § 63, et Lecarpentier c. France , n o 67847/01, §§ 37-38, 14 février 2006). En l’espèce, la Cour note que les requérants ne peuvent prétendre à aucun droit à indemnisation sur le fondement de la loi du 31 décembre 1991, dès lors qu’ils ne remplissent pas la condition relative au lieu de transfusion.

Faute de démontrer l’existence d’une base suffisante en droit interne, ils ne sauraient davantage invoquer une quelconque « espérance légitime » de voir concrétiser la créance alléguée. Partant, la Cour estime que les requérants ne sont pas titulaires d’un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. S’agissant de l’article 14 invoqué en l’espèce, la Cour rappelle qu’il ne fait que compléter les autres clauses matérielles de la Convention et de ses Protocoles. Il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour « la jouissance des droits et libertés » qu’elles garantissent (voir, parmi beaucoup d’autres, Șahin c. Allemagne [GC], n o 30943/96, § 85, CEDH 2003-VIII). L’application de l’article 14 ne présuppose pas nécessairement la violation de l’un des droits matériels garantis par la Convention.

Il faut, mais il suffit, que les faits de la cause tombent « sous l’empire » de l’un au moins des articles de la Convention ( Karlheinz Schmidt c. Allemagne , arrêt du 18 juillet 1994, série A n o 291-B, p. 32, § 22, Petrovic c. Autriche , arrêt du 27 mars 1998, Recueil 1998-II, § 22, et E .B. c. France [GC], n o 43546/02, § 47, CEDH 2008- ...).

Par ailleurs, selon la jurisprudence de la Cour, une distinction est discriminatoire au sens de l’article 14 de la Convention si elle « manque de justification objective et raisonnable », c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un « but légitime » ou s’il n’y a pas de « rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ». Par ailleurs, les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (voir, notamment, Willis c. Royaume-Uni , n o 36042/97, § 29, CEDH 2002-IV). Or, à supposer que les faits litigieux tombent sous l’empire de l’article 1 du Protocole n o 1, la Cour relève que l’indemnisation dont les requérants ont sollicité le bénéfice était soumise à une condition tenant au lieu de la contamination, raison pour laquelle leur demande a été rejetée.

La Cour constate donc que ni la loi ni les juridictions internes n’ont refusé de faire droit à la demande des requérants en raison de leur nationalité, cette dernière étant étrangère à la motivation des autorités internes (voir, notamment, Weineis c. Allemagne (déc.), n o 27038/04, 28 août 2007). La présente affaire ne fait donc apparaître aucune apparence de discrimination prohibée par les dispositions de l’article 14 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2. Concernant l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime, pour des motifs similaires à ceux exposés dans le cadre du précédent grief, que les requérants ne sont pas davantage fondés à invoquer un « droit » à réclamer une indemnisation du FITH sur le fondement de la loi du 31 décembre 1991. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président