S.O. v. SPAIN

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5742/22 S.O. împotriva Spaniei depusă la 21 ianuarie 2022 a comunicat la 9 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul deficit al consimțământului informat acordat de reclamant pentru a fi operat pentru îndepărtarea unei tumori din sânul drept. Documentul de consimțământ informat a menționat posibilele riscuri și complicații ale intervenției chirurgicale într-un mod general, inclusiv posibilitatea de a modifica tehnica chirurgicală programată în cazul unui eveniment neprevăzut. Nu a menționat în mod expres posibilitatea de a îndepărta sfatul și areola, chiar dacă tumora a fost localizată la 15 mm de la sfat, în timp ce protocoalele medicale recomandau eliminarea acestuia atunci când tumorile au fost situate mai puțin de 20 Instanțele naționale au respins plângerea reclamantului, având în vedere faptul că în conformitate cu rapoartele de experți și alte dovezi care îndepărtează sfârșitul și areola au fost necesare și în conformitate cu lex Artis ad hoc, deoarece nu au existat alte alternative medicale și că documentul de consimțământ informat prevedea posibilitatea de a modificarea tehnicei chirurgicale programate în timpul operației Reliezând la art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul ei la respectarea vieții sale private a fost încălcat deoarece medicii nu i-au informat în mod corespunzător înainte ca ei să îndepărteze sfârcurile și areola în timpul operației, chiar dacă această posibilitate trebuie să fi fost clară înainte de a începe operația. Întrebarea părților A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție (comparați cu G.H. c. Ungaria (dec.), nr. 54041/14, § 22, 9 iunie 2015; Csoma c. România , nr. 8759/05, §§ 42 și 47-50, 15 ianuarie 2013; și Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 104, 2 iunie 2009)? Părțile sunt invitate să comenteze, în special, dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la posibilitatea de a-și îndepărta sfârșitul și areola în momentul semnării documentului de consimțământ acceptat să facă operație, și modul în care problema a fost abordată de deciziile judiciare luate în acest caz. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze instrucțiunile și documentele privind consimțământul informat referitor la mastectomie (inclusiv capul și areola) și lumpdectomie utilizate de Asociația Spaniolă de Ginecologie și Obstetric și orice alt document care ar putea fi relevant în acest sens.

Published on 30 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 5742/22

S.O.

against Spain

lodged on 21 January 2022

communicated on 9 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged deficiency of the informed consent given by the applicant to undergo surgery for the removal of a tumour from her right breast. The informed consent document mentioned the possible risks and complications of the surgery in a general manner, including the possibility of modifying the scheduled surgical technique in case of an unforeseen event. It didn’t expressly mention the possibility of removing the nipple and areola even though the tumour was located 15 mm from the nipple, while medical protocols recommended removing it when tumours were located less than 20

mm from the nipple. Domestic courts dismissed the applicant’s complaint considering that according to the expert reports and other evidence removing the nipple and areola was necessary and in accordance with the

lex artis ad hoc

as there had not been any other medical alternative and that the informed consent document foresaw the possibility of

modifying the scheduled surgical technique during the surgery

.

Relying on Article 8 of the Convention the applicant complains that her right to respect for her private life was breached because the doctors did not properly inform her beforehand that they would remove the nipple and areola during the surgery even though this possibility must have been clear before starting the surgery.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 of the Convention?

If yes, has there been a breach of the applicant’s right to respect for private life under Article 8 of the Convention (compare with

G.H. v. Hungary (dec.)

, no.

54041/14, §

22, 9

June 2015;

Csoma v.

Romania

, no. 8759/05, §§ 42 and

47-50, 15 January 2013; and

Codarcea v.

Romania

, no.

31675/04, § 104, 2 June 2009)?

The parties are asked to comment, in particular, whether the applicant was properly informed about the possibility of removing her nipple and areola when signing the consent document agreeing to undergo the surgery, and how the issue had been addressed by the judicial decisions taken in this case.

The parties are further asked to provide the instructions and documents on informed consent related to mastectomy (including the nipple and areola) and lumpectomy used by the Spanish Association of Gynaecology and Obstetrics and any other document that could be relevant in this respect.