BAENA SALAMANCA v. SPAIN

Publicat la 12 septembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 23236/22 Maria del Carmen BAENA SALAMANCA împotriva Spaniei depusă la 29 aprilie 2022 comunicată la 25 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la un articol publicat la 5 septembrie 2012 de un ziar național de internet și la 6 septembrie 2012 prin ediția sa de hârtie. Articolul a sugerat că reclamantul, care a fost la momentul în care un medic legist lucrează pentru Audiencia Nacional , nu a respectat ordinul judiciar de a examina în persoană un terorist condamnat înainte de a emite un raport de experți despre boala sa (cancerul de kidney, presupus, într-o fază terminală), prognoza medicală și locul adecvat pentru tratamentul său . Articolul a afirmat că raportul de expert a fost comandat de către o instanță pentru a determina dacă eliberarea condiționată a persoanei în cauză ar trebui acordată . Reclamantul a formulat o cerere civilă împotriva ziarului și jurnalistul care solicită retragerea informațiilor false, deoarece, ea a depus, ordinul judiciar nu i-a fost adresat. Acuzații au contestat această cerere, prezentand, printre altele documente, o copie a unui document emis de o instanță (office) ) se presupune că a notificat reclamantul ordinului judiciar. Documentul nu a menționat beneficiarul și nu a conținut semnătura unui judecător. Cererea reclamantului a fost respinsă. Reclamantul a introdus apoi o acțiune penală împotriva jurnalistului și editorului articolului de falsificare a menționatului oficial. La 1 aprilie 2015, procurorul-șef al Madridului a concluzionat că oficio părea o copie a unui document privind cazul, adresat închisoarei Alava (Centr Penitenciario de Alava) În consecință, ordinul judiciar de examinare a persoanei condamnate nu a fost adresat reclamantului, ci ar putea avea legătură cu un alt medic criminalist din Alava. Procedura penală a fost întreruptă pentru lipsa de informații despre cine a modificat office. Reclamantul a adus o a doua cerere civilă împotriva ziarului pentru daunele aduse onoarei și reputației ei. A solicitat compensații de 100.000 de euro (EUR) și o ordonanță de judecată pentru a recunoaște că stocul din versiunile digitale și de hârtie este inexact. Ea a căutat, în continuare, încetarea imediată a diseminarii articolului prin intermediul internetului și a lua toate măsurile posibile pentru a deindexa știrile de la motoarele de căutare și a publicării unei eventuale hotărâri în favoarea ei în versiunile digitale și de hârtie. Hotărârea Audiencia Provincial a acordat ordinul așa cum a fost solicitat, dar Curtea Supremă a anulat această hotărâre în apel. Articolul este încă accesibil prin motoarele de căutare în ediția digitală a ziarului și a primit peste 100 de comentarii, multe dintre ele negative pentru solicitant. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 8 că elementele de știre și comentariile negative i-au afectat reputația profesională și că instanțele interne, respingând acțiunile sale civile, nu și-au protejat onoarea și reputația. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în special reputația ei, în sensul articolului 8 din Convenție? În special, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, § 112, 25 septembrie 2018, și Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, §§ 110-17, CEDH 2015)? Dacă da, instanțele interne au ajuns la un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 și dreptul ziarelor la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din convenție (a se vedea, de exemplu, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 89-95, 7 februarie 2012 și Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nos 40660/08 și 60641/08, §§ 108-13, CEDH 2012)? În acest context, au luat în considerare dacă articolul are o bază de fapt suficientă (a se vedea Polanco Torres și Movilla Polanco v. Spania , nr. 34147/06, §§ 49-54, 21 septembrie 2010, și Bladet Tromsø și Stensaas v. Norvegia (GC), nr. 2180/93, § 72, 20 mai 1999)?

Published on 12 September 2022

THIRD SECTION

Application no. 23236/22

Maria del Carmen BAENA SALAMANCA

against Spain

lodged on 29 April 2022

communicated on 25 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an article published on 5 September 2012 by a national internet newspaper and on 6 September 2012 by its paper edition. The article suggested that the applicant, who was at the time a forensic medical doctor working for the

Audiencia Nacional

, had not complied with a judicial order to examine in person a convicted terrorist before issuing an expert report about his illness (kidney cancer allegedly in a terminal phase), medical prognosis, and adequate place for his treatment.

The article alleged that the expert report had been commissioned by a court to determine whether conditional release of the person in question should be granted.

The applicant brought a civil claim against the newspaper and the journalist asking for retraction of the false information since, she submitted, the judicial order had not been addressed to her. The defendants contested that claim, presenting, among other documents, a copy of a document issued by a court (

oficio

) allegedly notifying the applicant of the judicial order. The document did not mention the recipient and contained no signature of a judge. The applicant’s claim was dismissed.

The applicant then brought criminal action against the journalist and the editor of the article for forgery of the mentioned

oficio.

On 1 April 2015 the Chief prosecutor of Madrid concluded that the

oficio

appeared to be a copy of a document concerning the case, addressed to the Prison of Alava (

Centro Penitenciario de Alava

) and with some parts deleted. Accordingly, the judicial order to examine the convicted person was not addressed to the applicant, but could concern some other forensic medical doctor in Alava. The criminal proceedings were discontinued for lack of information about who had altered the

oficio.

The applicant brought a second civil claim against the newspaper for the damage to her honour and reputation. She sought compensation of 100,000 euros (EUR) and a court order for the newspaper to admit that the news item in the digital and paper versions was inaccurate. She further sought immediate cessation of the article’s dissemination via internet and that all possible measures be taken to deindex the news from search engines and to publish an eventual judgment in her favour in the digital and paper versions. The judgment of the

Audiencia Provincial

granted the order as sought, but the Supreme Court reversed that judgment on appeal.

The article is still accessible through search engines in the digital edition of the newspaper and received over 100 comments, many of them negative to the applicant.

The applicant complains under Article 8 that the news items and the negative comments harmed her professional reputation and that the domestic courts, dismissing her civil actions, failed to protect her honour and reputation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, in particular her reputation, within the meaning of Article 8 of the Convention?

In particular, has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, § 112, 25

September 2018, and

Delfi AS

v. Estonia

[GC], no. 64569/09, §§ 110-17, ECHR 2015)?

If yes, have the domestic courts struck a fair balance between the applicant’s right to respect for her private life under Article 8 and the newspapers’ right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention (see, for example,

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no.

39954/08, §§ 89-95, 7 February 2012 and

Von Hannover v. Germany

(no.

2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 108-13, ECHR 2012)? In this context, did they consider whether the article had sufficient factual basis (see,

Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain

, no. 34147/06, §§ 49-54, 21

September 2010, and

Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway

(GC), no.

21980/93, § 72, 20 May 1999)?