B.M. c. ESPAGNE

Publicat pe 5 februarie 2024 SECȚIUNEA CINCEA DOCUMENT: 25893/23 B.M. împotriva Spaniei, introdusă la 16 iunie 2023, comunicată la 15 ianuarie 2024 ÎNTÂLNIRE plasarea reclamantului într-un spital psihiatric fără consimțământul său în noaptea de 14-15 mai 2021, ca urmare a cererii de transfer a serviciului de primire de urgență de la spitalul general. Decizia de admitere la psihiatrie a fost semnată la ora 1:21 a.m. de către medicul responsabil la spitalul psihiatric. Reclamantul solicită în mod repetat să contacteze avocatul său ; (ii) diagnostic principal : simptome psihotice care urmează să fie determinate ; (iii) tratament : intern pentru contenție [fizică] și administrarea unui tratament farmacologic La 18 mai 2021, judecătorul de primă instanță nr. 30 din Madrid a confirmat spitalizarea forțată după o audiere a reclamantului prin intermediul aplicației informatice zoom.

Două documente atestă desfășurarea audierii: primul este numit și o parte din manuscris : □ Bolnavul spune că are probleme la locul de muncă, că nu are încredere în director, că lucrurile nu merg bine Simptomatologie psihotică pentru a determina. Aveți nevoie de internare pentru a stabili diagnosticul și de a determina tratamentul. Reclamantul nu a fost asistat de un reprezentant legal. Reclamantul a încercat să contacteze un avocat de două ori : prin e-mail în după-amiaza zilei de 14 mai 2021 și după primirea deciziei de internare a judecătorului de primă instanță de către spitalul de psihiatrie, la 19 mai 2021. noiembrie 2021 din partea Audiencia Provincial de Madrid, indicând în special faptul că reclamantul nu a solicitat în mod expres instanței să fie asistat de un avocat.

Acțiunea d Recurentul susține, sub aspectul articolului 5 din convenție, că condițiile legale ale plasării sale forțate într-un spital de psihiatrie și dreptul său de a fi asistat de un reprezentant legal la audierea sa de către judecător nu au fost respectate. Întrebări cu privire la părțile privarea de libertate a reclamantului în perioada 15 mai 2021-28 mai 2021 a fost ordonată în conformitate cu căile legale, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (e) din convenție [a se vedea M.S. c. Croația (nr. 2) , nr. 75450/12, § 147, 19 februarie 2015 și Inseher c. Germania [GC] , nr. 10711/12 și nr. 27505/14 § 136-137, 4 decembrie 2018]? Având în vedere circumstanțele cauzei, reclamantul a primit garanții efective pentru a-și asigura dreptul de a fi asistat de un avocat în cadrul audierii sale de către judecător, astfel cum este stabilit în dreptul intern?

În special, absența în scris a unei cereri a reclamantului în acest sens în cadrul audierii în fața judecătorului de primă instanță nr. 30 din Madrid a fost interpretată de acesta ca o renunțare la dreptul reclamantului de a fi asistat de un avocat? În la, este aceasta în conformitate cu jurisprudența Curții, ținând cont de rapoartele medicale depuse la dosar (a se vedea M.S. c. Croația (n, citată anterior, § 153 și Winterwerp c. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, § 66, seria A n 33)

Publié le 5 février 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 25893/23 B.M. contre l’Espagne introduite le 16 juin 2023 communiquée le 15 janvier 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le placement du requérant en hôpital psychiatrique sans son consentement dans la nuit du 14 au 15 mai 2021 suite à la demande de transfert du service d’accueil des urgences de l’hôpital général. La décision d’admission en soins de psychiatrie fut signée à 1 h 21 du matin par le médecin en charge à l’hôpital psychiatrique. Elle indiqua, entre autres : « i) Le requérant demande à maintes reprises de contacter son avocat ; ii) diagnostic principal : symptomatologie psychotique à déterminer ; iii) traitement : internement pour contention [physique] et administration d’un traitement pharmacologique ». Le 18 mai 2021 le juge de première instance nº 30 de Madrid confirma l’hospitalisation forcée après une audition du requérant via l’application informatique zoom.

Deux documents attestent du déroulement de l’audition : le premier est intitulé « Examen personnel du magistrat », avec une partie dactylographiée : « ...il est informé qu’il peut être entendu en présence d’un représentant légal » et une partie manuscrite : « Le malade affirme qu’il a des problèmes au travail, qu’il n’a pas confiance en la directrice, que les choses ne se passent pas bien » ; le deuxième est intitulé : « Procès-verbal de l’audition et diagnostic du médecin légiste ». Le diagnostic indique : « Symptomatologie psychotique à déterminer. Besoin d’internement pour établir le diagnostic et déterminer le traitement ». Le requérant ne fut pas assisté d’un représentant légal.

Le requérant essaya de contacter un avocat par deux fois : par courrier électronique dans l’après-midi du 14 mai 2021 et après réception de la décision d’internement du juge de première instance par l’hôpital psychiatrique, le 19 mai 2021. L’avocat n’eut accès à cette décision que le 25 mai 2021. Le requérant interjeta appel au motif de ne pas avoir eu accès à un avocat lors de son audition par le juge. L’appel fut rejeté par un arrêt du 5 novembre 2021 de l’Audiencia Provincial de Madrid, indiquant notamment que le requérant n’avait pas expressément demandé au juge d’être assisté d’un avocat. Le recours d’amparo fut rejeté par une décision notifiée le 17 février 2023 pour défaut d’importance constitutionnelle du recours.

Le requérant soutient sous l’angle de l’article 5 de la Convention que les conditions légales de son placement forcé dans un hôpital psychiatrique et son droit à être assisté d’un représentant légal lors de son audition par le juge n’ont pas été respectés.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La privation de liberté du requérant du 15 mai 2021 au 28 mai 2021 a ‑ t ‑ elle été ordonnée selon les voies légales, conformément à l’article 5 § 1 (e) de la Convention (voir M.S. c. Croatie (no 2) , no 75450/12, § 147, 19 février 2015 et Ilnseher c. Allemagne [GC] , nos 10211/12 et 27505/14, § 136-137, 4 décembre 2018) ? 2. Eu égard aux circonstances de l’affaire, le requérant a-t-il reçu des garanties effectives pour assurer son droit d’être assisté par un avocat lors de son audition par le juge, comme établi en droit interne ? En particulier, est-ce que l’absence expresse de demande du requérant en ce sens lors de l’audition devant le juge de première instance nº 30 de Madrid a été interprété par ce dernier comme une renonciation au droit du requérant d’être assisté d’un avocat ? Dans l’affirmative, est-ce conforme à la jurisprudence de la Cour, compte tenu des rapports médicaux versés au dossier (voir M.S.

c. Croatie (n o 2) , précité, § 153 et Winterwerp c. Pays-Bas , 24 octobre 1979, § 66, série A n o 33) ?