Publicat la 10 iulie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 38239/22 M.B. împotriva Spaniei depusă la 28 iulie 2022 a comunicat la 21 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea libertății reclamantului, o femeie cu probleme de sănătate mentală. La 12 martie 2018 Curtea de Investigare Salamanca nr. 1 a emis o decizie în temeiul articolelor 502 și 503 din Codul de Procedură Penală spaniolă de a plasa reclamantul în detenție preliminară în legătură cu acuzarea de a provoca un incendiu care implică amenințarea vieții sau integrității fizice a persoanelor (art. 351 din Codul Penal Spaniol). Audiencia Provincial a constatat că reclamantul este responsabil cu faptele acuzate, dar a achitat-o, având în vedere că, datorită starei de sănătate mentală, nu putea înțelege natura criminală a faptelor sale. Audiencia Provincial impune-i o măsură de securitate a tratamentului într-un centru închis pentru o perioadă cuprinsă între cinci și cincisprezece ani, care ar putea fi înlocuită prin tratament într-un centru deschis bazat pe progresul tratamentului. Reclamantul a apelat împotriva prezentei hotărâri și, la 21 mai 2020, Audiencia Provincial a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 504 din Codul Spaniol de Procedură Penală pentru un maxim de doi ani suplimentare, în cadrul procedurii de recurs. La 15 octombrie 2020 Curtea Supremă a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea din 24 februarie 2020. Raportul de casă depus de reclamant a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă la 13 mai 2021. În consecință, la 28 iunie 2021, Audiencia Provincial a declarat hotărârea sa finală din 24 februarie 2020 și a ordonat executarea acestuia. În special, a ordonat ca reclamantul să fie transferat la un centru penitenciar adecvat pentru a-și îndeplini condiția. A fost admisă la spitalul psihiatric penal Alicante (Spital Psiquiátrico Penitenciario de Alicante) la 16 iulie 2021. Pe 24 mai 2022, Curtea Constituțională spaniolă a declarat recursul amparo inadmisibil. La 14 iunie 2022, Audiencia Provincial , având în vedere evoluția pozitivă a tratamentului reclamantului, a ordonat înlocuirea măsurii de securitate impuse reclamantului prin plasarea ei într-un centru pentru persoanele cu probleme de sănătate mentală ( Centro Específico de Enfermos Mentales de la Comunidad Valenciana ), care ar putea fi revocată în caz de evoluție negativă a situației reclamantului. Documentele de caz dinaintea Curții arată că până în ianuarie 2023 reclamantul nu a fost încă transferat într-un centru specializat. 1 și 7 din Convenție că decizia de a o supune la o măsură de securitate nu a fost rațională și a fost arbitrară în ceea ce privește durata aplicării sale. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul aceluiași articol privind ilegalitatea deciziei de a prelungi termenul de detenție anterioară, în ciuda achitării ei în primul rând. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la durata deținerii preliminare în temeiul articolului 3 și cu privire la lipsa revizuirii judiciare a licenței deținerii în temeiul articolului PRIVIND PRINCIPULUI PRIVIND PARTILELE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Wło ch v. Polonia , nr. 27785/95, ECHR 2000-XI; Sta nev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, ECHR 2012; Gei sterfer v. Țările de Jos , nr. 15911/08 , 9 decembrie 2014; W.D . v. Belgia , nr. 73548/13 , 6 septembrie 2016; Iln seher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, 4 decembrie 2018; Str azimiri v. Albania , nr. 34602/16, 21 ianuarie 2020; Venken și alții v. Belgia , nr. 46130/14 și nr. 4 altele, 6 aprilie 2021)? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să se refere la art. 5 alineatul (1) litera (s) specifică care să justifice privarea de libertate a reclamantului (a) înainte de eliberarea hotărârii de primă instanță, (b) după eliberarea sa și înainte de eliberarea hotărârii de recurs, (c) după eliberarea hotărârii de recurs. Instituția unei măsuri de securitate asupra reclamantului în conformitate cu cerințele art. 5 § 1 lit. (e)? În special, s-a dovedit că reclamantul era de părere necorespunzătoare și că tulburarea mentală a acestuia a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie (a se vedea Win terwerp c. Țările de Jos , 24 octombrie 1979, Serie A nr. 33; Stanev, citat mai sus ; Ilnseher , citat mai sus)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Sco tt c. Spania , 18 decembrie 1996, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1996-VI)? având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, 5 Iulie 2016), a furnizat instanțe interne motive „relevante și suficiente” capabile să justifice detenția continuată a reclamantului încadrată în temeiul articolului 5 § 1 litera (c)? A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea X v. Finlanda, nr. 34806/04, ECHR 2012; M.H. v. Regatul Unit , nr. 11577/06, 22 octombrie 2013; Khl aifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, 15 decembrie 2016; Venken și alții , citate mai sus? 5. Măsurile de securitate impuse reclamantului constituie o penalitate în sensul articolului 7 din Convenție (a se vedea M. c. Germania , nr. 19359/04, CEDH 2009, și Berland c. Franța , nr. 42875/10, 3 Septembrie 2015)? Măsura și durata acesteia au fost prevăzute prin lege în sensul Convenției (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, CEDH 2013)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale deciziilor instanțelor interne în cazul reclamantului care nu au fost incluse în documentele depuse Curții, dacă este cazul, precum și declarațiile de recurs ale reclamantului împotriva acestor decizii, dacă este cazul. În special, sunt solicitate să prezinte o copie a declarației de recurs depuse de reclamant împotriva hotărârii Salamanca Audiencia Provincială din 24 februarie 2020. Guvernul este solicitat să prezinte rapoartele medicale privind situația de sănătate mentală a reclamantului elaborate din martie 2018 și evaluările efectuate de diferitele centre penitenciare în care reclamantul a fost reținut pe baza acestor rapoarte. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte documente care să certifice datele și locurile exacte în care reclamantul a fost privat de libertate și de serviciile de sănătate mentale disponibile în aceste centre. Reclamantul este invitat să informeze Curtea cu privire la orice progres în examinarea cererii pe care le-a prezentat-o în fața Grupului de lucru al Organizației Națiunilor Unite privind detențiile arbitrare.
Published on 10 July 2023
Application no. 38239/22
M.B.
against Spain
lodged on 28 July 2022
communicated on 21 June 2023
The application concerns the deprivation of liberty of the applicant, a woman with mental health problems.
On 12
March 2018 the Salamanca Investigating Court no. 1 issued a decision pursuant to Articles 502 and 503 of the Spanish Code of Criminal Procedure to place the applicant in pre-trial detention in connection with the charge of having caused a fire involving threat to the life or physical integrity of persons (Article 351 of the Spanish Criminal Code). The applicant unsuccessfully appealed against the decision.
On 24
February
2020 the Salamanca
Audiencia Provincial
found the
applicant responsible of the facts as charged, but acquitted her, considering that due to the state of her mental health she could not comprehend the criminal nature of her deeds. The
Audiencia Provincial
imposed on her a security measure of treatment in a closed centre for a period between five and fifteen years, which could be replaced by treatment in an open centre based on the progress of the treatment.
The applicant appealed against this judgment and on 21
May 2020 the
Audiencia Provincial
extended the
applicant’s pre-trial detention under Article
504 of the Spanish Code of Criminal Procedure for a maximum of two additional years, during the appeal proceedings.
On 15
October 2020 the Castile and Leon High Court dismissed the
applicant’s appeal and upheld the judgment of 24
February 2020. The cassation appeal lodged by the applicant was declared inadmissible by the Supreme Court on 13
May 2021.
Accordingly, on 28
June 2021 the
Audiencia Provincial
declared final its judgment of 24 February 2020 and ordered its execution. In particular, it ordered the applicant to be transferred to a penitentiary centre adequate to cater to her condition. She was admitted to the penal psychiatric hospital of Alicante (
Hospital Psiquiátrico Penitenciario de Alicante)
on 16
July 2021.
The applicant lodged an amparo appeal alleging a violation of her right to liberty, of her right to legal protection and of the principle of legality (Articles
17, 24 and 25 of the Spanish Constitution). On 24
May 2022 the Spanish Constitutional Court declared the amparo appeal inadmissible.
On 14
June 2022 the
Audiencia Provincial
, in view of the positive evolution of the applicant’s treatment, ordered the replacement of the security measure imposed on the applicant by her placement in a centre for persons with mental health problems (
Centro Específico de Enfermos Mentales de la Comunidad Valenciana
), which could be revoked in case of negative evolution of the applicant’s situation.
The case materials before the Court show that by January 2023 the
applicant had not yet been transferred to a specialised centre.
The applicant complains under Articles 5 §
1 and 7 of the Convention that the decision to subject her to a security measure lacked reasoning and was arbitrary as regards the duration of its application. She also complains under the same article of the unlawfulness of the decision to extend the term of her pre-trial detention despite her acquittal in the first instance. The
applicant further complains about the length of the pre-trial detention under Article
5
§
3 and about the lack of judicial review of the lawfulness of her detention under Article
5
§
4.
1.
Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article
5 §
1 of the
Convention (see
Wło
ch v. Poland
, no.
Sta
nev v.
Bulgaria
[GC], no. 36760/06, ECHR 2012;
Gei
sterfer v.
the
Netherlands
, no.
15911/08, 9
December 2014;
W.D
. v.
Belgium
, no.
73548/13, 6
September 2016;
Iln
seher v.
Germany
[GC], nos.
10211/12 and 27505/14, 4
December 2018;
Str
azimiri v. Albania
, no. 34602/16, 21
January 2020;
Venken and Others v.
Belgium
, nos. 46130/14 and 4 others, 6
April 2021)?
In replying to this question, the parties are requested to refer to the specific subparagraph(s) of Article 5 §
1 capable of justifying the
applicant’s deprivation of liberty (a) before the delivery of the first-instance judgment, (b) after its delivery and before the delivery of the appeal judgment, (c) after the delivery of the appeal judgment.
2.
Was the imposition of a security measure on the applicant in compliance with the requirements of Article 5 §
1 (e)? In particular, has it been reliably shown that the applicant was of unsound mind, and that her mental disorder was of a kind or degree warranting compulsory confinement (see
Win
terwerp v. the Netherlands
, 24
October 1979, Series A no.
33;
Stanev,
cited above
; Ilnseher
, cited above)?
3.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article
5 §
3 of the Convention (see
Sco
tt v.
Spain
, 18
December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI)? Having regard to the Court’s case law (see, for example,
Buzadji v.
the
Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, 5
July 2016), did the domestic courts provide “relevant and sufficient” reasons capable of justifying the applicant’s continued detention falling under Article 5 §
1 (c)?
4.
Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article
5 §
4 of the Convention (see
X v
. Finland
, no. 34806/04, ECHR 2012;
M.H
. v.
the
United
Kingdom
, no. 11577/06, 22 October 2013;
Khl
aifia and Others v.
Italy
[GC], no. 16483/12, 15 December 2016;
Venken and Others
, cited above?
5.Did the security measure imposed on the applicant constitute a penalty within the meaning of Article 7 of the Convention (see
Germany
, no.
19359/04, ECHR 2009, and
Berland v.
France
, no.
42875/10, 3
September 2015)? Was the measure and its duration provided for by law within the meaning of the Convention (see
Del Río Prada v.
Spain
[GC], no.
The
Government are requested to submit copies of decisions of the domestic courts in the applicant’s case which have not been included in the materials submitted to the Court, if any, as well as the applicant’s statements of appeal against such decisions, if any. In particular, they are requested to submit a copy of the statement of appeal lodged by the applicant against the judgment of the Salamanca
Audiencia Provincial
of 24
February 2020.
The
Government are requested to submit the medical reports on the mental health situation of the applicant drawn up since March 2018 and the assessments made by the different penitentiary centres in which the
applicant was detained on the basis of those reports.
The
Government are further requested to submit documentation certifying the exact dates and places in which the applicant was deprived of her liberty and the mental health services available in those centres.
The
applicant is requested to inform the Court of any progress in the examination of the claim she submitted before the United Nations Working Group on Arbitrary Detentions.