REYES JIMENEZ c. ESPAGNE

Comunicat la 23 aprilie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 57020/18 Luis REYES JIMENEZ împotriva Spaniei, introdusă la 23 noiembrie 2018 Cererea se referă la deteriorarea gravă a stării de sănătate fizică și neurologică a reclamantului, minor, care prezintă dependență totală și incapacitate ca urmare a trei intervenții chirurgicale care i-au fost efectuate din cauza unei tumori cerebrale. Invocând art. 8 din Convenție, părinții minorului se plâng că au existat neajunsuri cu privire la consimțământul informat cu cea de-a doua și a treia intervenție. Într-adevăr, fiecare intervenție chirurgicală este unică și starea minorului depindea de la una la alta. Prin urmare, consimțământul informat care a fost acordat în cadrul primei intervenții nu poate fi suficient pentru următoarele două intervenții.

Întrebări cu privire la părți A fost încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Glass c. Regatul Unit, nr. 61827/00, 9 martie 2004, §§ M.A.K. și R.K. c. Regatul Unit, n 45901/05 40146/06, 23 mai 2010, §§ ; și art. 6 din Convenția privind drepturile omului și biomedicina (Convenția d 8 din Convenție Guvernul și reclamantul sunt invitate să furnizeze toate documentele referitoare la consimțământul informat care se găsesc în dosarul medical al reclamantului.

Communiquée le 23 avril 2020 Publié le 6 juillet 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 57020/18 Luis REYES JIMENEZ contre l’Espagne introduite le 23 novembre 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la forte dégradation de l’état de santé physique et neurologique du requérant, mineur, qui présente une dépendance et incapacité totales par suite de trois interventions chirurgicales qui lui furent pratiquées en raison d’une tumeur cérébrale. En invoquant l’article 8 de la Convention, les parents du mineur se plaignent qu’il y avait eu des manquements à propos du consentement informé avec la deuxième et la troisième intervention. En effet, chaque intervention chirurgicale est unique et l’état du mineur différait de l’une à l’autre. Ainsi donc, le consentement informé qui fut donné à l’occasion de la première intervention ne saurait suffire pour les deux interventions suivantes.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention (cf. Glass c. Royaume-Uni , nº 61827/00, 9 mars 2004, §§ 70 et 71 ; M.A.K. et R.K. c. Royaume-Uni , n os 45901/05 et 40146/06, 23 mai 2010, §§ 75 et 76 ; et articles 5 et 6 de la Convention sur les Droits de l’Homme et la biomédecine ( Convention d’Oviedo )) ? En particulier, est-ce que les décisions judiciaires de l’espèce ont adéquatement tranché la question du défaut de consentement informé avec la deuxième et la troisième intervention, en ayant garanti au requérant une protection suffisante des droits découlant de l’article 8 de la Convention ? Le Gouvernement et le requérant sont invités de fournir tous les documents relatifs au consentement informé qui se trouvent dans le dossier médical du requérant.