Marijon împotriva Sloveniei

Publicat la 7 iulie 2025 THIRD SECTION Aplicația nr. 729/24 Damijana MARIJON împotriva Sloveniei depusă la 27 decembrie 2023 a comunicat la 20 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care a avut vulnerabilitati cognitive și psihologice specifice, a suferit o intervenție chirurgicală pentru un disc herniat la nivelul Th8-Th9 la spitalul Universitar din Ljubljana în 2009. Ca urmare a operațiunii, a devenit paraplegic. A inițiat proceduri civile împotriva spitalului, cerând compensații pentru comportamentul presupus ilegal, argumentând, printre altele, că spitalul nu a reușit să obțină consimțământul său valabil – informat și scris – înainte de intervenția medicală. În această privință, instanțele naționale au constatat că medicul nu a furnizat reclamantului informații scrise privind procedura și riscurile asociate și nu a obținut consimțământul său scris.

Cu toate acestea, instanțele au susținut că ea a fost suficient de informată cu privire la natura și posibilele consecințe ale intervenției. Curtea Supremă a recunoscut că legislația aplicabilă necesită în mod clar informații scrise și acordul scris pentru procedurile medicale care implică riscuri semnificative, cum ar fi cea în cauză. Cu toate acestea, având în vedere vulnerabilitatea particulară a reclamantului, Curtea Supremă a considerat că explicația orală furnizată înainte de procedura, combinată cu participarea ei la intervenție chirurgicală și semnarea formularului de consimțământ pentru anestezie, a constituit un consimțământ valabil la procedura. Curtea Constituțională, în fața căreia reclamanta a susținut argumente care acum constituie baza cererii sale la Curte, a refuzat să accepte plângerea constituțională.

Reclamantul plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că intervenția medicală care a determinat devenirea paraplegică a fost efectuată fără consimțământul ei informat și în absența procedurii scrise impuse de dreptul intern. În temeiul articolului 14 din Convenție, ea se plânge de asemenea că, datorită statutului ei de persoană cu vulnerabilitati cognitive și psihologice specifice, a fost privată de garanții care sunt în general aplicabile pacienților în situația ei.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza lipsei de consimțământ scris informat la intervenția medicală în absența procedurii scrise, care a dus la un rezultat negativ părăsind paraplegicul ei (a se vedea, de exemplu, Csoma v. România , nr. 8759/05 , §§ 41-42 și 48, 15 ianuarie 2013; Mayboroda v. Ucraina , nr. 14709/07 , § 52, 13 aprilie 2023 și Reyes Jimenez c. Spania , nr. 57020/18, § 30, 8 martie 2022)? Părțile sunt invitate să comenteze, în special, dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător în prealabil cu privire la natura și riscurile previzibile ale intervenției medicale și dacă ea a dat un consimțământ valabil.

Se solicită, de asemenea, să explice modul în care această chestiune a fost abordată în deciziile judiciare interne rendue în acest caz. În plus, părțile sunt invitate să furnizeze orice instrucțiuni și documente relevante privind consimțământul informat pentru acest tip de procedură (cum ar fi formularele de informare și de consimțământ), precum și orice reglementare aplicabilă care reglementează excepțiile cerințelor informațiilor scrise și a acordului scris, inclusiv garanțiile în vigoare în astfel de cazuri. Ar trebui prezentate și alte documente relevante pentru această chestiune. Reclamantul a suferit discriminări din cauza vulnerabilităților cognitive și psihologice în contrast cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție?

Published on 7 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 729/24 Damijana MARIJON against Slovenia lodged on 27 December 2023 communicated on 20 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who had specific cognitive and psychological vulnerabilities, underwent surgery for a herniated disc at the Th8–Th9 level at the University Hospital in Ljubljana in 2009. As a result of the operation, she became paraplegic. She initiated civil proceedings against the hospital, seeking compensation for allegedly unlawful conduct, arguing, inter alia , that the hospital had failed to obtain her valid – informed and written – consent prior to the medical intervention. In this regard, the domestic courts found that the doctor had neither provided the applicant with written information about the procedure and associated risks nor obtained her written consent. Nonetheless, the courts held that she had been sufficiently informed of the nature and possible consequences of the intervention.

The Supreme Court acknowledged that the applicable legislation clearly required written information and written consent for medical procedures involving significant risks, such as the one in question. However, given the applicant’s particular vulnerabilities, the Supreme Court considered that the oral explanation provided prior to the procedure, combined with her attendance for surgery and her signing of the anaesthesia consent form, constituted valid consent to the procedure. The Constitutional Court, before which the applicant raised arguments that now form the basis of her application to the Court, refused to accept her constitutional complaint for consideration. The applicant complains, under Article 8 of the Convention, that the medical intervention which resulted in her becoming paraplegic was carried out without her informed consent and in the absence of the written procedure required by domestic law.

Under Article 14 of the Convention, she also complains that, due to her status as a person with specific cognitive and psychological vulnerabilities, she was deprived of safeguards that are generally applicable to patients in her situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s right to respect for private life under Article 8 of the Convention on account of the absence of written informed consent to the medical intervention in the absence of the written procedure, which resulted in a negative outcome leaving her paraplegic (see, for instance, Csoma v. Romania , no. 8759/05 , §§ 41-42 and 48, 15 January 2013; Mayboroda v. Ukraine , no. 14709/07, § 52, 13 April 2023; and Reyes Jimenez v. Spain , no. 57020/18, § 30, 8 March 2022)? The parties are invited to comment, in particular, on whether the applicant was duly informed in advance about the nature and foreseeable risks of the medical intervention, and whether she gave valid consent.

They are also asked to explain how this issue was addressed in the domestic judicial decisions rendered in the present case. Furthermore, the parties are requested to provide any relevant instructions and documents concerning informed consent for this type of procedure (such as information and consent forms), as well as any applicable regulations governing exceptions to the requirements of written information and written consent, including the safeguards in place in such cases. Any other documents relevant to this issue should also be submitted. 2. Has the applicant suffered discrimination on the ground of her cognitive and psychological vulnerabilities contrary to Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention?