DOLENC v. SLOVENIA

Comunicat la 20 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 SECOND SECȚIUNE Cerere nr. 20256/20 Vincenc Vinko DOLENC împotriva Sloveniei depusă la 30 aprilie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întrebarea dacă instanțele slovene, înainte de a recunoaște o hotărâre străină emise împotriva reclamantului în cadrul procedurii dinainte de o instanță israeliană, s-au satisfăcut în mod corespunzător, în conformitate cu art. 6 din convenție, că reclamantul a avut un proces echitabil în cadrul procedurii respective. La 20 mai 1992, reclamantul a operat pe E, un cetățean israelian care a călătorit în Slovenia pentru îndepărtarea chirurgicală a tumorii sale. După intervenția chirurgicală și complicațiile în îngrijirea postoperatorie, E a fost lăsat cu un handicap grav. Apoi, el a inițiat proceduri civile împotriva reclamantului în Israel, cerând compensații pentru daunele pe care le-a suportat. Reclamantul, reprezentat inițial de un avocat, a formulat mai multe argumente în cadrul procedurii din Israel, inclusiv propuneri de probă. El a refuzat să meargă în Israel pentru a fi auzit în persoană și a refuzat să fie auzită printr-o videoconferință, insistând asupra interogatorii (a lui și a martorilor săi) să se desfășoare prin intermediul procedurilor internaționale de asistență judiciară, în conformitate cu Convenția de la Haga. După ce reclamantul a anulat mandatul către avocatul său israelian și nimeni nu a apărut în numele său la ședința prevăzută pentru prezentarea cazului de apărare, Curtea de District Tel Aviv a refuzat să continue cu procedurile internaționale de asistență judiciară care au fost inițiate în ceea ce privește audierea (în fața instanțelor slovene) a martorilor în numele reclamantului. Curtea a exclus ulterior din caz declarațiile scrise ale reclamantului și martorilor în numele său. La 9 iunie 2005, Tribunalul a hotărât că reclamantul a fost pe deplin responsabil pentru daune. La 19 ianuarie 2006, acesta a ordonat reclamantului să plătească compensații de mai multe milioane de euro. Ambele hotărâri au fost condamnate fostului avocat al reclamantului care a fost desemnat de instanța israeliană pentru a servi ca agent al reclamantului pentru depunerea documentelor judiciare în Israel și pentru a informa reclamantul cu privire la orice chestiuni la cererea instanței. Nici un recurs nu a fost interzis împotriva fiecăruia dintre hotărâri. În 2011, E a solicitat recunoașterea hotărârilor israeliene de mai sus în Slovenia. În procedurile repetate (Curtea Constituțională care a anulat hotărârile instanțelor de jos în martie 2016), Curtea de district din Ljubljana a respins cererea E din cauza lipsei de reciprocitate în recunoașterea hotărârilor și a unei încălcări a egalității de arme în determinarea cuantumului de prejudiciu material. Acesta a respins obiecțiile reclamantului cu privire la o presupusă încălcare a dreptului la procedurile adversare și a dreptului la un remediu în Israel. În urma apelului reclamantului, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de District și a recunoscut hotărârile israeliene, constatând argumentele reclamantului de lipsă de reciprocitate nefondate și nefondate. Acesta a reiterat faptul că reclamantul a avut ocazia de a participa la procedurile dinaintea instanțelor israeliene, dar a refuzat să facă acest lucru din propria sa voință. Curtea Constituțională nu a acceptat plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi luată în considerare, constatând că instanța inferioară a reexaminat hotărârile israeliene și s-a convins că procedurile din Israel îndeplinesc garanțiile articolului 6 din convenție. În avizul său, reclamantul a primit oportunități rezonabile de a participa la procedurile din Israel. Reclamantul se plânge că, recunoașterea hotărârilor Curții de District Tel Aviv, care au fost pronunțate în cadrul unei proceduri nejustificate, în cazul în care toate dovezile și argumentele prezentate de el au fost respinse sau ignorate și că hotărârile au fost furnizate în favoarea fostului său avocat, privand-o de posibilitatea de recurs, instanța slovenă a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebări adresate părților au instanțelor slovene în cadrul procedurii de recunoaștere a hotărârilor adoptate de Curtea de district din Tel Aviv la 9 iunie 2005 și 19 ianuarie 2006 încălcat dreptul reclamantului la o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, tribunalele slovene, înainte de a recunoaște aceste hotărâri, s-au convins în mod corespunzător că procedurile din fața instanțelor israeliene îndeplinesc garanțiile unui proces echitabil și nu constituiau o negare flagrantă a justiției (a se vedea Pellegrini c. Italia, nr. 30882/96, §§ 40-48, CEDO 2001 VIII, și Avoticiš c. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 98, 23 mai 2016), având în vedere în special faptul că în cadrul procedurii respective (i) a fost respinsă propunerea reclamantului de a-l examina pe el și pe martorii săi în fața instanțelor slovene prin intermediul procedurii internaționale de asistență judiciară; (ii) declarațiile sale scrise și declarațiile scrise de martori în numele său au fost excluse din dosar și nu au fost luate în considerare în hotărârea cazului; și (iii) hotărârile și alte documente judiciare au fost notificate fostului avocat al reclamantului? Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte o copie a anunțului Ministerului Justiției (2 octombrie 2004) trimis autorităților israeliene în ceea ce privește procedurile de asistență judiciară internațională.

Communicated on 20 October 2020

Published on 9 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 20256/20

Vincenc Vinko DOLENC

against Slovenia

lodged on 30 April 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the question whether the Slovenian courts, before they recognised a foreign judgment issued against the applicant in the proceedings before an Israeli court, duly satisfied themselves, as required by Article 6 of the Convention, that the applicant had had a fair trial in those proceedings.

On 20 May 1992 the applicant operated on E, an Israeli citizen who travelled to Slovenia for the surgical removal of his tumour. Following the surgery and complications in the postoperative care, E was left severely disabled. Subsequently, he initiated civil proceedings against the applicant in Israel, seeking compensation for the damage he had incurred. The applicant, who was initially represented by a lawyer, made several submissions in the proceedings in Israel, including motions for evidence. He refused to go to Israel to be heard in person and refused to be heard via a videoconference, insisting on the questioning (of him and his witnesses) to be conducted via the international judicial assistance proceedings in accordance with the Hague Convention. After the applicant cancelled the mandate to his Israeli lawyer and nobody appeared on his behalf at the hearing scheduled for the presentation of the defence case, the Tel Aviv District Court refused to continue with the international judicial assistance proceedings that had been initiated with respect to the hearing (before the Slovenian courts) of witnesses on the applicant’s behalf. Subsequently, the court excluded from the case file the written statements of the applicant and the witnesses on his behalf. On 9 June 2005 it decided that the applicant was fully liable for the damages. On 19 January 2006 it ordered the applicant to pay compensation of several million euros. Both judgments were served on the applicant’s former lawyer who had been appointed by the Israeli court to serve as the applicant’s agent for serving court documents in Israel and informing the applicant of any matters at the court’s request. No appeal was lodged against either of the judgments.

In 2011, E applied for recognition of the above Israeli judgments in Slovenia. In the repeated proceedings (the Constitutional Court having reversed the lower courts’ decisions in March 2016), the Ljubljana District Court dismissed E’s application on the grounds of lack of reciprocity in recognising judgments and a violation of equality of arms in determining the amount of pecuniary damages. It rejected the applicant’s objections regarding an alleged violation of the right to adversarial proceedings and the right to a remedy in Israel. Following the claimant’s appeal, the Supreme Court reversed the District Court’s decision and recognised the Israeli judgments, finding the applicant’s arguments of lack of reciprocity belated and ill-founded. It reiterated that the applicant had had an opportunity to participate in the proceedings before the Israeli courts but had refused to do so of his own will. The Constitutional Court did not accept the applicant’s constitutional complaint for consideration, finding that the lower courts had reviewed the Israeli judgments and had satisfied themselves that the proceedings in Israel fulfilled the guarantees of Article 6 of the Convention. In its opinion, the applicant had been provided with reasonable opportunities to participate in the proceedings in Israel.

The applicant complains that in recognising the judgments of the Tel Aviv District Court, which had been rendered in unfair proceedings, where all the evidence and submissions put forward by him had been rejected or disregarded and the judgments had been served on his former lawyer, depriving him of the possibility to appeal, the Slovenian courts infringed his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the Slovenian courts in the proceedings for recognition of judgments adopted by the Tel Aviv District Court on 9 June 2005 and 19

January 2006 violated the applicant’s right to a fair hearing under Article

6 § 1 of the Convention? In particular, have the Slovenian courts, before recognising those judgments, duly satisfied themselves that the proceedings before the Israeli courts fulfilled the guarantees of a fair trial and did not amount to a flagrant denial of justice (see

Pellegrini v.

Italy

, no.

30882/96, §§ 40-48, ECHR 2001

‑

VIII, and

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no.

17502/07, § 98, 23 May 2016), having particular regard to the fact that in those proceedings

(i)

the applicant’s motion to examine him and his witnesses before the Slovenian courts via the international judicial assistance proceedings had been rejected;

(ii)

his written statements and the written statements of witnesses on his behalf had been excluded from the case file and had not been considered in the adjudication of the case; and

(iii)

the judgments and other judicial documents had been served on the applicant’s former lawyer?

The Government are further requested to submit a copy of the notice of the Ministry of Justice (2 October 2004) sent to the Israeli authorities in respect of the international judicial assistance proceedings.