Dolenc împotriva Sloveniei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE DOLENC c. SLOVENIA (depunerea nr. 20256/20) ÎN CAZUL (Dar satisfacție) Art. 41 • Just satisfacție • Premiul pentru prejudicii materiale suportate ca urmare a recunoașterii de către instanța slovenă a hotărârilor din Israel în cadrul procedurilor civile care nu au respectat art. 6 § 1 • Statul reclamant să se asigure că proprietatea reclamantului nu face obiectul unei implementări suplimentare a cererii care rezultă din hotărârile israeliene și să-l compenseze pentru orice sume luate în urma unei astfel de implementări fără întârziere Pregătite de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 22 februarie 2024 FINAL 22/05/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

În cazul Dolenc c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele interimar Marko Bošnjak, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 6 februarie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIMENTUL Cauza se referă la recunoașterea de către instanța slovenă a hotărârilor emise de Curtea de District Tel Aviv (denumită în continuare „hotărârile instanței de district israeliene”) în proceduri civile împotriva reclamantului. În cadrul procedurii din Israel, reclamantul a fost considerat responsabil pentru daune cauzate E.M.

ca urmare a operației efectuate de el. Reclamantul a fost ordonat să plătească E.M. o sumă semnificativă în compensare.

Într-o hotărâre pronunțată la 20 octombrie 2022 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța slovenă nu s-a conformat în mod corespunzător, înainte de a recunoaște hotărârile instanței de districte israeliene, că procesul în Israel a fost echitabil (a se vedea Dolenc c. Slovenia, nr. 20256/20, §§ 55-76, 20 octombrie 2022). În hotărârea sa principală, Curtea a acordat reclamantului 9.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile procedurii interne și 4.500 EUR pentru costurile și cheltuielile procedurii dinaintea Curții efectuate până la adoptarea hotărârii principale (a se vedea Hotărârea principală, §§§ 83 și 86). Întrucât, în ceea ce privește prejudicii materiale, întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea principală a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 80 și punctul 3 din dispozițiile operative) . Întrucât părțile nu au ajuns la un acord, reclamantul și-a prezentat cererile pentru prejudicii materiale și guvernul contestat și-a prezentat observațiile în acest sens.

În urma recunoașterii hotărârilor instanței de districte israeliene (a se vedea punctul 1 de mai sus) de către instanțele slovene, au fost instituite mai multe proceduri de executare împotriva diferitelor active ale reclamantului. În consecință, sumele au fost luate în mod constant din contul său bancar în Slovenia și din pensia sa de pensionare și plătite E.M. La 23 noiembrie 2022, după hotărârea principală a Curții, reclamantul a solicitat Curții de district Ljubljana să redeschidă procedura de recunoaștere. Statul pârât a intervenit în cadrul procedurii (în sprijinul reclamantului), susținând că acțiunea în fața Curții era în așteptare și că rezoluția cauzei depinde în mare măsură de posibilitatea de a discontinua procedura de punere în aplicare împotriva reclamantului.

E.M. a contestat deschiderea. Curtea de district din Ljubljana a considerat că art. 394 din Legea de procedură civilă, care stabilește motivele pentru redeschiderea procedurii civile, ar putea fi neconstituțională deoarece nu a permis redeschiderea procedurilor pe baza constatării Curții cu privire la o încălcare a Convenției. Aprilie 2023 Curtea de district Ljubljana a hotărât să suspende procedurile privind cererea de redeschidere și a solicitat ca constituționalitatea articolului 394 din Legea de procedură civilă să fie revizuită de Curtea Constituțională. Această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 17 august 2023. La 8 iunie 2023, reclamantul a depus o cerere de suspendare a procedurii de executare împotriva activelor sale – contul său bancar, pensia sa de pensie și bunurile sale mobiliare – până la decizia Curții Constituționale (a se vedea punctul 6 de mai sus).

La 26 iulie 2023, Curtea de district Ljubljana a respins această cerere, hotărând, printre altele, , că nu a existat nici o indicație că Curtea Constituțională a început să examineze cererea de revizuire constituțională. La 5 decembrie 2023, Curtea Superioră Ljubljana, referindu-se la hotărârea principală a Curții, a susținut recursul reclamantului și a hotărât să suspende procedura de executare până când Curtea Constituțională a hotărât cu privire la cererea de revizuire a constituționalității articolului 394 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 6 mai sus). Noiembrie 2023, care este înainte de suspendarea procedurii de executare (a se vedea punctul 7 de mai sus), reclamantul a plătit E.M.

329 306 EUR prin executarea cererii acesteia cu atașamentul contului bancar și pensia reclamantului. Un set separat de proceduri de punere în aplicare împotriva reclamantului în legătură cu bunurile sale imobile. Se pare că acest set de proceduri a fost suspendat, cel puțin în parte, deoarece soția reclamantului a contestat executarea și a formulat o cerere pentru o parte a bunurilor imobile. Februarie 2023, reclamantul a depus o cerere de suspendare a acestei proceduri de executare, referindu-se la cererea sa de redeschidere a procedurii de recunoaștere și la hotărârea principală a Curții. La 6 iulie 2023, Curtea locală Ljubljana a emis o decizie și a susținut că reclamația E.M. s-a ridicat la 11,610,395 EUR, care ar rămâne în mare parte nerambursată chiar dacă se vând bunurile imobile în cauză.

Acesta a permis cererea E.M. de a atașa cererile reclamantului în ceea ce privește daunele și costurile nepecuniare și cheltuielile acordate reclamantului de către Curte în hotărârea principală. În același timp, aceasta a suspendat acest set de proceduri de executare până la deschiderea deciziei privind redeschiderea procedurii, menționând că reclamantul a depus o soluție extraordinară și a luat în considerare hotărârea principală a Curții în cauză și hotărârea Curții de District de la Ljubljana de a iniția proceduri în fața Curții Constituționale. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul nu ar putea elimina sumele acordate anterior de Curte, dar că nu vor fi transferate la E.M., cu excepția cazului în care cererea de redeschidere a reclamantului a fost respinsă.

Acțiunea E.M. a fost respinsă de Curtea Superioră Ljubljana la 5 decembrie 2023. 10. Între timp, la 16 februarie 2023 reprezentanții guvernului s-au întâlnit cu reprezentantul E.M. pentru a discuta posibilele soluții privind executarea hotărârii Curții. Raportul Guvernului privind reuniunea indică că nu exista nicio bază pentru a ajunge la un acord din cauza diferenței semnificative ale poziției participanților în acest sens.

art. 11. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că plata de către stat a sumei totale a datoriei sale față de E.M., astfel cum se prevede în hotărârile instanței de districte israeliene, este modalitatea adecvată de remediere a încălcării constatate în hotărârea principală. El a susținut că datoria rămasă datorată E.M., aplicabilă în temeiul legii slovene, a fost de 23 159.585 de noi shekels israeliani (aproximativ 5,8 milioane EUR) la 19 iulie 2023. Noiembrie 2023, el a plătit prin executarea 329 306 EUR către E.M.

și a furnizat dovezi importante în acest sens. El a susținut această sumă împreună cu dobânzile implicite, care, în total, s-au ridicat la aproape 450.000 EUR. 13. Reclamantul a recunoscut că, dacă se permite redeschiderea procedurii de recunoaștere și decizia de recunoaștere a fost anulată, procedurile de executare vor ajunge la sfârșit. Într-un astfel de scenariu, guvernul ar trebui să plătească daune corespunzător activelor colectate de la solicitant până în acest punct, care ar putea fi mult mai puțin decât suma totală datorată E.M. Cu toate acestea, el a subliniat că nu există nicio garanție că cazul va fi redeschis și a susținut că, chiar dacă ar fi fost, el va trebui să sufere până atunci consecințele procedurii de executare pe termen scurt.

Guvernul nu contesta faptul că reclamantul a plătit 329 306 EUR către E.M. prin aplicarea cererii acesteia, care rezultă din hotărârile instanței de districte israeliene, au susținut că, în ciuda eforturilor lor cele mai bune, nu sunt în măsură să compenseze reclamantul pentru pierderea pe care a avut-o ca urmare a încălcării constatate în hotărârea principală și au explicat că nu va putea utiliza nicio compensație primită în acest scop. Banii plătiți ca compensație ar putea fi supuse executării în curs de despăgubire și, prin urmare, el nu ar putea dispune de ea. În consecință, acestea au susținut că cea mai adecvată cale de acțiune ar fi ca Curtea să amâne decizia privind prejudiciile materiale până când Curtea Constituțională a decis cu privire la constituționalitatea legislației impugnate sau până la adoptarea unei decizii cu privire la cererea de redeschidere a procedurii de recunoaștere (a se vedea punctul 9 mai sus).

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul pentru prejudicii materiale a depășit mult valoarea proprietății sale în Slovenia. În special, el nu va suferi niciodată daune corespunzător cuantumului total al datoriei datorate E.M., stabilit în hotărârile instanței de districte israeliene. 16. În sfârșit, Guvernul a contestat abordarea reclamantului în ceea ce privește calculul dobânzii nejustificate, susținând că nu a explicat metoda de calcul și valoarea ratei dobânzii. Evaluarea Curții Curtea constată că reclamantul a suferit prejudicii materiale ca urmare a recunoașterii hotărârilor instanței de districte israeliene de către instanța slovenă în cadrul procedurilor care nu s-au conformat articolului 6 § 1 din convenție, astfel cum se constată în hotărârea principală (a se vedea Hotărârea principală, §§ 55-76 și alineatele (5)-9).

Acesta reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I). Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura drepturile și libertățile garantate.

Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să-și permită părții vătămate să își ofere atât de multă satisfacție (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330-B). Curtea observă că executarea în ceea ce privește bunurile imobile ale reclamantului și sumele acordate în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare în temeiul hotărârii principale este suspendată pentru moment. Cu toate acestea, sumele atribuite în temeiul hotărârii principale au fost respinse și nu pot fi eliminate de către solicitant (a se vedea punctul 9 mai sus).

În ceea ce privește executarea contului său bancar și pensia, cererea sa de suspendare a fost autorizată în cele din urmă (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, începând cu 5 decembrie 2023, el nu a suportat pierderi pe contul respectiv. Potrivit celor mai recente informații primite de Curte, EUR 329.306 a fost luat din contul bancar și pensia reclamantului și a plătit E.M. până la 30 noiembrie 2023 (a se vedea punctul 8 mai sus). 21. Curtea observă că Statul pârât a sprijinit reclamantul în încercarea sa de a redeschide procedura de recunoaștere în calitate de parte interventivă în cadrul procedurii (a se vedea punctul 6 mai sus). În timp ce aplicarea cererii E.M.

pare să fie suspendată, Curtea înțelege că guvernul este posibil să se confrunte cu o dificultate practică în această compensație plătită de guvern ar putea fi respinsă de reclamant cel puțin până când se acordă decizia privind cererea de redeschidere a procedurii de recunoaștere (a se vedea punctele 9 și 14 de mai sus). Curtea nu este în măsură să stabilească care ar fi cea mai bună soluție în sistemul juridic intern pentru a se asigura că reclamantul primește sumele atribuite de Curte și să înceteze aplicarea în curs, bazată pe deciziile interne constatate încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere că problema cu privire la posibilitatea de redeschidere a procedurii de recunoaștere este în prezent pe calea Curții Constituționale.

Cu toate acestea, deoarece nu există nici o indicație a încheierii procedurii dinaintea Curții Constituționale și a impactului asupra reclamantului în cazul rezultatului lor favorabil, Curtea nu consideră justificată nici să întârzie hotărârea privind materiea rezervată în temeiul articolului 41, astfel cum a sugerat Guvernul (a se vedea punctul 15 mai sus). În acest sens, aceasta remarcă că Statul pârât rămâne sub obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a face repararea pentru consecințele sale. 22. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma corespunzătoare pierderii pecuniare pe care a susținut-o până la 30 de ani.

Noiembrie 2023, și anume 329.306 EUR. Consideră, de asemenea, că dobânzile ar trebui adăugate la atribuirea de mai sus, pentru a compensa pierderea valorii premiului. Dobânzile ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelurile de inflație și ratele de dobânzi (a se vedea Ghigo v. Malta (sau satisfacție), nr. 31122/05, § 20, 17 iulie 2008, și Vaskrić v. Slovenia , nr. 31371/12, § 98, 25 aprilie 2017). În circumstanțele prezentei cauze, având în vedere, de asemenea, inflația pe parcursul perioadei relevante, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 390.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

23. Curtea consideră, de asemenea, că Statul pârât ar trebui să se asigure că proprietatea reclamantului, inclusiv sumele atribuite în temeiul hotărârii principale, precum și a acestei hotărâri, nu este supusă executării cererii care rezultă din hotărârile instanței de districte israeliene. Guvernul ar trebui, de asemenea, să indemneze reclamantul pentru orice sume luate din contul său bancar sau pensia prin intermediul unei astfel de executări după 30 noiembrie 2023. În timp ce statul pârât este liber să aleagă mijloacele de a respecta această obligație, este important ca soluția, și anume plata unei satisfacții juste și încetarea oricărei pierderi care rezultă din încălcarea constatată în hotărârea principală, să fie furnizată reclamantului fără întârziere.

Această concluzie nu aduce atingere nici unei obligații din partea reclamantului care rezultă din orice viitoare proceduri de acordare a Convenției deschise sau proaspete privind recunoașterea hotărârilor instanței de districte israeliene sau răspunderea sa pentru daunele suportate de E.M. din cauza operației efectuate de el în mai 1992 (a se vedea Hotărârea principală, § 2). Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat rambursarea cheltuielilor juridice datorate E.M. în ceea ce privește procedurile de recunoaștere în valoare de 22.875 EUR plus dobânzile de neîndeplinire, precum și propriile taxe juridice în ceea ce privește procedurile referitoare la hotărârile instanței de districte israeliene în valoare de 109.150 EUR.

25. Guvernul a contestat aceste cereri. În ceea ce privește costurile și cheltuielile plătibile de către reclamant față de E.M. și propriile taxe juridice, acestea au făcut parte din cererea sa în cadrul procedurii care au condus la hotărârea principală a Curții și, prin urmare, Curtea a decis deja asupra acestora. Orice cheltuieli suportate după hotărârea principală a Curții din 20 octombrie 2022 ar putea fi plătite reclamantului în cadrul procedurii interne în cazul în care a avut succes. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora.

Curtea remarcă că a pronunțat deja o atribuire pentru costurile și cheltuielile procedurii interne și pentru procedurile în fața Curții, efectuate până la adoptarea hotărârii principale care au devenit finale la 20 ianuarie 2023 (a se vedea Hotărârea principală, § 86). În ceea ce privește taxele juridice referitoare la cererea de redeschidere a procedurii de recunoaștere și depunerile în fața Curții cu privire la aplicarea articolului 41, care a urmat hotărârea principală, Curtea atribuie reclamantului 3,100 EUR pentru toate costurile și cheltuielile conexe.

faptul că statul pârât trebuie să se asigure că proprietatea reclamantului nu este supusă aplicării în continuare a cererii care rezultă din hotărârile instanței de districte israeliene recunoscute în cadrul procedurii în fața instanței slovene care nu au respectat art. 6 § 1 din convenție; (b) faptul că statul pârât trebuie să indemnizeze reclamantul pentru orice eventuală pierdere pecuniară efectuată după 30 noiembrie 2023 ca urmare a executării cererii care rezultă din hotărârile instanței de districte israeliene recunoscute în procedura dinaintea instanței slovene care nu a respectat art. 6 § 1 din convenție; (c) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 390.000 (390.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale susținute până la 30 noiembrie 2023; (ii) 3,100 EUR (trei mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (d) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; În unanimitate,

restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Krzysztof Wojtyczek Grefier Președintele interimar

FIRST SECTION

CASE OF DOLENC v. SLOVENIA (Application no. 20256/20) JUDGMENT (Just satisfaction) Art 41 • Just satisfaction • Award for pecuniary damage sustained as a result of recognition by Slovenian courts of judgments delivered in Israel in civil proceedings which did not comply with Art 6 § 1 • Respondent State to ensure that applicant’s property not subject to further enforcement of the claim arising from the Israeli judgments and to compensate him for any sums taken by way of such enforcement without delay Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 22 February 2024 FINAL 22/05/2024 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dolenc v. Slovenia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Krzysztof Wojtyczek , Acting President , Marko Bošnjak, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Ilse Freiwirth, Section Registrar, Having deliberated in private on 6 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1 . The case concerns recognition by the Slovenian courts of judgments issued by the Tel Aviv District Court (hereinafter “the Israeli district court’s judgments”) in civil proceedings against the applicant. In the proceedings in Israel, the applicant was found liable for damage caused to E.M.

as a result of surgery performed by him. The applicant was ordered to pay E.M. a significant amount in compensation. 2 . In a judgment delivered on 20 October 2022 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention because the Slovenian courts had failed to duly satisfy themselves, before recognising the Israeli district court’s judgments, that the trial in Israel had been fair ( see Dolenc v. Slovenia , no. 20256/20, §§ 55-76, 20 October 2022).

RELEVANT FACTUAL DEVELOPMENTS SINCE THE PRINCIPAL JUDGMENT

5 . Following the recognition of the Israeli district court’s judgments (see paragraph 1 above) by the Slovenian courts, several sets of enforcement proceedings were instituted against the applicant’s various assets. As a consequence, sums were consistently taken from his bank account in Slovenia and from his retirement pension and paid to E.M. 6 . On 23 November 2022, following the Court’s principal judgment, the applicant applied to the Ljubljana District Court to reopen the recognition proceedings. The respondent State intervened in the proceedings (in support of the applicant), arguing that the proceedings before the Court were pending and that the resolution of the case depended to a large extent on the possibility of discontinuing the enforcement proceedings against the applicant.

E.M. objected to the reopening. The Ljubljana District Court considered that section 394 of the Civil Procedure Act, setting out the grounds for reopening the civil proceedings, might be unconstitutional because it did not allow proceedings to be reopened on the basis of the Court’s finding of a violation of the Convention. On 7 April 2023 the Ljubljana District Court decided to suspend the proceedings concerning the application to reopen and requested that the constitutionality of section 394 of the Civil Procedure Act be reviewed by the Constitutional Court. This decision was upheld by the Supreme Court on 17 August 2023. 7 . On 8 June 2023 the applicant lodged a request to suspend the enforcement proceedings against his assets – his bank account, his retirement pension and his movable property – until the Constitutional Court’s decision (see paragraph 6 above).

On 26 July 2023 the Ljubljana District Court dismissed that request, finding, inter alia , that there was no indication that the Constitutional Court had started to examine the request for constitutional review. The applicant subsequently appealed. On 5 December 2023 the Ljubljana Higher Court, referring to the Court’s principal judgment, upheld the applicant’s appeal and decided to suspend the enforcement proceedings until the Constitutional Court decided on the request for the review of constitutionality of section 394 of the Civil Procedure Act (see paragraph 6 above). 8 . Until 30 November 2023, that is prior to the suspension of the enforcement proceedings (see paragraph 7 above), the applicant paid E.M.

EUR 329,306 by way of enforcement of the latter’s claim with attachment of the applicant’s bank account and pension. 9 . A separate set of enforcement proceedings against the applicant concerned his immovable property. It would appear that that set of proceedings was, at least in part, suspended because the applicant’s wife had objected to the enforcement and brought a claim for a share of the immovable property. On 28 February 2023 the applicant lodged a request to suspend this set of enforcement proceedings, referring to his application to reopen the recognition proceedings and the Court’s principal judgment. E.M., on the other hand, requested that the applicant’s claims against the State based on the Court’s principal judgment be attached to the enforcement.

On 6 July 2023 the Ljubljana Local Court issued a decision. It held that E.M.’s claim amounted to EUR 11,610,395, which would remain largely unpaid even if the immovable property in question were sold. It allowed E.M.’s request to attach the applicant’s claims in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses awarded to the applicant by the Court in the principal judgment. At the same time, it suspended that set of enforcement proceedings until the decision on reopening was given. It noted that the applicant had lodged an extraordinary remedy and took into account the Court’s principal judgment in the case and the Ljubljana District Court’s decision to initiate proceedings before the Constitutional Court.

It also noted that the applicant would not be able to dispose of the aforementioned sums awarded by the Court, but that they would not be transferred to E.M. unless the applicant’s application to reopen was turned down. E.M.’s appeal was dismissed by the Ljubljana Higher Court on 5 December 2023.