Krēsliņa împotriva Letoniei

Publicat la 2 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43257/20 Tamāra KRSLIA împotriva Letoniei depusă la 16 septembrie 2020 comunicată la 11 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la îndepărtarea organelor adulte ale fiului reclamant în scopuri de transplant. La 11 februarie 2015 fiul adult al reclamantului a murit într-un spital public din Riga ca urmare a leziunilor grave. Reclamantul a descoperit ulterior că rinichii și splina ei au fost îndepărtați imediat după moartea sa, fără cunoașterea sau consimțământul ei. Prin decizia finală din 18 martie 2020, plângerea sa la biroul procurorului a fost respinsă din motivul că organele au fost înlăturate în conformitate cu dreptul intern.

Medicienii nu au fost obligați să informeze rudele apropiate cu privire la posibila înlăturare a organelor și exercitarea drepturilor lor stabilite în temeiul dreptului intern. Reclamantul afirmă că încălcarea dreptului de a avea respect pentru viața ei privată și/sau de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebări aduse părților Pot solicita solicita că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34, în circumstanțele prezentului caz? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În special, în absența consimțământului său prealabil al organismurilor fiului sau a reclamantului însuși constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private și/sau familiale, astfel cum este protejat în temeiul articolului 8? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Petrova c. Letonia , nr. 4605/05, §§ 90-98, 24 iunie 2014, și Elberte c. Letonia , nr. 61243/08, §§§ 108-17; CEDO 2015)?

Published on 2 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 43257/20 Tamāra KRĒSLIŅA against Latvia lodged on 16 September 2020 communicated on 11 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the removal of the applicant’s adult son’s organs for transplantation purposes. On 11 February 2015 the applicant’s adult son died in a public hospital in Riga as a result of serious injuries. The applicant subsequently discovered that her son’s kidneys and spleen had been removed immediately after his death without her knowledge or consent. By a final decision of 18 March 2020 her complaint to the prosecutor’s office was dismissed on the grounds that the organs had been removed in accordance with domestic law. Medical practitioners were not obliged to inform close relatives of possible organ removal and exercise of their rights as established under domestic law. The applicant alleges a breach of the right to have respect for her private and/or family life under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant claim to be the victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, in the circumstances of the present case? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? In particular, did the removal of her son’s organs in the absence of his prior consent or that of the applicant herself constitute an interference with her right to respect for her private and/or family life as protected under Article 8? 3. If so, was that interference in accordance with the law and necessary within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see Petrova v. Latvia , no. 4605/05, §§ 90-98, 24 June 2014, and Elberte v. Latvia , no. 61243/08, §§ 108-17; ECHR 2015)?